Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5219/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠĐ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnoga naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-3/16378, ur. broj: 511-12-36-24-1 od 7. prosinca 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, 28. studenoga 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠĐ, rođen **.**.1970., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, neosuđivan,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da se 28. studenoga 2024. u Dugopolju upravljajući vozilom M1 Audi [registarska oznaka] zapadnom kolničkom trakom južnog odvojka Dubrovačke ulice u smjeru sjever – jug i dolaskom do raskrižja s Kninskom ulicom ne bi zaustavio na znak STOP, već je ušao u raskrižje i skrenuo ulijevo a da nije propustio osobni automobil Renault Clio [registarska oznaka] kojim je upravljao KĐ sjevernom kolničkom trakom Kninske ulice u smjeru istok – zapad i u raskrižju zadržavao smjer kretanja, uslijed čega je došlo do bočnog sudara tako da je Renault udario prednjim lijevim dijelom u lijevu bočnu stranu Audija,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. kažnjiv po stavku 7. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.

2. On se ne smatra krivim navodeći kako se vozač Renaulta u trenutku sudara nalazio u prometnoj traci u koju je on skretao, drugim riječima da se nalazio u svojoj lijevoj prometnoj traci, namijenjenoj za smjer suprotan od onoga kojim se kretao. Također, naveo je da se zaustavio na znak STOP i potom skrenuo ulijevo, a da je vozač Renaulta imao uključen pokazivač smjera za desno, pa je smatrao da će skrenuti udesno.

3. U zapisniku o očevidu navedeno je da su vozila pomjerena po izjavi sudionika radi sigurnog i nesmetanog odvijanja prometa. Na situacijskom planu i fotografijama mjesta prometne nesreće u e-Spisu automobil Renault doista se nalazi u lijevoj prometnoj traci za suprotan smjer, odnosno prikazano je da je do sudara došlo u lijevoj prometnoj traci, kako tvrdi i okrivljenik u svojoj obrani, premda je u situacijskom planu prikazano da se Renault kretao desnom prometnom trakom (smjer označen slovom B). Nejasno je na čemu bi se mogao temeljiti taj zaključak, osim na izjavi HĐ. Ispitan kao svjedok, on je naveo da se kretao desnom prometnom trakom, a vozilo je pomaknuo radi nesmetanog odvijanja prometa, dok se ne sjeća je li okrivljenik pomicao svoje vozilo. Ovakav iskaz svjedoka nije prihvatljiv iz dva razloga. Prvo, vozila u položaju u kojem su prikazana na fotografijama i dalje ne omogućavaju nesmetan tijek prometa, tako da se to ne može prihvatiti kao razlog pomicanja vozila. Drugo, svjedok se sjeća da vozilo nije pomicao više od 1 – 2 metra jer je okrivljenik rekao da ne smiju pomicati vozila, ali se ne sjeća je li okrivljenik pomicao svoje vozilo, što nije uvjerljivo. S druge strane, okrivljenik decidirano tvrdi da on svoje vozilo nije pomicao, a da je KĐ svoje pomaknuo koji metar unazad prema brzoj cesti, tek da ga odvoji vozila od sudara.

4. Prema tome, s obzirom na položaj vozila prikazan na fotografijama i situacijskom planu te nedosljednosti u iskazu ispitanog svjedoka, prihvaćena je obrana okrivljenika u dijelu u kojem tvrdi da se drugo vozilo kretalo lijevom prometnom trakom i time uzrokovalo ovu prometnu nesreću (članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama). Naime, obveza propuštanja vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska ne odnosi se na vozila koja se kreću u suprotnom smjeru i koja ne mogu u prometnoj traci kojom se uopće ne smiju kretati imati bilo kakvu prednost pred vozilom koje je propisno skrenulo ulijevo propustivši prethodno sva vozila koja se kreću svojom (a ne suprotnom) trakom ceste s prednošću prolaska.

5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.

U Splitu 28. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sudac

Jelena Katalinić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis