Poslovni broj: 9 P-1301/2016-45

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. S. B. p.T. (O.: …), B., A. C. 20 i 2. R. B. ž.S. (O.: …), A. C. 20, koje zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Š.;  protiv tuženika: 1. M. N. p.A. (O.: …), B., G. 13, 2. G. P. (O.: …), B., G. 11 i 3. K. K. (O.: …), B., A. C. 16, koje zastupa punomoćnica J. P., odvjetnica u Š., radi prestanka uznemiravanja, nakon javno održane glavne rasprave dana 27.rujna 2023.godine u pristupnosti punomoćnika stranaka, a objavljene dana 12.listopada 2023. godine

 

p r e s u d i o j e

 

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

"1. Nalaže se tuženicima M. N. p.A. (O.: …), G. P. (O.: …) i K. K. (O.: …) da odstupe sa dijela kč.3001/1 K.O.D. P. koji je na skici mjesta očevida od 9.siječnja 2023. izrađenoj po sudskim vještacima P. S. i A. R. označen slovima E1-E-D-K-J-E1, površine 13 m2 i sa dijela kč.3004/3 koji je na istoj skici označen slovima G-F1-I-H-G, površine 4 m2 te da opisane dijelove navedenih čestica predaju tužiteljima S. B. (O.: …) i R. B. ž.S. (O.: …) u vlasnički posjed.

2. Nalaže se tuženicima M. N. p.A. (O.: …), G. P. (O.: …) i K. K. (O.: …) ukloniti betonski zid koji je koji je na skici mjesta očevida od 9.siječnja 2023. izrađenoj po sudskim vještacima P. S. i A. R. označen slovima E1-E-D te slovima G-F1.

3. Nalaže se tuženicima M. N. p.A. (O.: …), G. P. (O.: …) i K. K. (O.: …) solidarno platiti tužiteljima S. B. (O.: …) i R. B. ž.S. (OIB: …) prouzročeni parnični trošak."

 

II. Dužni su tužitelji solidarno naknaditi tuženicima parnični trošak u iznosu od 1.831,57 EUR/13.800,00 kn, sve u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelji su dana 28.srpnja 2016.godine podnijeli tužbu protiv tuženika radi odstupa i nepačanja, odnosno prestanka uznemiravanja navodeći u bitnom kako su tužitelji vlasnici nekretnine kat.čest. 3001/1, Z.U. 4408 K.O. D. P., što u naravi predstavlja kuću s dvorištem površine 1187 m2, dok su tuženici vlasnici nekretnina čest.zem. 3004/3, 3003/3 i 3003/2, Z.U. 3327 K.O. D. P..

              1.1.Tužitelji u tužbi tvrde kako je među između nekretnina stranaka predstavljao stari suhozid kojeg su tuženici uklonili 2007. godine te izgradili betonski zid na mjestu koje su smatrali granicom svojih čestica, a koji postupak predstavlja uznemiravanje prava vlasništva tužitelja, odnosno uzurpaciju  dijela dvorišta tužitelja kat.čest. 3001/1 u površini od ukupno 12,70 m2 i to na međi prema čest.zem. 3004/3 k.o. D. P. dio površine 0,50 m2, na međi prema čest.zem. 3003/3 k.o. D. P. dio površine 10,20 m2 i na međi prema čest.zem. 3003/2 k.o. D. P. dijelovi površine 1,30 m2 i 0,70 m2.

1.2.Tuženici su odbili ukloniti spomenuti betonski zid u dijelu s kojim su ušli u nekretninu tužitelja te su tužitelji bili primorani ustati s ovom tužbom.

2.Tuženici se u cijelosti protive tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanim navodeći kako je postojeći betonski zid u vlasništvu tužitelja, odnosno isti da se nalazi na nekretninama označenim kao čest.zem. 3004/3, 3003/3 i 3003/2 sve k.o. D. P., a koji svojim položajem nije zašao na nekretninu tužitelja već je upravo suprotno na mjestu današnjeg zida početkom osamdesetih godina prošlog stoljeća postojao kameni suhozid na sredini kojeg je bila žuta crta kao znak da susjedi isti dijele za polovicu svak. Tuženici su tek naknadno, odnosno 1981. godine stupili u posjed nekretnine i zatekli granični suhozid te među strankama nije bilo spora oko međe. Tuženici nadalje navode kako je prvotuženik u periodu od 1993./1994. godine izgradio betonski zid visine 30 cm na graničnoj liniji između čest.zem. 3003 i čest.zem. 3001/1 k.o. D. P., isti položio na svojoj nekretnini, pri tom ostavljajući cijeli postojeći suhozid u nekretnini tužitelja, a u preostalom dijelu nekretnine isti položio na graničnu liniju nekretnina stranaka. Navedenoj gradnji tužitelji se nisu protivili od vremena njegove izgradnje sve do podnošenja ove tužbe. Nadalje, predmetni betonski zid su tuženici nadogradili do visine od cca 70 cm i to samo na graničnoj liniji između svojih nekretnina oznake čest.zem. 3003/3 i čest.zem. 3003/2 sve k.o. D. P. te nekretnine tužitelja oznake čest.zem. 3001 k.o. D. P., dok je do danas na graničnoj liniji između čest.zem. 3004/3 i čest.zem. 3001/1 k.o. D. P. ostao ranije izgrađeni niži betonski zid. Uz postojeći betonski zid tužitelji su na svojoj strani neposredno uz sam zid izgradili betonsku zgradu širine 50 cm.

3.U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to presliku prijavnog lista DGU, PUK Š. od 13. kolovoza 2015. za čest.zem. 3001/1, 3001/2, 3001/3 i 3001/4 sve k.o. D. P. (l.s. 4 do 9), geodetsku situaciju A. B. dipl.ing.geod. od 27. srpnja 2015.

3.1. Dana 14. srpnja 2017. proveden je uviđaj na mjestu spora uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke K. Š. i A. J. uz korištenje mjernog instrumenta (l.s. 22 do 28). Sud je izvršio uvid u sikcu mjesta očevida datiranu od 30. srpnja 2017. uz koju je dostavljen i prikaz mjesta očevida na HOK, skica premjeravanja od 16. siječnja 1978., 04. listopada 1997., 11. listopada 1995. i 26. listopada 2007. (l.s. 29 do 33 i l.s. 28).

 

3.2. Na ročištu održanom dana 25. listopada 2017. stalni sudski vještak iznio je usmeno svoje mišljenje nakon obavljenog vještačenja u predmetu (l.s. 37 i 38).

3.3. Po prijedlogu tužitelja sud je izvršio novo vještačenje u ovoj pravnoj stvari po drugom vještaku mjerniku P. S. dipl.ing.geod. pa je 09. siječnja 2023. godine ponovno izvršen uviđaj na licu mjesta uz prisustvo sudskih vještaka P. S. dipl.ing.geod. i A. R. dipl.ing.geod. (l.s. 51 do 53) koji su svoj nalaz i mišljenje-skicu mjesta očevida dostavili dana 14. veljače 2023. zajedno s prilozima (l.s. 60 do 121) te dopunjenu skicu mjesta očevida dana 05. travnja 2023. godine.

4. Tužitelj je podneskom od dana 16. ožujka 2023. te na ročištu održanom 27. rujna 2023. godine uredio tužbeni zahtjev.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. U ovom postupku tužitelji traže da im se kao vlasnicima nekretnina katastarskih oznaka čest.zem. 3004/3, 3003/3 i 3003/2 sve k.o. D. P. omogući, a sve u okviru vršenja svojih vlasničkih ovlaštenja, predaja dijelova navedenih čestica sukladno uređenom tužbenom zahtjevu u vlasnički posjed i uklanjanje betonskog zida označenog slovima E1-E-D i slovima G-F1, sve prikazano na skici mjesta očevida vještaka mjernika P. S. i A. R. od 09. siječnja 2023. godine uz zabranu tuženicima svakog daljnjeg takvog ili sličnog uznemiravanja.

6.1. U ovom postupku nije sporno vlasništvo nekretnine oznake čest.zem. 3001/1 k.o. D. P. (vlasništvo tužitelja), kao ni vlasništvo nekretnina katastarskih oznaka 3004/3, 3003/3 i 3003/2 sve k.o. D. P. (vlasništvo tuženika), već su sporne granice predmetnih nekretnina. Iz navedenog slijedi da je predmetom utvrđenja u ovom postupku činjenica da li su tuženici radnjama opisanim u tužbi (rušenje suhozida i izgradnja betonskog zida) uznemirili tužitelje u njegovom vlasništvu, tako da su tuženici spomenutim radnjama ušli u nekretninu tužitelja.

6.2. Iz navedenog slijedi da je tužbeni zahtjev utemeljen na vlasničkom pravu tužitelja na čest.zem. 3001/1 k.o. D. P. kojom tužitelji traže zaštitu od uznemiravanja, sve prema skici lica mjesta izrađenoj po provedenom uviđaju na licu mjesta, sukladno odredbi čl. 167. Zakona („N. N.“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV).

6.3. U smislu odredbe čl. 167. ZV ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane. Spomenuta actio negatoria daje pravo vlasniku na podnošenje tužbe sa zahtjevom za prestanak uznemiravanja prava vlasništva, ako ga treća osoba bespravno uznemirava u vlasništvu nekretnine na drugi način, a ne oduzimanjem stvari. Da bi u postupku pred sudom vlasnik ostvario svoje pravo na prestanak uznemiravanja mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo odnosno da ima valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari. Iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da je tužiteljica dužna dokazati svoje pravo vlasništva i bespravno uznemiravanje od strane treće osobe. Zaštitu od uznemiravanja može tražiti samo vlasnik koji je ujedno i posjednik stvari kojega treća osoba uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih prava na stvari.

7. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku „N. N.“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP) sud je utvrdio i zaključio kako u nastavku slijedi.

 

8. Kako vlasništvo nekretnina koje su predmetom ovog postupka na način da se između istih mora utvrditi granica nije sporno, već su sporne granice između tih nekretnina, a da bi se mogle utvrditi činjenice relevantne za ovaj postupak bilo je nužno provođenje vještačenja po vještaku geodetske struke.

8.1. Dana 14. srpnja 2017. godine izvršen je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke K. Š. i A. J. uz korištenje mjernog instrumenta. Vještak mjernik je nakon održanog uviđaja na licu mjesta i izvršenog mjerenja mjernim instrumentom identificirao predmetne nekretnine, a prilikom izrade skice lica mjesta koristio sve dostupne podatke iz arhive nadležnog katastarskog ureda, utvrdio i u svom mišljenju naveo da je betonski zid oznake A-B-C-D-E s obzirom na dostupnost i točnost službenih podataka, međa po katastarskim podacima između čest.zem. 3001/1 i čest.zem. 3003/2, 3003/3 i 3004/3.

8.2. Vještak je u svom usmenom iskazu na ročištu 25. listopada 2017. godine izjavio kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja, kako je skicu temeljio na katastarski dostupnim podacima uz korištenje svih arhivskih podataka do kojih se moglo doći.

8.3. Obzirom da su tužitelji zastupani po svom punomoćniku osporavali nalaz i mišljenje vještaka i ustrajali u tvrdnji da je vještvo izrađeno protivno pravilima struke, predloženo je provođenje dodatnog vještačenja po drugom vještaku geodetske struke.

8.4. Rješenjem ovog suda od dana 25. listopada 2017. godine sud je prihvatio prijedlog za provođenjem dodatnog vještačenja po drugom vještaku mjerniku P. S. te je dana 20. prosinca 2022. ponovno izvršen uviđaj na licu mjesta te je nakon izvršenog ponovnog mjerenja mjernim instrumentom vještak P. S. u svom nalazu i mišljenju zaprimljenom dana 14. veljače 2023. naveo kako je prilikom izrade skice mjesta očevida izvršen uvid u arhivu DGU P. Š., te je ustanovljeno da su za č. zem. 3001/1 k.o. D. P. evidentirane skice mjerenja oznake RN-298/1978 i RN-64/2007 koje su sastavni dio geodetskih elaborata provedenih u katastarskom i zemljišno-knjižnom operatu. Čest. zem. 3001/1 k.o. D. P. u katastarskom operatu nastaje 1978. godine, i to provedbom elaborata oznake RN-298/1978 (skica u prilogu), a njena površina nakon provedbe navedenog elaborata iznosi 1187 m2. Pregledom skice iz navedenog elaborata zaključuje se kako je ista izrađena nakon provedenog mjerenja geodetskim instrumentom (na skici je naznačeno stajalište, te detaljne točke između kojih su prikazane dimenzije). Kako bi se rekonstruirala ova skica nužno je posjedovati zapisnik mjerenja (tahimetrijski zapisnik sa kutevima i dužinama), pa je dana 16.01.2023. godine od DGU P. Š. zatražen tahimetrijski zapisnik (zahtjev u prilogu) nakon čega DGU P. Š. u svom dopisu od dana 20.01.2023.odgovara da isti ne posjeduje u svojoj arhivi (dopis u prilogu). Slijedom svega što je navedeno iskazujemo kako se skica mjerenja oznake RN- 298/1978 ne može rekonstruirati i koristiti u ovom vještačenju. Nadalje, vještak mjernik je naveo kako je obradom podataka dobivenih mjerenjem na očevidu ustanovljeno da površina nekretnine unutar betonskih zidova iznosi 1187 m2 što je identično površini č. zem. 3001/1 k.o. D. P. upisanoj u katastarski i zemljišno-knjižni operat. Uvidom u kompletnu dokumentaciju geodetskog elaborata oznake RN-64/2007 ustanovljeno je kako je isti izrađen na zahtjev S. B., pok. T., A. C. 20, B. u svrhu evidentiranja postojećeg stambenog objekta. Istim elaboratom je uz evidentiranje objekta izvršeno i evidentiranje postojećih međa čest.zem. 3001/1 k.o. D. P. prema susjednim česticama (vidljivo iz kopija katastarskog plana prije i poslije promjene). Sastavni dio ovog elaborata predstavlja i zapisnik o utvrđivanju međa koje je potpisao podnositelj zahtjeva za izradu i provedbu elaborata S. B., pok. T. (sastavni dijelovi elaborata u prilogu). Slijedom svega što je navedeno smatramo da se skica iz navedenog elaborata oznake RN-64/2007 treba uzeti kao temeljna i ishodišna skica u izradi vještva, a upravo ona prikazuje stanje istovjetno onom koje je utvrđeno prilikom očevida dana 09.01.2023. godine. Površina č. zem. 3001/1 k.o. D. P. utvrđena ovim elaboratom je istovjetna onoj koja je bila upisana i prije izrade samog elaborata (P = 1187 m2), te ostaje nepromijenjena nakon provedbe elaborata.

8.5.Vještak mjernik je naveo kako se upisana površina č. zem. 3001/1 k.o. D. P. (1187 m2) nije mijenjala od njenog osnutka u katastarskom i zemljišno-knjižnom operatu (1978. godine), te taj podatak predstavlja stvarnu površinu unutar betonskih zidova kojima je omeđena nekretnina tužitelja, a upravo skica iz elaborata oznake RN-64/2007 definira betonske zidove kao katastarsku među između č. zem. 3001/1 k.o. D. P. i susjednih čestica. Kako je ovim elaboratom izvršeno i evidentiranje međa č. zem. 3001/1 k.o. D. P. prema susjednim česticama tako se i skica iz navedenog elaborata treba uzeti kao ishodišna i temeljna skica za izradu vještva. Ista skica bi se uzela kao temeljna skica čak i da smo u mogućnosti rekonstruirati skicu oznake RN-298/1978.

8.6. Tuženici nemaju primjedbu na izrađen nalaz i mišljenje vještaka mjernika, dok tužitelji istoj prigovaraju u odnosu na činjenicu da na istoj nisu naznačene površine predmeta spora te se po nadopuni skice mjesta očevida zaprimljenoj 05. travnja 2023. uređuje tužbeni zahtjev kao u podnesku od 16. ožujka 2023. i na zapisniku s održanog ročišta 27. rujna 2023. godine, bez iznošenja eventualnih dodatnih primjedbi na zaprimljen nalaz i mišljenje sudskog vještaka P. S..

8.7. Sud je dužan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima zavisi osnovanost zahtjeva, u okviru predloženih dokaznih prijedloga samim stranaka (čl. 7. I 219. ZPP).

8.8. Provedenim vještačenje,kako po vještaku K. Š. tako i po vještaku P. S. utvrđeno je kako su navodi tužitelja iz ovog postupka nesnovani, sporni ogradni zid koji odjeljuje nekretnine parničnih stranaka ne zalazi u nekretninu u vlasništvu tužitelja, a detaljnim očitovanjem vještaka P. S. u prilog navedenom govori i činjenica da je površina nekretnine 3001/1 k.o. D. P. u vlasništvu tužitelja istovjetna površini koju je ista nekretnina imala po izradi geodetskog elaborata oznake Rn-64/2007 kojim je izvršeno između ostalog evidentiranje postojećih međa tužiteljeve nekretnine, a što su potpisali i sami tužitelji, iz čega slijedi da su isti bili suglasni s postojećom međom.

8.9. Angažirani vještaci su nepristrane i stručne osobe koja su svoju obvezu izrade skice lica mjesta izvršile po obavljenim potrebnim mjerenjima na terenu propisanim pravilima struke. Po mišljenju ovog suda vještak Š., jednako kao i S. su skicu lica mjesta izradili na nepristran i objektivan način po izvedenom mjerenju na terenu uz stvarne činjenice prikupljene na licu mjesta uz usporedbu sa postojećim stanjem na katastru, a što je vještak S. sve dodatno pojasnio u svom pisanom podnesku te suglasnošću stranaka istog je bilo suvišno pozivati za davanje mišljenja na sudskom ročištu. Sudski vještak je detaljno pojasnio koje je sve parametre kao i dokumentaciju koristio za izradu nalaza i mišljenja, detaljno obrazložio, iz kojeg razloga se skica mjerenja oznake Rn-298/78 ne može rekonstruirati i koristiti u ovom vještačenju, iz čega je po mišljenju suda dao uvjerljive i valjane razloge da sud prihvati mišljenje ovog vještaka kao stručno i objektivno u pogledu utvrđenja sporne činjenice položaja zida koji je predmet tužbenog zahtjeva.

 

9. Budući parnične stranke nisu imale primjedbe na vještačenje izrađeno po P. S., a isto tako sve relevantne činjenice je sud utvrdio upravo provođenjem vještačenja, to sud nije smatrao potrebnim izvodit dokaz saslušanjem parničnih stranaka.

          9.1. Saslušanje stranaka je, u pravilu, supsidijarno dokazno sredstvo, samim time manje pouzdano dokazno sredstvo, koje se može primijeniti kada za utvrđivanje određenih činjenica ne postoje drugi dokazi odnosno kada se unatoč izvedenim drugim dokazima ustanovi da je to potrebno za utvrđivanje važnih činjenica. Stranke svakako jesu najupućenije u spor koji je među njima nastao, ali svaka od njih teži rešenju spora na određeni način.

9.2.Sud smatra da je privedenim dokazima činjenično stanje utvrđeno a predmet spora raspravljen u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne odluke, da bi izvođenje ostalih predloženih dokaza isključivo doprinijelo odugovlačenju ovog postupka te povrijedilo načelo ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl. 10. st. 1. ZPP prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku te načelo koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl. 298. i čl. 311. stavak 2. ZPP) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši što prije.

10. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP-a.

10.1. Visina troškova odmjerena je sukladno odredbama Tbr.7,8 i 9 Tarife o nagradama i naknadi odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015; dalje u tekstu: OT) i Izmjene Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 126/2022; dalje: Izmjena Tarife), sve na temelju čl. 155. st. 2. ZPP-a.

10.2.Tuženicima pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka za zastupanje po punomoćniku iz redova odvjetnika i to za sastav odgovora na tužbu od 10. listopada 2016.godine, zastupanja na ročištima održanim dana 12. studenog 2016.godine, 07.veljače 2017., 31.svibnja 2017., 14.srpnja 2017., 21. rujna 2017., svako u vrijednosti od 120 bodova odnosno 1.200,00 kn/159,26 eura te za pristup na ročište održano 09. siječnja 2023. i 27. rujna 2023., svako za 1.800,00 kn/238 eura i za sastav podneska od 28. veljače 2023. u iznosu od 1.800,00 kn/238 eura (sukladno čl.1.Izmjene Tarife i povećanje vrijednosti boda sa dosadašnjih 10,00 kn na 15,00 kn), sve ukupno 13.800,00 kn/1.831,57 EUR.

 

U Šibeniku, dana 12.listopada 2023.godine

 

Sudac

Martina Miočević Šušnjić, v.r.