Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Poslovni broj: P Ob-104/2025-17

Stalna služba u Petrinji

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, OIB 74610670107, Stalna služba u Petrinji po sutkinji toga suda Nataši Ljuba-Čobanov u parničnom predmetu tužiteljice JM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa punomoćnica Snježana Drvodelić, odvjetnica iz [adresa] protiv tuženika BM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] s boravkom u Njemačkoj, Nordring 39, Landau In der Pfalz 76829, radi roditeljske skrbi u odnosu na mlt. ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj] koje zastupa posebna skrbnica ŠM, iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, nakon zaključene glavne nejavne rasprave održane dana 7. studenog 2025.g. u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti tuženika osobno i posebne skrbnice mlt. djeteta , dana 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Majka JM, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati će djelomično samostalnu roditeljsku skrb za mlt. ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i to u pogledu:

Za zastupanje mlt. ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj] u vezi s promjenom djetetova osobnog imena i izbora ili promjene vjerske pripadnosti majka JM, OIB: [osobni identifikacijski broj] mora imati pisanu suglasnosti oca djeteta BM, OIB: [osobni identifikacijski broj].

II./ Nalaže se tuženiku BM, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici JM, OIB: [osobni identifikacijski broj] plati trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura.

Obrazloženje

1.Tužiteljica JM ( nastavno : tužiteljica) podnijela je tužbu 28. svibnja 2025.g. radi izmjene ranije donesene odluke o roditeljskoj skrbi. protiv tuženika VM (nastavno: tuženik) u kojoj navodi da je rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji poslovne oznake R1 Ob -25/2021 od 17. veljače 2021.g. razveden brak stranaka i odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, međutim da se tuženik odselio u Njemačku te da je odlaskom i fizičkim razdvajanjem ali i zbog drugih okolnosti privatne naravi došlo do narušene komunikacije, te da osim toga tuženik nije zainteresiran ni za aktivno sudjelovanje oko donošenja važnih odluka za ostvarivanje sadržaja roditeljske skrbi. Isto tužiteljici otežava život, a mlt. djeci dobrobit i najbolji interes. Zato tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom će omogućiti tužiteljici vršenje samostalne roditeljske skrbi u pogledu izrade osobnih dokumenata, donošenja odluke o prebivalištu i boravištu, odlučivanja o provođenju liječenja i medicinskih postupaka ( davanje svih potrebnih suglasnosti za liječenje i medicinske postupke), odgoja i obrazovanja ( odlučivanje o upisima u školu te davanje svih potrebnih suglasnosti za školu, odlučivanja o upisu u izvannastavne aktivnosti, davanje suglasnosti za školske izlete i sportske utakmice, upravljanja imovinom i imovinskim pravima i odlučivanja o prelasku državnih granica. Kako je od vrjemena podnošenja tužbe zajednička kćer J postala punoljetna osoba, pa je roditeljska skrb za to zajedničko dijete prestala po samom zakonu, predlaže donijeti naprijed navedenu odluku u pogledu mlt. djeteta ĐM ( nastavno: mlt. dijete). Traži i trošak parničnog postupka.

2. Tuženik unatoč urednoj dostavi tužbe kao i poziva za sudsko ročište, nije dao odgovor na tužbu niti je pristupio na sudsko ročište, pa niti radi saslušanja. Stoga je svojom pasivnošću utjecao na donošenje odluke suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva, jer činjenice u tužbi niti tužbeni zahtjev nije osporio.

3. Mlt. dijete u ovom postupku ne zastupa niti jedan roditelj, već rješenjem ovog suda djetetu postavljen posebni skrbnik u osobi pravnice sa položenim pravosudnim ispitom koja u ovom postupku ima sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika koji je odvjetnik. Do donošenje ove odluke sud nije zaprimio očitovanje iste.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o obveznom savjetovanju od 12. 03. 2025.g., preslik rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji poslovne oznake R1 Ob -25/2021 od 17. veljače 2021.g. i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 11. 12. 2020., presudu Općinskog suda u Sisku poslovni broj K- 215/2022-24 od 30. listopada 2023. i rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-215/2022-22 od 30. listopada 2023. , te mišljenje i izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Petrinja ( nastavno: PU Petrinja) od 30. srpnja 2025., te je saslušana tužiteljica.

5. Uvidom u izvješće o obveznom savjetovanju od 12. 03. 2025.g .g. sud je utvrdio da je tužiteljica pokrenula postupak pred CSS Petrinja te je u tom postupku utvrđeno da je tuženik upoznat sa tim postupkom i da se očitovao putem emaila 5. ožujka da je primio poziv ali da je spriječen prisustvovati pa u konačnici nije došlo do sporazuma.

6. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Stalna služba u Petrinji poslovne oznake R1 Ob -25/2021 od 17. veljače 2021.g. i Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi 11. 12. 2020., razvidno je da su tužiteljica i tuženik kao roditelji mlt. djeteta postigli sporazum da će zajedničko dijete stanovati s majkom na adresi njezinog prebivališta, te da će roditeljsku skrb izvršavati zajednički i sporazumno, te su precizirani susreti i druženja tuženika i mlt. djeteta, svakog drugog vikenda, te polovicu svih praznika, blagdana i školskih praznika.

7. Iz presude i rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj K-215/2022 od 30. listopada 2023. vidljivo je da je tuženik osuđen za prijetnju prema tužiteljici i da mu je određena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja ili održavanje iste, te zabrana uhođenja tužiteljice.

8. Uvidom u mišljenje i prijedlog PU Petrinja od 30. srpnja 2025. sud je utvrdio da je starija kćer stranaka postala punoljetna dana 28. srpnja 2025. i da je zdrava. Mlt. dijete odnosu na koju se donosi sudska odluka rođeno **.**.2011. pohađa 8 razred osnovno škole u [adresa], trenira hrvanje, i zdravo je dijete. Otac živi s novom suprugom i njenom djecom u Njemačkoj, gdje i radi te većinu vremena provodi tamo. Roditeljska komunikacija je narušena, a tuženik kao otac je sklon prkositi majci na način da nije dostupan ili ne želi potpisati suglasnosti, što nije u skladu s interesom djece. Kako je isti i objektivno onemogućen u davanju isti i sudjelovanju svakodnevnim životnim potrebama, stručni tim je mišljenja da se treba uvažiti prijedlog tužiteljice za obavljanje samostalne roditeljske skrbi u pogledu izrade osobnih dokumenata, donošenja odluka o prebivalištu i boravištu, odlučivanja o provođenju liječenja i medicinskih postupaka, odgoju i obrazovanju, upravljanju imovinom i imovinskim pravima i odlučivanja o prelasku državnih granica.

9. Tužiteljica u svom iskazu u bitnome izjavila da je starija zajednička kćer J postala punoljetna 28.7.2025. te je riječ o zdravoj djevojci s kojom nema nikakvih problema. Rekla je da je došlo do promijenjenih okolnosti nakon nakon razvoda braka i da se on odselio a kasnije i ponovno oženio, pa da je emotivna veza oca sa djecom gotovo u potpunosti nestala kako su nestali i fizički kontakti. Rekla je da tuženik nije pokazivao nikakvu motivaciju da održi emotivnu vezu tako da se dešavalo da bi on samo jednom ili dva puta mjesečno poslao djeci nekakvu kratku poruku. Sa sinom je pomalo obnovio kontakte, ali su sa punoljetnom kćerkom gotovo u potpunosti izostali. Dalje je rekla da je tuženik bio slabo motiviran izvršavati bilo koji aspekt roditeljske skrbi, a ni fizički nije u mogućnosti u kratkom roku reagirati na sve potrebne aspekte donošenja sporazumnih odluka kao roditelj, pa je često bila u situaciji da nije bilo moguće u kratkom roku pribaviti suglasnost tuženika kao drugog roditelja npr. za odlazak djeteta na školske izlete. Dapače, rekla je da je tuženik izbjegavao dati potrebnu suglasnost iako su u tom smislu intervenirali čak i učitelji no on se nije javljao na njihove pozive. Sin se bavi hrvanjem i često mora putovati pa su i u tom smislu potrebni potpisi oba roditelja, a kako taj sport donosi povremeno i ozljede u slučaju neke med. intervencije nije za očekivati da tuženik koji živi u [adresa] može dati takvu suglasnost. Konačno je rekla da ona i tuženik kao roditelji koji bi trebali sporazumno donositi odluke o zajedničkoj djeci ni na koji način to nisu u mogućnosti, jer je tuženik nju potpunosti blokirao i ignorira je iako je u više navrata pokušavala kada je god to bilo potrebno informirati ga i uključiti ga u svakodnevni život djece. No on je u potpunosti pasivan i dapače ne želi s njom imati nikakve dobre odnose, već duže vrijeme nakon razvoda braka.

10. Analizirajući svaki dokaz zasebno te sve dokaze u njihovoj ukupnosti sud je donio odluku kao u izreci presude.

11. Po provedenom dokaznom postupku sud je utvrdio da je odnos stranaka kao roditelja mlt. djeteta u značajnoj mjeri narušen, te da tužiteljica kao majka mlt. djeteta i roditelj s kojim mlt. dijete stanuje roditeljsku skrb ostvaruje na primjereni način i pruža stabilni oslonac djetetu. Utvrđeno je da tuženik živi i radi u Njemačkoj i da i objektivno i subjektivno ne sudjeluje u donošenju svakodnevnih odluka o mlt. djetetu, a da u slučaju potrebe za njegovom roditeljskom suglasnosti nije bio dostupan ili nije želio aktivno sudjelovati u davanju istih.

12. Članak 104. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19,47/20,49/23, 156/23 nastavno: Obz) propisuje da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb. Roditelji su dužni prilikom zajedničkog ostvarivanja roditeljske skrbi sporna pitanja pokušati riješiti sporazumno.

13. Dakle, makar roditelji živjeli i razdvojeno, čak i na prostornoj udaljenosti, kad imaju zajedničku roditeljsku skrb za zajedničku djecu, a o tome su se sporazumjeli, dužni su surađivati o svih pitanja bitnih za djecu, te svoja ponašanja i namjere prilagoditi interesu djeteta. Umjesto toga, u ovom postupku dokazano je da roditelji ne surađuju i ne ostvaruju roditeljsku skrb sporazumno i zajednički. Očito je da tužiteljica i tuženik kao roditelji zajedničkog mlt. djeteta nisu izvršavali roditeljsku skrb na način da ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvaruju istu, jer su njihovi odnosi bili duboko narušeni, komunikacija između ne postoji, te se tek odnedavno provodi putem mlt. zajedničkog djeteta, a tužiteljica s kojim mlt. dijete stanuje preuzela je potpunosti skrb i brigu o djetetu, pokušala uspostaviti suradnju s tuženikom kao s roditeljem koji ne stanuje s djetetom, dok se tuženik postavlja pasivno i onemogućava ostvarivanje potreba koje ima dijete, a za koje je nužan angažman drugog roditelja.

14. Članak 105. Obz-a propisuje slijedeće:

(1) Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

(2) Roditelj nastavlja samostalno ostvarivati roditeljsku skrb bez sudske odluke ako je drugi roditelj umro ili je proglašen umrlim, a roditelji su prije smrti jednoga od njih roditeljsku skrb ostvarivali zajednički.

(3) Jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona.

(4) Roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta. (5) Kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. ovoga Zakona.

15. Iz mišljenja PU Petrinja te iskaza tužiteljice koji nije protivan mišljenju i izvješću PU Petrinja, a u okolnostima izostanka bilo kakvog očitovanja tuženika, sud je nedvojbeno zaključio da je u interesu mlt. djeteta da se tužiteljici omogući ostvarivanje samostalne roditeljske skrbi u onim segmentima kako je predložila sudu.

16. Naime, iako je tužiteljica predložila donošenje odluke kojom će joj se omogućiti vršenje samostalne roditeljske skrbi u pogledu izrade osobnih dokumenata, donošenja odluke o prebivalištu i boravištu, odlučivanja o provođenju liječenja i medicinskih postupaka ( davanje svih potrebnih suglasnosti za liječenje i medicinske postupke), odgoja i obrazovanja ( odlučivanje o upisima u školu te davanje svih potrebnih suglasnosti za školu, odlučivanja o upisu u izvannastavne aktivnosti, davanje suglasnosti za školske izlete i sportske utakmice, upravljanja imovinom i imovinskim pravima i odlučivanja o prelasku državnih granica, drugačijim izričajem, u istom opsegu, ovom odlukom sud je omogućio tužiteljici kao roditelju ostvarivanje roditeljske skrbi samostalno. Kako sud u statusnim predmetima kao što je ovaj nije vezan tužbenim zahtjevom a pazeći na primjenu članka 105. st. 5. Obz-a, donesena je odluka koja će imati učinak obavljanja samostalne roditeljske skrbi u svakom segmentu, osim u dijelu u kojem je izričito navedeno u pogledu kojih bitnih prava tužiteljica mora imati suglasnost tuženika kao drugog roditelja. U ostalim segmentima gdje suglasnost tuženika nije potrebna, tužiteljica će ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, te će u tim segmentima roditeljska skrb tuženika kao drugog roditelja biti ograničena.

17. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

18. U pogledu troškova ovog postupka sud je odlučio sukladno članku 366. Obz- a. Odlučeno je da tuženik snosi trošak tužiteljici jer je unatoč mogućnosti da se ovaj spor izbjegne aktivnijim sudjelovanjem tuženika kako u postupku koji je prethodio sudskom, tako i u ovom, sud morao provoditi sudski postupak da bi donio odluku, a po dovršetku istog utvrđeno je da je tužiteljica sa svojim zahtjevom uspjela. Trošak je odmjeren primjenom Tar. broja 7. točka 3. Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015,37/22 – nastavno OT) u kojoj je propisana jednokratna naknada za zastupanje u ovakvim sporovima u iznosu od 400,00 eura, te uz to pripadajući PDV od 25%, dakle ukupno 500,00 eura.

19. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Petrinji,28. studenog 2025.

Sutkinja

Nataša Ljuba-Čobanov

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 primjerka na ovaj sud a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. tužiteljica po pun.

2. tuženik

3. poseban skrbnica

4. HZSR, PU Petrinja nakon pravomoćnosti