Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-5220/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DČ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i dr., u povodu prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211- 07/25-3/233, ur. broj: 511-12-36-25-1 od 7. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenice, 28. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica FČ, rođena **.**.1997., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgojiteljica predškolske djece, državljanka RH, neosuđivana,
na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 5. siječnja 2025. oko 22,00 sati u Solinu, Ulica Luke Botića, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući vozilom M1 Mazda [registarska oznaka] u smjeru zapada te je obilazila parkirani automobil s lijeve strane a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti bez opasnosti za imovinu, uslijed čega je zadnjim desnim bočnim dijelom vozila udarila u prednji desni kut osobnog automobila VW Golf [registarska oznaka] koji je bio parkiran uz sjeverni rub kolnika prednjim dijelom okrenut na istok, a nakon toga je napustila mjesto događaja a da nije vlasniku oštećenog automobila, koji nije bio na mjestu događaja, ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je upravljala,
pa da bi time u stjecaju počinila prekršaje iz članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnim aktom okrivljenicu se tereti za prekršaje iz izreke ove presude.
2. Ona je navela da se smatra krivom za to što je udarila parkirani automobil, no ne i za drugi prekršaj jer udarac nije osjetila, a čim je na svojem automobilu pronašla poruku sutradan poslijepodne, odmah je kontaktirala vlasnika drugog vozila na broj koji joj je ostavio. Popunili su izvješće o prometnoj nesreći i riješili pitanje štete. Ispitani svjedok ĆČ naveo je kako je na automobilu primijetio oštećenja kojih nije bilo večer prije te je pregledom na parkiralištu uočio vozilo za koje mu se učinilo da ima oštećenja koja odgovaraju njegovima te je na njemu ostavio poruku. Kako se nitko nije javljao, sutradan poslijepodne obavijestio je policiju, a dvadesetak minuta kasnije javila mu se ženska osoba (okrivljenica) na broj koji je ostavio na poruci.
3. Unatoč njezinom očitovanju o krivnji, dokazi u spisu nisu s njim u skladu (članak 171.a stavak 3. Prekršajnoga zakona). Naime, oštećenja na Golfu (kutno oštećenje na visini od 47 do 49,5 centimetara od tla, prikazano na fotografiji na stranici 2. u e-Spisu) ne odgovaraju oštećenjima na Mazdi (strugotina nepoznate duljine koja se sužava, na visini od 44 do 46 cm od tla, prikazano na fotografiji na stranici 5.). Nadalje, iz službene bilješke od 7. siječnja 2025. (koja zamjenjuje zapisnik o očevidu) vidljivo je kako je Golf nakon što je bio parkiran u [adresa] D preparkiran u TC Salona Mall iste večeri oko 23 sata, a oštećenja su zamijećena ujutro, pa nije jasno odakle zaključak da su nastala na parkiralištu u Ulici Luke Botića, a ne na parkiralištu Salona Malla. Također, u službenoj bilješci navedeno je da je Golf u Ulici Luke Botića bio parkiran prednjim dijelom okrenut na zapad, a u optužnom aktu navodi se da je prednji dio bio okrenut na istok.
4. S obzirom na sve opisane nedosljednosti, ne može se niti približno nedvojbeno zaključiti da je okrivljenica počinila prekršaje za koje ju tereti ovlašteni tužitelj, pa je oslobođena od optužbe.
5. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.
U Splitu 28. studenoga 2025.
Zapisničarka
Sudac
Jelena Katalinić, v. r.
Mario Bakota, v. r.
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
