REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Erazma Barčića 5
Poslovni broj: Us I-824/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja 1. UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, Vrbanićeva 20, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi određivanje mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, 28. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-06/25-02/15, URBROJ: 524-11-01/1-25- 4 od 25. travnja 2025. i rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Maksimir, KLASA: UP/I-552-06/24-05/17, URBROJ: 139-117-13/49-24-13 od 28. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Maksimir, KLASA: UP/I- 552-06/24-05/17, URBROJ: 139-117-13/49-24-13 od 28. studenog 2024. Navedenim prvostupanjskim aktom tužiteljima je, kao roditeljima, određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi u odnosu na mlt. U, O, R, E i RP, počevši od 2. prosinca 2024., u trajanju od 6 mjeseci.
Razlozi za izricanje mjere iz čl. 145. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: ObZ) izloženi su, detaljno, u obrazloženjima pobijanih akata, stranke su s njima upoznate, te se stoga isti zbog izbjegavanja ponavljanja neće posebno iznositi u obrazloženju ove odluke.
2. Tužitelji osporavaju zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povreda pravila postupka. U tužbi, u bitnom, navode da da drugostupanjsko tijelo nije postupilo sukladno odredbi čl. 115. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP), odnosno nije ispitalo navode iz žalbe usprkos činjenici da je u žalbi navedeno da je je došlo do povrede osnovnih načela upravnog postupka, primjerice načelo materijalne istine sadržano u (čl. 8. ZUP-a), načela pomoći stranci (čl. 7. ZUP-a), da nije proveden ispitni postupak te da im nije omogućeno sudjelovanje u postupku, sukladno odredbi čl. 30. ZUP-a. Navode da su tvrdnje iznijete u tijeku postupka neistinite i međusobno proturječne te ističu kako je istina je da su im više puta bile izricane mjere iz obiteljsko-pravne zaštite, kao i da su djeca bila izdvojena iz obitelji, međutim, javnopravna tijela propuštaju navesti i to da su sudovi sve te mjere poništili i odbili zahtjeve HZZSR-a. Tužitelji tvrde da su dokazali da se primjereno skrbe o djeci te navode kako nije jasno koji je kriterij ocjenjivanja djece kao ozbiljno razvojno ugrožene. U rješenjima se spominje "niz značajnih okolnosti srednjeg ili visokog intenziteta kod roditelja koje ugrožavaju djetetov psihofizički i socijalni razvoj", ali se ne navodi o kojim se okolnostima radi.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz osporenog rješenja.
4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Odredbom čl. 131. ObZ-a propisano je da se mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju se na temelju stručne procjene ako se utvrdi da je došlo do povrede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobit i razvoj djeteta ugroženi (st. 1.). Prava djeteta smatraju se ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći.
8. U čl. 145. st. 1. ObZ-a propisano je propisano da će Hrvatski zavod za socijalni rad roditeljima odrediti mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu ako je utvrđeno da je djetetov razvoj ozbiljno ugrožen, a roditelji su spremni i sposobni u kraćem vremenu promijeniti svoje ponašanje kako bi se spriječilo izdvajanje djeteta iz obitelji i spremni poštovati jasne upute i omogućiti nesmetan nadzor nad skrbi o djetetu.
9. Upravni postupak, koji prethodi ovom upravnom sporu, pokrenut je po službenoj dužnosti radi zaštite prava i dobrobiti mlt. M, O, Đ, E i EP, a nakon provedenog postupka procjene ugroženosti prava i dobrobiti djece. Tijekom upravnog postupka izvršen je uvid u Listu za procjenu razvojnih rizika djeteta, Listu za procjenu roditeljskih snaga, sačinjena je socijalna anamneze te je pribavljeno mišljenje psihologa i izvješće socijalnog radnika. Roditelji su upoznati s potrebom izricanja mjere.
10. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu te podvodeći iste pod kontekst gore citiranih zakonskih normi Sud nalazi da su osporavane odluka tuženika i prvostupanjskog tijela utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava.
11. Ocjena je ovog Suda da činjenice koje su utvrđene u provedenom upravnom postupku te ovom upravnom sporu, na razini koja isključuje svaku razumnu sumnju, upućuju da u obitelji tužitelja postoje rizici koji mogu utjecati na pravilan psihofizički razvoj i rast mlt. djece te da je zbog procijenjenih rizika, a u svrhu zaštite prava i dobrobiti djece, bilo nužno odrediti mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi iz čl. 145. ObZ-a.
12. Slijedom iznijetog, Sud zaključuje je postupak procjene ugroženosti prava i dobrobiti djeteta proveden sukladno pravilima struke i metodama stručnog rada te da su javnopravna tijela u obrazloženijima svojih odluka iznijela činjenično i pravno utemeljene razloge za određivanjem ove zaštitne mjere, a što prigovorima iznijetim u tužbi tužitelji nisu doveli u sumnju.
13. U odnosu na ostale navode tužitelja, utvrđenje je Suda da je upravni postupak pravilno i zakonito proveden u skladu s odredbama ZUP-a.
14. Slijedom ovako izloženog stanja, stvari Sud utvrđuje da pobijanim aktima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
15. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a.
U Rijeci 28. studenog 2025.
Sudac
Vedran Juričić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, Vrbanićeva 20
- tuženiku Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike,
Samostalnom sektoru za drugostupanjski postupak Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
