REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8                           

   Poslovni broj: 42. Pp-3235/2023-7

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog J. R., radi prekršaja iz članka 32. stavak 4., 59. stavak 5. i 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/23-5/28563, Urbroj: 511-06-07-23-1, od  12.10.2023., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 12.10.2023., a na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 12. listopada 2023.,

 

p r e s u d i o     j  e

 

OKRIVLJENI J. R., O.:..., sin I. i A., r. I., rođen ... u Z., s prebivalištem u S. I. Z., V. 73., radnik, nezaposlen, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno osuđivan,

 

 

k  r  i  v     j  e

 

I               što je dana 11. listopada 2023., u 21:45 sati, u ulici I. G. u K., upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja Z. ...-I. te nije postupio po zahtjevu policijskog službenika za zaustavljanje vozila izraženih pomoću svjetleće tablice "Stop policija" već je nastavio vožnju u smjeru ulice Kralja Tomislava,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije postupio po zahtjevu izraženom pomoću znaka ovlaštene službene osobe,

II               što je istog dana, u isto vrijeme, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I,  te dolaskom do raskrižja sa ulicom K. T. – ulicom P. Z. i T. S. F. gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije svoje zaustavio vozilo na znak upaljenog crvenog svjetla za njegov smjer kretanja, već je kroz raskrižje prošao bez zaustavljanja i smanjenja brzine kretanja,      

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom na mjestu gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima i nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla,   

III               što je istog dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, dok mu je rješenjem Policijske postaje Sveti Ivan Zelina , Klasa: UP/I-211-03/23-04/795, Urboj: 511-19-41-23-3 od 31. srpnja 2023., pravomoćno 25. rujna 2023., a izvršno dana 25. kolovoza 2023., određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole na rok od dvije godine, a radi prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od 13. srpnja 2021 do 13. listopada 2021., 

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje,   

              pa je time počinio prekršaje iz članka 32. stavka 1. u vezi stavka 4., 59. stavka 1. točke 1. u vezi stavka 5. i  286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na  cestama,  te mu se na temelju istih propisa i to:

-                      za prekršaj pod točkom III, uz primjenu članka 35. stavka 1. Prekršajnog zakona

 

i  z  r  i  č  e

               

KAZNA  ZATVORA  U TRAJANJU OD 15 (petnaest)  DANA,

 

-      dok mu se za prekršaje pod točkama I i II, uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona  u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

              - za prekršaj pod točkom I u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) / 2.938,46 kuna (dvije tisuće devetsto trideset osam kuna i četrdeset šest lipa) i za prekršaj pod točkom II u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) / 2.938,46 kuna (dvije tisuće devetsto trideset osam kuna i četrdeset šest lipa), te mu se za navedena djela prekršaja

 

i  z  r  i  č  e

             

              NOVČANA KAZNA U UKUPNOM IZNOSU OD 780,00 EURA (sedamsto osamdeset eura) / 5.876,91 KUNA (pet tisuća osamsto sedamdeset šest kuna i devedeset jedna lipa).  

IV               Na temelju članka 40. stavka 1. u vezi stavka 3.točke 1. Prekršajnog zakona u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u zadržavanju koje je okrivljeniku određeno rješenjem ovog suda u trajanju od 15 dana i to od 12. listopada  2023. u što je uračunato i zadržavanje od strane policije kao 1 dan kazne zatvora.

V               Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

           Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona  naplatiti prisilnim putem. 

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 520,00 eura (petsto dvadeset eura) / 3.917,94 kune (tri tisuće devetsto sedamnaest kuna i devedeset četiri lipe) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VI              Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka  286. stavka 14. točke 1. te članova 32. i 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B« KATEGORIJE U TRAJANJU OD 9 (devet) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći u skladu sa odredbom članka 286. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to nakon što okrivljenik ponovno položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu, protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je onemogućeno podnošenje zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole.  

VII              Na temelju članka 229. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51. a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke "... “ broja šasije: ... registarske oznake i broja Z. ...-I., koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj ... od 11. listopada 2023., zajedno s ključem i prometnom dozvolom broj ... za naprijed navedeni osobni automobil, koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje i korist Republici Hrvatskoj.    

VIII               Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od  15,00 eura (petnaest eura)/ 113,02 kuna (sto trinaest kuna i dvije lipe), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.   

 

Obrazloženje

1.               POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/23-5/28563, Urbroj: 511-06-07-23-1, od  12.10.2023., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. 

2.               Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za prekršaje stavljene mu na teret.

3.               Ispitani J. R. navodi da je kritične zgode u 21:45 sati, u K.,  upravljao osobnim vozilom registarske oznake Z. ...-I. iako mu to nije bilo dopušteno već iz razloga što mu je pravomoćnom odlukom P. S. I. Zelina iz srpnja 2023. ukinuta vozačka dozvola zbog sakupljenih negativnih prekršajnih bodova radi prethodno počinjenih prekršaja u prometu. Stoga je bio svjestan činjenice da nema važeću vozačku dozvolu i time ne smije upravljati motornim vozilom na javnoj prometnici. Usprkos tome, u ovoj situaciji se na to odlučio kako bi došao do svoje djevojke u K. radi viđenja s njom, jer u skorije vrijeme ima namjeru otići u inozemstvo na rad. Krećući se prometnicama kroz K. službene osobe policije zaustavljale su ga u kontroli prometa, pa svjestan činjenice da nema dopuštenje za upravljanje vozilom, reagirao je potpuno neprimjereno odlučivši da se ne zaustavi na znak službenih osoba koji mu je pružen svjetlećom tablicom Stop, prošao je pored službene osobe i nastavio s vožnjom naznačenim prometnicama iz činjeničnog opisa kroz K. te nije vozilo zaustavo na jednom od raskrižja kada  je bilo uključeno crveno svjetlo. Kasnije je zatečen od strane policijskih službenika kao suvozač u vozilu prijatelja D. Č. i radilo se o vozilu Z. ...-I, jer je njega pozvao da ga sačeka u gradu nakon što je napustio vozilo kojim je prethodno upravljao shvaćajući da je napravio veliku pogrešku i propust zbog opisanog ponašanja u prometu. Obzirom da u  inkriminirano vrijeme nije bio etiliziran shvatio je kako nije smio na opisani način postupiti. U tom smislu nema valjano i prihvatljivo opravdanje za navedeni način vožnje kojim je direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu te u cijelosti priznaje svaki od prekršaja stavljenih mu na teret. 

4.               Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa iskazom svjedoka D. Č. te rješenjem Policijske postaje Sveti Ivan Zelina od 31. srpnja 2023.,  sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je ponajprije za prekršaj pod točkom III, izrečena kazna zatvora u trajanju od 15 dana, dok mu je za preostale prekršaje, nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni u zakonskom minimumu, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5.               U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnio da se smatra krivim te je potom jasno u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane. Prvotno se iz iskaza svjedoka D. Č. razabire da je on navedene večeri oko 23:00 sata bio u komunikaciji sa okrivljenikom u K. gdje se ovaj zatekao, iako mu nije poznato na koji je način došao u to mjesto iz mjesta gdje prebiva. Nadalje,  uvidom u spomenuto rješenje Policijske postaje Sveti Ivan Zelina od 31. srpnja 2023. uviđa se da je okrivljeniku onemogućeno podnošenje zahtjeva za izdavane vozačke dozvole 2 godine od dana izvršnosti tog rješenja time da iz obrazloženja proizlazi kako je u razdoblju od 3 mjeseca prema pravomoćnim odlukama suda zbog teških prekršaja u prometu sakupio 12 negativnih prekršajnih bodova, što u odnosu na njega kao mladog vozača u zakonskom smislu odmah dovodi do poništenja odnosno ukidanja vozačke dozvole i nemogućnosti da ponovno stekne pravo na upravljanje motornim vozilima u navedenom periodu od 2 godine.

6.               Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika. Prema spomenutoj evidenciji nalazimo da je okrivljenik kao vrlo mlada osoba već više puta kažnjavan za teže prekršaje iz oblasti prometa, što znači da uporno i često krši prometnu disciplinu.

7.               Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je za prekršaj pod točkom III izrečena kazna zatvora, dok su mu za prekršaje pod točkama I i II utvrđivane pojedinačne novčane kazne u zakonskom minimumu, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

8.               Kod izricanja kazne zatvora sud se rukovodio posebno činjenicom da je okrivljenik u kraćem vremenskom periodu u više navrata kršio prometnu disciplinu i radilo se o iznimno teškim prekršajima kojima se direktno ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu koji su počinjeni svjesno i s namjerom, a radi se o vrlo mladoj osobi, što znači da je ipak potpuno nekritičan za svoj način vožnje te prethodna represija nije postigla svoju zakonsku svrhu niti je preventivno djelovala na ponašanje okrivljenika. Naime, u vrijeme dok je okrivljenik posjedovao vozačku dozvolu čak u tri navrata je postupao protupravno time što je upravljao motornim vozilom na prometnici nakon što mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja pravomoćnom odlukom suda, a ove zgode je ponovo odlučio upravljati motornim vozilom i to bez valjanog i opravdanog zakonskog razloga prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje, što ukazuje na njegovu drskost i pokušaj izbjegavanja prihvaćenih društvenih normi ponašanja. Dakle, kako se u konkretnom slučaju radi o istovrsnom propustu u odnosu na već počinjenje prekršaje iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je u svakoj od tih situacija vozaču nedopušteno upravljanje motornim vozilom,  stoga je bilo nužno da mu se za ovu protupravnu radnju izrekne teža vrsta sankcije, kako bi konačno uvidio neprihvatljivost svojeg postupanja u prometu, pa je izrečena kazna zatvora u odnosu na vrstu i težinu prekršaja krajnje primjerena.

9.               Prilikom izricanja novčane kazne za preostale prekršaje sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja te činjenica da nije zaposlen, dok je sud kao otegotno cijenio njegovu dosadašnju višestruku kažnjavanost za veći broj prekršaja iz oblasti prometa. Time na njegovoj strani nisu postojali razlozi da mu se novčane kazne za pojedine prekršaje ublažavaju, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena težini svakog prekršaja i okolnostima prometne situacije te njegovi osobnim svojstvima, pa sud smatra da se samo takvom novčanom kaznom može utjecati na njegovu svijest da ubuduće izbjegava takvo i slično protupravno ponašanje i s namjerom ulazi u sferu prekršaja, što bi ipak moglo dovesti do njegove resocijalizacije u prometnom smislu. 

10.               U trajanje izrečene kazne zatvora svakako se uračunava vrijeme provedeno na zadržavanju, koje zadržavanje je određeno rješenjem suda u trajanju od 15 dana, zajedno sa  uhićenjem od strane policije u trajanju od 1 dan.

11.               Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

12.               Za prekršaje opisane u izreci presude propisana su zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za sva tri počinjena djela prekršaja te smatra primjerenim i svrsishodnim izreći tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Okrivljenik je počinio navedene prekršaje izravnom namjerom, jer je upravljao vozilom u vrijeme kada mu to nije bilo dopušteno, a k tome je već u više navrata kažnjavan za teške prekršaje iz prometa, pa time i za vožnju u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja. Stoga je zbog težine prekršaja i činjenice da neupitno postoji realna opasnost od ponavljanja takvih i sličnih prekršaja, svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na duže vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere nadalje bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa i dovođenja u opasnost ljudi i imovine. Sama dužina trajanja mjere u skladu je sa osobnim svojstvima okrivljenika.      

13.               Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana kada okrivljenik ponovo položi vozački ispit i stekne važeću vozačku dozvolu i to protekom roka od 2 godine od izvršnosti rješenja kojim mu je onemogućeno izdavanje vozačke dozvole.  

14.               Na temelju članka 229. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi s člankom 51 a i članka 76 a stavak 1. Prekršajnog zakona od okrivljenika se oduzima trajno i bez naknade osobni automobil marke "... “ broja šasije: ... registarske oznake i broja Z. ...-I., koji mu je privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj .... od 11. listopada 2023., zajedno s ključem i prometnom dozvolom broj ..., koje se po pravomoćnosti presude stavlja na raspolaganje Republici Hrvatskoj, jer se radi o predmetu kojim je okrivljenik počinio naprijed navedena djela prekršaja. Sud smatra kako je u ovom slučaju interes zaštite javne sigurnosti građana od nesavjesnih i bezobzirnih vozača ispred ustavnog prava o nepovredivosti prava vlasništva nad naprijed navedenim osobnim vozilom, jer su prethodno prema okrivljeniku višestruko izricane sankcije od strane sudova za teško kršenje prometne discipline kada je u pravilu činio veći broj prekršaja u stjecaju te direktno ugrožavao svoju sigurnost te drugih osoba i imovinu. To je i dovelo do sakupljanja čak 12 prekršajnih negativnih bodova u periodu od samo 3 mjeseca, uslijed čega po izvršnom rješenju nadležnog tijela više nije imao dopuštenje za upravljanje motornim vozilima. Usprkos tome, okrivljenik je i nakon toga nastavio uporno i sustavno činiti teške protupravne radnje u prometu, pri čemu se u odredbi članka 76a Prekršajnog zakona ističe da će se predmet odnosno sredstvo koji je upotrijebljen za počinjenje prekršaja oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno upotrijebiti za počinjenje prekršaja.

Isto tako, prema načelu razmjernosti u skladu sa odredbom članka 51 a istog Zakona i sama zaštitna mjera ne smije se izricati ako nije u razmjeru sa težinom počinjenog prekršaja te prekršaja koji se mogu očekivati i samim stupnjem počiniteljeve opasnosti. U konkretnoj situaciji sasvim je neupitno da  je okrivljenik kao vrlo mlada osoba i mlad vozač u zakonskom smislu neposredno nakon polaganja vozačkog ispita i stjecanja vozačke dozvole iznimno puno puta sankcioniran za prekršaje iz prometa teške naravi, pa je time specijalni povratnik u odnosu na prekršaj iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a k tome je u nekoliko navrata izazivao prometne nesreće sa štetnom posljedicom ugrožavajući druge sudionike u prometu i imovinu. Nadalje, okrivljenik je ove zgode bez ikakvog valjanog i prihvatljivog razloga krajnje nekritički odlučio upravljati vozilom  na dužoj relaciji te je čak pokušao prikriti svoje nezakonito postupanje u smislu nedopuštenosti za upravljanje vozilima kada je pokušao izbjeći kontrolu prometa te je ponovno direktno ugrožavao druge sudionike u prometu. Isto tako, okrivljenik je tom prilikom vozilom upravljao u vlasništvu svog oca koji mu je objektivno mogao onemogućiti upravljanje vozilom i spriječiti ga da sudjeluje u prometu njegovim vozilom. Upravo zato ne ostaje sumnje da bi okrivljenik zbog svoje nedovoljne kritičnosti i svijesti da nužno mora poštovati prometne propise, nadalje nastavio sa korištenjem navedenog osobnog vozila usprkos tome što ne posjeduje vozačku dozvolu, pa je zbog stvarne i objektivne opasnosti od ponavljanja teškog kršenja prometne discipline krajnje uputno da mu se i nadalje nakon eventualnog stjecanja prava na upravljanje ponovno onemogući vožnja motornim vozilima, a time i oduzimanje ovog prijevoznog sredstva kojim bi svakako nastavio sa činjenjem prekršaja. Bez sumnje se ukazuje da je trajno oduzimanje vozila jedina zakonska mogućnost kako bi se okrivljenika ubuduće odvratilo od činjenja najtežih prometnih prekršaja.   

15.               Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je mlada i radno sposobna osoba i može platiti navedeni minimalni iznos troškova postupka bez da time ugrožava svoju egzistenciju.        

 

 

U Bjelovaru, 12. listopada 2023.                                                                                                                     

 

Zapisničar                                                                                        SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.                                                                                                   Ratko Laban v.r. 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1.)   Okrivljeniku

2.)   Podnositelju Optužnog prijedloga

 

-          Po pravomoćnosti

3.)   Referadi za promet             

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                ANDREA HUDOLETNJAK