REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-826/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja 1. ČP, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, Vrbanićeva 20, protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 53969486500, radi određivanje mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu, 28. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-552-06/25-02/01, URBROJ: 524-11-01/1-25- 2 od 26. ožujka 2025. i rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zaprešić, KLASA: UP/I-552-06/24-05/10, URBROJ: 139-108-05/13-24-2 od 8. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika u tč. I. izreke. odbačena je (kao nepravodobna) žalba ČP izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zaprešić, KLASA: UP/I-552-06/24-05/10, URBROJ: 139-108-05/13-24-2 od 8. studenog 2024. Tč. II. izreke odbijena je žalba ĐP izjavljena protiv istog prvostupanjskog rješenja.

Navedenim prvostupanjskim aktom tužiteljima je, kao roditeljima, određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi u odnosu na mlt. Č, mlt. FP i mlt. SP, počevši od 15. studenog 2024., u trajanju od 6 mjeseci.

Razlozi za izricanje mjere iz čl. 145. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23; dalje: ObZ) izloženi su, detaljno, u obrazloženjima pobijanih akata, stranke su s njima upoznate, te se stoga isti zbog izbjegavanja ponavljanja neće posebno iznositi u obrazloženju ove odluke.

2. Tužitelji osporavaju zakonitost rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povreda pravila postupka. U tužbi, u bitnom, navode da se u obrazloženjima pobijanih rješenja ne navodi niti jedan dokaz da je došlo do bilo kakve ugroze djetetovih prava, odnosno da je došlo do ugroze života zdravlja ili dobrobiti djece, štoviše, iz isprava koje prileže upravnom spisu vidljivo je da su djeca zdrava, da imaju dobre odnose s roditeljima, da se normalno razvijaju. Stoga, nije poznato iz kojih je to razloga upravno tijelo odlučilo intervenirati u obitelj i obiteljske odnose, pri čemu se nije vodilo niti načelom neizazivanja štete, niti načelom najblaže intervencije u obitelj. Tužitelji navode da u spisu predmeta nema nikakvih naznaka da je ispunjen uvjet za određivanje predmetne mjere. Posebno nema dokaza da bi bili ugroženi život i zdravlje bilo kojeg od troje djece već, baš suprotno, postoje dokazi o skrbi za djecu, njihovom dobrom odgoju te brizi za zdravlje i obrazovanje djece. Smatraju netočnom tvrdnju da je tužiteljica ČP nepravovremeno podnijela žalbu. Navode da iz obrazloženja rješenja proizlazi da su podnijeli zahtjev za izuzeće djelatnika PU Zaprešić i cijelog HZZSR Zaprešić sukladno odredbi čl. 24. st. 4. i 5. Zakon o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09, 110/21; dalje: ZUP), no o tom zahtjevu nije odlučeno sukladno navedenoj zakonskoj odredbi. Slijedom navedenog, a nakon podnošenja tog zahtjeva svako daljnje postupanje HZZSR PU Zaprešić tužitelji smatraju nezakonitima, odnosno zlouporabom položaja i ovlasti.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz osporenog rješenja.

4. U sporu je održana rasprava te je strankama, u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 36/24; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Odredbom čl. 131. ObZ-a propisano je da se mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju se na temelju stručne procjene ako se utvrdi da je došlo do povrede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobit i razvoj djeteta ugroženi (st. 1.). Prava djeteta smatraju se ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći.

8. U čl. 145. st. 1. ObZ-a propisano je propisano da će Hrvatski zavod za socijalni rad roditeljima odrediti mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu ako je utvrđeno da je djetetov razvoj ozbiljno ugrožen, a roditelji su spremni i sposobni u kraćem vremenu promijeniti svoje ponašanje kako bi se spriječilo izdvajanje djeteta iz obitelji i spremni poštovati jasne upute i omogućiti nesmetan nadzor nad skrbi o djetetu.

9. Upravni postupak, koji prethodi ovom upravnom sporu, pokrenut je po službenoj dužnosti radi zaštite prava i dobrobiti mlt. MP, mlt. FP i mlt. SP, a nakon provedenog postupka procjene ugroženosti prava i dobrobiti djece. Tijekom upravnog postupka izvršen je uvid u Lista za procjenurazvojnih rizika djeteta, Lista za procjenu roditeljskih snaga, Lista za procjenu sigurnosti djeteta, završno izvješće voditelja mjere i ostalu priležeću dokumentaciju.

Roditelji upoznati s potrebom izricanja mjere.

10. Obzirom da stanje spisa upućuje da su tužiteljima već bile izricane slične mjere izvršena je provjere putem aplikacije e-spis te je pritom utvrđeno:

- da je rješenjem Centra za socijalnu skrb Zaprešić, Klasa: UP/I-5,52-06/22- 05/1, Ur. broj: 2209-54-48-22-2 od **.**.2022., ČP i ĐP SP određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci u odnosu na malodobnu djecu Đ, FP i SP, počevši od 17. siječnja 2022., u trajanju od šest mjeseci (potvrđena pravomoćnom presudom Upravnog suda u Zagrebu posl. br. Us I-3450/2022 od 8. lipnja 2023.)

- da je rješenjem Centra za socijalnu skrb Zaprešić, KLASA: UPI-552-06/20-02/2, URBROJ: 2209-54-48-22-2 od 8. srpnja 2022. tužiteljima određena žurna mjera izdvajanja njihovo troje djece iz obitelji i njihov smještaj u dom, najdulje na 15 dana, počevši od 8. srpnja 2022. (potvrđena presudama Upravnog suda u Zagrebu posl. br. Us I-1849/2023 od 19. veljače 2024 i Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-1361/2024 od 4. rujna 2024.).

11. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu te podvodeći iste pod kontekst gore citiranih zakonskih normi Sud nalazi da su osporavane odluke tuženika i prvostupanjskog tijela utemeljene na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava.

12. Ocjena je ovog Suda da činjenice koje su utvrđene u provedenom upravnom postupku te ovom upravnom sporu, na razini koja isključuje svaku razumnu sumnju, upućuju da u obitelji tužitelja postoje rizici koji mogu utjecati na pravilan psihofizički razvoj i rast mlt. djece te da je zbog procijenjenih rizika, a u svrhu zaštite prava i dobrobiti djece, bilo nužno odrediti mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi iz čl. 145. ObZ-a.

13. Slijedom iznijetog, Sud zaključuje je postupak procjene ugroženosti prava i dobrobiti djeteta proveden sukladno pravilima struke i metodama stručnog rada te da su javnopravna tijela u obrazloženijima svojih odluka iznijela činjenično i pravno utemeljene razloge za određivanjem ove zaštitne mjere, a što prigovorima iznijetim u tužbi tužitelji nisu doveli u sumnju.

14. U odnosu na navod tužitelja da je postupanje centra nezakonito jer nije odlučeno o njihovu zahtjevu za izuzeće svih djelatnika Područnog ureda Zaprešić, valja istaknuti da takav zahtjev nije podnesen u konkretnom upravnom predmetnu već ranije te da je nadležno tijelo (Središnja služba Hrvatskog zavoda za socijalni rad) obavijestila stranke o razlozima neprihvaćanja istog.

15. Zaključno, Sud konstatira da je ispravno postupilo drugostupanjsko tijelo odbacivši žalbu tužiteljice ČP kao nepravovremenu budući da je uvidom u spis predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano prvostupanjsko rješenje utvrđeno je da je prethodno citiranu odluku ČP uredno zaprimila 13. studenog 2024. dok je žalbu podnijela 2. prosinca 2024., dakle protekom roka od 15 dana iz čl. 109. ZUP-a.

16. Slijedom ovako izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da pobijanim aktima nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja te je stoga, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

17. Odluka o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS-a.

U Rijeci 28. studenog 2025.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja Mati Knezoviću, odvjetniku u Zagrebu, Vrbanićeva 20

- tuženiku Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnom sektoru za drugostupanjski postupak Zagreb, Ulica grada Vukovara 78