REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-3455/2024-19

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu- Stalna služba u Trogiru, po sutkinji ovog suda Daniri Vujević, u pravnoj stvari tužitelja CO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Ana Mahmutović, odvjetnica u Trogiru, protiv tuženika pod 1) EO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika pod 2) MO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 3) OO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 4) HO ud. PO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika pod 5) ZO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 6) ĆO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika pod 7) ĐO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika pod 8) VO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 9) AO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 10) SO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 11) COZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika pod 12) ŽO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika pod 13) IO pok. EO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 14) LO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 15) JO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 16) EOZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 17) NO ž. C OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 18) UO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 19) MOZ ž. DO OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice pod 20) OOZ ž. E kći pok. M OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženika pod 21) ČO pok. EO, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, tuženika pod 22) KO pok. EO, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, tuženika pod 23) TO, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, tuženika pod 24) GO, odustan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, tuženice pod 25) ŠO ž. O, tuženice pod 26) BO pok. KO, tuženice pod 27) RO ud. Mate, zastupan po privremenoj zastupnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, odsutna i nepoznata boravišta, tuženice pod 28) FO pok. Mate, zastupan po privremenoj zastupnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, odsutna i nepoznata boravišta, tuženice pod 29) CU ž. EO rođ. FO, odsutna i nepoznata boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, tuženika pod 30) EU pok. EO, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, tuženika pod 31) MU, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, tuženika pod 32) OU, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, tuženika pod 33) HU pok. H, odsutan i nepoznata boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, tuženice pod 34) PU pok. H, odsutna i nepoznata boravišta, zastupane po privremenoj zastupnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, tuženice pod 35) RO ud. M, odsutna i nepoznata boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, tuženice pod 36) ZU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (kao nasljednica tuženice pod 25 ŠO), tuženika pod 37) ĆU sin P OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (kao nasljednik tuženice pod 26 BO pok. KO), tuženice pod 38) ĐU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tuženice pod 39) VU OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] (kao nasljednice pok. AU koji je nasljednik tuženice pod 25 ŠO žene O), radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 23. listopada 2025.g., u prisutnosti tužitelja osobno, zamjenika punomoćnika tužitelja i odsutnosti privremene zastupnice tuženika pod 21, 22, 23, 24, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34 i 35, dana 28. studenog 2025., na ročištu za objavu odluke,

p r e s u d i o  j e:

Utvrđuje se da je tužitelj CO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnine čes. zem. 1099/4 KO [katastarska općina] za cijelo, pa je isti ovlašten da temeljem ove presude po njezinoj pravomoćnosti može zatražiti i postići upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime i u svoju korist uz istodobno brisanje toga prava sa imena upisanih suvlasnika i zakonskih nasljednika upisanih suvlasnika, sada tuženika ČO za 5/32 dijela, ČO za 1/96 dijela, Čarija KO pok. EO za 1/96 dijela, Čarija M za 2352/23040 dijela, Čarija Z pok. PO za 2352/23040 dijela, Čarija Ć za 2352/23040 dijela, a čiji isključivi zakonski nasljednici su tuženici SU pok. Ć, OIB [osobni identifikacijski broj], MO, pok. PO, OIB [osobni identifikacijski broj], OO pok. PO, OIB [osobni identifikacijski broj], HO ud. PO, OIB [osobni identifikacijski broj], ŽU pok. KO za 210/23040 dijela, a čiji isključivi zakonski nasljednici su tuženici IU, OIB [osobni identifikacijski broj], i LU pok. ŽU, OIB [osobni identifikacijski broj], JU ž. H za 210/23040 dijela, a čiji isključivi zakonski nasljednici su tuženici: NU, OIB [osobni identifikacijski broj], UU, OIB [osobni identifikacijski broj], AO, OIB [osobni identifikacijski broj], SO, OIB [osobni identifikacijski broj], HOZ, OIB [osobni identifikacijski broj], DU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠO za 210/23040 dijela, a čiji isključivi zakonski nasljednici su tuženici VU, OIB [osobni identifikacijski broj], ĐU ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], i ZU, OIB [osobni identifikacijski broj], BO pok. KO za 210/23040 dijela, a čiji isključivi zakonski nasljednik je tuženik DO sin P OIB [osobni identifikacijski broj], POZ za 840/23040 dijela, a čiji isključivi zakonski nasljednik je tuženik POZ IO pok. POZ, OIB [osobni identifikacijski broj], Čarija Đ ud. Mate za 7/768 dijela, KU pok. Mate za 7/768 dijela, a čiji isključivi nasljednici su tužene LO, OIB [osobni identifikacijski broj], i JO, OIB [osobni identifikacijski broj], FO. Mate za 7/768 dijela, CU V ž. POZ rođ. FO za 7/768 dijela, TO pok. POZ za 3192/92160 dijela, a čija isključiva zakonska nasljednica je tužena EOZ, OIB [osobni identifikacijski broj], EU za 3192/92160 dijela, TU za 147/5760 dijela, Čarija A za 147/5760 dijela, Čarija Tomy H za 147/5760 dijela, GU pok. H za 147/5760 dijela, NO S ž. C za 6384/276480 dijela, UO ž. Ž za 6384/276480 dijela, Čarija-Pavković I za 6384/276480 dijela, ŠU ud. M za 1/12 dijela i OOZ L kći pok. M za 1/12, a što su tuženici kao upisani suvlasnici i zakonski nasljednici upisanih suvlasnika dužni trpjeti.

r i j e š i o j e :

Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbu u odnosu na ranije preminule tuženike pod 25) VU Đ ženu O i tuženu pod 26) BO pok. KO.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj dana 4. kolovoza 2023.g., navodi se kako su na nekretnini čes. zem. 1099/4 ZU 2038 KO [katastarska općina] kao suvlasnici nekretnine u određenim suvlasničkim dijelovima upisani:

1. Čarija ČO pok. POZ za 5/32 dijela

2. Čarija ČO pok. POZ za 1/96 dijela

3. Čarija KO pok. POZ za 1/96 dijela

4. Čarija M. PO za 2352/23040 dijela

5. Čarija Z. PO za 2352/23040 dijela

6. ČArija Ć pok. PO za 2352/23040 dijela

7. Čarija ŽU pok. KO za 210/23040 dijela

8. JU za 210/23040 dijela

9. VU Đ za 210/23040 dijela

10. BO pok. KO za 210/23040 dijela

11. POZ za 840/23040 dijela

12. Čarija Đ ud. Mate za 7/768 dijela

13. Čarija J. Mate za 7/768 dijela

14. Čarija Ž pok. Mate za 7/768 dijela

15. Mamut V rođ. BO za 7/768 dijela

16. Čarija BU pok. POZ za 3192/92160 dijela

17. Čarija EU pok. POZ za 3192/92160 dijela

18. Čarija N za 147/5760 dijela

19. Čarija A pok. H za 147/5760 dijela

20. Čarija U za 147/5760 dijela

21. [adresa] D. H za 147/5760 dijela

22. NO S za 6384/276480 dijela

23. UO Ž za 6384/276480 dijela

24. Čarija- POZ I. Ivice za 6384/276480 dijela

25. Čarija Đ ud. M za 1/12 dijela

26. OOZ L – Č kći pok. M za 1/ 12

1.1. Nadalje, navodi se kako je upisani suvlasnik RU pok. PO preminuo, a istog su temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem O-132/93 naslijedili: PO, i SU.

1.2. Nadalje, navodi se kako je umro i nasljednik PO, a istog su temeljem rješenja o nasljeđivanju po javnom bilježniku Petru Žanko u [adresa], kao povjereniku općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem O- 260/2017 naslijedili MO pok. PO, OO pok. PO i HO ud. PO.

1.3. Nadalje, navodi se kako je i upisani suvlasnik POZ preminuo, a istog je temeljem rješenja o nasljeđivanju po javnom bilježniku Petru Žanko u [adresa] kao povjereniku Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem O-170/07 naslijedio tuženik FU pok. Ć.

1.4. Nadalje, i upisani suvlasnik ŽU pok. KO je preminuo, a istog su temeljem rješenja o nasljeđivanju po javnom bilježniku Željeni Biuk u [adresa], kao povjereniku Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru pod poslovnim brojem O-5211/15 naslijedili: IU i ĆO.

1.5. Navodi se kako je upisana suvlasnica JU rođ. IU pok. KO preminula, te da ostavinski postupak iza iste nije vođen zbog nedostatka imovine koja bi se trebala raspravljati, a iz same smrtovnice matičnog zreda [adresa], KLASA: 223- 04/10-001/49 od dana 09. 03. 2018 godine razvidno je da su nasljednici iste tuženici:

NU, OIB [osobni identifikacijski broj], UU, OIB [osobni identifikacijski broj], AO, OIB [osobni identifikacijski broj], SO, OIB [osobni identifikacijski broj], HOZ, OIB [osobni identifikacijski broj], i DU, OIB [osobni identifikacijski broj].

1.6. Nadalje, upisani suvlasnik TO pok. FU je preminuo, a istog je temeljem rješenja o nasljeđivanju po javnom bilježniku Željeni Biuk u [adresa], kao povjereniku Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem O- 213/09 naslijedila EOZ pok. BU.

1.7. Nadalje, navodi se kako je rješenjem Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem R1-133/11 utvrđeno da je K i TO ista osoba.

1.8. Tužitelj navodi kako ovaj upis u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju, a s obzirom na niz promjena vlasnik predmetne nekretnine je sam tužitelj.

1.9 Tužitelj navodi kako je ovu nekretninu stekao temeljem nasljeđivanja od prednika svoje pok. majke CA pok. M, temeljem rješenja o nasljeđivanju po javnom bilježniku Željeni Biuk u [adresa], kao povjereniku Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem O-303/12, a koja je te nekretnine stekla nasljeđivanjem od prednika pok. oca EA pok. KO temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru pod poslovnim brojem O-25/68, te u diobi sa ostalim nasljednicima, ova nekretnina je pripala upravo predniku tužitelja-sada tužitelju.

1.10. Nadalje, navodi kako je iz samog posjedovnog lista za predmetnu nekretninu razvidno da je kao suposjednik predmetne nekretnine za ½ dijela upisan TO – prednik

1.11. Tužitelj navodi kako njega, tako i njegove prednike nitko nikada nije ometao u posjedu i vlasništvu.

2. S obzirom da su tuženici pod 21 ČO, pod 22 KO, pod 23 TO, pod 24 GO, pod 25 ŠO ž. O, pod 26 BO pok. KO, pod 27 ŠU ud. Mate, pod 28 FO pok. Mate, pod 29 CU rođ. FO, pod 30 EU pok. FU, pod 31 TU pok. H, pod 32 OU, pod 33 HU pok. H, pod 34 PU pok. H, pod 35 ŠU ud. M označeni u tužbi kao odsutni i nepoznata prebivališta ili boravišta na području [adresa], a u postupku je također utvrđeno kako isti nemaju aktivno prijavljenu adresu prebivališta ili boravišta na području [adresa], to je sud nakon ovih utvrđenja, temeljem odredbe čl. 84. st.1. i st. 2. toč.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- dalje ZPP) istima postavio privremenog zastupnika u osobi Anite Benutić, odvjetnice u [adresa]. Sud je ujedno objavio oglas o postavljanju privremenog zastupnika u Narodnim novinama.

3. Tuženicima pod 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 zastupanima po privremenoj zastupnici Aniti Benutić, dostavljena je tužba na davanje pisanog odgovora. Privremena zastupnica tuženika dana 10. listopada 2023.g. podnijela je odgovor na tužbu u kojem ističe kako je u odnosu na tuženike pod 25/ ŠO Đ i pod 26/ Čarija Ivanicu pok. KO potrebno odbaciti tužbu u ovoj pravnoj stvari obzirom da su spomenute osobe umrle.

3.1. Privremeni zastupnik tuženika u odgvoru na tužbu navodi da je provjerom utvrdio kako su osobe označene kao tužene pod 25/ i pod 26/ umrle i to: ŠO Đ ž. T rođ. ŠU pok. KO, umrla dana **.**.2012., sa posljednjim prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] MA rođ. ŠU pok. KO, umrla dana **.**.2017., sa posljednjim prebivalištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pa da ne postoje uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika.

3.2. Privremeni zastupnik tuženika od 21/ do 24/ te od 27/ do 35/ nadalje, protivio se tužbi i tužbenom zathjevu tužitelja kao neosnovanom te predlažio da sud provede dokazni postupak u kojem će izvesti od tužitelja predložene dokaze, a posebno očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka geodetske struke, saslušanje svjedoka te da se izvede dokaz saslušanjem tužitelja u svojstvu stranke u postupku, a sve na okolnosti načina stjecanja predmetne nekretnine od strane tužitelja i njegovih prednika, slijeda nasljeđivanja te načina izvršavanja posjeda predmetne nekretnine kroz vrijeme relevantno za stjecanje prava vlasništva dosjelošću.

4. Tužitelj je podneskom od dana 16. listopada 2023. povukao tužbu u odnosu na tuženu pod 25 i tuženu pod 26, te precizirano tužbeni zahtjev, zbog čega je valjalo utvrditi rješenjem povlačenje tužbe u odnosu na navedene, a sud je ujedno rješenjem od 27. listopada 2023. godine razriješio odvjetnicu Anitu Benutić dužnosti privremenog zastupnika za tužene pod 25 i pod 26.

4.1. Tužitelj je podneskom od dana 16. listopada 2023. godine uredio tužbu na pasivnoj strani označavanjem kao tuženike nasljednike pok. ŠO Đ ž. O i to ŠO AU i ZU, te tuženika DO sina P kao nasljednika pok. BO pok. KO, te u prilogu dostavio rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O- 131/13 iza pok. ŠO Đ i rješenje o nasljeđivanju iza pok. OA pok. KO poslovni broj O- 163/2017.

4.2. Kako je u ovom postupku novooznačeni tuženik AU umro dana **.**.2023., to je sud rješenjem od 14. svibnja 2024. godine utvrdio prekid postupka i pozvao njegove nasljednike ČU i VU na preuzimanje postupka (temeljem smrtovnice koja prileži spisu str. 68. spisa), a ujedno rješenjem od dana 5. studenog 2024. godine, nastavio postupak prema označenim nasljednicima, sada tuženima pod brojem 38 i 39.

4.3. Podneskom od 4. siječnja 2024. godine tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev kako glasi u izreci presude.

5. Sud je u tijeku postupka izveo sljedeće dokaze: izvadak iz zemljišne knjige za ZU 2038 k. o. [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana izdan od DGU, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Trogir za k. č. br.: [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Rješenje o naknadno pronađenoj imovini posl.br. O-132/93 od dana 8. ožujka 1996.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. PO pok. Ć pod posl.br. O-260/2017 od dana 15. ožujka 2017.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŽU pok. KO pod posl.br. O-5211/15 od dana 19. studenog 2019.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. FU pod posl.br. O-170/07 od dana 26. studenog 2007.g., smrtni list za pok. KU izdan od Matičnog ureda Solin KLASA: 223-04/19- 005/508, URBROJ: 2181-06-02-19-1 dana 17. rujna 2019.g., Ugovor o doživotnom uzdržavanju posl.br. OU-198/14 sklopljen između KU kao primatelja uzdržavanja i LO i JO kao davateljice uzdržavanja ovjeren kod javnog bilježnika Željene Biuk dana 15. listopada 2014.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. ZOZ pod posl.br. O-213/09 od dana 25. kolovoza 2010.g., rješenje Općinskog suda u Trogir pod posl.br. R1-133/11 od dana 13. ožujka 2012.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. EA pok. KO pod posl.br. O-25/68 od dana 27. veljače 1968.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. CA r. EA pod posl.br. O-303/12 od dana 29. listopada 2012.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. VU Đ pok. KO pod posl.br. O-131/13 od dana 19. travnja 2013.g., rješenje o nasljeđivanju iza pok. HA pok. KO rođ. EA pod posl.br. O-1630/2017 od dana 7. lipnja 2017.g., smrtovnica iza pok. AU izdana od Matičnog ureda Split KLASA: 223-04/23-001/2575, URBROJ: 2181-12-00-23-3 od dana 30. listopada 2023.g., izveden je dokaz uviđajem na licu mjesta dana 14. veljače 2025.g. uz sudjelovanje sudskog vještaka Daria Blaževića, pregledan je i pročitan nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Daria Blaževića VJ-54/2025 od dana 11. srpnja 2025.g., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka PA, ZA, te saslušanjem tužitelja.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

7. Predmet spora u ovom postupku je zahtjev tužitelja za utvrđenje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za cijelo.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj tijekom ovog postupka istaknuo dosjelost kao temelj stjecanja.

9. Kako u ovom postupku valja utvrditi postojanje određenog stvarnog prava, sud je kao bitnu činjenicu dužan utvrditi, odnosno identificirati predmet spora, posebice što u ovom postupku treba utvrditi je li trenutni upis, odgovara stvarnom stanju nekretnine. Stoga je u predmetnom postupku izveden dokaz uviđajem na licu mjesta dana 14. veljače 2025.godine, uz pomoć stručnog znanja vještaka Daria Blaževića dipl. ing. geodezije, koji je potom dostavio pisani nalaz i mišljenje od dana 11. srpnja 2025. godine.

10. Sudski vještak u svom nalazu i mišljenju od dana 11. srpnja 2025. godine je identificirao predmet spora te utvrdio sljedeće:

- da pokazana predmetna nekretnina u postupku očevida u [adresa] u predjelu Čarići, opisana na zapisniku sa lica mjesta u postupku očevida, prikazana je na geodetskoj skici lica mjesta likom A-B-C-D-A, površine 437 m2, ispunjenim crvenom točkastom šrafurom koja po zemljišnoknjižnom stanju odgovara zk. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za cijelo, što po katastarskom stanju odgovara kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za cijelo.

10.1. Neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da je nekretnina sa svih strana osim zapadne omeđena starim kamenih suhozidovima, a na njoj je položeno jedno stablo maslina, te je nekretnina kaskadnog oblika, a sastoji se od 3 tzv. vlake, te se na istu pristupa sa susjednih nekretnina što znači da nema pristupnog puta.

10.2. Stranke parničnog postupka nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te ga ovaj sud prihvaća kao stručan, objektivan, argumentiran, koji sadržava sve podatke potrebne za pravilnu identifikaciju predmeta spora.

11. Pregledom zk izvatka za predmetnu nekretninu upisanu u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], proizlazi da su na istoj upisani suvlasnici koji su utuženi odnosno njihovi pravni prednici. Pregledom svih ranijih citiranih rješenja koje je tužitelj dostavio uz tužbu pobrojanih pod točkom 5. obrazloženja, u potpunosti je opravdana pasivna legitimacija tuženika.

12. Pregledom prijepisa posjedovnog lista broj 1026 za k. o. [katastarska općina] proizlazi da su na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao posjednici upisani ĆA i TO (djed tužitelja).

13. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Trogiru iza pok. EA pok. KO (djed tužitelja) poslovni broj O- 25/68, proizlazi da su istog naslijedili CA V žena G (majka tužitelja), ĐA Š i VA.

14. Pregledom rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Željene Biuk kao povjernika Općinskog suda u Splitu –Stalna služba u Trogiru iza pok. CA rođ. EA, proizlazi da su istu naslijedili temeljem zakona i sporazuma o diobi sin CO (tužitelj) i kćerka ostavitelja AA.

15. U svom iskazu svjedok ĐA, tužiteljev rođak navodi kako je on imao jednu svoju nekretninu 50-tak metara južno od predmetne nekretnine, te da su mu poznate činjenice vezane za istu. Kao dijete da je živio u [adresa]. Navodi da mu je poznato da je tužitelj stekao ovu nekretninu od svoje majke SA (Ivanica) rođ. EA, a inače da je to njegova teta. Navodi kako su bile su tri sestre B, R (Š) i V, a da drugih nasljednika nije bilo, osim tri sestre, sve su bile kćerke TO. Navodi kako mu je poznato da su se one međusobno dogovorile i podijelile šta će kome pripasti, a da je sve to bilo na inicijativu njegove tete F, koja je sada pokojna. Navodi kako su se dijelili upravo na način da se zadrži nekretnina u cijelosti, odnosno da se ne cjepkaju nekretnine, tako da mu je poznato da je upravo ova nekretnina koja je predmet ovog postupka pripala baš V, odnosno CA. Navodi da mu je poznato da je otprilike ta dioba bila 1990-ih godina iza rata. Nadalje navodi kako u pogledu ove diobe nije bilo nikad nikakvih prijepora, da su se sestre tako dogovorile i uvijek su to poštivale. Poznato mu je da bi BU to stekao nasljedstvom od starine. Navodi da mu je poznato da se otac od M zvao KO, a majka ŽA, žena od KO. Poznato mu je da se na toj parceli prije sadio buar i sigurno zna da su bile stabla bajame i masline, a poznato mu je da su baš oni, odnosno njegova majka znala isto doći pomoći i brati masline na predmetnoj nekretnini. Navodi kako je nekretnina omeđena sa svih strana, da ima suhozide, te da mu nije poznato da je prije bilo ikakvih sporova, niti da bi netko tvrdio da je to njegovo.

16. U svom iskazu svjedok ZA, navodi kako mu je poznato da je ova nekretnina pripadala EA, a koji je djed tužitelja. Navodi kako je TO imao suprugu IA i tri kćerke V, LA i B. Koliko je njemu poznato ove sve tri sestre su podijelile i svaka je dobila svoju nekretninu i navodi kako zna da je baš ovu dobila V, a to je majka od M, tužitelja. Navodi kako ne zna točno kad su se dijelile, ali sigurno je prošlo i više od 15-tak godina. Navodi da mu nije poznato kako bi to BU stekao. Svjedok navodi kako je na toj parceli najviše viđao baku i djeda tužitelja, poznato mu je da su imali i magarca i ovce, te da je ova parcela uglavnom služila za ispašu njihove stoke, a zna da su na ovoj parceli bile i visoke masline, jedna bajama, i poznato mu je da su oni obrađivali ove masline, ali dogodilo se više požara, tako da zna da su i ovdje izgorile masline, isto kao što su izgorile i na njegovim parcelama. Svjedok navodi kako su njegove parcele položene od ove predmetne možda nekih 30 metara, tako da možebitno da su tužitelj i on neka daljnja rodbina, ali nije u to siguran. Svjedok navodi kako nije bilo nikad nikakvih sporova u vezi ove nekretnine niti da bi čuo da bi netko drugi tvrdio da je to njegovo.

17. U svom iskazu tužitelj navodi kako je predmetnu nekretninu stekao od svoje majke V (Ivanice) i to nasljeđivanjem, a ista je to stekla od svoga oca TO pok. KO, koji je pripao lozi JA. Navodi kako je TO osim njegove majke imao dvije kćerke LA (NA) i B, i poznato mu je da su se one podijelile na komadu papira, tako da je svaku pripala parcela kao cjelina i u toj diobi je upravo ova predmetna nekretnina pripala njegovoj majci. Navodi kako su na toj parceli bile masline, bajame i tri kruške, a otprilike takvo stanje da je danas, da je nekretnina služila i za ispašu stoke, jer da su još njegovi djed i baka imali magarce i ovce. Tužitelj navodi kako je cijela nekretnina omeđena suhozidovima, te da nikad nije bilo prijepora sa susjedima međašima, a nije mu poznato ni da bi bilo nekakvih sporova. Navodi kako je to njegov djed BU stekao od svoga dida KO, da se njegova supruga zvala ŽA, a to je također bilo sve nasljedstvom. Navodi kako mu je poznato da je djed BU imao još jednog brata i dvije ili tri sestre, i zna da su se oni svi međusobno podijelili, a koliko mu je poznato nisu bili oženjeni, nisu imali svojih potomaka, tako da je ova nekretnina baš pripala njegovom djedu EA.

18. Odredbom članka 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona, dok je stavkom 2. određeno da pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

19. U postupku je valjalo utvrditi je li tužitelj preko svojih pravnih prednika ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću.

20. U konkretnom postupku mjerodavno je pravo koje je bilo na snazi u vrijeme nastanka tog odnosa, dakle pravna pravila bivšeg Općeg Građanskog zakonika (dalje OGZ-a). Također prema odredbi čl. 388. st.2. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO) propisano je da se primjenjuju pravila koja su bila na snazi u vrijeme stjecanja.

21. Prema pravnom pravilu OGZ-a, paragrafu 1460 - za stjecanje prava vlasništva na temelju dosjelosti zahtijevo se zakonit, pošten i istinit posjed. Prema Općem Građanskom zakoniku, pravo vlasništva se moglo steći, između ostalog, na temelju pravnog posla i to upisom u zemljišne knjige, ali i faktičnom realizacijom pravnog posla u naravi, odnosno, predajom i stupanjem u posjed. Nadalje, člancima 1461. do 1471. Općeg Građanskog Zakonika uređeno je pitanje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako je potrebno da je posjed zakonit (1461), pošten (1463), istinit (1464), te je potrebno i vrijeme dosjedanja.

22. Stjecanje vlasništva dosjelošću bilo je propisano i u članku 28. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, dalje ZOVO), te je propisano sad i u članku 159. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17- dalje u tekstu ZV). Odredbom članka 159. stavka 1. ZV-a propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom stvari ako posjed ima određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom stvari. Tako je stavkom 2. propisan rok od 10 (deset) godina za kvalificiranog posjednika (poštenog, istinitog i zakonitog), dok je stavkom 3. istog članka propisan rok od 20 (dvadeset) godina za poštenog posjednika.

23. Valja istaknuti da kod dosjelosti kao originalnog osnova stjecanja prava vlasništva moraju biti ispunjene određene zakonske prepostavke i to: sposobnost stjecanja (opća pravna sposobnost), sposobnost stvari (svaka stvar na koju može postojati pravo vlasništva), posjed određene kvalitete (kvaliteta posjeda) i vrijeme dosjelosti (zakonom određeno vrijeme). Za redovnu dosjelost potrebno je utvrditi da je posjed kvalificiran kao zakonit, pošten (savjestan) i istinit. Zakonit je onaj posjed koji se zasniva na pravovaljanoj pravnoj osnovi koja je potrebna za stjecanje prava vlasništva. Savjestan (pošten) posjed postoji kada posjednik ne zna ili ne može znati da stvar koju posjeduje nije njegova, dakle kada posjednik opravdano vjeruje da je stvar pribavio od vlasnika (s tim da se poštenje, savjesnost presumira). Istinit je onaj posjed koji nije stečen ni silom ni prevarom ili zlouporabom povjerenja. Da bi se mogla uvažiti dosjelost prava vlasništva na nekretnini dugotrajnim posjedovanjem treba utvrditi na nedvojben način ponašanje posjednika kroz čitavo vrijeme posjedovanja, jer "zla vjera" spriječava početak tijeka dosjelosti. Kako je dosjelost stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem kroz zakonom određeno vrijeme, to pravni učinci dosjelosti nastupit će po samom zakonu čim se ispune prepostavke stjecanja putem dosjelosti. Odlučna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je pošten (savjestan) posjed kroz zakonom određeno vrijeme i s tim da nije nužno da posjed bude i zakonit (odluka VSRH, Rev-1628/15).

24. Iz iskaza saslušanih svjedoka kojima sud poklanja povjerenje iz razloga što su njihovi iskazi bili neposredno uvjerljivi, logični i sukladni ostalim izvedenim dokazima, te sukladno naprijed navedenim ispravama, utvrđena je činjenica kontinuiranog i neometanog posjedovanja predmetne nekretnine od strane prednika tužitelja KO, zatim TO pok. KO, a zatim CA (Ivanke) Biočić rođ. TO, na koje se posjed prenosio. Povezujući iskaze svjedoka sa onim što proizlazi iz naprijed navedenih isprava, nije utvrđeno ništa suprotno od onog o čemu su svjedoci iskazivali, a što se tiče kontinuiteta posjeda.

25. Sud dakle poklanja povjerenje iskazu saslušanih svjedoka i tužitelja smatrajući njihove iskaze neposredno uvjerljivima, logičnima i sukladnim ostalim izvedenim dokazima. Njihovim iskazima potvrđen je kontinuitet posjeda predmeta spora od još od prošlog stoljeća, tako da kod činjenice da su predmetnu nekretninu prednici tužitelja držali u vlasničkom posjedu više od 80 godina, te da je prednik tužitelja TO upisan i u posjedovnom listu za jednu polovicu, da je predmetna nekretnina služila za ispašu stoke njihovim prednicima, da su na njoj stable masline, bajame i kruške, da je ista omeđena suhozidovima (osim sa zapadne strane) što je sve vidljivo i iz nalaza sudskog vještaka geodeta, te neposrednim opažanjem suda, ocjenjujući sve provedene dokaze posebno i u njihovoj ukupnosti, te poklanjajući punu vjeru iskazima svjedoka, sud smatra kako je tužitelj u konkretnom slučaju dokazao da su se već kod prednika tužitelja (TO pok. KO) ostvarile sve pretpostavke koje zakon traži za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na označenoj nekretnini i da je prednik tužitelja mogao dalje raspolagati nekretninom, pa su tako istu naslijedile njegove kćerke, a po izvršenoj diobi među sestrama, predmetna nekretnina pripala je tužiteljevoj majci CA (Ivanki) Biočić rođ. TO, a potom nasljedstvom tužitelju.

26. U konkretnom slučaju ispunjenja je dakle prepostavka o savjesnosti i poštenju posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću, budući da prednici tužitelja kao posjednici kroz sve vrijeme dosjelosti smatraju da je stvar koju posjeduju njihova. Valja istaći da se prenošenje posjeda derivativnim, izvedenim načinom na novog posjednika ne prekida dosjedanje, nego se postojeći posjed nastavlja na njegovog univerzalnog ili singularnog sukcesora.

27. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud zaključuje da navedene okolnosti ukazuju da su tužitelj i njegovi prednici u mirnom, zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine svakako dulje od 80 godina, da su tuženici samo formalno upisani, te da je prednik tužitelja posjedovao navedenu nekretninu i u vrijeme kada se primjenjivao Opći građanski zakonik (OGZ) koji se primjenjivao na temelju Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije ("Službeni list FNRJ" broj 86/46, 105/46, 96/47), sve do rujna 1. rujna 1980., kada je stupio na snagu Zakon o osnovnim vlasničko pravnim odnosima ("Službeni list SFRJ" broj 6/80, 36/90, "Narodne novine" broj 53/91, 91/96), koji je bio na snazi do 1. siječnja 1997., kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, dalj: ZV) te da je prednik tužitelja cijelo to vrijeme neprekidno posjedovao predmetnu nekretninu za cijelo, pa tako i nakon 1. siječnja 1997. kada je na snazi ZV koji u svojoj odredbi 159. ZV propisuje pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, koje su u cijelosti ispunjene u ovom slučaju.

28.Tuženici pod 1./ 2./ 3./ 4./ 5./ 6./ 7./ 8./ 9./ 10./ 11./ 12./ 13./ 14./ 15./ 16./ 17./ 18./ 19./20./36./37./38./39 su uredno zaprimili tužbu, a u roku ostavljenom za davanje odgovora na tužbu nisu podnijeli odgovor na tužbu i svojom procesnom pasivnošću su priznali gore navedene činjenice na kojima tužitelj temelji tužbu. Te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate. Također ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da je tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu, pa je valjalo temeljem čl. 331.b. ZPP- a prihvatiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci presude u odnosu na navedene tuženike, odnosno donijeti presudu zbog ogluhe.

29. Stoga je sud na temelju svih provedenih dokaza i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, osnovom odredbi čl. 7. st. 1., čl. 8. i čl. 219. st.1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08 , 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23- nastavno ZPP-a, koji se Zakon ima primijeniti u ovom postupku), ocjenom svakog dokaza zasebno i svih izvedenih dokaza zajedno u njihovoj međusobnoj vezi, odlučio kao u izreci presude.

30. Odluka o troškovima postupka je izostala jer tužitelj nije popisao trošak postupka.

U Trogiru, 28. studenog 2025.

Sutkinja

Danira Vujević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom ili u pisanom obliku u 3 primjerka (čl.106.a st.5.ZPP), a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun.tužitelja Ani Mahmutović, odvjetniku u Trogiru

- tuženicima pod 21, 22, 23, 24, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34 i 35 po privremenoj zastupnici Aniti Benutić,odvjetnici u Trogiru

-tuženicima pod 1./ 2./ 3./ 4./ 5./ 6./ 7./ 8./ 9./ 10./ 11./ 12./ 13./ 14./ 15./ 16./ 17./ 18./ 19./ 20./36./37./38./39 na adrese iz uvoda presuda

- u spis