Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-240/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja JĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3186/2025-3 od 29. rujna 2025., 28. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-3186/2025-3 od 29. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu od 15. rujna 2025. kao nedopušten.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne primjene procesnog prava. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu kao osnovanu, ukine pobijano rješenje ili da isto preinači na način da prihvati prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja ispražnjenjem i predajom u posjed nekretnine ovrhovoditelju. Ovrhovoditelj potražuje trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj drugostupanjski sud nalazi da nisu počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz članka 354 stavak 2. Zakona o parničnom postupku Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, uz primjenu članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ-a).

5. Prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu od 15. rujna 2025. pravilno je odbačen.

6. Tako je prvostupanjski sud uvidom u priloženi zemljišnoknjižni izvadak od 11. rujna 2025. za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 30. suvlasnički dio (E-30) i 54. suvlasnički dio (E-54)) utvrdio da ovrhovoditelj nije uknjižen kao vlasnik nijedne od nekretnina u odnosu na koje je predložena ovrha radi iseljenja, već je na tim nekretninama upisano pravo vlasništva ovršenika kao i veći broj zabilježbi, među kojima je zabilježba spora broj P-9751/06 radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o zajmu broj OU-92/2006 od 09. ožujka 2006.

7. Nadalje, nakon što je službenim putem pribavio ovjerenu presliku presude poslovni broj P-9751/06-29 od 21. travnja 2009., sud prvog stupnja je utvrdio da su Ugovor o zajmu sklopljen 9. ožujka 2006. pred javnim bilježnikom Velimirom Čerićem iz Zagreba između ovrhovoditelja i ovršenika broj OU-92/06, kao i sporazum o osiguranju prijenosom vlasništva upravo predmetnih nekretnina, pravomoćno utvrđeni ništavim, uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu da u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] uspostavi zemljišnoknjižno stanje kakvo je bilo prije sklapanja ugovora o zajmu.

8. Isto tako prvostupanjski sud je uvidom u Potvrdu javnog bilježnika Velimira Čerića iz Zagreba, broj OU-395/2006 od 13. listopada 2006. utvrdio da je 9. ožujka 2006. u istom javnobilježničkom uredu pod brojem OU-92/2006 sastavljen Ugovor o zajmu s fiducijarnim osiguranjem i to između ovrhovoditelja kao zajmodavatelja te ovršenika kao zajmoprimatelja, kojim je na ovrhovoditelja preneseno pravo vlasništva na nekretninama odnosno stanu br. 2 i garaži br. 8 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Potvrdom se utvrđuje ispunjenje uvjeta iz Ugovora o zajmu slijedom čega se navodi da je ovrhovoditelj postao punopravni vlasnik predmetnih nekretnina. Dakle, Potvrda broj OU-395/2006 od 13. listopada 2006. se odnosi upravo na Ugovor o zajmu s fiducijarnim osiguranjem broj OU-92/2006 od 9. ožujka 2006. godine.

9. Iz navedenog prvostupanjski sud zaključuje da u ovom predmetu ovrhovoditelj predlaže ovrhu odrediti na temelju ovršne isprave koja čini sastavni dio Ugovor o zajmu koji je pravomoćnom presudom utvrđen ništavim.

10. Provjerom kroz sustav E spis sud prvog stupnja je utvrdio da je ovrhovoditelj već podnosio istovjetne ovršne prijedloge protiv istog ovršenika temeljem iste ovršne isprave kao i u ovom predmetu, a radi se o predmetima istog suda Ovr-27/16, Ovr- 923/16 i Ovr-3136/22.

11. Tako je uvidom u predmet istog suda poslovni broj Ovr-27/16 utvrdio da je ovrhovoditelj 5. siječnja 2016. podnio prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje u posjed istih nekretnina (stana br. 2 i garaže br. 8 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]), i to na temelju iste ovršne isprave kao i u ovom predmetu, odnosno Potvrde javnog bilježnika Velimira Čerića iz Zagreba, broj OU-395/2006 od 13. listopada 2006. Taj prijedlog za ovrhu je pravomoćno odbijen stoga što je sud utvrdio da je presudom ovog suda poslovni broj P-9751/06 od 21. travnja 2009. Ugovor o zajmu od 9. ožujka 2006., čiji sastavni dio je i Potvrda od OU-395/2006 od 13. listopada 2006. , utvrđen ništetnim. Prvostupanjsko rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-79/17 od 15. rujna 2017.

12. Nadalje, uvidom u predmet Ovr-923/16, prvostupanjski sud je utvrdio da je ovrhovoditelj 4. veljače 2016. opet podnio prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje u posjed istih nekretnina (stana br. 2 i garaže br. 8 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]), i to na temelju iste ovršne isprave kao i u ovom predmetu, odnosno Potvrde javnog bilježnika Velimira Čerića iz Zagreba, broj OU-395/2006 od 13. listopada 2006. I taj prijedlog za ovrhu je pravomoćno odbijen upravo stoga što je sud utvrdio da je presudom ovog suda poslovni broj P-9751/06 od 21. travnja 2009. Ugovor o zajmu od 9. ožujka 2006., čiji sastavni dio je i Potvrda od OU-395/2006 od 13. listopada 2006. , utvrđen ništetnim. Prvostupanjsko rješenje postalo je pravomoćno 24. listopada 2017.

13. I naposlijetku, uvidom u predmet Ovr-3136/22, sud prvog stupnja je utvrdio da je ovrhovoditelj 14. srpnja 2022. godine opet podnio prijedlog za ovrhu radi ispražnjenja i predaje u posjed istih nekretnina (stana br. 2 i garaže br. 8 iz zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]), i to na temelju iste ovršne isprave kao i u ovom predmetu, odnosno Potvrde javnog bilježnika Velimira Čerića iz Zagreba, broj OU-395/2006 od 13. listopada 2006. Taj prijedlog za ovrhu je pravomoćno odbačen, jer je o prijedlogu već pravomoćno odlučeno (u spisima Ovr-27/16 i Ovr-923/16). Prvostupanjsko rješenje postalo je pravomoćno 10. svibnja 2023.

14. Slijedom navedenog pravilno zaključuje prvostupanjski sud da se u ovom predmetu radi o presuđenoj stvari (res iudicata) u smislu članka 333. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

15. Žalbeni navodi u kojima ovrhovoditelj u žalbi ističe da se ovršna isprava u ovom postupku temelji na odredbi članka 277. stavak 6. i 11. Ovršnog zakona (1996) ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12.) koji je bio na snazi u vrijeme donošenja ovršne isprave, te da je uz prijedlog za ovrhu priložio i Potvrdu javnog bilježnika Velimira Čerića iz Zagreba, broj OU-395/2006 od 13. listopada 2006 i Potvrda od OU-395/2006 od 13. listopada 2006 . nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

16. Navedeno iz razloga što je u ovom predmetu sud prvog stupnja odbacio prijedlog za ovrhu zbog pravomoćno presuđene stvari jer se vodio isti postupak između istih stranaka temeljem iste ovršne isprave za iste nekretnine i koji prijedlog za ovrhu je pravomoćno odbijen. Stoga se u ovom postupku ne može više raspravljati o tome da li je navedena ovršna isprava i dalje na snazi i da li se na temelju nje može provesti ovršni postupak. Stoga je irelevantno pozivanje ovrhovoditelja na odluku Vrhovnog suda Rev-x 171/10.

17. Slijedom navedeno, valjalo je temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a i primjenom članka 21. stavak 1. OZ-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Gospću, 28. studenoga 2025.

Sudac:

Tatjana Radaković Bašić