Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-228/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje Suzane Jezernik Kocijan, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika SOBOČAN-GRADNJA d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu - kao pravne osobe i 2. okrivljenika VH - kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zastupani po branitelju Domagoju Štefanu iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl.172 st.2 toč.5 i st.3 Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br.157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), čl.229 st.1 toč.1, toč.3 i toč.26 Zakona o radu (NN br.93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) i čl.10 st.1 toč.b i st.2 Zakona o minimalnoj plaći (NN br.118/18, 120/21), povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Čakovcu: klasa: 116-02/23-01/4131 ur. broj: 443-02-04-14-24-10 od 30.01.2024., u smislu čl.183 i čl.182 toč.1 i toč.3 Prekršajnog zakona, nakon glavne i javne rasprave održane dana 31. listopada 2025. u prisutnosti branitelja 1. i 2. okrivljenika, dana 03. studenog 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik: SOBOČAN-GRADNJA d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu, OIB 35429408582, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavani – kao pravna osoba,
2. okrivljenik: VH, sin V i T, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u
I. što evidencije o radnom vremenu radnika ne vode na propisan način, sukladno čl.5 Zakona o radu (NN br.93/14, 127/17, 98/19, 151/22) u svezi s Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN br.73/17), jer je radnik TH na zapisnik dana 18.01.2024. izjavio da je radio u rasporedu radnog vremena od 7.00 do 17.00 sati u tjednu od 03.,08.04.2023., 60 sati, 10.-15.04.2023., 60 sati, 17.-22.04.2023., 60 sati, 24.04.-29.04.2023., 60,00 sati, 01.05.-06.05.2023., 60 sati, 08.-13.05.2023., 15.-19.05.2023., a poslodavac je u evidencijama prikazao da je radnik radio u rasporedu radnog vremena od 7.00 do 15.00 sati pet dana u tjednu.
II. 1. i 2. okrivljenici su time počinili prekršaj iz čl.5 Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) u svezi s čl.8 i čl.10 st.2 Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN br.73/17), kažnjiv po čl.229 st.1 toč.1 i st.2 istog Zakona,
pa im se radi toga na osnovi istih propisa, primjenom čl.37 st.3 toč.2 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. novčana kazna i to:
1. okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 1.050,00 (tisuću pedeset) eura,
2. okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 300,00 (tristo) eura,
Temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u protivnom će se ista naplatiti prisilnim putem.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko 1. i 2. okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, 1. i 2. okrivljenici su dužni u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude, platiti i trošak ovog postupka, u iznosu od po 30,00 eura (trideset eura), svaki od 1. i 2. okrivljenika, pod prijetnjom prisilne naplate.
1. okrivljenik: SOBOČAN-GRADNJA d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu, OIB 35429408582, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavani – kao pravna osoba,
2. okrivljenik: VH, sin V i T, rođen **.**.1979. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], adresa prebivališta [adresa], prekršajno nekažnjavan – kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
V. 1. što je kod okrivljenih u prekovremenom radu ukupno duže od 50 sati tjedno radio TH u tjednu od 03.-08.04.2023. 60 sati, 10.-15.04.2023., 60 sati, 17.-22.04.2023. 60 sati, 24.04.-29.04.2023., 60 sati, 01.05.-06.05.2023., 60 sati, 08.-13.05.2023., 15.-19.05.2023.,
jer djelo po propisu nije prekršaj,
2. što je kod okrivljenih na radnom mjestu tesara od 19.05.2022., do 19.05.2023., radio TH, a da s poslodavcem nije sklopio ugovor o radu prije početka rada, niti mu je bila dostavljena pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu prije početka rada,
3. što je kod okrivljenih na radnom mjestu tesara od 19.05.2022., do 19.05.2023., radio TH, a da ga poslodavac nije prijavio na obvezno osiguranje te poslodavac nije za istog radnika u propisanom roku odnosno najkasnije prije početka rada, odnosno zaključno do 19.05.2022., dostavio prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, i to do dana 19.05.2022., tako da je navedeni radnik radio neprijavljen, te od 13.05.2023. do 19.05.2023., a da ga poslodavac nije prijavio na obvezno osiguranje, te poslodavac nije za istog radnika u propisanom roku odnosno najkasnije prije početka rada, odnosno zaključno do 13.05.2023., dostavio prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje, Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i to do dana 13.05.2023., tako da je navedeni radnik radio neprijavljen,
4. što je kod okrivljenih na radnom mjestu tesara radio TH, a da mu poslodavac nije ugovorio, niti propisao minimalnu plaću najmanjeg iznosa mjesečne bruto plaće prema složenosti poslova za puno radno vrijeme ugovoren kolektivnim ugovorom o graditeljstvu čija je primjena proširena sukladno općem propisu o radu,
u nedostatku dokaza.
VI. čime bi 1. i 2. okrivljenici počinili prekršaje i to pod:
1. iz čl.65 st.3 Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), kažnjiv po čl.229 st.1 toč.26 i st.2 istog Zakona,
2. iz čl.14 st.3 Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22), kažnjiv po čl.229 st.1 toč.3 i st.2 istog Zakona,
3. iz čl.112 st.1 toč.2 Zakona o mirovinskom osiguranju (NN br.157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), kažnjiv po čl.172 st.2 toč.5 i st.3 istog Zakona,
4. iz čl.3 st.3 Zakona o minimalnoj plaći (NN 118/18, 120/21), kažnjiv po čl.10 st.1 toč.b i st.2 istog Zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Ispostava u [adresa] pod brojem klasa: 116-02/23-01/4131 ur. broj: 443-02-04-14-24-10 od 30.01.2024., podnio je optužni prijedlog protiv 1. okrivljenika SOBOČAN-GRADNJA d.o.o. za graditeljstvo i trgovinu - kao pravne osobe i 2. okrivljenika VH - kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.
2. U pisanoj obrani 2. okrivljena odgovorna osoba VH, jedina odgovorna osoba za zastupanje 1. okrivljene pravne osobe te je njegova obrana uzeta i kao obrana 1. okrivljene pravne osobe naveo je da je radnik TH radio kod 1. okrivljenika temeljem Ugovora o radu koji je sklopio dana 20.05.2022. i temeljem dozvole za boravak i rad, koja mu je izdana 19.05.2022. s rokom trajanja do 19.05.2023., a radio je na način da je svaka dva tjedna odlazio kući, tj. na taj je način poslodavac 1. okrivljenik organizirao rad. U evidencijama o radnom vremenu moguće je da je došlo do pogrešnih unosa podataka, no to nije bilo namjerno, jer je radno vrijeme ovisilo i o izvođenju radova, a koji su se praktički momentalno mijenjali, te se radi o čistoj administrativnoj pogrešci poslodavca. Kao dokaz su naveli uvid u ugovor o radu, dozvolu za boravak i rad, predložili su saslušanje RH iz [adresa]. TH nije radio prekovremeno već se radilo o takvoj organizaciji posla odnosno preraspodjeli radnog vremena. Potpuno je netočna i neosnovana optužba da okrivljenici nisu sklopili s radnikom GH Ugovor o radu, jer se radi o radniku koji koji nije državljanin EU te da bi mogao početi raditi i boraviti u [adresa] najprije je morao dobiti dozvolu za boravak i rad u RH te je predmetnom dozvolom od 19.05.2022. mogao početi raditi i boraviti u [adresa], a ugovor je sklopljen 20.05.2022. kada je i počeo raditi, a s istim je danom taj radnik prijavljen na HZMO i HZZO. Ugovorom o radu od 20.05.2022. ugovorena je plaća od 5.460,00 kuna bruto (724,67 eura), a isplaćivana je u neto iznosu od 716,70 eura, tako da nije točno da bi imenovani radnik imao nižu plaću od minimalne, jer je k tome dobivao i dodatne stimulativne nagrade i isplate. Slijedom navedenog, predložili su sudu da ih oslobodi od optužbe.
3. U postupku je saslušana svjedokinja AH, pročitan je poziv za stranku od 23.08.2023., zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 16.10.2023., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 18.01.2024., obavijest počiniteljima prekršaja od 24.01.2024., pisana obrana s prilozima od 05.05.2025., te izvadci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 29.10.2025., iz kojih je vidljivo da 1. i 2. okrivljenici nisu kažnjavani za istovrsne prekršaje.
4. Svjedokinja AH glede prekršaja pod I. izreke navela je da je isti utvrdila temeljem izjave radnika TH koju je uzela na zapisnik 18.01.2024., a jednako se odnosi i na način utvrđenja prekršaja pod II. Izreke presude. Glede navedenog prekršaja u evidencijama je bilo navedeno drugačije od onog kako je radnik izjavio, a jednako se odnosi i na prekršaj prekovremenog rada koji je tjedno dozvoljen 50 sati, a iz izjave radnika proizlazilo je da je u tjednima navedenim u optužnom prijedlogu radio 60 sati. Nakon što joj je predočen ugovor o radu na određeno vrijeme istakla je da joj je isti radnik dao na uvid, ali je tvrdio da je krenuo s radom 19. u mjesecu, a jednako je istakla da je pod točkom 5. u navedenom ugovoru ipak propisana minimalna plaća. Glede točke 4 istakla je da je činjenice koje se na nju odnose utvrdila na temelju izjave radnika TH te nema drugih dokaza glede trajanja njegovog rada kod 1. okrivljenika.
5. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane 1. i 2. okrivljenika, te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je odlučio kao u izreci, iz razloga što je u djelu 1. i 2. okrivljenika opisanog pod I. izreke, utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja pod II., zbog čega ih je proglasio krivima i kaznio za taj prekršaj, dok ga je za prekršaj pod VI.1. izreke oslobodio od optužbe, jer djelo po propisu nije prekršaj, a za prekršaje pod VI.2., VI.3. i VI.4. izreke, oslobodio ih je od optužbe u nedostatku dokaza.
6. Naime, glede prekršaja pod I. izreke, sukladno odredbi članak 5. i čl.229 st.1 toč.1 Zakona o radu poslodavac je dužan voditi evidenciju o radnicima koji su kod njega zaposleni na propisan način koji pravilnikom propisuje ministar nadležan za rad.
Odredba članka čl.8 Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencije o radnicima (NN br.73/17), evidencija o radnom vremenu sadrži najmanje podatke navedene u tom članku između ostalog i sate rada noću, prekovremeni rad, smjenski rad, dvokratni rad, rad u dane blagdana ili neradnih dana utvrđenih posebnim propisom i slično, a koja se
evidencija mora voditi uredno, razumljivo i ažurno, a poslodavac je obvezan istu popuniti najkasnije sedmog dana od dana za koji se podaci popunjavaju.
7. U postupku je glede prekršaja pod I.1 izreke presude, temeljem obrane okrivljenika koji su priznali da je došlo do pogrešnog unosa podataka u evidencijama o radnom vremenu zaposlenika TH, koju pogrešku međutim nisu učinili namjerno, jer je radno vrijeme ovisilo i o izvođenju radova, zbog čega se radi o čistoj administrativnoj pogrešci poslodavca. Nadalje, Sud je priklonio vjeru iskazu svjedokinje IH, više inspektorice rada, čiji je iskaz ocijenjen istinitim i razložnim uz napomenu da ovlaštena službena osoba nema pravnog interesa ne govoriti istinu u postupku, a koja svjedokinja je valjano i argumentirano obrazložila svoje navode koji su potkrijepljeni u postupku pročitanim materijalnim dokazima. Nadalje, navodi obrane 1. i 2. okrivljenika glede tog prekršaja, ne isključuju njihovu odgovornost, ali su uzeti u obzir prilikom odluke o kazni.
8. Za prekršaj iz čl.229 st.1 toč.1 Zakona o radu (NN 93/14, 127/17, 98/19 i 151/22) za pravnu je osobu propisana novčana kazna u iznosu od 8.090,00 do 13.270,00 eura, dok je odredbom stavka 2. istog članka cit. Zakona za odgovornu osobu pravne osobe propisana novčana kazna u iznosu od 920,00 do 1.320,00 eura.
9. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod I. i II. Izreke presude, 1. i 2. okrivljenicima, uzeta je u obzir težina prekršaja, kao olakotne okolnosti ranija nekažnjavanost te okolnosti uslijed kojih je došlo do prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenicima izrekao novčane kazne ispod najniže propisanih kazni za terećeni prekršaj, smatrajući da se opravdano može očekivati da 1. i 2. okrivljenici ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 t.3 Prekršajnog zakona, te su troškovi postupka odmjereni u paušalnom iznosu od 30,00 eura, svakom od 1. i 2. okrivljenika.
11. Glede prekršaja pod VI.1. izreke, sukladno odredbi čl.65 st.3 Zakona o radu, ukoliko radnik radi prekovremeno, ukupno trajanje rada radnika ne smije biti duže od pedeset sati tjedno. Okrivljenici se brane da nisu počinili taj prekršaj, već da se radilo o takvoj organizaciji posla odnosno preraspodjeli radnog vremena. Iz činjeničnog opisa djela kojim se 1. i 2. okrivljenici terete vidljivo je da radnja prekršajnog djela nije točno opisana, zbog čega činjeničnom opisu tog djela nedostaje osnovno obilježje prekršaja kojim se okrivljenici terete, a to je koliko je trajao prekovremeni rad imenovanog radnika. Naime, u opisu djela navedeno je samo ukupno trajanje tjednog rada radnika, no nije navedeno točno trajanje prekovremenog rad radnika, što predstavlja bitno obilježje prekršaja iz čl.65 st.3 Zakon o radu (NN br.93/14, 127/17, 98/19 i 151/22).
12. Glede prekršaja pod VI.2., VI.3. i VI.4. okrivljenici se brane da su s radnikom GH, koji je dozvolu za boravak i rad kod 1. okrivljenika dobio 19.05.2022., sklopili ugovor o radu 20.05.2022., s rokom trajanja do 20.05.2023., te s ugovorenom minimalnom plaćom od 5.460,00 kuna bruto (724,67 eura), a koje su navode obrane dokazali prilažući u spis ugovor o radu od 20.05.2022., s rokom trajanja do 20.05.2023., u kojoj je navedena i ugovorena navedena minimalna plaća, te prijavu na obavezno mirovinsko osiguranje te je Sud prihvatio navedenu dokumentaciju vjerodostojnom, budući u postupku nije bilo dokaza suprotnih navedenom, zbog čega je u postupku utvrđeno da nisu točni navodi optužnog prijedloga te je Sud u nedostatku dokaza, glede prekršaja pod VI.2., VI.3. i VI.4. izreke presude, 1. i 2. okrivljenike oslobodio od optužbe.
U Čakovcu, 03. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Suzana Jezernik Kocijan
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
1. 1. i 2. okrivljenicima,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Za spis,
5. Za izvršenje.
