Pr-941/2023-25

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Jeleni Kvarantan Karuza, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Hrvatska osiguravajuća kuća, OIB:00432869176, iz Zagreba, Capraška ulica 6, zastupano po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić i partneri d.o.o., odvjetnicima u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene dana 3. listopada 2025. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice KV te zamjenica punomoćnika tuženika IV, a po objavi presude dana 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 238,90 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a i to počevši od 04. travnja 2022. godine pa do 31.12.2022. godine, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. godine do 29.12.2023. godine, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 30.12.2023. godine pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Dužan je tuženik u roku od 15 dana nadoknaditi tužiteljici parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.099,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke.

Obrazloženje

1.U tužbi koja je podnijeta ovom sudu dana 13. srpnja 2023. tužiteljica navodi da je zaposlena u Kliničkom bolničkom centru Split, a kod tuženika je osigurana prema polici osiguranja br.: [broj police osiguranja]-0000002062 i to od posljedica nesretnog slučaja. Dana 27. travnja 2021. godine da je nastupio osigurani slučaj u kojem da je pretrpjela tjelesne ozljede zbog kojih trpi značajne zdravstvene posljedice. Navodi da se obratila tuženiku sa zahtjevom za isplatu osigurnine u tzv. mirnom postupku dana 04.04.2023. godine te pritužbom na izjavljenu odluku tuženika dana 20.05.2023. godine, koje da je tuženik u cijelosti odbio kao neosnovan iz razloga što je njihov liječnik procijenio da se u predmetnom slučaju ne radi o tjelesnim ozljedama iza kojih zaostaje trajni invaliditet. Iznos osigurane svote za trajni invaliditet po predmetnoj polici da je 7.963,37 eura/ 60.000,00 kuna. Imajući u vidu da se ovdje radi o ugovornom osiguranju te da se zaostali invaliditet kod tužiteljice određuje prema Tablicama za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja. Navodi da procjenjuje da je kod nje zaostao invaliditet u visini od 10%. S obzirom da se iznos osigurane svote kreće u visini od 7.963,37 eura, po tome da joj s ovog osnova pripada iznos od 796,34 eura.

1.1. Pismenim podneskom od dana 26. svibnja 2025. punomoćnik tužiteljice je precizirao tužbeni zahtjev tužitelja, a sve sukladno vještvu vještakinje spec. ortopeda dr. GV danom na ročištu od dana 5. svibnja 2025.

2.U odgovoru na tužbu od dana 8. rujna 2023. tuženik ističe prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu jer da je sukladno Uvjetima koje dostavljaju u privitku, a koji da su sastavni dio Ugovora o osiguranju, ugovorena nadležnost stvarno nadležnog suda prema mjestu sklapanja ugovora o osiguranju, dakle da se radi o nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti budući da po štetnom događaju nije zaostao trajni invaliditet u smislu Općih uvjeta za osiguranje od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) te pripadajućih Tablica za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja (nezgode). Tuženik u privitku da dostavlja Opće uvjete za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja koji da su sastavni dio ugovora o osiguranju osoba od posljedica nesretnog slučaja, te Tablice za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja koji da su također sastavni dio Uvjeta i ugovora o osiguranju osoba od posljedica nesretnog slučaja. Prava oštećenika uslijed nesretnog slučaja da se utvrđuju prema čl. 13. Općih uvjeta za osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja. Sukladno čl. 14. st. 3. Uvjeta konačni postotak invalidnosti da se određuje prema tablici invalidnosti poslije završenog liječenja u vrijeme kad je kod oštećenika u odnosu na ozljede i nastale posljedice nastupilo stanje ustaljenosti tj. kada se prema liječničkom predviđanju ne može očekivati da će se stanje pogoršati ili poboljšati. Kod osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja kod ocjene invaliditeta da se primjenjuje isključivo postotak određen Tablicama za određivanje postotka trajnog invaliditeta kao posljedice nesretnog slučaja temeljem verificiranih ozljeda koje da se navode u medicinskoj dokumentaciji. Prema Tablicama za ozljede koje je tužitelj zadobio nije utvrđen trajni invaliditet. Tuženik opreza radi prigovara visini tužbenog zahtjeva budući da je isti neusklađen s Uvjetima i tablicama koje su sastavni dio ugovora o osiguranju osoba od posljedica nesretnog slučaja, te zatraženi iznos da ne odgovara ozljedama koje proizlaze iz dostavljene medicinske dokumentacije. Tuženik predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom i obveže ju na naknadu parničnog troška tuženiku zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao: Prijava o ozljedi na radu, medicinska dokumentacija, Obavijest o zaprimanju zahtjeva za isplatu osigurnine, Polica osiguranja od nezgode broj: 01-0000002062, Okvirni sporazum za nabavu usluge Kolektivnog osiguranja osoba od posljedica nesretnog slučaja, zdravstveni karton tužiteljice, vještvo po vještakinji spec. ortopedu dr. GV, dopunsko vještačenje po vještakinji spec. ortopedu dr. GV.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

6.Među strankama u ovom postupku nije sporno:

- da je poslodavac tužitelja bio osiguran kod tuženika policom osiguranja od odgovornosti broj 01-0000002062

- da je osigurana svota po predmetnoj polici iznosila 7.963,37 eura

- da je tužiteljica na svom radnom mjestu doživjela radnu nezgodu dana 27. travnja 2021.,

Kao sporno ostalo je za raspraviti:

-prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Splitu,

-osnov i visina tužbenog zahtjeva.

7.Prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti ovog suda nije osnovan. Prema čl. 52. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19- u daljnjem tekstu ZPP-a ) za suđenje u sporovima o izvan ugovornoj odgovornosti za štetu osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan je sud na čijem je području štetna radnja počinjenja ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila . Ako je šteta nastala zbog smrti ili ozljede, nadležan je pored suda iz st.1., i sud na čijem području tužitelj ima prebivalište ili boravište. Odredbe st. 1. i 2 .ovog članka. primjenjivat će se i u sporovima protiv društva osiguranja radi naknade štete trećim osobama na temelju propisa o neposrednoj odgovornosti društva osiguranja a odredbe čl. 1., ovog stavka i u sporovima o regresnim zahtjevima po osnovi naknade štete protiv regresnih dužnika. Slijedom čl. 52 ZPP-a, st.3., odgovornost za naknadu štete tuženika temelji se na zaključenoj polici osiguranja od odgovornosti broj br: 01-0000002062 i to od posljedica nesretnog slučaja kojom je poslodavac tužiteljice osigurao svoju dogovornost kod tuženika za slučaj ozljede na radu vlastitih djelatnika u iznosu od 7.963,37 eura, po štetnom događaju, a nije sporno da je šteta nastupila na području ovog suda na kojem tužiteljica ima i prebivalište. Tuženik u ovom postupku nije dokazao da su se stranke sporazumjele o mjesnoj nadležnosti nekog drugog stvarno nadležnog suda u RH.

8. Što se tiče prigovora na osnov tužbenog zahtjeva valja istači da se odgovornost tuženika temelji se na zaključenoj polici osiguranja od odgovornosti broj br: 01- 0000002062 i to od posljedica nesretnog slučaja kojom je poslodavac tužiteljice osigurao svoju dogovornost kod tuženika za slučaj ozljede na radu vlastitih djelatnika u iznosu od 7.963,37 eura, te je tuženik temeljem predmetne police osiguranja od odgovornosti dužan naknaditi tužitelju svu štetu nastalu iz predmetne ozljede na radu, po pravilima obveznog prava. Temeljem čl. 943. st. 1. i 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15-dalje ZOO-a) propisano je da kada se dogodi osigurani slučaj osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulje od 14 dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Ne ispunili li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovog članka duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala. Stoga je za odnos stranaka mjerodavan ugovor - polica osiguranja, čiji su sastavni dio i Opći uvjeti za dragovoljno osiguranje osoba od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) koji su bila na snazi u vrijeme štetnog događaja. Osnov tužbenog zahtjeva proizlazi iz prijave ozljede na radu poslodavca tužiteljice.

10. Na okolnost visine pretrpljene neimovinske štete kao posljedice povrede prava osobnosti ovaj sud je proveo medicinsko vještačenje po vještaku spec. ortopedu GV po Tablicama tuženika koje čine sastavni dio police osiguranja.

9. U svom nalazu i mišljenju danom na ročištu od dana 5. svibnja 2025. vještakinja spec. ortoped dr. GV navodi da je pregledala sudski spis i dokumentaciju iz koje se vidi da je tužiteljica 27. travnja 2021. doživjela radnu nezgodu. Isti dan da se javila HKP KBC Split te da joj je utvrđen prijelom napuknuće kubojne kosti u lijevom stopalu. Dobila je potkoljenične sadrenu udlagu koju da je nosila oko jedan mjesec. Nakon toga da je redovito odlazila na kontrolne preglede te na pregled fizijatra i vršila da je fizikalnu terapiju . U spisu da su priloženi i nalazi koju pokazuju da je imala bolove u kralježnici međutim navedeno se ne može povezati sa štetnim događajem. U zadnjem nalazu fizijatra da se spominje da su kretnje uredne, zatim blaga oteklina lijevog stopala te da je razgovarala u sudnici sa tužiteljicom koja da joj je navela da joj povremeno otekne lijevo stopalo te da ima trnce u nogama. Iz priloženih tablica tuženika da bi odabrala točku invaliditeta 211. koja opisuje izolirani prijelom kostiju tarzusa i to navedene kubojne kosti, ali saniran s deformacijom rengenološki dokazan. Ta točka da daje mogućnost do 10 % međutim kako se ne radi o prijelomu sa pomakom te sa deformacijom, invaliditet da bi bio 3 %.

10. Podneskom od dana 23. svibnja 2025. tuženik je prigovorio vještvu na način da je istakao kako je po toč. 211. Tablica na koju se vještak poziva predviđen trajni invaliditet u omjeru 10 % za izolirani prijelom kuboidne kosti, koji je saniran s deformacijom te rendgenološki dokazan, a koja posljedica da u predmetnom slučaju nije nastala, a što da potvrđuje i sam vještak navodeći kako se u konkretnom slučaju ne radi o prijelomu sa pomakom te sa deformacijom. Usprkos jasnoj odredbi Tablica, vještak da potpuno neosnovano utvrđuje trajni invaliditet po toč. 211. u omjeru od 3%. Za početak, točka 211. na koju se vještak poziva da uopće ne predviđa utvrđivanje trajnog invaliditeta u omjeru do 10% kako to pogrešno navodi vještak, već u slučaju kada nema rendgenološki dokazanog prijeloma s deformacijom nema niti trajnog invaliditeta. Povrh svega, u konkretnom slučaju da nije ni došlo do prijeloma kuboidne kosti, niti spisu da prileži bilo kakav radiološki nalaz koji opisuje nekav prijelom, već samo do napuknuća što prema uvjetima osiguranja uopće ne predstavlja osnov za utvrđivanje trajnog invaliditeta. Naime, za razliku od prijeloma, u slučaju napuknuća (lat. infractio) kost da je samo nalomljena, a kortikalni sloj i periost su samo na jednoj strani dijelom prekinuti. Dakle, iza napuknuća da ni nema deformacije jer nema ni mogućnosti pomaka. Radi očitovanja na gore iznesene prigovore da se predlaže sudu pozvati vještaka na ročište.

11. U svom dopunskom vještvu na ročištu od dana 3. listopada 2025. vještakinja spec. ortoped dr. GV navodi da nakon što je pogledala svoje prethodno vještvo i prigovore tuženika na procjenu invaliditeta, da može izjaviti da napuknuće kosti isto spada u prijelom i da u ovom slučaju nije nigdje opisano da je došlo do pomaka što da se u tablicama navodi da prijelom koji je doveo do pomaka iznosi 10 % . Kako nije bila sigurna jer da nije imala na uvid RTG snimku da je uzela najmanji invaliditet od 3 % jer da je tužiteljica liječena kao prijelom imala ograničenu pokretljivost, oteklinu, nosila štake 2 mjeseca. U tablicama sada da vidi da bi trebalo pisati do 10 % da bi odredila tako manji invaliditet, a kako ne piše " do" što tuženik prigovara onda po tablicama da ispada da ne može dati invaliditet ispod 10 %, pa da sa pravne strane nema invaliditeta po tablicama. O tome je li zaostala deformacija kod tužiteljice, ističe da nije jer da nigdje nije ni navedena.

12.Ovaj sud u cijelosti prihvaća dopunski nalaz i mišljenje vještakinje spec. ortopeda dr. GV , jer je isti dan od strane stručnjaka i po pravilima struke, a sukladno važećim Tablicama tuženika koji su sastavni dio predmetne police osiguranja. Kako je vještakinja u svojoj dopuni vještva nedvojbeno utvrdila da se po Tablicama tuženika ne može odrediti tužiteljici invaliditet jer povreda tužiteljice navedena u točki 211., ne predviđa utvrđivanje trajnog invaliditeta u omjeru do 10%. U slučaju kada nema rendgenološki dokazanog prijeloma s deformacijom, kao u slučaju tužiteljice, da nema niti trajnog invaliditeta. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice te odlučiti kao u izreci ove presude.

13.Odluka o parničnom trošku temelji se na čl. 154. st.1. i 155 . Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/93, 117/03, 88/05, 2/07 , 84/08 , 25/13,89/14 i 70/19– u daljnjem tekstu ZPP), Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ br. 148/09) VPS, te popisu troška punomoćnika tuženika. Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu 75 bodova, za zastupanje na ročištu od 5. svibnja 2025. i 3. listopada 2025. – za svako po 75 bodova, za sastav podnesaka od 05. lipnja 2025. i 23. svibnja 2025. – za svako po 75 bodova, što sve zajedno iznosi 375 bodova, što daje iznos od 750 eura, uvećano za PDV daje iznos od 937,50 eura. Tom trošku valja pridodati trošak dopunskog vještačenja u iznosu od 162,00 eura, tako da ukupno obistinjeni trošak tuženiku iznosi 1.099,50 eura.

U Splitu, 28. studenog 2025.

Sudac:

Jelena Kvarantan Karuza

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke može se izjaviti žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste.