Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1637/2024-6

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BC, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 2. i članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof Klasa: 211-07/24-4/43919, Urbroj: 511-14-08-24-1 od 22. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977. u [adresa], od oca B i majke H, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, mesar, zaposlen u Austriji, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 4. svibnja 2024. oko 09,05 sati u Varaždinskim Toplicama u Ulici dr. Franje Tuđmana upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao vožnjom unazad s parkirališnog prostora te se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, kojom prilikom je svojim prednjim lijevim dijelom osobnog automobila udario u zadnju desnu bočnu stranu uredno parkiranog osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je parkirala vlasnica HC, dok je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

dakle što se prilikom vožnje unatrag nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno članku 43. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavka 1. istog zakona,

2. što je istom prilikom vozilom iz točke 1. izreke nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom napustio mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

dakle, što kao vozač sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta nije popunio i potpisao Europsko izvješće s drugim sudionikom prometne nesreće niti ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je postupio protivno članku 176. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. istog zakona,

te mu se radi toga uz primjenu članka 39. stavak 1. točka. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

pa se okrivljenom za prekršaje iz točke 1. i 2. na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. u svezi s člankom 33. stavak 3. i člankom 36. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (petsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 od dana primitka ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U određenom roku kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"B" kategorije

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 55,16 eura (pedeset pet eura i šesnaest centi), a odnosi se na putni trošak svjedoka u iznosu od 5,16 eura i 50 eura za paušalni trošak ovog postupka koji se temelji na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2. Očitujući se o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 4. svibnja 2024. (list 9 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 4. svibnja 2024. (list 10 spisa), Zapisnik o očevidu od 20. svibnja 2024. (list 11-13 spisa), Dokumentaciju očevida od 4. svibnja 2024. (list 14-25 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 21. siječnja 2024. (list 36-37 spisa), te je ispitao okrivljenika i svjedoka ŽC.

4. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti ostaje kod prigovora na obavezni prekršajni nalog koji se ima smatrati njegovom pisanom obranom. Naveo je da je 4. svibnja 2024. oko 09,05 u Varaždinskim Toplicama upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] te da se kretao vožnjom unatrag na parkiralištu, ali nije osjetio da bi tom prilikom udario u drugo parkirano vozilo odnosno osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] pa se stoga ne smatra krivim za napuštanje prometne nesreće jer da je osjetio kontakt sa drugim vozilom on bi se nagodio. Na pitanja suda je pojasnio da se na mjestu događaja iza njega u vozilu nalazila još jedna ženska osoba, ali s nikim nije pričao na mjestu događaja, vozačku dozvolu ima od 2002., zatim je opisao da je kritične zgode izlazio vožnjom unatrag iz obilježenog parkirališnog mjesta, a u vozilu je bio sam.

5. U prigovoru je okrivljenik iskazao da nije napustio mjesto nesreće, a da o tome nije obavijestio oštećenu vozačicu HC s kojom je trebao popuniti Europsko izvješće poradi činjenice što uopće nije primijetio da je došlo do oštećenja vozila odnosno nije uopće osjetio da je došlo do kontakta njegovog i njenog vozila. U prilog toj tvrdnji ide i činjenica da na njegovom vozilu uopće nema oštećenja i na njemu nije nastala nikakva materijalna šteta. Također, nije realno očekivati da je šteta na vozilu gospođe HC 300,00 eura, ali ne ulazeći u iznos njene štete lako se može zaključiti da nije bilo grubog kontakta između vozila te da on nije pobjegao s mjesta prometne nezgode kako to policija zaključuje u Obaveznom prekršajnom nalogu i zbog toga ga kažnjava. To tim više što on nije poricao oštećenje automobila gospođe HC nakon što je policija došla do njegove adrese prebivališta jer da je htio pobjeći ne bi otišao na adresu gdje inače živi. Moli za umanjenje novčane kazne koji iznosi veliki dio njegove mjesečne plaće te da mu se ukine sigurnosna mjera oduzimanja vozačke dozvole B kategorije jer do sada nije činio nikakve prekršaje niti je kažnjavan kao sudionik u prometu. Napominje da mu je automobil svakodnevno potreban jer njime odlazi na posao, a oduzimanje vozačke dozvole bi imali za posljedicu automatskog dobivanja otkaza.

6. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika u ovom postupku nije sporno da je okrivljeni BC inkriminiranog dana i to 4. svibnja 2024. u 09,05 sati u Varaždinskim Toplicama, u Ulici Franje Tuđmana 2 upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i da je vršio radnju vožnje unatrag sa parkirališnog prostora kojom prilikom je svojim lijevim dijelom vozila udario u desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu HC. Zatim nije sporno da okrivljenik oštećenici nije ostavio svoje osobne podatke kao i podatke o svom vozilu. Sporno jest je li okrivljenik tom prilikom prouzročio prometnu nesreću na način odnosno je li bio svjestan da je prilikom vršenja radnje vožnje unatrag udario u drugo parkirano vozilo te je sporno je li nakon toga napustio mjesto prometne nesreće slijedom čega je sporno i je li postojala obveza okrivljenika da ostavi vlasnici oštećenog vozila svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je eventualno prouzročio štetu.

7. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je pročitao Situacijski plan prometne nesreće od 4. svibnja 2024., Zapisnik o očevidu od 20. svibnja 2024. i Dokumentaciju očevida od 4. svibnja 2024. te je ispitao svjedoka ŽC.

8. Iz Zapisnika o očevidu od 20. svibnja 2024. proizlazi da je 4. svibnja 2024. došlo do prometne nesreće u Varaždinskim Toplicama, u Ulici Franje Tuđmana 2 u kojoj je sudjelovao osobni automobil marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] i osobni automobil marke Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka]. Na mjestu događaja je od strane policijskih službenika zatečen osobni automobil marke Alfa Romeo reg. oznake [registarska oznaka], dok se vozač osobnog automobila marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka] udaljio s mjesta prometne nesreće.

9. Iz Situacijskog plana prometne nesreće od 4. svibnja 2024. vidljiv je položaj osobnog automobila oštećenice koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu te je vidljiv smjer kretanja osobnog automobila okrivljenika, a koji je vožnjom unatrag izlazio s parkirališnog mjesta skrećući ulijevo, a pored osobnog automobila oštećenice koje se okrivljeniku nalazilo s njegove lijeve strane na obilježenom parkirnom mjestu.

10. Uvidom u Dokumentaciju očevida od 4. svibnja 2024. sud utvrđuje da na vozilu oštećenice reg. oznake [registarska oznaka] postoje oštećenja na desnoj stražnjoj bočnoj strani vozila u vidu strugotina, a da na vozilu okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] postoje oštećenja na prednjoj lijevoj strani vozila u vidu strugotina.

11. Svjedok KC je glede inkriminiranog događaja iskazao da je u svibnju 2024. oko 9,00 sati bio u Varaždinskim Toplicama u Ulici dr. Franje Tuđmana gdje je vidio da je jedan gospodin, malo stariji i proćelav upravljao vozilom marke Peugeot sive boje te je išao na rikverc i nije gledao naprijed da nekoga ne udari te je zbog toga svojim prednjim lijevim dijelom vozila udario u drugo vozilo. Opisao je da je to vidio jer se nalazio dva parkirna mjesta dalje u svom autu i kada je taj gospodin udario to drugo vozilo njegov auto je zastao, pretpostavlja da se ugasio, a zatim je taj gospodin izašao van iz svog vozila, pregledao je i jedno i drugo vozilo da li ima kakvih oštećenja i vidio je da je nakon toga otišao s mjesta događaja. Iskazao je da je znao čije je vozilo taj gospodin oštetio poslao je poruku toj djevojci koja se zove HC i ona je nakon toga pozvala policiju.

12. Ocjenom obrane okrivljenika i analizom naprijed reproduciranih dokaza, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje na način kako je to opisano u izreci presude. Naime, kako to proizlazi iz fotografija priležećih Dokumentaciji očevida od 4. svibnja 2024. na vozilu okrivljenika i oštećenice postoje strugotine iz kojih sud utvrđuje da je prema prirodi i težini oštećenja okrivljenik kao prosječan vozač morao osjetiti udarac svog vozila u drugo vozilo odnosno vozilo oštećenice, to tim više što posjeduje vozačku dozvolu od 2002. odnosno više od 22 godine. Isto tako, svjedok očevidac KC potvrđuje da je okrivljenik nakon što je udario drugo vozilo, izašao iz svog vozila i pregledao oba vozila odnosno svoje vozilo kao i vozilo oštećenice. S obzirom da je svjedok treća osoba, nesrodna s okrivljenika i nezainteresirana za ishod ovog postupka, sud je prihvatio njegov iskaz u cijelosti kao vjerodostojan, uvjerljiv i potpun. Slijedom toga, okrivljenik je bio dužan ostaviti svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročio štetu na vozilu oštećenice, što nije učinio. U tom smislu obrana okrivljenika da nije osjetio udarac u drugo vozilo prilikom parkiranja nije prihvaćena te je sud ocjenjuje kao pokušaj okrivljenika da otkloni od sebe prekršajnopravnu odgovornost za prekršaje za koje se tereti.

13. Članak 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a stavkom 3. citiranog članka navedenog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka. Nadalje, članak 293. stavak 1. navedenog Zakona propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Sukladno članku 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a prema stavku 5. istog članka navedenog Zakona novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Okrivljenik je svojim postupkom inkriminiranog dana ispunio bića prekršaja iz citiranih članaka za koje se optužuje jer je prilikom vožnje unatrag s obilježenog parkirališnog mjesta u Varaždinskim Toplicama svojim vozilom oštetio drugo parkirano vozilo, čime je prouzročio prometnu nesreću samo s materijalnom štetom jer su oštećenja nastala i na njegovom vozilu kao i na vozilu oštećenice, kako to pokazuju fotografije iz Dokumentacije očevida od 4. svibnja 2024. Ujedno, što je nakon toga napustio mjesto događaja bez da je vlasnici oštećene stvari ostavio svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu.

14. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni BC kriv za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

15. Pri odmjeravanju kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenih prekršaja te nastalim posljedicama. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika vidljivu iz potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 21. siječnja 2025. Međutim, u konkretnom slučaju sud nije našao osobito olakotnih okolnosti iz članka 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne okrivljeniku te mu je stoga izrečena novčana kazna u zakonskom minimumu. Izrečenom će se novčanom kaznom u zakonom propisanim granicama sukladno članku 33. stavak 3. Prekršajnog zakona ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

16. Sud okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od šest mjeseci kako je to prijedlog ovlaštenog tužitelja jer sud ocjenjuje da je takva mjera razmjerna težini i prirodi počinjenog djela pa stoga postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno ugrozio sigurnost prometa.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona. Troškovi postupka iznose ukupno 55,16 eura, opisani u su točki V. izreke, a dužan ih je nadoknaditi okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedene troškove prouzročio.

U Varaždinu 28. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

- okrivljeniku, BC, [adresa]

- tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, odmah i po pravomoćnosti