Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-367/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po pun.Martini Radić Šunjić, odvj. u Splitu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Split, OIB:51401063283, Split, Spinčićeva 1, radi isplate , odlučujući o žalbi stranaka protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-109/2022-20 od 6. svibnja 2025., dana 28. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I . Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, a djelomično prihvaća žalba tužitelja kao osnovana, te se preinačuje odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Pr-109/2022-20 od 6. svibnja 2025., i sudi :
" Svaka stranka snosi svoje troškove postupka."
II. Strankama se ne dosuđuju troškovi odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu koja glasi:
" Nalaže se tuženiku Klinički bolnički centar Split OIB:51401063283, tužiteljici MŽ OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana isplatiti razliku manje isplaćene naknade bruto plaće u ukupnom iznosu od 4,45 eura zajedno s pripadajućom:
do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022. obračunava po stopi u skladu sa odredbom čl.29. st.2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 1.1.2023. pa do 31.12.2023. po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29. st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima.
II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe parnični trošak u iznosu od 125,00 eura.“
2. Prvostupanjski sud donio je 12. rujna 2025., dopunsku presudu koja glasi:
„Dopunjuje se presuda Općinskog suda u Splitu pod posl.br. Pr-109/2022-20 od 6.svibnja 2025. na način da se u toč. I izreke, na samom kraju iste dodaje dio koji glasi: "dok se za više zatraženo u iznosu od 1.835,55 eura sa zakonskom kamatom koja na pojedini mjesečni iznos od 20,00 eura teče od 15. -og u mjesecu za prethodni mjesec do isplate, tužbeni zahtjev odbija."
2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u pobijanoj presudi pod točkom II- izreke žale se stranke zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, iz članka 353 stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 , 70/19,114/22 I 155/23 dalje ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka o troškovima postupka preinači u skladu s žalbenim razlozima.
3. U odgovoru na žalbu stranke su se usprotivile žalbenim navodima protivne stranke s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Žalba tužene nije osnovana, dok je žalba tužitelja dijelom osnovana.
5. Odredbom članka 167. stavak 1. ZPP-a propisno je kako se odluka o troškovima sadržana u presudi može napadati samo žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.
6. Kako se odluka o troškovima u presudi smatra rješenjem u smislu odredbe članka 129. stavak 5. ZPP-a te kako žalitelji u žalbi ne osporavaju odluku o glavnoj stvari, to je valjalo smatrati žalbu žalitelja kao žalbu na rješenje.
7. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda parničnog postupka koje su predviđene odredbom članka 354. stavak 2., točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a., u svezi članka 381. ZPP-a.
8. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju ukazuje tuženik u žalbi, suprotno tvrdnji tuženika, pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, ti razlozi imaju podlogu u izvedenim dokazima, a rješenje ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi mogao ispitati, a kako u postupku nisu počinjene druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, to nije osnovan taj žalbeni razlog.
9. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je kako će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti osobito vodeći računa o pravilima ZPP-a.
10. U svezi odluke prvostupanjskog suda o parničnom trošku kojom je u točki II. izreke presude odredio da je tužitelj dužan naknaditi tuženik trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 eura sa pripadajućom kamatom pozivom na odredbu članka 154. stavak 5. ZPP-a za reći je slijedeće.
10.1. U konkretnom slučaju tužiteljica je djelomično uspjela u parnici te joj je pobijanom presudom dosuđen iznos od 4,45 eura, dok je odbijen tužbeni zahtjev za iznos od 1.835,55. Stoga tvrdnja prvostupanjskog suda kako tužiteljica u ovoj parnici uspjela samo u neznatnom i zanemarivom dijelu svog zahtjeva, u kontekstu odlučivanja o parničnom trošku, nije točna.
11. Odredbom članka 154. stavak 4. ZPP-a, propisano je pored ostalog da ako stranka djelomično uspije u parnici, sud može s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove. Naime, navedena odredba članka 154. stavak 4. ZPP-a daje sudovima stanovitu diskreciju u pogledu donošenja odluke o parničnom trošku u slučajevima djelomičnog uspjeha, o čemu je i riječ u konkretnom slučaju.
12. Imajući u vidu približno podjednak uspjeh stranaka u postupku kako kvalitativni (s obzirom na osnov tužiteljica u cijelosti uspjela), tako i kvantitativni (s obzirom na visinu tužena gotovo u cijelosti nije uspjela), ovaj drugostupanjski sud smatra kako pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a, nije moguće izvesti drukčiji zaključak osim zaključka da svaka snosi svoje troškove postupka.
13. Obzirom da nije nađeno da bi prvostupanjski sud počinio koju od povreda parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. st. 2. ZPP-a, u svezi odredbe članka 381. ZPP-a, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
14. Zahtjevi stranaka da im protivna stranka naknadi trošak odgovora na žalbu je odbijen jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje ove parnice (članak 166.st.1. u svezi s člankom 155.st.1. ZPP-a).
U Splitu, 28. studenog 2025.
Sudac:
Boris Mimica
