REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg Hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Poslovni broj: Pp-1304/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika LF zastupan po braniteljici UF odvjetnici u [adresa] i drugookrivljenika HF zastupan po branitelju Domagoju Poljaku odvjetniku iz OD Matić i Poljak d.o.o. u Splitu, zbog prekršajnog djela i to prvookrivljenog iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), čl. 72. st. 1. toč. 7. i čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (NN 94/18, 42/20 i 114/22) a drugookrivljenog iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Policijske postaje Karlovac s Ispostavom Vojnić broj klasa: 211-07/24-5/122077, urbroj: 511-05-07-24-1 od 9. svibnja 2024. i dopuni optužnog prijedloga broj klasa: 211-07/24-5/122077, urbroj: 511-05-07-24-1 od 15. srpnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave dana 26. studenog 2025. u prisutnosti prvookrivljenika, drugookrivljenika, branitelja okrivljenika a odsutnosti tužitelja, dana 28. studenog 2025. u odsutnosti istih objavio i

p r e s u d i o  j e

Prvookrivljeni LF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OF, rođ. **.**.1968. u mjestu Kovačići, BiH, državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, bravar, nezaposlen, uzdržava se primanjima od socijalne naknade u iznosu od 1.300,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, vodi se kazneni postupak po vlastitoj izjavi,

k r i v  j e

I. što je

posjedovao zračno oružje kategorije „C“ - zračnu pušku, marke i modela „Diana 23“ kalibra 4,5 mm, bez serijskog broja koju nije čuvao zaključanu u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, već se ista nalazila iza ormara u spavaćoj sobi na adresi u [adresa], a što je utvrđeno dana 3. svibnja 2024. u 12,28 sati pri pretrazi doma i drugih prostorija temeljem naloga Županijskog suda u Karlovcu u obiteljskoj kući na adresi [adresa],

dakle, postupao protivno odredbi čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

čime je počinio prekršaj kažnjiv čl. 70. st. 1. toč. 11. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna

u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeseteura)

II. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a), prvookrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava prvookrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 440,00 eura (četristočetrdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.

IV. Na temelju čl. 76a. st. 1. PZ-a, oduzima se predmet prekršaja i to zračna puška marke i modela „Diana 23“, kalibra 4,5 mm, bez serijskog broja a oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta br. 00246092, trajno, bez naknade, postaje vlasništvo RH a po pravomoćnosti ove Presude daje na raspolaganje nadležnoj Policijskoj postaji.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, prvookrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

VI. Na temeljem čl. 182. toč. 1. PZ-a,

oslobađa od optužbe

da bi

1. dana 2. svibnja 2024. u 13,00 sati u [adresa] u [adresa], grad Karlovac pod utjecajem alkohola od 0,92 g/kg, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu nećakinje SF (rođena 1981. godine), na način da bi istu vičući vrijeđao pogrdnim riječima: „jebem ti majku“, što bi kod iste prouzročilo uznemirenost i osjećaj straha,

dakle, da bi postupao protivno odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 22. st. 1. istog Zakona,

2. dana 3. svibnja 2024. u 12,28 sati, obavljenom pretragom doma i drugih prostorija temeljem naloga Županijskog suda u Karlovcu bilo utvrđeno da u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], posjeduje zračno oružje kategorije „C“ i to zračnu pušku marke i modela „Diana 23“, kalibra 4,5 mm, bez serijskog broja a nije prijavio nadležnom tijelu u propisanom zakonskom roku,

dakle da bi postupao protivno odredbi čl. 27. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv čl. 72. st. 1. toč. 7. istog Zakona,

VII. Na temelju čl. 181. toč. 5. PZ-a, protiv prvookrivljenog LF,

odbija se optužba

VIII. a temeljem čl. 182. toč. 1. PZ-a drugookrivljeni HF OIB: [osobni identifikacijski broj], sin L i U r. H, rođen **.**.1979. u mjestu Vukovići, BiH, državljanin Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, zaposlen u vl. obrtu sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 1.000,00, oženjen, otac troje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa od optužbe

da bi

prvookrivljeni LF pod utjecajem alkohola od 0,92 g/kg i drugookrivljeni HF narušavali javni red i mir na način, da bi se međusobno fizički sukobili na dvorištu kuće koje je vizualno dostupno sa prilazne ceste [adresa] a prvookrivljeni LF vrijeđao drugookrivljenog HF izgalamivši se na njega pogrdnim riječima „Jebem ti majku!“

čime bi okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira,

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić 9. svibnja 2024. optužnim prijedlogom pod brojem klasa: 211-07/24-5/122077, urbroj: 511-05-07-24-1 i 15. srpnja 2025. dopunom optužnog prijedloga brojem klasa: 211-07/24-5/122077, urbroj: 511-05-07-24-1 optužila je prvookrivljenika LF za prekršajno djelo iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čl. 72. st. 1. toč. 7. i čl. 70. st. 1. toč. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana a drugookrivljenog iz čl. 13. Zakona o prekršajima poriv javnog reda i mira, te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 20. kolovoza 2025. obranu je iznio drugookrivljeni HF a ispitana svjedokinja SF supruga istog.

2.1. Drugookrivljeni je osporavao djelo prekršaja, izjavio da je kritičnog dana prvookrivljeni LF koji je ujak njegove supruge zapalio kosilicu na svom dvorištu, da je bio veliki plamen i supruga je izišla i pitala ga "što to radite". Prvookrivljeni je iz svog dvorišta prešao cestu, ušao u njihovo dvorište, ružno se ponašao, supruzi opsovao majku a njega uhvatio rukama za vrat. Instinktivno je skinuo ruke LF sa svog vrata, nije mu se obraćao i nije mu ništa učinio. Dalje navodi, da to nije bilo na javnom mjestu već u njegovom dvorištu, da nije narušavao javni red i mir, nije odgovarao prvookrivljenom a niti ga napadao.

2.2. Na poseban upit izjavio je da je prvookrivljeni LF i njemu i supruzi psovao majku i familiju, da se to događalo na dvorištu njegove kuće u [adresa], da je tu bila supruga, prvookrivljeni LF a njegova supruga došla kasnije i rukom pokazala da nije normalan. Nadalje, na upit drugookrivljeni je odgovorio da se dvorište njegove kuće nalazi neposredno uz cestu da cestom nije prolazi nitko i nije mogao to čuti.

2.3. Na daljnji upit drugookrivljeni je izjavio da je alkotestiran, kod njega nije utvrđena koncentracija alkohola a ima saznanja da se vodi drugi postupak protiv prvookrivljenog za prijetnju istog dana.

2.4. Na poseban upit branitelja kako je reagirao kada je prvookrivljeni nasrnuo na njega i dali je bio u strahu, izjavio je da je imao osjećaj straha.

2.5. Braniteljica prvookrivljenog nije imala pitanja za drugookrivljenog HF.

2.6. Svjedokinja SF, nećakinja prvookrivljenog a supruga drugookrivljenog odbila je blagodat ne svjedočenja, izjavila da je toga dan njezin ujak prvookrivljeni LF u dvorištu zapalio smeće a živi nasuprot njihove kuće preko puta. Kako je to u neposrednoj blizini dimilo je i smrdilo i rekla mu da to ugasi. Došao je vrlo brzo i agresivno u njihovo dvorište, psovao joj majku i O, prišao njezinom suprugu koji je bio ispred nje i uhvatio za vrat.

2.7. Na daljnji upit svjedokinja je izjavila da je suprug njegove ruke i maknuo s vrata, da se prvookrivljeni malo smirio ali mu nakon toga prijetio, da je bila uplašen, šokirala situacija iako ne razgovaraju više od 10 god., da su u tom trenutku njih troje bili na dvorištu, da njihova dvorišta dijeli cesta, nije vidjela nikog da prolazi u tom trenutku, da je bilo galame od prvookrivljenog, psovanje a suprug istom nije obraćao, nije ga fizički odgurivao već maknuo njegove ruke sa svog vrata.

2.8. Na upit braniteljice prvookrivljenog dali joj je poznato da bi ujak imao psihičkih problema, svjedokinja je negativno odgovorila.

3. Na glavnoj raspravi 26. studenog 2025. ispitan je prvookrivljeni LF, istoj nazočio drugookrivljeni HF, te svjedokinja DF supruga prvookrivljenog uz branitelje oba okrivljenika.

3.1. Prvookrivljeni LF izjavio je da se smatra djelomično krivim. Krivim se smatra za počinjenje prekršaje činjenično i pravno opisanih pod toč. 3. i 4. optužnog prijedloga. Potvrdio je da je 3. svibnja 2024. u naznačeno vrijeme vršena pretraga doma i drugih prostorija na adresi obiteljske kuće [adresa] grad [adresa] temeljem naloga Županijskog suda u Karlovcu, u kojoj je posjedovao zračno oružje kategorije „C“ zračnu pušku, marke i modela „Diana 23“, kalibra 4,5 mm. Isti dan policiji je rekao da navedenu pušku ima i rekao im je da je dobio od prijatelja u Austriji. Priznaje da pušku nije prijavio nadležnom tijelu iz razloga što nije znao da je to zakonska obveza. Priznaje da je označenu pušku držao iza ormara u spavaćoj sobi na adresi u [adresa] nije čuvao u zaključanom ormaru, spremištu ili sličnom prostoru. Dalje, prvookrivljeni ističe da se ne smatra krivim za prekršaj da bi prema nećakinji SF činio psihičko nasilje, do nje nije uspio doći jer je ispred bio HF, dodao da ga je SF isprovocirala i moguće da je "otjerao u pičku materinu jer je vrištala a sve da mi to ne radi".

3.2. Na poseban upit prvookrivljeni je izjavio da je to bila jedna situacija toga dana kad mu se u košnji trave zapalio traktor a nećakinja SF i njezin suprug HF, izišli iz svog dvorišta na ulicu pa je i on izišao iz svog dvorišta jer je SF vikala, došao je do njenog supruga HF i rekao da ju smiri, a isti ga fizički izudarao šakama u predjelu glave i nogama, dva puta udario u leđa.

3.3. Na daljnji upit izjavio je da nećakinju nije vrijeđao riječima "jebem ti majku", nije galamio i pogrdnim riječima obraćao se HF izgovarajući "jebem ti majku", nije udario HF i nije pružao otpor.

3.4. Na poseban upit dali je prije događaja konzumirao alkohol odgovorio je da nije već dok je čekao policiju u sat vremena od događaja a na upit dali je zadobio ozljede odgovorio je potvrdno, dodao da mu je lijeva strana glave bila otečena i u policiji pružena mu liječnička pomoć. Ima zdravstvene tegobe, otežano se kreće a u Hrvatsku dolazi rijetko.

4. Pri suočenje između prvookrivljenog LF i drugookrivljenog HF, prvookrivljeni se obraćao drugookrivljenom riječima "ja sam htio tebi HF reći da kažeš svojoj gospođi da me ne maltretira a ti si me jedno sedam do osam puta udario šakama u predjelu glave na što sam ti ja rekao vidi što si mi učinio, pritom si psovao, ponovno me udario više puta šakama u predjelu glave a sve se događalo na cesti".

4.1. Drugookrivljeni HF obraćao se prvookrivljenom i izjavio "nije točno to što ti govoriš i to ništa nije točno, moja supruga te upozorila da ne pališ smeće a ti si žurno prešao cestu i došao u moje dvorište, njoj si psovao da joj jeba S mater, prišao si i uhvatio me rukama za vrat, ja sam instinktivno skinuo tvoje ruke s vrata a pri odlasku prijetio si mi. Nadalje tvoja supruga je došla kasnije nakon što se događaj već dogodio i nije ispitana od policije". Nadalje, prvookrivljeni se obraćao drugookrivljenom govoreći "ja nisam išao da se bijem s tobom, nisam psovao, već si ti mene izudarao tj. izubijao" što prvookrivljeni izgovara vidno uznemiren a na što je drugookrivljeni izjavio da to nije točno "ja tebe nisam izudarao tj. udarao već tvoje ruke instinktivno skinuo sa svog vrata" na što prvookrivljeni odgovorio "to nije točno ti mene nisi davio već udarao šakama a dio je vidjela moja supruga" a zatim dodao to je bilo na cesti a ne u tvom dvorištu. Drugookrivljeni HF u postupku suočenja nije pokazivao emocije već u obraćanju prvookrivljenom to činio smirenije bez oscilacija u izjavama.

4.2. Na upit branitelja drugookrivljenog, prvookrivljeniku koga je prvo vidio suprugu drugookrivljenog ili drugookrivljenog i do koga prvo prišao, prvookrivljeni je izjavio da je najprije vidio SF kroz dim kako "krešti i psuje", da je bila na cesti a kad je izišao na cestu vidio je drugookrivljenog HF i bili su oboje na cesti. Na navedeni odgovor drugookrivljeni je izjavio da je supruga stajala na cesti a on bio unutar dvorišta, nije izlazio na cestu jer zna kakve je naravi prvookrivljeni te dodao da osobno nije kažnjavan za narušavanje za bilo koju vrstu prekršaja.

4.3. Braniteljica prvookrivljenog LF navodi da je obrana drugookrivljeno u jednom dijelu kontradiktorna iskazu svjedokinje njegove supruge SF koja je izjavila „prišao mom suprugu koji je bio ispred mene i uhvatio za vrat“ na koju konstataciju je drugookrivljeni odgovorio da je bio iza supruge jer iz dvorišta nije izlazio.

4.4. Svjedokinja DF, supruga prvookrivljenog nakon što je propisano upozorena da nije u obvezi svjedočiti s obzirom da je njezin suprug okrivljeni odbila je blagodat ne svjedočenja, te da je toga dana bila u kući i kroz prozor vidjela da na cesti stoje suprug te susjedi HF i SF. Navodi da su suprug LF i SF u rodbinskim odnosima ali ne razgovaraju više godina. Kada im je prilazila vidjela je da se LF i HF nešto raspravljaju, došla je kako bi ih smirila a na upit dali su tom prilikom vikali ili galamili jedan na drugoga, izjavila da jesu ne zna kako bi to opisala već jednostavno da su se raspravljali. Između supruga i njih bila je ograda vidjela da je LF u jednom trenutku unosio se HF u lice, vidjela da je LF crven, dok ga je odvodila HF ga je udario šakom u glavu i bila je izvan sebe i u šoku.

4.5. Na poseban upit dali su jedan drugome psovali mater izjavila da ne zna ne zna dali je suprug pio.

4.6. Na iskaz svjedokinje prvookrivljeni je izjavio da je supruga bila prisutna u drugom dijelu fizičkog napada drugookrivljenog na njega a kad se okrenuo i udario ga nogom u leđa.

4.7. Na upit braniteljice svjedokinji dali je suprug imao ozljeda ista je potvrdno odgovorila dodala da ga je boljela glava.

4.8. Na upit drugookrivljenog svjedokinji kako nije dala iskaz policiji o događaju izjavila da ju nitko nije ništa pitao.

4.9. Pri suočenje između svjedokinje DF i drugookrivljenog HF svjedokinja je izjavila "ti si supruga udarao šakama, on ti se prethodno unosio u facu, udario si ga više puta, on se branio, odgurivao te" na što je drugookrivljeni odgovorio "vi ste došli nakon događaja ja sam samo „otrgnuo“ njegove ruke s mog vrata a sve je to bilo na putu".

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: obavijest počinitelju prekršaja ZF (list br. 3 i 5), obavijest počinitelju prekršaja HF (list br. 4), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LF (list br. 6-8), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HF (list br. 9-11). Zapisnik o ispitivanju svjedoka SF (list br. 12-13), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 01938411 LF (list br. 19), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 01938412 HF (list br. 20), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika LF (Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana – list br. 21-22), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] (list br. 23), Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora LF (list br. 24-30), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list br. 31-32), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom SF (list br. 33), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji SF (list br. 34-25), Naredbu o određivanju mjere opreza broj: 00897057 KF (list br. 36), Nalog za pretragu doma i drugih prostorija Županijskog suda u Karlovcu, broj: 6 Kir-t-315/2024-2. od dana 03. svibnja 2024. godine (lit br. 38-39), Troškovnik tužitelja za LF (list br. 40), potvrde Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenike od 18. kolovoza 2025. (list br. 53-54), Zapisnik o glavnoj raspravi od 20. kolovoza 2025., prilog optužnica Općinskog suda u Karlovcu broj: KO-DO397/24-44 od 13. lipnja 2024., Rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj: KOV-519/2024-8 od 22. siječnja 2025. (list br. 55-57), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sačinjen od suda.

5.1. Na izvedene dokaze okrivljenici nisu stavljali primjedbe.

5.2. Sud je odbio dokazne prijedloge obrana okrivljenika kao neosnovane iz uvjerenja da su u provedenom dokaznom postupku utvrđene činjenice podobne za donošenje odluke suda te bi se provođenjem daljnjeg dokaznog postupka nesonovano odugovlačio prekršajni postupak što bi bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka.

6. Braniteljica prvookrivljenog LF u završnoj riječi izjavila je da u odnosu na prekršaj iz toč.1. optužnog prijedloga smatra sve da je činjenični opis zaista istinit a što prvookrivljeni poriče, ne radi se o prekršaju iz čl. 10. toč 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. U odnosu na toč. 2. optužnog prijedloga smatra kako ga valja odbiti prvenstveno iz razloga što se protiv prvookrivljenog za isto djelo odnosno za isti događaj vodi kazneni postupak u kojem je optužnica potvrđena a neovisno o tome smatra da iz dokaznog postupka ne proizlazi da bi prvookrivljeni počinio predmetni prekršaj odnosno kako je isti bio izazvan a zatim i napadnut od strane drugookrivljenog. Dalje navodi, da s obzirom na vremenski razmak od samo događaja pa do uredovanja policije i alkotestiranja, ne može se sa sigurnošću tvrditi da bi prvookrivljeni sporne zgode bio pod utjecajem alkohola tijekom počinjena prekršaja. Predlaže da sud istoga u cijelosti oslobodi optužbe iz toč 1. i 2. a u odnosu na prekršaje iz toč 3. i 4. koje je prvookrivljeni u cijelosti priznao, primjeni odredbe o ublažavanju kazne cijeneći priznanje, dobrovoljnu predaju puške i nepoznavanje propisa kao olakotne okolnosti.

7. Branitelj drugookrivljenog HF u završnoj riječi izjavio je da u odnosu na prekršaj koji se drugookrivljenom stavlja na teret, ističe da iz provedenog postupka i priležeće dokumentacije ne proizlazi da je isti počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret iz razloga što se nije fizički sukobio sa prvookrivljenim i to iz razloga što ga nije napao nego je u svome dvorištu samo poduzeo radnju skidanja ruku s vrata. Dalje navodi da navedeno također proizlazi i iz iskaza svjedokinje i žrtve SF a čiji iskaz koji je dan u ovom postupku je istovjetan i podudaran sa iskazom koji je dala policijskim službenicima te podudaran sa iskazom drugookrivljenog a ujedno životan i logičan. Nadalje, ističe da je iskaz i obrana prvookrivljenog usmjerena isključivo na salijevanje krivnje i odgovornosti na drugookrivljenog, da je iskaz prvookrivljenog suprotan iskazu koji je dan policijskim službenicima te koji se navodi u optužnici u kaznenom postupku koja je priležeći dokaz ovom spisu. Osporava se iskaz svjedokinje DF iz razloga što ista nije očevidac događaja a što proizlazi iz činjenice da nije saslušana od stane policijskog službenika a tako niti u kaznenom postupku, iz kojeg razloga je njen iskaz oprečan svim drugim provedenim dokazima i predlaže se drugookrivljenog oslobodi optužbe.

7.1. Prvookrivljeni LF pozvao se na iznijetu obranu.

7.2. Drugookrivljeni HF pozvao se na iznijetu obranu.

8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je prvookrivljeni LF počinio prekršaj iz čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, oslobodio istog od optužbe za prekršaj iz čl. čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i čl. 72. toč. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odbio optužbu tužitelja za prekršaje iz čl. 13. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira, dok je drugookrivljenog HF oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajnima protiv javnog reda i mira.

9. Da je prvookrivljeni LF postupao protivno odredbi čl. 33. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana a koji propisuje, da se oružje i streljivo moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili korisnika oružja i streljiva, zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, dokazano je jasnim i okolnosnim priznanjem istog okrivljenika. Tako okrivljenik priznaje da je posjedovao zračno oružje kategorije „C“ - zračnu pušku, marke i modela „Diana 23“ kalibra 4,5 mm, bez serijskog broja koju nije čuvao zaključanu u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, već se ista nalazila iza ormara u spavaćoj sobi na adresi u [adresa] a o posjedovanju iste prije početka pretrage naložene dana 3. svibnja 2024. u 12,28 sati Nalogom Županijskog suda u Karlovcu, izvijestio policijske službenike.

9.1. Slijedom iznijetog, dokazao je da prvookrivljeni LF postupao protivno odredbi čl. 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i počinio prekršaj kažnjiv čl. 70. st. 1. toč. 11. istog Zakona.

10. Pri izboru vrste i mjere kazne sukladno čl. 36. PZ-a, sud je prvookrivljenog kaznio novčanom kaznom. Valja napomenuti da je novčana kazna za učinjeni prekršaj propisana u rasponu od 660,00 do 5300,00 eura ali alternativno i kazna zatvora do 60 dana. Sud je pri donošenju odluke da se prvookrivljeni kazni novčanom kaznom imao u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine novčane kazne pa ovako odmjerenu novčanu kaznu, drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti prvookrivljenika. Pri takvoj odluci olakotnim je cijenio priznanje djela prekršaja, dosadašnju neosuđivanost, činjenicu da je predmetno oružje dragovoljno izručio policijskim službenicima dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je novčanu kaznu dosudio u zakonom propisanom minimumu istovremeno ne nalazeći razloga za ublažavanjem novčane kazne jer ne poznavanje propisa nije ispričiva okolnost a nisu dostavljni materijalni dokazi o imovnom stanju okrivljenika temeljem kojih bi se odlučivalo da bi može bitnim plaćanjem novčane kazne bila ugrožena egzistencija prvookrivljenika i egzistencija njegove obitelji. Sud vjeruje da će se dosuđenom novčanom kaznom ostvariti specijalna i generalna prevencija tj. utjecati na prvookrivljenika da u buduće ne čini prekršaje a i na druge građane da poštuju pravni sustav.

10.1. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako prvookrivljeni plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

11. Od prvookrivljenog LF oduzet je predmeti prekršaja, tj. puška opisna u izreci ove presude a oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj oružja] jer oduzimanje nalaže javni interes tj. radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka. Naime, iako okrivljenik tvrdi da je pušku dobio od prijatelja prije više od osamnaest godina isto nije bio u mogućnosti dokazati tj. nije dokazano vlasništvo nad istom i u suprotnom prvookrivljeni bi bio u daljnjem protupravnom postupanju.

12. Odluka o naknadi plaćanja paušalnih troškova prekršajnog postupka donesena je u skladu s imovinskim prilikama okrivljenika te trajanjem i složenošću postupka.

13. Nadalje, sud je prvookrivljenog LF oslobodio od optužbe za prekršaj kažnjiv čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je da je psihičko nasilje, nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost" a čl. 8. istog Zakona, da osobe na koje se primjenjuju Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji su između ostalog, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja. Nastavno na isto, navodi se da su članovi obitelji srodnici po krvi u pobočnoj lozi u prvom stupnju braće i sestre, u drugom stupnju stričevi i strine, ujaci i ujne, tetci i tetke, u trećem stupnju bratići i sestrične a u četvrtom stupnju nećaci i nećakinje. Stoga, a s obzirom na utvrđeni rodbinski odnos prvookrivljenog i nećakinje SF na postupanje prvookrivljenog ne primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji a kako to opravdano ističe obrana prvookrivljenog.

13.1. U optužnom prijedlogu tužitelj navodi da je prvookrivljeni LF psihičko nasilje u obitelji činio na štetu nećakinje SF. Naime, isti je propustio detaljnije utvrditi srodstvo istog okrivljenika prema žrtvi nasilja SF te kroz navod "na štetu nećakinje" sud utvrđuje da se radi o srodnicima u pobočnoj lozi četvrtog stupnja što ne ulazi u osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji. Slijedom iznijetog, sud je istog okrivljenika oslobodio od optužbe ne ulazeći u činjenična utvrđenja u provedenom dokaznom postupku već uvjerenja da činjenični opis optužbe nije prekršaj koji prvookrivljeni LF činio na štetu nećakinje SF vrijeđanjem a isto kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenosti tj. da bi postupao protivno čl. 10. toč 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

14. U odnosu na optužbu tužitelja da bi prvookrivljeni postupao protivno odredbi čl. 27. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, sud je istog oslobodio optužbe jer djelo činjenično opisano u optužbi nije prekršaj.

14.1. Isti čl. istog Zakona propisuje sankcioniranje fizičke osobe koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C, tj. obveza je prijaviti nadležnom tijelu u roku 8 dana od dana nabavke. Naime, ovlašteni tužitelj u činjeničnom opisu propustio je utvrditi vrijeme kad je prvookrivljeni nabavio predmetnu zračnu pušku, koja je oružje kategorije C jer je vrijeme bitno obilježje prekršaja. Valja napomenuti, da istekom roka od osam dana od dana i godine nabave puške počinje teći zastarni rok. Stoga je jasno i nedvojbeno da je činjenica početka roka konstitutivno obilježje ovog prekršaja i mora biti jasno vidljiva iz činjeničnog opisa djela za koje se okrivljenik proglašava krivim. Slijedom iznijetog, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe neovisno o činjenici da je isti priznao djelo prekršaja, a sve jer je temeljem čl. 88. PZ-a sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice, s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika ali i koje mu idu u korist.

15. U odnosu na djelo prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira a koji se prvookrivljenom ZF stavlja na teret sud je odbio optužbu ovlaštenog tužitelja iz uvjerenja da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon. Naime, prvookrivljenom ZF stavlja se na teret da je pod utjecajem alkohola od 0,92 g/kg zajedno sa drugookrivljenim HF narušavao javni red i mir na način, da bi se međusobno fizički sukobili na dvorištu kuće koje je vizualno dostupno sa prilazne ceste [adresa] tj. da je prvookrivljeni LF vrijeđao drugookrivljenog HF izgalamivši se na njega pogrdnim riječima „Jebem ti majku!“

15.1. Nadalje ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu navodi da je u vezi s istim događajem podnesena kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu pod brojem: 511-05-07-K-220-2024. a koje je na izvijestilo sud da je protiv istog optužnica podignuta pred Općinskim sudom u Karlovcu zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ-a. i dostavilo optužnicu broj KO-DO-760/24-3.

15.2. Nadalje, Rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-519/2024-8 od 22. siječnja 2025. utvrđuje se da je optužnica potvrđena a istom optužuje da je 2. svibnja 2024. oko 13,00 sati u [adresa] na adresi [adresa], tijekom fizičkog i verbalnog sukoba s HF, u cilju da ga zastraši prijetećim glasom u više navrata rekao imenovanom da će dobiti metak, a koje riječi su kod HF izazvale osjećaj straha za njegov život i sigurnost, dakle drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti

15.3. Slijedom iznijetog, sud je uspoređujući činjenični opis optužnog prijedloga i činjenični opis potvrđene optužnice, utvrdio da je iz sadržaja optužnice vidljivo da se radi o istom događaju, da činjenični opis optužnice navodi fizički i verbalni sukob između ovdje okrivljenih te iako činjenični opis optužnog prijedloga o kojem odlučuje ovaj sud uz fizički sukob detaljnije navodi i vrijeđanje od strane prvookrivljenog konkretnim riječima drugookrivljenog sud je uvjerenja da je u sadržaju potvrđene optužnice za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ-a konzumiran i prekršaj iz čl. 13. ZPPJRM-a. Stoga je, a kako ne bi došlo do opstojnosti dvaju postupaka za isto djela i do dvostrukog suđenja za jedno ponašanje, optužbu ovlaštenog tužitelja, a imajući na umu odredbe čl. 10. PZ-a odbio, uvažavajući u tom dijelu obranu prvookrivljenog u cijelosti.

16. Sud je drugookrivljenog MF oslobodio od optužbe za prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer djelo činjenično opisano u optužni koje se odnosi na eventualno protupravno postupanje sitog nije prekršaj. Naime, istom se stavlja na teret da se međusobno fizički sukobio na dvorištu kuće u [adresa] koje je vizualno dostupno sa prilazne ceste [adresa], dok je ovlašteni tužitelj propustio u dopuni optužbe opisati na koji bi način drugookrivljeni fizički napao prvookrivljenog a isto bilo vizualno dostupno navedenom javnom mjestu tj. prilaznoj cesti [adresa]. Sam termin "međusobni fizički sukob" na dvorištu ne identificira ponašanje svakog okrivljenika ponaosob tj. ne opisuje dinamiku događaja između okrivljenika u smislu samog načina tuče a što je obilježje iz čl. 13 ZPJRM-a. Valja napomenuti da drugookrivljeni osporava da bi fizički napao prvookrivljenog tvrdeći da je upravo on bio od istog napadnut dok prvookrivljeni ustraje na tvrdnji da ga je drugookrivljeni izudarao o čemu je djelomično svjedočila i supruga prvookrivljenog a na iste okolnosti supruga drugookrivljenog tvrdila da je prvookrivljeni njenog supruga uhvatio za vrat. Nadalje, kontradiktorne su obrane okrivljenih i iskazi svjedokinja u dijelu kad jedni tvrde da se isto događalo u dvorištu drugookrivljenog a drugi na cesti. Stoga, ponavlja sud, drugookrivljenog HF oslobodio je od optužbe ne iz činjeničnih utvrđenja u provedenom dokaznom postupku već iz razloga što je činjenični opis optužbe manjkav i u odnosu na istog okrivljenika nije prekršaj.

17. Budući da je drugookrivljeni HF oslobođen od optužbe, nastali troškovi prekršajnog postupka u odnosu na istog, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Karlovcu dana 28. studenog 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Prvookrivljenom ZF,

2. Drugookrivljenom HF

3. Oštećenoj SF

4. Braniteljici UF odvjetnici u [adresa]

5. Branitelju Domagoju Poljaku odvjetniku iz OD Matić i Poljak d.o.o. u Splitu,

6. Tužitelju,

7. U spis.