Poslovni broj: P-583/2024-16

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Opatija nekretnine d.o.o. Opatija, Maršala Tita 88/1, OIB: 92357521535, kojeg zastupa Dalia Kanceljak, odvjetnica iz Rijeke, Ciottina 16, protiv tuženika bio-mi d.o.o. Matulji, Put brdo 15, OIB: 43437992269, kojeg zastupa Darijan Hört, odvjetnik iz Opatije, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 16. listopada 2025. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Laure Brajković, odvjetnice iz Rijeke, zastupnika po zakonu tužitelja DSĐ, punomoćnice tuženika DS, zastupnika po zakonu tuženika SS i prokuriste tuženika RS, a objavljene dana 28. studenoga 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke, poslovni broj: Ovrv-15995/2023 od 29. rujna 2023. godine kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 4.696,62 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 16. studenoga 2021. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se određuje od dospijeća do 31. prosinca 2022. godine za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama (čl. 29. st. 2 - ostali odnosi ZOO-a) koje na taj iznos teku od 29. rujna 2023. godine do isplate, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 718,42 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je prijedlogom za ovrhu utužio iznos od 4.696,62 EUR (35.386,68 kn) na ime posredničke naknade po računu br. 21-P-006 (str. spisa 6) izdanom 26. listopada 2021. godine.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Vesne Švegović iz Rijeke, poslovni broj: Ovrv-15995/2023 od 29. rujna 2023. godine naložena je tuženiku isplata utuženog iznosa i nadoknada nastalih troškova ovrhe u iznosu od 25,00 EUR.

3. Tuženik je u prigovoru osporio primitak utuženog računa i izvršenje usluge. Naveo je da između stranaka nikada nije sklopljen ugovor o posredovanju zbog čega je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije.

4. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci od 16. srpnja 2024. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Rješenjem od 28. listopada 2024. godine stranke su pozvane da iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica sve pozivom na odredbu čl. 461. a st. 6 i 7 ZPP-a.

6. Tužitelj je u podnesku od 12. studenoga 2024. godine naveo da je tuženik angažirao tužitelja za realizaciju kupoprodaje nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Na predmetnoj nekretnini da su bila upisana dva suvlasnika ES i Zanatoprema nad kojom je bio otvoren stečajni postupak. Za predmetnu nekretninu tuženik da je tužitelju dostavio pisma namjere. Po okončanju stečajnog postupka nad Zanatopremom da je u tužiteljevom uredu održan sastanak s predstavnicima Zanatopreme JS i RS i SS, a nakon nekoliko dana da je održan sastanak i s drugom suvlasnicom predmetne nekretnine ES. Stranke da su bile u komunikaciji putem službenih e-mailova. Naknadnom provjerom tužitelj da je utvrdio da se tuženik upisao kao vlasnik predmetnog zemljišta za koje je posredovao tužitelj. Zastupnik po zakonu tuženika SS da je na upit tužitelja izjavio da su stranke namjerno zaobišle tužitelja kako bi izbjegle plaćanje provizije. Tužitelj da je doveo u vezu tuženika s osobama prodavatelja, a sve radi sklapanja pravnog posla kupoprodaje. Pozvao se na odredbu čl. 21. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina. Osporio je istinitost navoda da utuženi račun nije poslan tuženiku iz razloga što je zastupnik po zakonu tuženika, po primitku računa, kontaktirao zastupnika po zakonu tužitelja. SS da je nastupao u svojstvu zastupnika po zakonu tuženika, a ne kao fizička osoba. Sva komunikacija s tuženikom da je vođena putem tuženikovog službenog e-maila. Pozvao se na čl. 294. ZOO-a i navod da je tužitelj ispunio sve svoje obveze. Predložio je održavanje usmene rasprave i saslušanje zastupnika po zakonu tužitelja DSĐ, zastupnika po zakonu tuženika SS, prokuriste tuženika u svojstvu svjedoka RS, svjedoka KS, svjedoka JS, svjedoka ES kao i grafološko vještačenje potpisa SS na ugovoru o posredovanju.

7. Tuženik je u podnesku od 13. prosinca 2024. godine naveo da je zastupnik po zakonu tuženika u veljači 2023. godine počeo tražiti nekretnine pogodne za izgradnju poslovne zgrade i da je u tu svrhu komunicirao s nekoliko agencija za posredovanje u prometu nekretninama, između ostalog, s tužiteljem i s agencijom Smart immobilie d.o.o. Opatija te njihovim agentom CS čijim je posredovanjem došlo do realizacije kupoprodaje nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] između tuženika i društva Zanatoprema zanatska zadruga Rijeka i ES, kao prodavateljima. Tuženik da je društvu Smart immobilie d.o.o. Opatija uredno podmirio proviziju u iznosu od 35.268,83 kn. Suradnju s tužiteljem tuženik da je prekinuo iz razloga što se na sastanku kod tužitelja ispostavilo da ne postoji suglasnost oko visine kupoprodajne cijene osobito s obzirom na zahtjev prodavateljice ES. Sastanku da je zastupnik po zakonu tužitelja pristupio smatrajući da je ponuđena cijena u potpunosti prihvaćena od strane prodavatelja, a što da nije bio slučaj. Stoga da je tuženik bio neugodno iznenađen kad je shvatio da agent KS i vlasnik agencije DSĐ nisu prenijeli prodavateljima točnu informaciju o cijeni koju je nudio tuženik. Zbog toga da je tuženik prekinuo suradnju s tužiteljem smatrajući da tužitelj ne zastupa njegove interese već da se služi lažima i zavaravanjem. Potom da je posredstvom agenta CS iz agencije Smart immobilie d.o.o. Opatija, ES pristala na ponuđeni iznos kupoprodajne cijene te da je trudom spomenutog agenta i došlo do realizacije kupoprodaje. Ustrajao je kod prigovora da je SS ugovor o posredovanju (str. spisa 56-57) potpisao u svojstvu fizičke osobe. Napomenuo je da je tužitelj pokrenuo postupak isplate posredničke naknade i protiv ES u kojem da je donijeto rješenje o povlačenju tužbe.

8. Na pripremnom ročištu održanom 13. ožujka 2025. godine tužitelj je naveo da se na ugovoru (str. spisa 56-57) nalazi potpis zastupnika po zakonu tužitelja DSĐ.

9. Sud je nakon što je strankama dana mogućnost izjašnjavanja o sadržaju plana upravljanja postupkom zaključio prethodni postupak i odredio plan upravljanja postupkom (str. spisa 78-79).

10. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 16. listopada 2025. godine tužitelj je odustao od dokaznog prijedloga za provođenjem grafološkog vještačenja i predložio je zaključenje glavne rasprave s čime se tuženik suglasio.

11. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i saslušanjem svjedoka KS (str. spisa 102-104), svjedoka JS (str. spisa 104- 106), svjedoka ES (str. spisa 106-107), svjedoka CS (str. spisa 107-108), zastupnika po zakonu tužitelja DSĐ (str. spisa 108-109), zastupnika po zakonu tuženika SS (str. spisa 110-111) i prokuriste tuženika RS (str. spisa 111-112).

12. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

13. Nesporna je činjenica da je tuženik upisan kao vlasnik nekretnine oznake kč. br. [katastarska čestica] u naravi Škaričino (šuma) površine 1922 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. spisa 51) na temelju ugovora o kupoprodaji od 10. rujna 2021. godine sklopljenog sa prijašnjim suvlasnicima Zanatoprema zanatska zadruga Rijeka prema ispravi na str. spisa 69-72 i ES prema ispravi na str. spisa 73-75, provedenog u zemljišnim knjigama 24. rujna 2021. godine.

14. Sporna je okolnost je li ugovor o posredovanju pri kupnji nekretnine od **.**.2021., SS potpisao u svojstvu zastupnika po zakonu tuženika. Sporna je u vezi toga osnovanost prigovora promašene pasivne legitimacije kao i činjenica je li ugovor o posredovanju pri kupnji nekretnine od 18. ožujka 2021. godine 15. (str. spias 56-57) proizvodio pravne učinke između stranaka.

16. Sporna je okolnost je li zaključenje ugovora o kupoprodaji od 10. rujna 2021. godine (str. spisa 69-72 i 73-75) posljedica tužiteljevog djelovanja.

17. Sporna je okolnost može li se tuženik osloboditi obveze plaćanja posredničke naknade tužitelju slijedom činjenice da je posredničku naknadu platio agenciji Smart Immobilie d.o.o. Opatija po računu br. 183/OP/1-2021 (str. spisa 67).

18. U svom je iskazu zastupnik po zakonu tuženika SS izjavio da su ugovori o kupoprodaji nekretnine sklopljeni posredovanjem CS iz društva Smart Immobilie koji da je uspio dogovoriti cijenu predmetne nekretnine od 125.000,00 EUR. Za navedeno posredovanje dostavio je ugovor o posredovanju kojeg je tuženik sklopio s društvom Smart immobilie 10. rujna 2021. godine prema ispravi na str. spisa 68, a u vezi kojeg posredovanja je društvo Smart immobilie ispostavilo račun br. 183/OP/1-2021 (str. spisa 67) koji je, prema navodima saslušanog svjedoka CS (str. spisa 107-108) - agenta iz te agencije i prokuriste tuženika RS (str. spisa 111-112), uredno podmiren.

19. Iz ugovora od 18. ožujka 2021. godine, prema ispravi na str. spisa 56-57, proizlazi da je zaključen prije ugovora o posredovanju s društvom Smart immobilie d.o.o. Opatija od 10. rujna 2021. godine- str. spisa 68. Nadalje, utvrđeno je da je tužitelj sklopio s tuženikom ugovor o posredovanju na neodređeno vrijeme budući da je zastupnik po zakonu tuženika SS potvrdio da je predmetni ugovor ovjerio svojim potpisom na str. spisa 57 i da mu je namjera bila teren kupiti u ime i za račun tuženika, a ne kao fizička osoba. S obzirom da je sud povjerio vjeru tom dijelu navoda iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika SS kao i da se na ugovoru o posredovanju na str. spisa 56-57 nalazi potpis zastupnika po zakonu tužitelja, prema u tom dijelu uvjerljivom iskazu SSĐ (str. spisa 108- 109), utvrđeno je da je tužitelj s tuženikom bio u poslovnom odnosu na temelju ugovora o posredovanju u prometu nekretnina na neodređeno vrijeme prema ispravi na str. spisa 56-57. Nema spora da se opis nekretnine u točki I. sastavnog dijela ugovora o posredovanju odnosio na predmetnu nekretninu, a navedeno uostalom nalazi potvrdu i u navodima iz iskaza SS (str. spisa 110-111) u dijelu u kojem je naveo da je KS (tužiteljev agent) pokazao tuženiku nekoliko terena i da su za predmetni teren dali ponudu od 125.000,00 EUR. Činjenicu da je kupljena nekretnina razgledavana s tužiteljevim agentom - OS potvrdio je i svjedok KS ( str. spisa 102-104) koji je izjavio da mu se SS obratio za jedno drugo zemljište, no da mu je on ponudio i predmetno zemljišta i da ga je odveo na razgledavanje, da je na razgledavanju bila prisutna i supruga RS; da je par dana nakon izjavio da su zainteresirani za to zemljište i da im je to zemljišta bilo u užem izboru. Istoga dana da je potpisan ugovor o posredovanju. Potvrdio je da se nekretnina kupovala za firmu, a razlog zašto na ugovoru nije navedeno društvo nego fizička osoba da je taj što mu je za tu činjenicu klijent rekao tek idući dan.

20. Slijedom iznijetih utvrđenja, tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije ocijenjen je neutemeljenim. Zbog navedenog, utvrđeno je da su stranke bile u poslovnim odnosima na temelju ugovora o posredovanju u prometu nekretnina iz čl. 15. st. 1 Zakona o posredovanju u prometu nekretnina (NN 107/07, 144/12, 14/14 i 32/19) i to tužitelj u svojstvu posrednika, a tuženik u svojstvu nalogodavca. Iz ugovora o posredovanju od 18. ožujka 2021. godine proizlazi da je tužitelj posredovao za promet nekretnine za okvirnu cijenu od 145.000,00 EUR, a kako to proizlazi iz izjave na str. spisa 57.

21. Upravo zbog navedenog sud je ocijenio uvjerljivim i životnim iskaz zastupnika po zakonu tužitelja DSĐ (str. spisa 108-109) u dijelu iskaza u kojem je naveo da su svi sudionici budućeg ugovora o kupoprodaji bili načelo suglasni i da je načelno bio postignut i dogovor oko cijene. Tuženik da je dao ponudu od 125.000,00 EUR za cjelokupno zemljište i da su oba prodavatelja to načelno potvrdila. Prvi sastanak da je bio u veljači 2021. godine, da je u vezi specifične situacije koja se odvijala nad društvom Zanatoprema bilo potrebno da kupac ispostavi pisma namjere, da su pisma namjere bila upućena na adrese oba suvlasnika no da se unatoč tome cijela stvar otegnula upravo zbog neizvjesne situacije sa Zanatopremom. U vezi toga da je održano nekoliko sastanaka, da se sjeća sastanka i s ES koja da je bila kod tuženika sa svojom majkom, da su razgovarali o reinvestiranju tih novaca i kupnji nekog stana za te novce. ES da je na sastanku bila u prisustvu majke i da je iskazivala suglasnost da se nekretnina proda. Na zajedničkom sastanku na kojem se trebao postići konačan dogovor ES, da je unatoč prethodnim očitovanjima, tražila veću cijenu od one na prethodnom sastanku i da se u takvoj situaciji održavaju sastanci kako bi se sve prodiskutiralo i pronašlo zajedničko rješenje. Na sastanku da je već bio pripremljen sadržaj predugovora i da su se nadali da će se pravni posao zaključiti.

22. Imajući u vidu protek vremena od prvog sastanka u veljači 2021. godine te činjenicu otvorenog stečajnog postupka nad drugim suvlasnikom Zanatoprema zanatska zadruga Rijeka, održavanje sastanka radi postizanja zajedničkog rješenja i unatoč tome što je od strane kupca bila ponuđena cijena od 60,00 EUR po m2, a ne željena cijena IS od 80,00 EUR po m2, a kako to proizlazi iz iskaza svjedoka IS ne predstavlja povredu obveze iz ugovora o posredovanju budući da tužitelj kao posrednik okvirno ograničenje sadržano u izjavi nalogodavca prema ispravi na str. spisa 56-57 nije prekoračio. Zbog toga tužitelj kao posrednik nije povrijedio obvezu iz ugovora te nije izgubio pravo na proviziju. Predmetnu nekretninu upravo je tužitelj prvi puta pokazao tuženiku kao i proslijedio u vezi toga pismo namjere tuženika, kao kupca, suvlasnici ES (str. spisa 50 po cijeni od 65 EUR/m2 s izraženom spremnošću za nastavkom pregovora). Osim toga, iz pisane prepiske e-mailom od 25. kolovoza 2021. godine (str. spisa 45) proizlazi da je tužiteljev agent KS bio u kontaktu s tuženikovim prokuristom RS još u kolovozu 2021. godine (manje od mjesec dana od dana sklapanja kupoprodajnih ugovora od 10. rujna 2021. godine).

23. Iz iskaza svjedoka KS (str. spisa 102-104), tužiteljevog agenta, proizlazi da je cijenu od 65 EUR po m2 prihvatio drugi suvlasnik Zanatoprema, a da je SS nudio upravo tu cijenu, dok je drugi suvlasnik ES tražila višu cijenu, po njegovim riječima od 70 EUR po m2 koju da nije htjela spustiti, na što da je g. SS odlučio napustiti sastanak te da mu je u telefonskom razgovoru potvrdio da ne žele kupiti to zemljšte. Naknadnom provjerom da je utvrdio da se tuženik uknjižio kao vlasnik na predmetnom zemljištu.

24. Kako iz iskaza svjedoka ES proizlazi da je početno bilo ponuđeno 60,00 EUR po m2, a da je ona tražila 80,00 EUR po m2, a pristala preko agencije Smart immobilie d.o.o. na cijenu od 70,00 EUR po m2, utvrđeno je da je konačna cijena formirana u procesu pregovora tijekom kojih se ispituju krajnje granice cijene o kojoj se, u određenom trenutku, sudionici pregovora mogu suglasiti. Kako dio tog procesa čini i početni stadij pregovora u kojem je izravnu ulogu imao tužitelj kao posrednik sud je utvrdio da je sklapanje ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. rujna 2021. godine s društvom Zanatoprema zanatska zadruga Rijeka i ES na strani prodavatelja te tuženika u svojstvu kupca prema ispravama na str. spisa 69-72 i 73-75 posljedica i tužiteljevog djelovanja kao posrednika. Činjenicu posredovanja u prodaji tog zemljišta i na strani prodavatelja Zanatoprema, potvrdio je uostalom i svjedok PS (str. spisa 104-106) koji je u svom iskazu potvrdio da su bila sklopljena dva ugovora o posredovanju jedan s tužiteljem, a drugi s društvom Smart invest (immobilie).

25. Odredbom čl. 28. st. 3 Zakona o posredovanju u prometu nekretnina (NN 107/07, 144/12, 14/14, 32/19) propisano je da posrednik ima pravo na naknadu i u slučajevima kad nalogodavac sklopi pravni posao s trećom osobom koji je posljedica posrednikova djelovanja prije prestanka ugovora o posredovanju. Slijedom takve odredbe, tim više, posrednik ima pravo na isplatu posredničke naknade i kada se posao sklopi s istim osobama s kojima je posrednik tuženika, kao nalogodavca, doveo u vezu, iako je pregovore okončao drugi posrednik – društvo Smart Immobilie d.o.o. Opatija.

26. Budući da je ugovor o posredovanju pri kupnji nekretnine od 18. ožujka 2021. godine sklopljen na neodređeno vrijeme i da je potpisom tuženika na izjavi na str. spisa 57 utvrđeno da je predmetna nekretnina prvi put pokazana tuženiku posredovanjem tužitelja, tužitelj je, po stavu ovoga suda, na temelju odredbe čl. 28. st. 3 Zakona o posredovanju u prometu nekretnina stekao pravo na isplatu posredničke naknade. Navedeno iz razloga što je utvrđen kontinuitet u vođenju pregovora oko cijene predmetne nekretnine u sklopu kojeg je tužitelj odigrao početnu ulogu u fazi formiranja konačne kupoprodajne cijene, a zbog čega se tužiteljev angažman ima smatrati dijelom procesa u kojem dolazi do usuglašavanja visine kupoprodajne cijene. Štoviše, pravni posao je sklopljen s istim osobama s kojima je nalogodavca (tuženika) doveo u vezu upravo tužitelj, a to su Zanatoprema i ES. Unatoč željenoj cijeni od 125.000,00 EUR koju je potvrdila i RS, prokurista tuženika, u svom iskazu (str. spisa 111-112), trebalo je čekati razrješenje situacije nad Zanatopremom, te je na sastanku u tužiteljevoj agenciji po saznanju da jedan od suvlasnika IS ne pristaje na manju cijenu, tuženik jednostrano odustao od sklapanja posla posredstvom tužiteljeve agencije. Usprkos tome kao i činjenici da s drugim agentom CS nisu razgovarali o sadržaju sastanka koji je održan posredstvom tužitelja, konačno postignut dogovor u kojem je jedan suvlasnik za isto zemljište pristao na nižu cijenu po m2 od one ponuđene drugom suvlasniku, konačni je rezultat pregovora koje je započeo tužitelj, a od kojih je tuženik jednostrano odustao.

27. Tuženik uostalom, nije dokazao niti opoziv naloga za posredovanje u smislu opće odredbe čl. 838. ZOO-a. Razočaranje i odustanak, kojeg je u svom stranačkom iskazu spomenuo SS (str. spisa 110-111), ne proizvode pravni učinak opoziva naloga iako pri utvrđenim činjenicama niti izrijekom dani opoziv ne bi promijenio utvrđenje da tužitelju pripada pravo na posredničku naknadu slijedom primjene čl. 28. st. 3 Zakona o posredovanju u prometu nekretnina.

28. Okolnost plaćanja posredničke naknade društvu Smart Immobilie d.o.o. ne oslobađa tuženika od ugovornih obveza prema tužitelju budući da je tužitelj svoj dio ugovornih obveza ispunio. Suština obveze posrednika je dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju ugovora. Tužitelj je održavanjem sastanka navedeno ispunio (čl. 835. ZOO-a - NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21 i 114/22,156/22, 155/23). Nadalje, tužitelj se obvezao i posredovati u pregovorima i nastojati da dođe do sklapanja ugovora (članak 3. ugovora – str. spisa 56), a što je u skladu s čl. 840. st. 2 ZOO-a i 21. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina. Stoga, slijedom tuženikovog odustanka od daljnjih pregovora zbog neprihvaćene ponude od strane prodavateljice ES, tužitelj nije izgubio pravo na isplatu posredničke naknade, kada je u daljnjem tijeku pregovora, dogovor s tom istom suvlasnicom, posredstvom druge agencije, u konačnici postignut.

29. Zbog navedenog, valjalo je ocijeniti pravno osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja za isplatom posredničke naknade u granicama ugovorene visine od 3% od utvrđene kupoprodajne cijene (čl. 4. ugovora – str. spisa 56-57) od 45.615,00 EUR s društvom Zanatoprema zanatska zadruga Rijeka prema ugovoru od 10. rujna 2021. godine (str. spisa 69-72) i 79.869,00 EUR s IS ugovor od 10. rujna 2021. godine (str. spisa 73-75) uvećano za PDV 25%. Stoga je primjenom odredbe čl. 338. st. 3 ZPP-a ( NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23) odlučeno kao u točki I. izreke.

30. Tuženikovo osporavanje primitka utuženog računa sud je ocijenio neuvjerljivim i neživotnim.

31. Preračunavanje kunskih iznosa izvršeno je primjenom fiksnog tečaja konverzije 1 EUR = 7,53450 kn, sukladno pravilima o preračunavanju i zaokruživanju iz čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj budući da je u vrijeme donošenja odluke euro postao službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja u Republici Hrvatskoj (čl. 13. i 48. st. 1 i 2 Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj - NN 57/22 i 88/22).

32. Odluka o zateznim kamatama temelji se na primjeni odredbe čl. 29. st. 2 ZOO- a te utvrđenom trenutku sklapanja ugovora o kupoprodaji od 10. rujna 2011. godine.

33. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu zbog čega su mu priznati kao osnovani nastali troškovi ovrhe u iznosu od 25,00 EUR kao zbog čega je primjenom čl. 451. st.3 ZPP-a odlučeno kao u točki I. izreke. Tužitelju je nadalje, priznat trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav podneska od 12. studenoga 2024. godine 200,00 EUR (T.br. 8.1.), zastupanje na pripremnom ročištu od 13. ožujka 2025. godine 100,00 EUR (T.br. 9.2.), zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 16. listopada 2025. godine 200,00 EUR (T.br. 9.1.), PDV 25% 125,00 EUR, troškovi sudske pristojbe za presudu 93,42 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) i pripadajućoj Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (NN 37/23). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Rijeci, 28. studenoga 2025. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.