REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr-2209/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Novi dani d.o.o., [adresa], OIB: 95077462370, kao upravitelja stambene zgrade u [adresa], zastupanog po punomoćnici Dori Živković, odvjetnici u Splitu, protiv protivnika osiguranja pod 1) Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Trg Sv. Marka 4, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu i pod 2) JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], odlučujući o prijedlogu za određivanje privremene mjere, dana 28. studenog 2025.,

r i j e š i o j e:

Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivnicima osiguranja, određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

I. kojom se nalaže protivnicima osiguranja [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i JZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], da odmah po primitku ovog rješenja dopuste ovlaštenim osobama – izvođačima radova imenovanim od strane predlagatelja osiguranja, ujedno upravitelja zgrade, pristup u stan broj 22 - na VI. (šestom) katu, površine 55,19 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice i hodnika, orijentacije s-i, anagrafske oznake [adresa], na nekretnini označenoj kao č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], opisanoj kao stambena zgrada [adresa],15,17,19,21,23, da ovlaštene osobe izvođenjem svih potrebnih radova potpune sanacije kanalizacijskog odvoda iz kupaonice stana protivnika osiguranja, priključivanjem kade, umivaonika i wc školjke na isti, opisanih u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing ŠZ, kao što je zamjena oštećenog ventila sa pripadajućim fitinzima na vodovodnom priključku kupaonice stana protivnika osiguranja, izvršenje detaljne tlačne probe sanitarnih instalacija, te priključivanje kade, umivaonika i wc školjke na kanalizacijski odvod, u stanu protivnika osiguranja otklone uzroke prodora vode u posebne dijelove nekretnine:

-poslovno-skladišni prostor - PS2, dvoetažni prizemlje/podrum 1., sveukupne korisne površine 150,87 m2, sastoji se i to; na etaži prizemlja ukupne korisne površine 107,09 m2 od poslovnog prostora, 2 ostave, predprostora, WC-a i stubišta; na etaži podruma ukupne korisne površine 43,78 m2 (podne površine 73,03m2) od skladišnog prostora, hodnika, 2 ostave, 2 WC-a, 2 toaleta i kupaonice, anagrafske oznake [adresa], vlasništva KZ,

stan 6 - na II. (drugom) katu, površine 55,19 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice i hodnika, orijentacije S- I, anagrafske oznake [adresa], vlasništva ZZ,

stan 10 - na III. (trećem) katu, površine 55,19 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice i hodnika, orijentacije S- I, anagrafske oznake [adresa], vlasništva IZ,

stan 14 - na IV. (četvrtom) katu, površine 55,19 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice i hodnika, orijentacije S-I, anagrafske oznake [adresa],vlasništva ŽZ,

stan 18 - na V. (petom) katu, površine 55,19 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagavaonice, ostave, kupaonice i hodnika, orijentacije S- I, anagrafske oznake [adresa],vlasništva NZ.

II. Ovlašćuju se predlagatelji osiguranja, da uz prisustvo sudskog ovršitelja, bravara i po potrebi policijskih službenika, pristupe u stan protivnika osiguranja broj 22 - na VI. (šestom) katu, površine 55,19 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice i hodnika, orijentacije s-i, anagrafske oznake [adresa], na nekretnini označenoj kao č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], opisanoj kao stambena zgrada [adresa],15,17,19,21,23, te da u istome po ovlaštenim osobama – izvoditeljima radova imenovanima od strane upravitelja zgrade izvede sve radove potrebne radi uklanjanja uzroka prodora vode u posebne dijelove nekretnine opisane u točki I. izreke ovog rješenja, što su protivnici osiguranja dužni trpjeti.

III. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.

V. Ova privremena mjera trajat će do isteka roka od 30 dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem parnice na koju će predlagatelj osiguranja bit upućen.

VI. Određuje se predlagatelju osiguranja rok od 30 dana za podnošenje tužbe za opravdanje privremene mjere.

VII. Odluku o trošku ovog postupka sud će donijeti prema odredbi čl. 14. st. 6. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ).

Obrazloženje

1. Kod ovog suda je dana 2. rujna 2025. zaprimljen prijedlog predlagatelja osiguranja, koji prijedlog je konačno postavljen podneskom od 18. studenog 2025., nakon obavljenog očevida, te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevinske struke i procjenitelja, dipl. ing. ŠZ. U prijedlogu se navodi da je predlagatelj osiguranja upravitelj stambene zgrade u [adresa]., upisane u zemljišnim knjigama, u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] Općinskog suda u Splitu, označene kao č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a opisana je kao stambena zgrada [adresa],15,17,19,21,23. Predlagatelj osiguranja kao upravitelj stambene zgrade u [adresa], sukladno odredbi čl. 52. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada je ovlašten i obvezan poduzimati aktivnosti radi otklanjanja uzroka štete u posebnom dijelu zgrade radi otklanjanja uzroka štete ili umanjenja svojstva zajedničkog dijela zgrade ili drugog posebnog dijela zgrade, a temeljem odredbe čl. 92. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ovlašten je pokretati i sudske postupke u upravljanju nekretninom. Protivnik osiguranja pod 1) je vlasnik posebnog dijela predmetne zgrade, stana broj 22 - na VI. (šestom) katu, površine 55,19 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice i hodnika, orijentacije s-i, anagrafske oznake [adresa] (Z-12645/08, Z-8273/2013,). Protivnik osiguranja pod 2) je posjednik predmetnog posebnog dijela nekretnine, te isti stanuje u predmetnom stanu. Od početka ove kalendarske godine dolazilo je u više navrata do izlijevanja vode iz predmetnog stana. Problem prodora vode iz stana uzrokovan je nestručnim korištenjem odvodnih instalacija, te zbog njihove dotrajalosti. Cijeli stan je u jako derutnom stanju, a u isto su se uvjerili zaposlenici t.d. Novi dani d.o.o., kada su prije par mjeseci ušli u stan da bi zatvorili vodu jer je protivnik osiguranja JZ odlomio slavinu na kupaonskoj kadi i tako poplavio cijeli stan. Zbog nastanka poplave u stanu vlasništva protivnika osiguranja pod 1) kojeg koristi protivnik osiguranja pod 2), došlo je do prodora vode u stanove na nižim etažama, plavljenja njihovih kupaonica te prostorija koje granice s istima i to: poslovno skladišnog prostora PS2, dvoetažnog u prizemlju i podrumu 1., korisne površine 150,87 m2, vlasništva KZ, stana 6 na II. (drugom) katu, površine 55,19 m2, vlasništva ZZ, stana 10 na III. (trećem) katu, površine 55,19 m2, vlasništva IZ, stana 14 na IV. (četvrtom) katu, površine 55,19 m2,vlasništva ŽZ, stana 18 na V. (petom) katu, površine 55,19 m2, vlasništva VZ, svi navedeni stanovi i poslovno-skladišni prostor, anagrafske oznake [adresa].

2. Zaposlenici tehničke službe predlagatelja osiguranja Novi dani d.o.o. su pokusali u nekoliko navrata stupiti u kontakt s korisnikom stana, protivnikom osiguranja pod 2), no isti odbija svaki kontakt te ne zeli surađivati u otklanjanju uzroka prodora vode iz njegovog stana u druge posebne dijelove zgrade. Predlagatelj osiguranja je u vise navrata slao vodoinstalatera koji bi privremeno riješio problem zatvaranjem vode, promjenom glavnog ventila stana i slično, međutim, da bi se izvršilo trajno uklanjanje uzroka štete, nužno je otkloniti uzroke nastalih oštećenja u predmetnom stanu, izvršenjem radova zamjene instalacije te ostalih popravaka po stručnim osobama. Protivnik osiguranja pod 2) ne pušta nikoga u stan, a voda se ponovno već tjednima slijeva u navedene stanove na nižim etažama i nanosi štetu. Tijekom srpnja ove godine, djelatnici predlagatelja su bili na intervenciji te su čak uz prisustvo policije pokušali ući u stan, ali ni tada korisnik JZ nije omogućio ulazak u stan.

3. Predlagatelj osiguranja je pisanim putem pozvao protivnika osiguranja pod 1) da kao vlasnik stana omogući predlagatelju osiguranja ulazak u stan, da bi se izvršili hitni popravci, no protivnik osiguranja pod 1) se oglušio na poslani dopis. Dostavljene su i fotografije trenutnog činjeničnog stanja u nekoliko stanova, te se iz istih vidi curenje i vlaženje vode i nastanak znatne štete. Višekratni prodori vode predstavljaju i pretpostavljaju veliku potencijalnu opasnost po imovinu, zdravlje i život svih suvlasnika i stanara predmetne stambene zgrade. Uslijed prodora vode, osim što dolazi do oštećenja imovine, pri izljevanju vode može doći i do izljeva na elektroinstalaciju zbog čega može nastati kratki spoj, iskrenje i požar. Održavanje ovakvog stanja može dovesti do novih i većih šteta na imovini suvlasnika zgrade, pri čemu su veličina i obim štete nepredvidivi ukoliko se hitno ne intervenira i ne otkloni uzrok štete, te postojeće stanje može izazvati po život opasnu situaciju. Zbog svega navedenog, da bi otklonili uzrok prodora vode u stanove na nižim etažama, s obzirom da vlasnik stana nije omogućio ulazak u stan, a da posjednik stana brani ulazak u stan, predlagatelj osiguranja je prisiljen pokrenuti ovaj postupak. Suvlasnici oštećenih stanova su sa protivnikom osiguranja u pravnom odnosu suvlasništva nekretnine koji je neosnovanim protivljenjem protivnika osiguranja da dopusti izvođenje radova u stanu kojima se otklanja kvar na zajedničkom i posebnom dijelu zgrade narušen, jer predstavlja kršenje prava zajamčenih odredbama članka 92. i 100. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa u tom smislu predložena privremena mjera predstavlja i regulacijsku mjeru kojom se privremeno uređuje sporni odnos među strankama. Obzirom na navedeno, određivanje privremene mjere predlaže se radi osiguranja nenovčane tražbine predlaganja osiguranja prema protivniku osiguranja da je isti dužan trpjeti pristup u stan ovlaštenim osobama, izvođačima radova imenovanim od strane upravitelja zgrade, te da je dužan trpjeti da isti izvedu radove potrebne za otklanjanje uzroka štete. Zbog svega gore navedenoga predloženo je neka sud donese privremenu mjeru kako je zatraženo u izreci ovog rješenja.

4. Protivnici osiguranja nisu se očitovali na dostavljeni im prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere.

5. Tijekom postupka sud je pregledao Potvrdu predlagatelja osiguranja o posebnim dijelovima nekretnine i nositeljima prava vlasništva na istima, sukladno čl. 3. i 5. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisa vlasništva posebnog dijela nekretnine, etažnog vlasništva ("Narodne novine" broj 121/2013), koja se odnosi na zgradu anagrafske oznake [adresa], 15, 17, 19, 21 i 23, Split, označene kao č. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], iz koje je razvidno da je stan broj 22 na VI. (šestom) katu, površine 55,19 m2, koji se sastoji od dvije sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, ostave, kupaonice i hodnika, orijentacije s-i, anagrafske oznake [adresa] (Z-12645/08, Z- 8273/2013,) u vlasništvu protivnika osiguranja pod 1) Republike Hrvatske, evidentiran kao neupisan stan.

6. Pregledan je Ugovor o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], anagrafske oznake [adresa], sklopljen između suvlasnika navedene stambene zgrade i predlagatelja osiguranja "Novi dani" d.o.o. dana 11. veljače 2000..

7. Sud je pregledao i dopis kojega je predlagatelj osiguranja dana 18. srpnja 2025. uputio protivniku osiguranja pod 1) putem Državnih nekretnina, a u kojem se navodi da je od početka godine u više navrata dolazilo do izlijevanja vode iz stana u vlasništvu protivnika osiguranja pod 1), koji se nalazi na šestom katu, a u kojemu boravi JZ, koji je korisnik tog stana. Do problema sa curenjem vode da dolazi uslijed nestručnog korištenja odvodnih instalacija te zbog dotrajalosti istih. Stan da je u jako derutnom stanju u što se predlagatelj osiguranja uvjerio kada je nekoliko mjeseci ranije ušao u isti da bi zatvorio vodu, jer je korisnik JZ odlomio slavinu na kadi i tako poplavio cijeli stan. Rezultat poplave u predmetnom stanu protivnika osiguranja pod 1) je prodor vode u stanove na nižim etažama, na drugom, trećem, četvrtom i petom katu, kao i plavljenje njihovih kupaonica, te prostorija koje graniče s istima. Korisnik JZ da ne mari za probleme koje prouzroči prodor vode iz stana kojega koristi, tako da se poplavljivanje nastavilo još nekoliko puta, te bi predlagatelj osiguranja uporno slao vodoinstalatera koji bi privremeno riješio problem zatvaranjem vode i promjenom glavnog ventila stana. Nakon toga je korisnik JZ prestao dopuštati predlagatelju osiguranja ulazak u stan, te se voda već tjednima slijeva u navedene stanove na nižim etažama. Čak niti uz intervenciju policije da JZ nije dopustio ulazak u stan. Zbor navedenog zatražio je predlagatelj osiguranja od protivnika osiguranja pod 1) kao vlasnika predmetnog stana da reagira prema korisniku, protivniku osiguranja pod 2), te omogući ulazak u stan, sve kako bi se otklonio uzrok prodora vode u stanove na nižim etažama, uz upozorenje da se radi o dugotrajnom zanemarivanju nekretnine od strane korisnika koji je izazvao ozbiljne probleme svojim susjedima. Dostavljene su protivniku osiguranja pod 1) i fotografije trenutnog stanja u nekoliko stanova na nižim etažama, ispod stana koji koristi protivnik osiguranja pod 2), upozoravajući da će u skoro vrijeme kontakt vode i elektroinstalacije izazvati po život opasnu situaciju. U slučaju da se protivnik osiguranja ogluši na taj dopis navedeno je kako će predlagatelj osiguranja pokrenuti sudski postupak zbog prisilnog ulaska u navedeni stan.

8. Sud je obavio očevid u predmetnoj zgradi anagrafske oznake [adresa], u [adresa], s vještakom za graditeljstvo dipl. ing ŠZ. Pristupilo se u stan na šestom katu u kojem je zatečen JZ, te je utvrđeno da u kupatilu, na umivaoniku, nakon puštanja vode dolazi do protoka iste na pod i pločice. Prostor je u zapuštenom stanju i neodržavan. Otvara se voda na izljevnim mjestima umivaonika i kade. Oko wc školjke vidi se propuštanje vode na okolni prostor. Ostavlja se voda da se izlijeva i pristupa se u stan ispod, na petom katu. U trenutku dok su izljevi na katu iznad otvoreni, vidi se curenje vode u instalacijskoj šahti. Na plafonu vidljivo oštećenje od prodora vode iz istog razloga. Plafon je završno obrađen gletanjem i bojanjem. Pristupilo se potom u stan na četvrtom katu. Na zidu u kupatilu i na plafonu vidljiv je prodor vode sa viših etaža. Na zidu i plafonu vidljiva oštećenja od prodora vode. U trenutku očevida vidljivo je propuštanje i curenje vode iz stana u čijem je posjedu protivnik osiguranja pod 2). Ista se dovodi direktno u vezu sa opisanom štetom. U stanu na trećem katu u kupatilu vidljiva oštećenja na plafonu i zidu uslijed prodiranja veće količine vode iz prostora instalacijske šahte. U otvoru vidljiv protok vode. Zatečeno stanje u stanu na drugom katu jednako je kao u stanu iznad. U kupatilu stana na prvom katu zatečeno stanje identično je kao na katovima iznad. Razvidne su fleke od vlage na zidovima i u hodnicima svih stanova. U poslovnom prostoru u prizemlju zgrade vidljiva su oštećenja od količina znatnih prodora vode iz gornjih etaža. Mjesto prodora vode podudara se s instalacijskom etažom zgrade. U podrumskom dijelu naprijed navedenog poslovnog prostora u trenutku očevida na podrumskoj etaži uz PVC cijevi vidljiv je prodor vode sa gornjih etaža. Utvrđeno je da je mjesto prodora identično instalacijskoj vertikali. Prema tvrdnjama nazočnih stanovnika ove zgrade, i u susjednim stanovima u kojima nije bilo moguće provesti očevid jer nisu bili nazočni vlasnici, vidljiva su slična oštećenja na zidovima i plafonima iz istog naprijed opisanog razloga.

9. Pregledan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. ŠZ. Navodi da je nedvojbeno uzrok opisane štete na pojedinim etažama pretežito na zidovima i plafonima, istjecanje vode kroz instalacijsku etažu iz kupaonice u stanu protivnika osiguranja. Šteta kao posljedica ovog događaja očituje se ponajprije u oštećenju zidova, plafona na nižim etažama te pripadno tome instalacijama. Također je u pitanju i sigurno funkcioniranje posebno elektroinstalacija zbog prodora vode i kontakta iste sa elektroinstalacijom i uređajima priključenima na istu. U pitanje može biti dovedeno i zdravlje korisnika predmetnih prostora zbog mogućnosti prodora fekalnih voda u prostore na nižim etažama kao i opasnost od strujnog udara. Štete od opisanog su značajne: potrebno je izvršiti potpunu sanaciju kanalizacijskog odvoda iz kupaonice stana protivnika osiguranja te priključka kade, umivaonika, WC školjke na isti, potrebno je zamijeniti oštećeni ventil sa pripadajućim fitinzima na vodovodnom priključku kupaonice stana protivnika osiguranja, a nakon navedenog izvršiti detaljnu tlačnu probu saniranih instalacija te priključiti kadu, umivaonik i WC školjku na iste. Smatra da je potrebno ugraditi novu kadu, umivaonik i WC školjku jer su postojeće u potpuno neupotrebljivom stanju, da je potrebno sanirati sva opisana oštećenja nastala prodorom vode u prostore na nižim etažama na zidovima, plafonima i dr. uz sanaciju i zamjenu eventualno oštećenih instalacija i uređaja. Također da je potrebno ukloniti i detaljno očistiti sve oštećene površine te ih nakon potrebne sanacije dovesti u stanje pogodno za normalnu uporabu (žbukanje, gletanje, bojanje, postava keramike, zamjena instalacija i uređaja, i dr…). Ističe da je sve navedeno potrebno hitno, bez odgađanja, izvršiti jer se štete mogu samo nepotrebno multiplicirati, te da je hitnost potrebna i radi zaštite zdravlja i života ljudi koji koriste predmetne prostore.

10. Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. ŠZ predlagatelj osiguranja nije imao prigovora, dok je protivnik osiguranja pod 1) Republika Hrvatska osporila činjenične navode i zaključke koji se odnose na uzrok i odgovornost za nastalu štetu u višestambenoj zgradi u [adresa]. Iz nalaza i mišljenja da proizlazi kako je uzrok nastale štete istjecanje vode iz kupaonice stana koji koristi najmoprimac JZ na izrazito neprimjeren način, što je potvrđeno prilikom ranijih očevida, te je dokumentirano i fotografijama (otpad, fekalije, nehigijenski uvjeti). Prigovor je u smislu da vještak ne uzima u obzir kako je stan dan u najam, te da Državne nekretnine d.o.o. kao upravitelj niti Republika Hrvatska kao vlasnik nisu bili u posjedu stana niti su mogli imati utjecaj na njegovo održavanje, korištenje ili postupanje najmoprimca s instalacijama. Nadalje se ističe kako nalaz vještaka implicira da postoji objektivna odgovornost vlasnika, ali u ovom slučaju da je šteta isključivo posljedica nepravilnog, neodgovornog i protupravnog ponašanja najmoprimca, koji je koristio sanitarne instalacije protivno osnovnim tehničkim i higijenskim standardima. Ni Državne nekretnine d.o.o., niti Republika Hrvatska nisu dale pristanak niti su bile upoznate s načinom korištenja stana, a sve nastale posljedice proizlaze iz subjektivnog ponašanja korisnika, koji je dužan koristiti stan pažnjom dobrog gospodara i prema ugovoru o najmu. Ako je došlo do oštećenja drugih stanova, odgovornost se može tražiti isključivo od korisnika predmetnog stana, koji je svojim nepažljivim i nepropisnim korištenjem sanitarnih instalacija uzrokovao štetu. Protivnik osiguranja pod 1) da nije ni pravno ni činjenično uzročnik opisane situacije. Sukladno navedenom, zatraženo je da vještak svoj nalaz dopuni i da se utvrdi da je uzrok isključivo u ponašanju najmoprimca, te da vlasnik i upravitelj nisu imali mogućnost sprječavanja takvog postupanja.

11. Ovaj sud je prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl. ing. ŠZ jer je izrađeno prema pravilima struke i posve je razjašnjeno, te nije bilo potrebe za pozivanjem navedenog vještaka i očitovanjem na prigovor protivnika osiguranja pod 1), budući je vještak točno naveo sve što je opazio i našao, pa je svoje mišljenje o tim opaženim činjenicama iznio u skladu s pravilima znanosti i vještine. O tim činjenicama za čije utvrđenje je bilo potrebno stručno znanje iz područja graditeljstva, nije bilo prigovora. Ne bi proizlazilo da nalaz vještaka implicira kako postoji objektivna odgovornost vlasnika, niti da vještak ne uzima u obzir kako je stan dan u najam, te da Državne nekretnine d.o.o. kao upravitelj ni Republika Hrvatska kao vlasnik nisu bili u posjedu stana, jer su pitanja odgovornosti, posjeda, upravljanja, sve pravna pitanja o kojima se vještak nije izjašnjavao, niti bi njegovo izjašnjenje o pravnim pitanjima bilo uopće pravno odlučno, obzirom da o istima odlučuje sud.

12. Prijedlog predlagatelja osiguranja radi određivanja privremene mjere je osnovan.

13. Dakle, predlagatelj osiguranja je u prijedlogu zatražio neka sud donese privremenu mjeru kojom se nalaže protivnicima osiguranja da dopuste ovlaštenim osobama, izvođačima radova imenovanim od strane predlagatelja osigiuranja, pristup u stan broj 22 na šestom katu, anagrafske oznake [adresa] u [adresa], da izvedu sve potrebne radove potpune sanacije kanalizacijskog odvoda iz kupaonice stana navedenog stana, te priključe kadu, umivaonik i wc školjku na sanirani kanalizacijski odvod i time otklone uzroke prodora fekalnih voda u posebne dijelove nekretnine, na svim nižim etažama, od petog kata do podruma, po cijeloj vertikali, što su protivnici osiguranja dužni trpjeti. Navedeno iz razloga što je prodorom fekalnih (otpadnih) voda ugroženo sigurno funkcioniranje elektroinstalacije i uređaja priključenih na istu zbog opasnosti od strujnog udara, nastaje oštećenje zidova i plafona na nižim etažama te pripadno tome i instalacijama, a postoji mogućnost i ugrožavanja zdravlja korisnika predmetnih prostora zbog prodora fekalnih voda u prostore u kojima borave.

14. Odredbom čl. 346. st. 1. OZ-a, propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

15. Odredba čl. 347. st. 1. toč. 7. OZ-a propisuje da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito nalog protivniku osiguranja da obavi određene radnje potrebne da bi se sačuvale pokretnine ili nekretnina ili da bi se održalo postojeće stanje stvari.

16. Valja ispitati jesu li ispunjene pretpostavke iz navedenih odredbi OZ-a, u ovom slučaju je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine koja se osigurava, u ovom slučaju prava na uklanjanje uzroka nedopuštenih imisija iz stana na šestom katu zgrade anagrafske oznake [adresa] u [adresa], to jest prodora fekalnih (otpadnih) voda u stanove suvlasnika u višestambenoj zgradi u [adresa]., od petog kata do podruma, po cijeloj vertikali, bez kojeg uklanjanja nije moguće zadovoljiti osnovne životne potrebe u svojoj nekretnini normalno i na uobičajeni način po civilizacijskim standardima. Također je potrebno utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnom i opasnost da bi bez ovlaštenja da se izvedu radovi potpune sanacije kanalizacijskog odvoda iz kupaonice stana na šestom katu anagrafske oznake [adresa], u kojemu boravi protivnik osiguranja pod 2) JZ, koji je korisnik tog stana, isti spriječio ili znatno otežao ostvarenje njezine tražbine ili da je ta mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje protivnika osiguranja ili nastanak nenadoknadive štete.

17. U ovom postupku nije sporno:

- da je predlagatelj osiguranja upravitelj zgrade anagrafske oznake [adresa] u [adresa],

- da je protivnik osiguranja pod 1) vlasnik posebnog dijela predmetne zgrade, stana broj 22 na šestom katu, površine 55,19 m2, kojim upravljaju Državne nekretnine d.o.o.,

- da navedeni stan za stanovanje koristi protivnik osiguranja pod 2),

- da je tijekom ove godine u više navrata zbog dotrajalosti, nestručnog korištenja odvodnih instalacija i loma slavine na kupaonskoj kadi došlo do izlijevanja otpadnih voda iz navedenog stana na šestom katu, koja voda je prodrla u stanove na nižim etažama, te su poplavile kupaonice i prostorije koje graniče s kupaonicama dvoetažnog poslovno skladišnog prostora u prizemlju i podrumu, kao i stanova na prvom, drugom, trećem, četvrtom i petom katu, po cijeloj instalacijskoj vertikali,

- da je uslijed prodora otpadnih (fekalnih) voda iz navedenog stana došlo do vidnih oštećenja zidova i plafona, ugrožavanja sigurnog funkcioniranja elektroinstalacija, pa i zdravlja korisnika predmetnih prostora koji stanuju na rečenim nižim etažama u kojima prodiru otpadne vode,

- da protivnik osiguranja pod 2) ne pušta nikoga u stan, ne želi surađivati u otklanjanju uzroka prodora vode iz njegovog stana u druge posebne dijelove zgrade, čak djelatnicima predlagatelja osiguranja koji su namjeravali popraviti odvodne instalacije, ni u prisustvu policijskih službenika, nije omogućio ulazak u stan,

- da je predlagatelj osiguranja pisanim putem pozvao protivnika osiguranja pod 1) da mu kao vlasnik stana omogući ulazak u stan, kako bi se izvršili hitni popravci, no protivnik osiguranja pod 1) nije reagirao na poslani dopis,

- da je potrebno izvršiti potpunu sanaciju kanalizacijskog odvoda iz kupaonice stana protivnika osiguranja, te priključka kade, umivaonika i wc školjke na isti, uz sanaciju svih opisanih oštećenja nastalih prodorom vode u prostore na nižim etažama na zidovima, plafonima i drugim mjestima i zamjenu eventualno oštećenih instalacija i uređaja, kao što je potrebno ukloniti i detaljno očistiti sve oštećene površine, pa ih nakon potrebne sanacije dovesti u stanje pogodno za normalnu uporabu (žbukanje, gletanje, bojanje, postava keramike, zamjena instalacija i uređaja), sve hitno i bez odgađanja, jer se štete mogu nepotrebno multiplicirati, a i radi zaštite zdravlja i života ljudi koji koriste predmetne prostore.

18. Nije sporna aktivna legitimacija predlagatelja osiguranja, a zasniva se na odredbi čl. 52. st. 4. Zakona o upravljanju i održavanju zgrada ("Narodne novine" broj 152/24), te čl. 92. i 93. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV).

19. Nije sporna, temeljem odredbe čl. 80. st. 1. ZV-a pasivna legitimacija protivnika osiguranja pod 1) kao suvlasnika na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenog posebnoga dijela nekretnine, u ovom slučaju stana broj 22 na šestom katu anagrafske oznake [adresa] u [adresa], o čijim se vodovodnim napravama nije brinuo niti ih održavao, uslijed čega je došlo do prodora otpadnih voda na nižim etažama, premda se protivnik osiguranja pod 1) bio dužan brinuti i održavati, među ostalim vodovodne i sanitarne naprave toga stana, da drugim suvlasnicima ne nastane nikakva šteta.

20. Nije sporna ni pasivna legitimacija protivnika osiguranja pod 2), kao neposrednog posjednika koji koristi stan broj 22 na šestom katu anagrafske oznake [adresa] u [adresa], koji se istim služi protivno odredbi čl. 110. st. 1. ZV- a, radi čega su na tuđe nekretnine, stanove odnosno poslovni prostor na nižim etažama, dospjele otpadne vode koje su prouzročile oštećenja zidova i plafona, ugrozile sigurno funkcioniranje elektroinstalacija, pa i zdravlja korisnika tih nekretnina, što znači da je upravo protivnik osiguranja pod 2) uzrokovao nedopuštene i prekomjerne neposredne imisije.

21. Prema odredbi čl. 110. st. 4. ZV-a, vlasnik nekretnine nije dužan trpjeti da ga itko bez posebnoga pravnoga temelja uznemirava time što posebnim uređajima ili na drugi način neposredno odašilje na njegovu nekretninu dim, neugodne mirise, čađu, otpadne vode, potrese, buku i slično (neposredne imisije), pa je ovlašten zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

22. Utvrditi je da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojanom svoju tražbinu, pravo na uklanjanje uzroka nedopuštenih imisija potpunom sanacijom kanalizacijskog odvoda iz stana na šestom katu zgrade anagrafske oznake [adresa] u [adresa], to jest pravo na uklanjanje uzroka prodora fekalnih (otpadnih) voda u stanove suvlasnika u višestambenoj zgradi u [adresa]., od petog kata do podruma, po cijeloj vertikali, bez kojeg uklanjanja nije moguće zadovoljiti osnovne životne potrebe u svojoj nekretnini normalno i na uobičajeni način po civilizacijskim standardima. Također je učinio vjerojatnom i opasnost da bi bez predložene privremene mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje njegove tražbine, jer ni dosad nije bilo omogućeno osobama ovlaštenima za popravak odvodnih instalacija da pristupe u predmetni stan, radi čega je primjenom odredbe 346. st. 1. toč. 1. i 347. st. 1. toč. 7. OZ-a, prijedlog za određivanje privremene mjere valjalo prihvatiti.

23. Navedeno ujedno znači da su sve potrebne radove izvođača radova imenovanih od strane upravitelja zgrade, protivnici osiguranja dužni trpjeti, imajući u vidu odredbu čl. 347. st. 1. toč. 7. OZ-a. Odredbom čl. 347. st. 2. OZ-a propisano je da u situaciji kada je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Među strankama u ovom postupku postoji konkretan sporni odnos, koji se ogleda u činjenici da su suvlasnici na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenog posebnoga dijela nekretnine u višestambenoj zgradi u [adresa]., od petog kata do podruma, po cijeloj vertikali, onemogućeni uslijed prodora fekalnih voda u njihove stanove na uobičajeni način po civilizacijskim standardima sigurno koristiti svoje stanove i to od strane protivnika osiguranja pod 2) koji se protivi izvođenju radova sanacije radi uspostave ispravnog sustava odvodnje otpadnih voda, s tim što ni protivnik osiguranja pod 1) ne brine i ne održava vodovodne naprave, kako propisuje odredba čl. 80. st. 1. ZV-a. U situaciji kada protivnik osiguranja pod 2) koji je neposredni posjednik predmetnog stana onemogućava izvođenje tih radova, a imajući u vidu da je odvodnja fekalnih i otpadnih voda iz stana, nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, navedeno predstavlja važne razloge iz kojih je potrebno radi osiguranja pravnoga reda privremeno, ograničenog trajanja, do okončanja parnice na koju je predlagatelj osiguranja upućen, urediti sporni pravni odnos među strankama.

24. Slijedom rečenog je, a primjenom odredbi čl. 346., 347. st. 1. toč. 7., čl. 351. st. 1., čl. 352. st. 3. OZ-a, 342. st. 1. i 3. odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč I., II., III., IV., V. i VI. dok je primjenom odredbe čl. 14. st. 6. OZ-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja pod toč. VII..

U Splitu, dana 28. studenog 2025.

S U D A C

Jermina Dujmović-Živković

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi Županijskom sudu, putem ovog suda u tri primjerka.

DNA:

- pun. predlagatelja osiguranja

- ODO-u Split

- protivniku osiguranja pod 2)