Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-1883/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković, u pravnoj stvari tužitelja: 1. JĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. JĐJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku prvotužitelju SĐ, protiv tuženika KĐ, iz [adresa], s boravkom u [adresa], zastupanog po punomoćniku Zoranu Slokoviću, odvjetniku u Pazinu, radi naknade štete i odlučivanja o stupanju u parnicu osiguravajućeg društva Axa Versicherungen Ag, OIB: 77270813722, iz Švicarske, 8401 Winthethur, General Guisan-Strasse 40, kao umješača na strani tuženika, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Matoševiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, rješavajući žalbu Axa Versicherungen Ag izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Pn-33/2021-69 od 17. srpnja 2025., 28. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba osiguravajućeg društva Axa Versicherungen Ag te se ukida rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni broj Pn- 33/2021-69 od 17. srpnja 2025. te se predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se odbija sudjelovanje Axa Versicherungen Ag kao umješača na strani tuženika.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi Axa Versicherungen Ag zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP) predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak ili da rješenje preinači i dopusti sudjelovanje švicarskog osiguravajućeg društva kao umješača na strani tuženika. U bitnome navedeno osiguravajuće društvo navodi da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 206. st. 1. ZPP-a da bude umješač na strani tuženika jer da je iz zapisnika o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu od 29. siječnja 2020. vidljivo da je vozilo tuženika osigurano kod navedenog osiguravajućeg zavoda a da zapisnik o očevidu sukladno čl. 230. ZPP-a je javna isprava i da dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje.

3. Stoga smatra da je sud prvog stupnja trebao utvrditi da temeljem sklopljene police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti za navedeno vozilo se nadoknađuje šteta koja nastaje upotrebom tog vozila i da se odgovornost odlučuje sukladno Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Zakon obveznog osiguranja u prometu i Zakona o osiguranju. Navodi da ukoliko sud prvog stupnja smatra da navedeni zapisnik nije javna isprava, da je mogao pozvati umješača da dostavi dodatnu dokumentaciju kojom dokazuje svoji pravni interes.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da tužitelji traže naknadu imovinske i neimovinske štete od tuženika koja je nastala u prometnoj nezgodi koja se dogodila 18. siječnja 2020. na autocesti A3 Bregana Lipovac te da tužitelji smatraju da je za prometnu nezgodu odgovoran tuženik.

6. Sud prvog stupnja utvrđuje da je navedeno osiguravajuće društvo dostavilo podnesak kojim predlaže stupanje u parnici u svojstvu, umješača na strani tuženika, te smatra da navedeni zahtjev osiguravajućeg društva nije osnovan jer da u tom podnesku osiguravajuće društvo ne navodi koji je njezin pravni interes da u ovom postupku uspije upravo tuženik kada navodi da je imao sklopljenu policu osiguranja od automobilske odgovornosti sa tuženikom a koja polica nije dostavljena u podnesak, pa da ti navodi nisu dovoljni za utvrđenje niti na razini vjerojatnosti da treća osoba ima pravni interes, da upravo tuženik uspije u ovom postupku.

8. Osnovani su žalbeni navodi osiguravajućeg društva da je sud prvog stupnja nepotpuno utvrdio činjenično stanje i da se stoga ne može ispitati pravilnost primjene materijalnog prava u okviru odredbe čl. 206. st. 1. ZPP-a. Naime navedeno osiguravajuće društvo navodi da je imao policu osiguranja od automobilske odgovornosti zaključenom s tuženikom temeljem koje se šteta nadoknađuje ukoliko nastane upotrebom vozila te da stoga ima pravni interes da se pojavi kao umješač na strani tuženika s obzirom da postoji mogućnost regresa od navedenog osiguravajućeg društva ukoliko tuženik ne uspije u ovom postupku.

9. Iz definicije umješača iz čl. 206. st. 1. ZPP-a proizlazi da je osnovna pretpostavka da bi sud dopustio miješanje postojanje pravnog interesa osobe koja se želi miješati da uspije stranka u sporu na čiju stranu se miješa i u tu svrhu da poduzima radnje s pravnim učinkom za stranku kojoj se pridružio. Da bi postojao pravni interes osobe koja se želi miješati, presudom parnicama među određenim strankama mora imati izravan ili neizravan učinak i na pravnu situaciju osobe koja uopće nije stranka u parnici zbog čega im se i dopušta da u takvim parnicama mogu štititi svoje interese neposrednim sudjelovanjem u parnici u svojstvu umješača.

10. S obzirom na utvrđenje suda prvog stupnja da zahtjev za sudjelovanje u ovom postupku u svojstvu umješača navedeno osiguravajuće društvo nije dostavilo navedenu policu sud prvog stupnja je trebao postupiti sukladno čl. 109. st. 1. ZPP-a jer ako podneskom nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, sud će podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom u tu svrhu mogu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune te će pozvati navedeno osiguravajuće društvo da dostavi policu radi utvrđenja da li se radi o polici osiguranja od automobilske odgovornosti. Naime u slučaju postojanja police osiguranja od automobilske odgovornosti navedeno osiguravajuće društvo bi imalo pravni interes da sudjeluje u ovom postupku jer odluka u ovoj pravnoj stvari između stranaka imala bi izravni učinak i na pravnu situaciju osiguravajućeg društva s obzirom na mogućnost regresa ovisno u uspjehu u postupku jer intervencijski učinak pravomoćne presude donesene u sporu među drugim osobama proteže se i na umješača kako u pogledu izreke presude tako i u odnosu na utvrđenje činjeničnog stanja, tako da umješač u slučaju pokrenute parnice ovdje tuženika kao tužitelja protiv treće osobe od osiguravajućeg društva bi bio vezan ne samo za sadržaj izreke već i za činjenična utvrđenja a o kojim pitanjima navedeno osiguravajuće društvo ne bi moglo raspravljati u novoj parnici ukoliko ne bi bio umješač u ovom postupku.

11. Slijedom obrazloženog žalbu osiguravajućeg društva je trebalo prihvatiti i rješenje suda prvog stupnja ukinuti pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP- a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 28. studenog 2025.

Sutkinja

Filka Pejković