Poslovni broj Ovr-685/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola, po sutkinji Heleni Božović Sladaković, kao sucu pojedincu u građanskoj pravnoj stvari predlagateljice osigurana HG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Almi Kulenović odvjetnici iz Pule protiv protivnika osiguranja LG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz OD Pajić&Pajić, odvjetnicima iz Pule, radi privremene mjere, 28. studenoga 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se prijedlog za određivanje privremene od 21. srpnja 2025. koji glasi:

"Nalaže se protivniku osiguranja (tuženiku) LG (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], uspostava ranijeg suposjedovnog stanja kako je bilo prije izvršenog čina smetanja suposjeda objekta kuće za odmor u [adresa] na adresi [adresa] i [adresa], nalazećih na k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] također k. o. [katastarska općina] te tužiteljici omogućiti nesmetan suposjed tih objekata, sve u roku od 24 sata pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja predmeta po tužbi tužitelja, odnosno do drugačije odluke suda."

II Nalaže se predlagateljici osiguranja naknaditi protivniku osiguranja troškove postupka u iznosu od 200,00 eura, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev odbija kao neosnovan.

III Odbija se u cijelosti zahtjev predlagateljice osiguranja za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica osiguranja je kod ovoga suda 21. srpnja 2025. podnijela tužbu radi smetanja suposjeda s prijedlogom za određivanje privremene mjere u kojoj u bitnome navodi da su ona i protivnik osiguranja dijelom u vanbračnoj, a dijelom u bračnoj zajednici koja traje od 1990. -2025.godine, pored ostalog stekli i dva stambena objekta kuća za odmor u [adresa] na adresi [adresa] i [adresa], nalazećih na k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] također k. o. [katastarska općina]. U navedenim objektima se nalaze zajedničke stvari pokućstva, kao i tužiteljičine osobne stvari i stvari tužiteljičinih roditelja koje su u uporabi ili su ugrađene u navedeni objekt. Tužiteljica i tuženik su do kraja 2024. zajedno koristili navedene objekte da bi dolaskom u [adresa] 22. lipnja 2025. sa sinom zatekla zaključana vrata na oba objekta i na taj način je onemogućena ući u iste, iste koristiti čime je smetana u suposjedu. Zatražila je usmeno objašnjenje od tuženika da bi joj on izričito odgovorio da je to sve njegovo i da ona nema što tu tražiti. Na opisani način tuženik da je smetao tužiteljicu u njezinom posljednjem, mirnom i faktičnom suposjedu objekata, nalazećih na adresi u [adresa] MUNTE 155 B i MUNTE 155 C pa tužiteljica sukladno odredbi čl.21. i 22. u svezi sa čl.16. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima podnosi tužbu radi smetanja posjeda.

1.1. Kako se u navedenim objektima nalaze osobne stvari tužiteljice i njezinih roditelja te njezine djece iz prvog braka i zajedničke kćerke te kako zbog činjenice da tužiteljica ne može ući u navedeni objekt iste i koristiti kao do prije smetanja suposjeda te zbog toga mora unajmiti tuđi objekt te plaćati znatne novčane iznose na ima najma, to predlaže da sud odredi privremenu mjeru kojom će naložiti protivniku osiguranja, uspostavu ranijeg suposjedovnog stanja kako je bilo prije izvršenog čina smetanja suposjeda objekta kuće za odmor u [adresa] na adresi [adresa] i [adresa], nalazećih na k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] također k. o. [katastarska općina] te tužiteljici omogućiti nesmetan suposjed tih objekata, sve u roku od 24 sata pod prijetnjom izricanja novčane kazne.

1.2. Postupak povodom prijedloga za određivanje privremene mjere je razdvojen u zaseban spis.

2. U odgovoru na prijedlog protivnik osiguranja u bitnome navodi da je 5. rujna 2025. godine podnio odgovor na tužbu u predmetu posl.br. Psp-43/25 u kojem se u cijelosti usprotivio tužbenom zahtjevu jer smatra da je predlagateljica dobrovoljno napustila posjed predmetnih nekretnina još 2024. te da više nema pravo na posjedovnu zaštitu. Prosutranka se kategorički protivi prijedlogu predlagateljice da se odredi predložena privremena mjera. Naime, određivanjem te mjere de facto bi se odmah presudilo u korist predlagateljice, čime bi se postupilo protivno načelu prava na pristup sudu. Između stranaka je sporan cijeli niz odlučnih činjenica pa se tek pravomoćnom sudskom odlukom u tom sporu može dozvoliti eventualni povratak predlagateljice u suposjed spornih nekretnina. Uostalom, nekretnina označena kao k. č. br.: [katastarska čestica], u naravi dvorište, kuća za odmor, [adresa], ukupne površine 180 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] je dom protivnika osiguranja te bi bilo krajnje apsurdno da tamo obitava predlagateljica osiguranja (bivša izvanbračna partnerica protivnika osiguranja) koja bi tamo dolazila sa trećim osobama. Uostalom, razlog što se u navedenim objektima nalaze osobne stvari preflagateljice osiguranja i njezinih roditelja te njezine djece iz prvog braka i zajedničke kćerke ne može biti razlog za traženje i donošenje privremene mjere. Takvo što Ovršni zakon nije predvidio nijednom odredbom. Tim više što predloženom privremenom mjerom predlagateljica osiguranja nastupa i u ime i za korist trećih osoba, što je postupovno neispravno. Od odlučnog je značaja i to što predlagateljica osiguranja uopće nije dokazala niti jedan svoj navod iz prijedloga za određivanjem privremene mjere – ni da je ikad imala suposjed, ni da je tamo imala nekakve osobne stvari, ni da su te stvari još tamo. Sve što je navela je navela tek paušalno, a to je nedovoljno primjenjujući članak 341. stavak 2. Ovršnog zakona (dalje: OZ). Predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim 1) postojanje svoje tražbine, kao ni 2) a) opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobiti time što bi promijenio postojeće stanje stvari tj. b) da je ta mjera potrebna kako bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Podsjetimo, ta dva uvjeta iz članka 346. OZ-a moraju biti kumulativno ispunjena (i dokazana) kako bi sud imao zakonske pretpostavke za određivanjem tražene privremene mjere.

3. U postupku je izvršen uvid u fotografije, rješenje o izvedenom stanju, rješenje o obvezi plaćanja komunalnog doprinosa.

4. Prijedlog predlagateljice osiguranja nije osnovan.

5. Pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine uređene su člankom 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.). Prema navedenoj odredbi, radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

6. Predmetni prijedlog za osiguranje podnesen je zajedno s tužbom za zaštitu suposjeda nekretnina – kuće za odmor u [adresa] na adresi [adresa] i [adresa], nalazećih na k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te k. č. br. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] također k. o. [katastarska općina].

7. Po stavu ovoga suda nema potrebe ocjenjivati vjerojatnost tražbine predlagateljice osiguranja za zaštitu suposjeda nekretnine, jer svakako nije ispunjena druga od kumulativnih pretpostavki za određivanje privremene mjere, a to je opasnost osujećivanja tražbine ili nastanka nasilja te nenadoknadive štete. U prijedlogu za osiguranje nije istaknut ni jedan činjenični navod iz kojega bi se moglo zaključivati o ispunjenju tih pretpostavki, osim paušalnog navoda predlagateljice osiguranja da je morala platiti smještaj u drugom objektu.

8. Pored navedenoga, u prijedlogu za osiguranje uopće nije obrazloženo zašto bi u konkretnom slučaju protek vremena onemogućio ili otežao vraćanje suposjeda, pod pretpostavkom kada bi taj zahtjev i bio osnovan.

9. Slijedom navedenoga, za sada ne proizlazi da bi bile ispunjene pretpostavke za određivanjem privremene mjere pa je prijedlog valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci rješenja.

10. Budući da je prijedlog za osiguranje odbijen kao neosnovan, predlagateljica osiguranja dužna je protivniku osiguranja naknaditi troškove postupka osiguranja odgovarajućom primjenom članka 154. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predmetni postupak osiguranja proizašao je iz posjedovne parnice pa protivniku osiguranja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku pripada nagrada u vrijednosti 80 bodova ili 200,00 eur na temelju Tbr. 11. t. 2. u vezi s Tbr. 7. t. 2. te Tbr. 48. stava 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22.), dok je u preostalom dijelu zahtjev protivnika osiguranja odbijen kao neosnovan.

U Puli, 28. studenoga 2025.

S u t k i nj a

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja.

O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

- predlagateljici osiguranja po punomoćnici uz odgovor

- protivniku osiguranja po punomoćniku