Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-158/2025-13

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, u vijeću sastavljenom od sutkinje Marine Kovačević, kao suca pojedinca, uz sudjelovanje zapisničara Dušice Špiranec, u kaznenom predmetu protiv okr. AČ, zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice ODO u Bjelovaru posl. br. KO-DO-474/2024- 1 od 27. prosinca 2024. godine, na raspravi održanoj dana 28. studenoga 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Bjelovaru AČH, okr. i ošt. ČČ, istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okr. AČ; OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i FČ, rođene Č,  rođen **.**.2002.  u [adresa],  s prebivalištem u [adresa], državljanin  Republike  Hrvatske,  pismen,  sa završenom  osnovnom  školom,  nezaposlen, neoženjen, bez djece, osuđivan presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici, Kmp-19/22 od 20. travnja 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj K476/2023 od 24. veljače 2024. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, brani se sa slobode,

k r i v  j e

I.

što je

dana 30. ožujka 2024., u [adresa], u dopodnevnim satima, sa svrhom vožnje, bez znanja i odobrenja vlasnika ČČ, sa prilaznog mosta obiteljske kuće ČČ na kojem je bio parkiran njegov osobni automobil marke ''Peugeot 308 CC'', crne boje, registarske oznake [registarska oznaka] sa ostavljenim ključevima u kontakt bravi, predmetno vozilo stavio u pogon i njime se koristio čitavoga dana,

II. dakle, neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe,

III. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari - opisano i kažnjivo u čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23

- dalje KZ/11),

IV. pa ga stoga sud za isto djelo temeljem citirane zakonske odredbe

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

V. Na temelju čl. 55. KZ/11 izrečena kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada za opće dobro.

VI. Rok za izvršenje rada za opće dobro odrediti će nadležno tijelo za probaciju nakon pristanka okrivljenika s time da trajanje izvršenja ne može biti dulje od 2 (dvije) godine od početka izvršavanja rada za opće dobro.

VII. Ukoliko se optuženik u roku od 8 (osam) dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bude mogao uručiti na adresu poznatu sudu, ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome će obavijestiti mjesno nadležnog suca izvršenja u smislu čl. 55. st. 5. KZ/11 te će se pokrenuti postupak izvršenja kazne zatvora.

VIII. Ukoliko optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom po nadležnom tijelu za probaciju sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu.

IX. Ukoliko optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo

za probaciju produžit će rok.

X. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje ZKP/08) ošt. ČČ se sa imovinskopravnim zahtjevom upućuje na parnicu.

XI. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okr. AČ je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 17,40 EUR, te platiti paušalnu svotu u iznosu od 150,00 EUR, u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Bjelovaru posl. br. KO-DO-474/2024-1 od 27. prosinca 2024. stavljeno je na teret okr. AČ počinjenje kaznenog djela protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari - opisano i kažnjivo u čl. 234. st. 2. KZ/11.

2. Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. 31 Su-234/2025-2 od 11. lipnja 2025. spis je dostavljen ovom sudu kao drugom stvarno i mjesno nadležnom za postupanje.

3. Očitujući se o krivnji okr. AČ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze ispitivanjem okrivljenika, izveden je dokaz saslušanjem ošt. ČČ u svojstvu svjedoka (123) i svjedoka DČ (123-124), te je izvršen uvid u pisane dokaze i to uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedokinje ČČH dan na zapisniku PP Čazma 7. siječnja 2025. godine (127-129), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PP Bjelovar od 21. listopada 2024. godine (39), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Bjelovar od 21. listopada 2024. ser. br. [serijski broj] (40), uvjerenje o vl. vozila Stanice za tehnički pregled vozila (41), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (42), izvršen uvid u preslik prometne dozvole (43-44), pročitan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika sastavljen kod ODO u Bjelovaru 9. svibnja 2024. godine, reproducirana je DVD snimka istog ispitivanja i izvršen je uvid u izvod iz KE za okrivljenika.

5. Nesporno u ovom postupku je da je ošt. ČČ dana 30. ožujka 2024. bio vlasnik osobnog automobila marke ''Peugeot 308 CC'', crne boje, registarske oznake [registarska oznaka].

6. Sporno u ovom postupku je da li je okr. počinio kazneno djelo kako mu se to optužnicom stavlja na teret.

7. U svojoj obrani danoj u prethodnom postupku okr. je naveo da je 30. ožujka 2024. nazvao ČČ i tražio od njega da mu posudi automobil, no isti je to odbio. To jutro nazvao ga je ČČ i pitao ga da li mu je uzeo, na što mu je rekao da mu vozilo nije uzeo te kako je ''Peugeot'' vidio ispred njegove kuće oko 09,00 sati ujutro. Okrivljeni navodi kako se toga dana nalazio u [adresa] te kako su po njega, u jutarnjim satima, došli ĐČ i DČ iz [adresa]. Također, iskazao je kako ga je ČČ tijekom dana ponovno nazvao i rekao mu da se nalazi u policiji te da mu vrati automobil. Iz [adresa] se vratio oko 22,00 sata te je automobil oštećenika vidio na dvorištu.

7.1. U svojoj obrani danoj na zapisniku suda okr. je naveo da u cijelosti ostaje kod svoje obrane kako je istu iznio na zapisniku PP Bjelovar te da ništa drugo nema za dodati.

8. Ošt. ČČ iskazao je da je vlasnik osobnog vozila ''Peugeot 308 CC'', crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] te da je okr. AČ njegov susjed. Dana 30. ožujka 2024. oko 10,00 sati je svoj osobni automobil parkirao na dvorišnom prilazu te je u vozilu ostavio ključ. Kada je nakon sat vremena izašao van iz kuće, uočio je kako vozila nema, te je odmah posumnjao da je isto mogao uzeti okrivljenik, iz razloga što ga je i ranije znao tražiti da mu posudi automobil, no ošt. mu nikada nije želio posuditi vozilo iz razloga da mu ne napravi nekakvu štetu. Kada ga je nazvao da ga pita da li mu je vozilo uzeo, okrivljenik je negirao da je vozilo uzeo te rekao kako se nalazi na području Varaždina. Oštećeni navodi kako se toga dana, u poslijepodnevnim satima, drugim vozilom marke ''Toyota'', odlučio provesti po užem i širem području Bjelovara kako bi potražio svoje osobno vozilo, te kako je uočio okrivljenog AČ kako upravlja njegovim osobnim vozilom iz suprotnog smjera od Ždralova prema mjestu Prespa. Odmah ga je kontaktirao, no okrivljeni mu je rekao da on nije uzeo vozilo.

8.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda ošt. ČČ iskazao je da se sa okr. u inkriminiranom vremenskom periodu, odnosno 30. ožujka 2024. družio, išli su zajedno u ribolov i bili su u prijateljskim odnosima, a sada nakon ove kritične zgode više ne razgovaraju i više nisu u dobrim odnosima. Istakao je da nikada nije posudio svoj osobni automobil okr., iako ga je isti to znao tražiti. Okr. je još jednom ponovio ovo djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari kada se ošt. nalazio u Italiji i Moldaviji, negdje oko 15. kolovoza 2025. godine, automobil je oduzet, a u automobilu su bile ošt. osobne stvari u vrijednosti oko 1.500,00 EUR i ta presuda je postala pravomoćna, broj predmeta je Pp-2552/2025 kod Općinskog suda u Bjelovaru, SS Daruvar, Prekršajni odjel. Tog dana 30. ožujka 2024. okr. ga nije tražio da mu posudi osobni automobil. Ošt. drugi osobni automobil Toyota je bio u Vrbovcu pa ga je sestra odvezla u Vrbovec po Toyotu da ima auto za voziti se.

9. Svjedok DČ iskazao je da okr. pozna jer je isti radio u [adresa] na imanju Salaj prije oko 2-3 godine, ali istoga od tada nije vidio. Ne posjeduje okr. kontakt broj telefona tako da nije s njim ni komunicirao unazad 2-3 godine. Dana 30. ožujka 2024. nije se ni nalazio u [adresa] tako da nije svjedočio nikakvom događaju vezanom za otuđenje bilo kakovog automobila niti mu je taj događaj uopće poznat, a ponajmanje zna odakle uopće taj podatak da je svjedok bio prisutan tom događaju. Dakle, tog dana nije išao po nikoga u [adresa], nikoga nije vozio u [adresa] niti je bio sa okr. ili sa TČ u [adresa] taj dan niti je ikoga vraćao kući sa svojim vozilom. U ožujku 2024. nije ni posjedovao nikakvo vozilo. ČČH pozna jer je ona sestra od svjedokove bivše djevojke, povremeno se čuje s njom jer je trudna i treba roditi kroz par dana i planirani je kum njezinog budućeg djeteta.

9.1. Nadopunjujući svoj iskaz na zapisniku suda svjedok DČ iskazao je se nikada nije družio sa okr. AČ, pa se tako sa okr. nije družio niti 30. ožujka 2024. godine. Nikada nikamo nije išao sa okr. AČ sa bilo kakvim osobnim automobilom. Nikada nije bio u [adresa] kod okrivljenika, a niti ne zna gdje okr. stanuje. Svjedok ustvari okr. zna iz viđenja preko svoje bivše djevojke OČ koja je radila u Grabovnici na imanju Salaj sa okrivljenim. Svjedoku ČČH nikada nije bila djevojka. ČČH i OČ su sestre.

10. Svjedokinja ČČH iskazala je da pozna okr. AČ, ali sa istim rijetko komunicira i misli da se sa istim čula i vidjela 2023. Inače ne posjeduje osobni automobil niti vozačku dozvolu pa niti ne upravlja osobnim automobilom. Misli da u mjestu [adresa] nije bila nikada u životu, a niti je dana 30. ožujka 2024. zajedno sa DČ sa osobnim automobilom došla u [adresa] po okr. AČ. Nikada se nije niti vozila u automobilu sa okr. iako istoga pozna preko svoje sestre sa kojom je isti bio u vezi. Nije joj poznato zašto je okr. naveo da je zajedno sa DČ došla sa osobnim automobilom po njega u [adresa] i da ga je odvezla tog dana 30. ožujka 2024. u [adresa] i potom istoga dana ga vratila natrag u [adresa].

11. Na temelju uvida u uvjerenje o vl. vozila Stanice za tehnički pregled vozila (41), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (42) i u preslik prometne dozvole (43-44) sud utvrđuje da je ošt. ČČ dana 30. ožujka 2024. bio vlasnik osobnog automobila marke ''Peugeot 308 CC'', crne boje, registarske oznake [registarska oznaka].

12. Na temelju ovako provedenih dokaza i dane obrane okr., nakon savjesne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te savjesne ocjene obrane okr., sud smatra dokazanim sve navode optužnice, odnosno smatra dokazanim da je okr. počinio kazneno djelo protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 2. KZ/11, na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude. Dokazanost navoda optužnice proizlazi kako iz pisanih dokaza tako i iz danih iskaza ošt. ČČ te svjedoka DČ i ČČH, čijim iskazima je sud u cijelosti poklonio vjeru jer su iskazi uvjerljivi, logični, okolnosni te sukladni provedenom dokaznom postupku. Naime, u svom iskazu ošt. ČČ naveo je da je vlasnik osobnog vozila ''Peugeot 308 CC'', crne boje, registarskih oznaka [registarska oznaka] te da je okr. AČ njegov susjed. Dana 30. ožujka 2024. oko 10,00 sati ošt. je svoj osobni automobil parkirao na dvorišnom prilazu te je u vozilu ostavio ključ. Kada je nakon sat vremena izašao van iz kuće, uočio je kako vozila nema, te je odmah posumnjao da je isto mogao uzeti okrivljenik, iz razloga što ga je i ranije znao tražiti da mu posudi automobil, no ošt. mu nikada nije želio posuditi vozilo iz razloga da mu ne napravi nekakvu štetu. Kada ga je nazvao da ga pita da li mu je vozilo uzeo, okrivljenik je negirao da je vozilo uzeo te rekao kako se nalazi na području Varaždina. Oštećeni navodi kako se toga dana, u poslijepodnevnim satima, drugim vozilom marke ''Toyota'', odlučio provesti po užem i širem području Bjelovara kako bi potražio svoje osobno vozilo, te kako je uočio okrivljenog AČ kako upravlja njegovim osobnim vozilom iz suprotnog smjera od Ždralova prema mjestu Prespa. Odmah ga je kontaktirao, no okrivljeni mu je rekao da on nije uzeo vozilo.

13. Obranu okr. u dijelu u kojem osporava da bi kritične zgode počinio kazneno djelo kako mu se to optužnicom stavlja na teret sud ne prihvaća jer je obrana u tom dijelu neuvjerljiva i u suprotnosti s utvrđenjima koja proizlaze iz provedenih dokaza. Naime, u svojoj obrani okr. navodi kako su dana 30. ožujka 2024. po njega došli DČ i TČ i da su otišli u [adresa] te da ga je između 22,00 i 23,00 sata iz [adresa] dovezao DČ sa svojim autom. Međutim DČ i ČČH ne potvrđuju iskaz okr., već DČ iskazuje da okr. pozna jer je isti radio u [adresa] na imanju F prije oko 2-3 godine, ali istoga od tada nije vidio. Ne posjeduje okr. kontakt broj telefona tako da nije s njim ni komunicirao unazad 2-3 godine. Dana 30. ožujka 2024. nije se ni nalazio u [adresa] tako da nije svjedočio nikakvom događaju vezanom za otuđenje bilo kakovog automobila niti mu je taj događaj uopće poznat, a ponajmanje zna odakle uopće taj podatak da je svjedok bio prisutan tom događaju. Dakle, tog dana nije išao po nikoga u [adresa], nikoga nije vozio u [adresa] niti je bio sa okr. ili sa TČ u [adresa] taj dan niti je ikoga vraćao kući sa svojim vozilom. U ožujku 2024. nije ni posjedovao nikakvo vozilo. Svjedok DČ iskazao je da se nikada nije družio sa okr. AČ, pa se tako sa okr. nije družio niti 30. ožujka 2024. godine. Nikada nikamo nije išao sa okr. AČ sa bilo kakvim osobnim automobilom. Nikada nije bio u [adresa] kod okrivljenika, a niti ne zna gdje okr. stanuje. Svjedok ustvari okr. zna iz viđenja preko svoje bivše djevojke OČ koja je radila u Grabovnici na imanju Salaj sa okrivljenim. Svjedoku ČČH nikada nije bila djevojka. Svjedokinja ČČH iskazala je da pozna okr. AČ, ali sa istim rijetko komunicira i misli da se sa istim čula i vidjela 2023. Inače ne posjeduje osobni automobil niti vozačku dozvolu pa niti ne upravlja osobnim automobilom. Misli da u mjestu [adresa] nije bila nikada u životu, a niti je dana 30. ožujka 2024. zajedno sa DČ sa osobnim automobilom došla u [adresa] po okr. AČ. Nikada se nije niti vozila u automobilu sa okr. iako istoga pozna preko svoje sestre sa kojom je isti bio u vezi. Nije joj poznato zašto je okr. naveo da je zajedno sa DČ došla sa osobnim automobilom po njega u [adresa] i da ga je odvezla tog dana 30. ožujka 2024. u [adresa] i potom istoga dana ga vratila natrag u [adresa]. Sud je stajališta da ošt. ČČ te svjedoci DČ i ČČH nemaju razloga lažno teretiti okr.

14. Cijeneći navedena utvrđenja nedvojbeno je utvrđeno da je okr., radnjama činjenično opisanim u izreci presude, počinio kazneno djelo protiv imovine – neovlaštenom uporabom tuđe pokretne stvari - opisano i kažnjivo u čl. 234. st. 2. KZ/11, jer je utvrđeno da je dana 30. ožujka 2024., u [adresa], u dopodnevnim satima, sa svrhom vožnje, bez znanja i odobrenja vlasnika ČČ, sa prilaznog mosta obiteljske kuće ČČ na kojem je bio parkiran njegov osobni automobil marke ''Peugeot 308 CC'', crne boje, registarske oznake [registarska oznaka] sa ostavljenim ključevima u kontakt bravi, predmetno vozilo stavio u pogon i njime se koristio čitavoga dana. U tim i takvim radnjama okr. ostvarena su sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. KZ/11, jer je neovlašteno oduzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe.

15. Zbog svega navedenog razvidno je da je okr. AČ u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv što tijekom postupka nije dovedeno u pitanje, postupao je s izravnom namjerom, jer je znao da će takvim postupanjem počiniti kazneno djelo neovlaštene uporabe tuđe pokretne stvari, a to je i htio, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog. Slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost okrivljenika.

16. S obzirom na sve navedeno, sud je okr. za navedeno kazneno djelo proglasio krivim te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, s tim da se kazna zatvora zamjenjuje radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada za opće dobro. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okr. od otegotnih okolnosti cijenio njegovu raniju osuđivanost kako to proizlazi iz izvoda iz KE za okr. te upornost u počinjenju kaznenog djela, dok olakotnih okolnosti na strani okr. sud nije našao. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena stupnju krivnje okr. i težini počinjenog kaznenog djela te je uvjerenja da će se ovako izrečenom sankcijom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena odredbom čl. 41. KZ/11.

17. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 ošt. ČČ je sa imovinskopravnim zahtjevom upućen na parnicu.

18. Obzirom na donošenje osuđujuće presude o troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 148. ZKP/08 te je okrivljenik dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 i to u iznosu od 17,40 EUR, koji trošak se odnosi na trošak dolaska ošt. na raspravu te troškove paušalne svote u iznosu od 150,00 EUR, koji iznos je određen obzirom na služenost i trajanje ovog kaznenog postupka.

19. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 28. studenoga 2025.

Predsjednica vijeća – sutkinja:

Marina Kovačević

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku 15 dana od dana prijema prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u pet primjerka. O žalbi rješava nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Bjelovaru na posl. br. KO-DO-474/2024

2. AČ, [adresa] - okr.

3. ČČ, [adresa] - ošt.

4. Probacijski ured Bjelovar - nakon pravomoćnosti i izvršnosti

5. Županijski sud u Bjelovaru, sudac izvršenja - nakon pravomoćnosti i izvršnosti