Posl.br.Ovr.434/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Ani Poljanić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenika AD, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dana 28. studenog 2025. godine
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog ovršenika za obustavom postupka naplate po zadužnici OV- 10144/19 zaprimljen pred sudom dana 27. listopada 2025., a dopunjen podneskom od dana 27. studenog 2025. kao nedopušten.
Obrazloženje
1.1. Ovom sudu dana 27. listopada 2025.g. ovršenik dostavlja podnesak u kojem navodi da podnosi ovaj zahtjev kao ovršenik u predmetu ovrhe koja je pokrenuta temeljem bjanko zadužnice OV-10144/19 od 16.9.2019. koju je aktivirao ovrhovoditelja JD putem FINAe dana 10.9.2025. U kaznenom predmetu Kis- DO-9/2024 Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku pravomoćno je obustavilo kaznenu istragu 21.8.25. utvrdivši da ne postoji osnovana sumnja da bi ovršenik počinio ikakvo kazneno djelo, da ovrhovoditelj (tamo oštećenik) nije pretrpio nikakvu štetu, čak da mu je vraćen veći iznos od utuženog. Smatra da je pokrenuti postupak pokušaj zloupotrebe prava i dvostruke naplate, koji je suprotan čl. 5. I 6. Ovršnog zakona. Stoga predlaže da sud temeljem čl. 210. St.1. OZ-a obustavi ovrhu, naloži FINAi da odmah obustavi provedbu i deblokira račune, te utvrdi zlouporabu ovršnog instituta od strane ovrhovoditelja. Uz zahtjev dostavlja obavijest FINAe o provedbi naplate, rješenje Kis-DO-9/2024 Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, i zahtjev koji je uputio FINAi dana 13.9.25., te navodi da sud može po službenoj dužnosti izvršiti uvid u zadužnicu koja se nalazi kod FINAe ili kod javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita.
2. Pošto je sud smatrao da je prijedlog nejasan odnosno nerazumljiv, a s obzirom da je ovršenik pravno neuka stranka koju ne zastupa punomoćnik, zaključkom od dana 29. listopada 2025. Pozvao je ovršenika da ispravi prijedlog na način da navedeni bude razumljiv i sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu postupilo na način da će naznačiti zahtjev u skladu sa odredbama čl. 210 OZ-a (na koje se poziva) i razloge (a koji su propisani čl. 50 OZ-a) temeljem kojih ističe takav zahtjev.
3. Ovršenik dostavlja sudu podnesak u kojem navodi da mu je iz sustava e-građanin poznat sadržaj zaključka (pisani otpravak vraća se neuručen) i da dostavlja "ispravak i dopunu" svog prijedloga. Dalje doslovno navodi "Ovim putem izričito tražim da sud, temeljem odredbe članka 210 stavka 1. Ovršnog zakona donese: rješenje o obustavi ovrhe u predmetu izravne naplate po zadužnici OV-10144/195 (ispravno 19) te naloži FINA-i obustavu provedbe i deblokadu računa". Nakon toga navodi da "sukladno članku 50. OZ ističe slijedeće razloge zbog kojih ovrha nije dopuštena: 1. potraživanje je prestalo ispunjenjem; 2. ne postoji dug niti ovršna tražbina; 3. pokušaj je dvostruke naplate što predstavlja zlouporabu prava (čl. 5. i 6. OZ), 4. nastupile su okolnosti koje isključuju mogućnosti ovrhe, 5. ovršna isprava koristi se protivno svrsi zakona. Prijedlog i činjenično pravna osnova podneska od 22.10.25. ostaju u cijelosti na snazi. Ovaj podnesak podnosi se isključivo radi formalne usklađenosti sa zaključkom suda."
5. Odredbom čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine br.112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 112/22 – dalje OZ) propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Čl. 210. st. 2. OZ-a propisuje da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
6. Odredbama gore citiranog čl. 210 OZ-a izričito je propisano koje su zakonske ovlasti suda u postupku izravne naplate tj. njegova prava su ograničena su na odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, sve po prijedlogu ovršenika i sukladno propisanim uvjetima iz čl. 50. st.1. i 65. OZ-a. Sud, koji ne provodi postupak izravne naplate, ovlašten je u tom postupku donositi isključivo te odluke. Budući da postupak izravne naplate ne provodi sud nego Financijska agencija sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/18, 2/20, 46/20, 47/20, 83/20, 133/20) sud nema ovlaštenja obustaviti izravnu naplatu, sve i kada bi za to bile ispunjene zakonske pretpostavke. U ovom konkretnom slučaju, podnesak kojim je prijedlog "ispravljen" sadržava iste nedostatke kao i prvotni prijedlog, te se ponavlja pogrešno istaknuti zahtjev, a dalje se bukvalno i bez obrazloženja i dokaza navode razlozi koje ovršenik smatra da su ispunjeni temeljem odredbe čl. 50. st.1. OZ-a. Sukladno odredbama OZ-a onaj tko izjavljuje prijedlog (žalbu) u ovoj vrsti postupka dužan je istu obrazložiti i dostaviti sve dokaze (čl.50. st.2 i 51.st.1. OZ-a).
6. Slijedom navedenog prijedlog ovršenika bilo je potrebno odbaciti.
U Dubrovniku, 28. studenog 2025. godine
S u d a c :
Ana Poljanić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana njegova primitka. Žalba se dostavlja ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.
DN-a:
- ovršenik
