REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Psp-85/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja trgovačkog društva POINT SPLIT d.o.o., OIB: 92462019127, Split, Blaženog Ivana Merza 8, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD LJUBIČIĆ- VRDOLJAK&PARTNERI d.o.o., protiv tuženika pod 1. REPUBLIKA HRVATSKA, Državni Inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split, OIB: 33706439962, Split, Ulica Mike Tripala, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, tuženika pod 2. TGT-ADRIATIK d.o.o., OIB: 16687620362, Pula, Zadarska ulica 18, radi smetanja posjeda, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene 30. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja te zakonskog zastupnika tuženika pod 1. 28. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da su tuženici zasmetali tužitelja u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu nekretnine označene kao čest. zem [katastarska čestica] ZU 404 Ko [katastarska općina]-Zadvarje time što je dana 2.lipnja 2023. uklonio ogradu na predmetnoj nekretnini nakon čega istu nekretninu koristi za prolazak građevinskih stojeva i teške građevinske mehanizacije čime je onemogućio tužitelja u dosadašnjem načinu posjedovanja predmetne nekretnine pa se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostave ranije posjedovno stanje, na način da vrati ogradu na lice mjesta, prestane sa pristupanjem i prevoženjem građevinskim strojevima navedenim nekretninom, i da se kane takvog i sličnog smetanja ubuduće.

II/ Obija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja trgovačkog društva POINT d.o.o. za izdavanjem privremene mjere koji glasi:

"Nalaže se tuženicima odmah, a najkasnije od 3 dana od donošenja ovog rješenja, vratiti ogradu i prestati sa pristupanjem i prevoženjem građevinskim strojevima navedenim nekretninom označene kao čest. zem [katastarska čestica] ZU 404 Ko [katastarska općina]- Zadvarje.

2. Ako tuženik ne postupi prema nalogu iz točke I. ovog rješenja, ovlašćuje se tužitelja na trošak tuženih povjeri trećoj osobi vratiti ogradu i onemogućiti pristupanje i prevoženje građevinskim strojevima navedenim nekretninom označene kao čest. zem [katastarska čestica] ZU 404 Ko [katastarska općina]-Zadvarje.

3. Za slučaj da tuženik postupi suprotno nalogu iz točke I i II. ovog Rješenje, zaprječuje mu se izricanje novčane kazne u iznosu od 100.000,00 kn, a odgovornoj osobi tuženika kazna od 30.000,00 kuna.

4. Ova privremena mjera traje do okončanja ovog parničnog postupka.

5. Žalba izjavljena protiv ovog Rješenja ne odgađa njegovu provedbu."

III/ Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku pod 1. trošak ovog postupka u iznosu 500,00 eura.

Obrazloženje

1.

U tužbi podnesenoj 30. lipnja 2023. godine tužitelj navodi da je suvlasnik i posjednik čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 404 K. O. [katastarska općina]-Zadvarje. Radi provedbe rješenja u upravnom postupku tuženika Klasa UP/I-362-02/19-02/58, Ur. broj: 443-02- 03-12-01-23-51 od 18. svibnja 2023. odgovorne osobe tuženika pod 1. i zaposlenici tuženika pod 2. pristupili su spomenutoj nekretnini 2. lipnja 2023. i tom prilikom uklonili ogradu sve kako bi preko nekretnine u posjedu tužitelja svakodnevno prolazili sa teškom mehanizacijom. Na ogradi je bio postavljen vlasnički list, posjedovni list, te upozorenje o zabrani pristupanja. Tužitelj je ujedno podnio i privremenu mjeru gdje mu je nezakonitim uklanjanjem ograde onemogućeno nesmetano korištenje nekretnine, a ukoliko sud ne donese predloženu privremenu mjeru postoji velika opasnost da će protivnik osiguranja nastaviti zloupotrebljavati svoje javne ovlasti.

2. U odgovoru na tužbu tuženik pod 1. u cijelosti se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu to prije svega iz činjenice jer tužitelj ničim ne dokazuje da se predmetna ograda nalazila i da je uklonjena upravo sa čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 404 K. O. [katastarska općina]-Zadvarje predmetna ograda koju spominje tužitelj postavljena je na cesti koja je bila predmet uklanjanja iz izvršnog i pravomoćnog rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Klasa: UP/I-362-02/19-02/00058, Ur. broj: 443-14-1-2-119-07 od 13. svibnja 2019. Tim rješenjem naloženo je tužitelju da ukloni pristupnu cestu i dva potporna armirana betonska zida kako je to u istome jasno navedeno. Kako bi se pristupilo izvršenju inspekcijskog rješenja, odnosno uklanjanju predmetne ceste u njenoj punoj dužini približno 1300 metara ogradu je bilo nužno ukloniti jer je ista sprječavala pristup donjem dijelu bespravno izgrađene ceste. Tuženik ujedno ističe da je tužitelj sam mogao postupiti u skladu sa predmetnim rješenjima i ukloniti bespravno izgrađene objekte. Kako tužitelj nije sam uklonio na iste je bio ovlašten tuženik zbog čega su navodi o smetanju posjeda u cijelosti neosnovani.

2.1. Tuženik pod 2. u odgovoru na tužbu navodi kako je zaključio ugovor o radovima uklanjanja nezakonito izgrađenih građevina na lokaciji uvala Vrulja, Pisak. Radovi su izvedeni po rešenju i nalogu Državnog inspektorata Republike Hrvatske.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio dokaz čitanjem priloženih rješenja Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije Područnog ureda Split, Klasa: UP/I- 362-02/19-02/00058, Ur. broj: 443-14-1-2-119-07 od 13. svibnja 2019. Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko-dalmatinske županije, Klasa: UP/I-362-02/19-02/58, Ur. broj: 443-02-03-12-01-22-42 od 17. listopada 2022. zatim Klasa: UP/I-362-02/19- 02/58, Ur. broj: 443-02-03-12-23-55 od 26. svibnja 2023. Klasa: UP/I-362-02/19-02/58, Ur. broj: 443-02-03-12-01-23-51 od 18. svibnja 2023., Klasa: UP/I-362-02/11-02/802, Ur. broj: 443-02-03-12-01-23-65 od 18. svibnja 2023., potom je izveden dokaz identifikacije predmeta spora od strane vještaka geodeta (list 67-72 spisa), saslušanjem svjedoka CR (list 60 spisa).

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za pružanje posjedovne zaštite na čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU K. O. [katastarska općina]-Zadvarje.

4.1. Među strankama nije sporno da je tuženik pod 2. postupajući po nalogu tuženika pod 1. uklonio postavljenu ogradu na pristupnom putu već je sporno da li se ona nalazila na utuženoj čestici i da li je uklanjanjem ograde izvršen čin smetanja.

5. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje ZVDSP).

5.1. Člankom 21. stavkom 1. ZVDSP -a propisano je da onaj tko ga samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.

5.2. Člankom 20. stavkom 1. ZVDSP-a propisano je da je samovlast zabranjena; bez obzira na to kakav je posjed, nitko ga nema pravo samovlasno smetati, ako i smatra da ima jače pravo na posjed. Stavkom 4. istog članka propisano je da nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta. No, samovlasno je i kad je čin oduzimanja ili smetanja posjeda učinjen u nekom javnom, društvenom ili sličnom interesu, ako nije dopušten zakonom ili na temelju zakona.

5.3. Člankom 22. stavkom 1. ZVDSP-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.

6. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan.

7. Prijedlog za izdavanjem privremene mjere nije osnovan.

8. Pravomoćnim rješenjem Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije Područnog ureda Split, Klasa: UP/I-362-02/19-02/00058, Ur. broj: 443-14-1-2-119-07 od 13. svibnja 2019. naređeno je investitoru trgovačkom društvu POINT d.o.o. da ukloni pristupni cestu od Jadranske magistrale na sjeveru do hotelskog kompleksa na jugu približne dužine 1300 metara, a rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Splitsko- dalmatinske županije Klasa: UP/I-362-02/21-02/671, Ur. broj: 443-02-03-12-01-21-4 od 20. kolovoza 2021. naređeno je investitoru da ukloni nezakonito izgrađene objekte na obali što nije izvršio niti nakon tri izrečene novčane kazne.

9. Ispitan u svojstvu svjedoka CR izjavio je da je zaposlenik trgovačkog društva POINT SPLIT d.o.o. u kojem obavlja poslove vozača kamiona te se sjeća situacije u kojoj ga je poslovođa na objektu Vrulja tražio da ograde zemljišnoknjižnu česticu koja je u vlasništvu trgovačkog društva POINT SPLIT d.o.o., a ta se čestica nalazi otprilike na pola puta između magistrale i objekata uz more. Preko te čestice prolazi pristupni put od magistrale do objekata na moru, te ne postoji neki drugi put. Čestica je ograđena 20 ili 30 dana prije nego što je Državni inspektorat započeo sa rušenjem objekata na moru. Putem se nije moglo koristiti sve dok se ne pomakne ta postavljena ograda. Prilikom postavljanja ograde bio je prisutan i geometar koji je izvođačima na licu mjesta pokazivao granice čestice koju su ograđivali. Pretpostavlja da je ograda uklonjena od strane osoba koji su započeli sa izvršenjem rješenja o rušenju. Nakon što je ograda uklonjena tuženik se koristio putem koji se nalazi na ovom zemljištu, trenutno je cijelo zemljište zasuto i tamo više nema puta.

9.1. Vještak je u nalazu i mišljenju od 5. lipnja 2025. identificirao predmet spora i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prikazao kao lik ABCDEFGHIA. Tužitelj nije imao prigovor na nalaz i mišljenje sudskog vještaka.

10. Provedenim dokaznim postupkom tužitelj prije svega nije dokazano gdje se točno nalazila postavljena ograda i da li se uopće nalazila na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 404 KO [katastarska općina] čiji je vlasnik za 1/6 dijela i posjednik. Naime, iz digitalne ortofoto karte za 2022./2023 godinu (list 70 spisa) koju je priložio vještak nalazu i mišljenju proizlazi da je pristupni put prolazio jednim manjim djelom preko utužene čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to uz prikazani pravac AB na vještvu, a nesporno je utvrđeno da je ograda postavljena na pristupni put kako bi se tuženicima onemogućilo izvršavanje rješenja o uklanjanju. CR, zaposlenik tužitelja, u iskazu navodi da je preko čestice koju su ogradili prolazio jedini pristupni put od Jadranske magistrale pa do objekata na obali iz čega nesporno proizlazi da je postavljenom ogradom onemogućen pristup do nezakonito izgrađenih objekata na obali za koje je postojalo pravomoćno rješenje o uklanjanju. Kako je predmet uklanjanja osim objekata na obali i pristupni put od Jadranske magistrale jasno je da je tuženik pod 2. morao ukloniti ogradu koja prelazi preko tog puta kako bi naknadno i taj put zatrpao što je i učinjeno. Uklanjanje ograde i prolaskom mehanizacije preko pristupnog puta kojeg je bilo potrebno ukloniti ne predstavlja čin smetanja posjeda jer takvo postupanje nije samovlasno već utemeljeno na pravomoćnoj odluci nadležnog tijela.

10.1. Tužitelj je imao mogućnost sukladno rješenju sam ukloniti nezakonito izgrađene objekte na obali i pristupni put što nije učinio niti kada ga se izrečenim novčanim kaznama prisiljavalo na izvršenje rješenja zbog čega su se ostvarili zakonom propisani uvjeti da se izvršenje provodi putem trećih osoba.

10.2. Člankom 139. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da ako izvršenik ne postupi po izvršnom rješenju, donosi se rješenje o izvršenju u pisanom obliku. Stavkom 3. istog članka propisano je rješenje mora sadržavati opomenu o novčanoj kazni i iznos kazne, a kad se izvršenje provodi putem trećih osoba, potrebno je navesti obvezu izvršenika da snosi troškove izvršenja. Člankom 145. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se izvršenje provodi na način i primjenom sredstava koja su najblaža za izvršenika, a dovode do cilja izvršenja.

10.3. Iz provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da je jedini pristupni put do objekata na obali bio predmet uklanjanja pa da je kojim slučajem tuženik pod 2. mehanizaciju potrebnu za uklanjanje objekata na obali dopremio morskim putem, a ne kopnenim značajno bi se povisili troškovi uklanjanja koje snosi izvršenik. Opisano postupanje bilo bi protivno citiranim odredbama Zakona o općem upravnom postupku jer se izvršenje rješenja mora provoditi na način i primjenom sredstava koja su najblaža za izvršenika, a dovode do cilja izvršenja.

10.4. Kako s jedne strane tužitelj nije dokazao gdje se točno nalazila ograda i u kojem djelu utužene nekretnine su ga tuženici zasmetali u posjedu, a s druge strane je utvrđeno da je postupanje tuženika pod 2., uklanjanje ograde i pristupnog puta, bilo sukladno rješenju tuženika pod 1. što ne predstavlja čin samovlasnog smetanja posjeda zbog čega je u cijelosti odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan.

11. U odnosu na podneseni prijedlog za donošenjem privremene mjere za navesti je da je odredbom čl.346.st.1.Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20., 114/22.,dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje tražbine i ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11.1. U odnosu na postojanje nenadoknadive štete za istaknuti je da prema stajalištu sudske prakse (VSRH, Gzz-42/98), opasnost u smislu zakonskih odredbi koje određuju uvjete za privremenu mjeru mora biti subjektivna tj. proizlaziti iz određenog ponašanja protivnika osiguranja, a nije dovoljno da je samo riječ o realnoj opasnosti.

11.2. Predlagatelj osiguranja nije tvrdio ni priloženim ispravama dokazao da tuženici poduzimaju određene radnje usmjerene na to da tužitelju prouzroče nenadoknadivu štetu već da će se prelaženjem građevinskim strojevima preko imovine predlagatelja osiguranja promijeniti postojeće stanje nekretnine. S jedne strane predmet uklanjanja temeljem pravomoćnog rješenja upravo je cesta preko koje tuženik prelazi s teškom mehanizacijom, odnosno krajnji je cilj izvršenja pravomoćnog rješenja promjena postojećeg stanja, a s druge strane tužitelj ne obrazlaže navode o promijeni stanja nekretnine, odnosno na koji se način može promijeniti stanje ceste prelaženjem vozila preko nje.

11.3. Kako nije ispunjen niti jedan od dva kumulativno tražena uvjeta za određivanje privremene mjere to je prijedlog odbijen te je odlučeno kao u izreci.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1.,154a 155., 156. st. 1. i 164. ZPP-a.

12.1. Tuženoj pod 1. zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu trošak je odmjeren tako što je sud imao u vidu odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23, dalje: Tarifa) pa prema to Tbr. 7. t. 2. tuženoj pod 1. pripada zatražena jednokratna naknada u vrijednosti od 250 bodova što predstavlja iznos od 500,00 eura, a na koji iznos tuženik pod 2. nije zatražio zatezne kamate.

13. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 28. studenog 2025.

S U D A C:

Branko Karaman

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se rješenje objavljuje smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: - pun. tužitelja

- zz tuženika pod 1.

- tuženik pod 2.

-u spis.