Poslovni broj: R1-118/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
TRGOVAČKI SUD U RIJECI
Rijeka, Zadarska 1 i 3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja - predlagatelja osiguranja OCTAGO CORPORATION J.S.A., PIEŠTANY, HLBOKA 3023, OIB 69630727188, protiv tuženika-protivnika osiguranja GT SPORT PODLOGE d.o.o., Viškovo, Marićeva draga 3, OIB 44035817662, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za određivanje prethodne mjere, izvan ročišta, dana 28. studenoga 2025. godine
r i j e š i o j e
I. Na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ines Antić iz Viškova, poslovni broj Ovrv-22457/2024 od 13. siječnja 2025. godine, a radi osiguranja novčane tražbine tužitelja - predlagatelja osiguranja prema tuženiku - protivniku osiguranja u iznosu od 17.956,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 27. ožujka 2024. godine do isplate po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. (trgovački ugovori) ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i radi osiguranja nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 791,95 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 13. siječnja 2025. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2 (ostali odnosi) ZOO-a, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena određuje se
prethodna mjera
zabranom bankama kod kojih se vode računi ili nalaze novčana sredstva tuženika - protivnika osiguranja da tuženiku - protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu tuženika - protivnika osiguranja isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena ova prethodna mjera tako što se nalaže Financijskog agenciji - FINA da izda nalog bankama za izvršenje ovog rješenja o prethodnoj mjeri.
II. Iznos novčanih sredstava za koji je određena zabrana isplate, ne smije se prenijeti s računa tuženika - protivnika osiguranja dok zabrana traje, osim radi namirenja osigurane tražbine i troškova.
III. Dostavom ovog rješenja o osiguranju Financijskoj agenciji tužitelj-predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja.
IV. Ova prethodna mjera traje do proteka roka od 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu u predmetu koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Povrv-105/2025.
V. Tužitelj-predlagatelj osiguranja dužan je predujmiti Financijskoj agenciji propisane naknade za provedbu ovog rješenja o osiguranju.
Obrazloženje
1. U prijedlogu za određivanje prethodne mjere od 21. studenoga 2025. godine, podnijetom u parničnom predmetu Povrv-105/2025, predlagatelj se pozvao na ispunjenje pretpostavki za određivanje prethodne mjere po čl. 501.a ZPP-a. Mjeru je zatražio radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 17.956,00 EUR u vezi kojeg iznosa je, po prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 29. studenoga 2024. godine, javni bilježnik Ines Antić iz Viškova, izdao rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-22457/2024 od 13. siječnja 2025. godine, protiv kojeg je podnijet prigovor. Prijedlog za ovrhu podnijet je na temelju vjerodostojne isprave - računa br. 2024024 (str. spisa 9). U podnesku od 21. studenoga 2025. godine, tužitelj-predlagatelj osiguranja je naveo da je tuženiku- protivniku osiguranja u postupku javne nabave javnog naručitelja Javna ustanova Rezervat Lokrum dodijeljen ugovor br. 1.27/23 pod nazivom: Opremanje dječjeg igrališta. Predmet nabave da je bila nabava opreme za dječje igralište na otoku Lokrumu. Tuženik-protivnik osiguranja da je opremu za ispunjenje tog ugovora nabavio od tužitelja-predlagatelja osiguranja. Tim povodom tužitelj-predlagatelj osiguranja da je dana 2. veljače 2024. godine izradio i dostavio tuženiku-protivniku osiguranja ponudu pod oznakom PON2024034 u kojoj je navedena specifikacija robe, količina i cijena predmetne robe. Nakon ponude tužitelj-predlagatelj osiguranja da je izradio i narudžbu br. OBJ2024005 23. veljače 2024. godine koju da je tuženik- protivnik osiguranja ovjerio pečatom i potpisom slijedom čega je tužitelj u tvornici naručio izradu dječjih igračaka odnosno sprava za igralište. Sukladno uputi tuženika- protivnika osiguranja roba da je isporučena na adresu tuženika-protivnika osiguranja u Rijeci, Franca Prešerna 4. Roba da je preuzeta bez primjedbi. Tuženik-protivnik osiguranja da se obvezao prevesti robu do lokacije na otoku Lokrumu. Time da je tužitelj-predlagatelj osiguranja u potpunosti ispunio svoj dio ugovornih obveza.
2. Tuženik-protivnik osiguranja je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je naveo da pregledom poslovnih knjiga tuženik-protivnik osiguranja u svojim evidencijama nema otvorenih potraživanja.
3. Sud je u postupku utvrdio da su ispunjene pretpostavke za određivanje prethodne mjere.
4. Odredba čl. 501.a ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 155/23) propisuje da će u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, u pravilu iznos sporne tražbine, osim ako iz navoda u prigovoru (pravnom lijeku) i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.
5. U postupku je utvrđeno da se predmetni postupak vodi povodom pravnog lijeka - prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Ines Antić iz Viškova, poslovni broj Ovrv-22457/2024 od 13. siječnja 2025. godine, (str. spisa 24- 25).
6. Nadalje, učinjeno je vjerojatnim postojanje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prema protivniku osiguranja na temelju računa br. 2024024 (str. spisa 9) iz kojeg proizlazi da je između stranaka postojao pravni odnos na temelju ugovora o kupoprodaji robe i usluge izvršenog prijevoza robe na relaciji Slovačka - Rijeka. Iz dostavljene pisane korespondencije na str. spisa 112-166 utvrđeno je da je tužitelj- predlagatelj osiguranja izvršio isporuku naručene robe na ugovoreno mjesto isporuke u Rijeci, Franca Prešerna 4 (str. spisa 142). Navedeno nalazi potvrdu u činjenici da je zastupnik po zakonu tuženika - protivnika osiguranja u ožujku 2024. godine potvrdio okolnost primitka robe navodeći da je ugovor u fazi planirane montaže sprava u Dubrovniku. Dodatno, u postupku je utvrđeno da je tužitelj - predlagatelj osiguranja dostavio i izjave o sukladnosti s propisanim standardima za isporučenu robu (str. spisa 79-84) kao i tehničke listove za isporučenu robu prema ispravama i korespondenciji na str. spisa 93-110.
7. Protivnik osiguranja, sadržajem prigovora, nije učinio veću vjerojatnost da će uspjeti u sporu budući da je iz dostavljenih isprava - ispisa komunikacije putem WhatsApp-a utvrđena činjenica izvršene isporuke robe i dostave potrebnih izjava o sukladnosti proizvoda. Time je učinjena vjerojatnom okolnost izvršenja ugovorom preuzetih obveza na strani tužitelja-predlagatelja osiguranja dok tuženik - protivnik osiguranja nije istaknuo pa tako niti učinio vjerojatnim postojanje činjenica zbog kojih bi bila dovedena u pitanje osnovanost istaknutog zahtjeva. U prilog navodu da u poslovnim knjigama protivnika osiguranja nema otvorenog duga prema tužitelju, uostalom, protivnik osiguranja nije dostavio odgovarajuće izvatke iz poslovnih knjiga. Stoga tuženik nije izgledna veća vjerojatnost da će tuženik- protivnik osiguranja uspjeti u sporu.
8. Zbog toga je valjalo, na temelju odredbe čl. 501.a ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11, 25/13 70/19, 80/22 i 155/23), odlučiti kao u točki I. izreke. Osiguranje je određeno za utuženu glavnicu i pripadajuću zakonsku zateznu kamatu i nastale troškove ovršnog postupka kako je to predložio predlagatelj u prijedlogu. Odluka se temelji na odgovarajućoj primjeni odredbe čl. 335. st. 3 OZ-a (NN 112/12, 25/13 i 93/14,73/17,131/20, 114/22).
9. Odluka u točki II. izreke temelji se na primjeni odredbe čl. 335. st. 4 OZ-a, a odluka u točki III. izreke na primjeni čl. 335. st. 3 OZ-a.
10. Odluka u točki IV. izreke temelji se na primjeni odredbe čl. 337. st.2 OZ-a.
11. Odluka u točki V. izreke temelji se na primjeni odredbe čl. 2., čl. 5. i čl. 9. 22. st.1 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN 68/2018, 2/20).
U Rijeci, 28. studenoga 2025. godine
S u d a c
Jasenka Pavišić Čačić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
Žalba ne odgađa provedbu rješenja (čl. 11. st. 4 OZ-a).
