Republika Hrvatska Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž Ovr-194/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja G. Z., OIB: …, Z., koga zastupa gradonačelnik, a njega punomoćnica K. P., mag.iur., protiv ovršenice Z. R., OIB: …, iz Z., koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Z. O. U. J. R. & M. B. u P., radi ispražnjenja i predaje nekretnine, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-692/2021-29 od 21. kolovoza 2023., 12. listopada 2023.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba ovršenice Z. R. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-692/2021-29 od 21. kolovoza

2023.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja, riješeno je:

"Odbija se prijedlog ovršenice od 15. veljače 2023. za odgodu ovrhe, kao neosnovan."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila ovršenica, pobijajući ga zbog bitne
povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog
stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje
ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. U žalbi ističe kako sud pre restriktivno tumači odredbu čl. 65. Ovršnog zakona, te da je odgoda ovrhe i u interesu ovrhovoditelja, jer će mu u tom periodu ovršenica u cijelosti podmiriti sva dugovanja. Moli da se ovrha odgodi na vrijeme od 6 mjeseci tj. do ožujka 2024., u kojem će periodu kći ovršenice, koja s njom živi u stanu, moći realizirati kupnju stana, čime bi riješila stambeno pitanje za ovršenicu i ostale članove obitelji. Dalje navodi kako je već ranije obavijestila sud da nema drugih nekretnina u kojima bi mogla živjeti te da u kratkom roku određenom rješenjem o ovrsi nema gdje iseliti. Ovrhovoditelju je poznato da ovršenica ima status hrvatskog branitelja i da je dugo radila u obavještajnoj službi te da joj je predmetni stan jedini dom u kojem živi više od 20 godina. Pri kraju je otplate dugova za najam i druge troškove, za koje dugove je

2 Poslovni broj: 13 Gž Ovr-194/2023-2

odgovoran njen bivši suprug, te bi provođenjem ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško
nadoknadivu štetu. Prvostupanjski sud nije u pravu kada smatra da je nužno ovaj
postupak provesti do kraja, jer nije točno da ovršenica odbija postupiti po ovršnoj
ispravi, već joj samo treba malo vremena da riješi svoju životnu i stambenu situaciju.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj navodi da su žalbeni navodi ovršenice
neosnovani i da predstavljaju daljnji pokušaj odugovlačenja postupka. Ističe da je u
ovom predmetu proveden test razmjernosti i da je drugostupanjski sud žalbu
ovršenice, u kojoj se pozivala na pravo na dom, odbio kao neosnovanu. Dostavlja
pregled dospjelih potraživanja iz kojeg je razvidno potraživanje ovrhovoditelja u iznosu od 6.883,55 eura na dan 21. rujna 2023. Dalje navodi kako je ovršenica osoba s redovnim primanjima, a njena kći punoljetna i radno sposobna osoba, slijedom čega nema razloga zašto bi njihovo nepravo bilo jače od prava ovrhovoditelja na zaštitu prava vlasništva koje je nepovredivo. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i nastaviti predmetni ovršni postupak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga iznesenih u žalbi pazeći po
službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se ovdje primjenjuje na temelju čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22.), u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 73/17. i 137/20. – u daljnjem tekstu: OZ) na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ocjenjuje da navedene bitne povrede postupka nisu počinjene i da je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

6. Iz spisa predmeta slijedi da je na temelju Ugovora o najmu stana na određeno
vrijeme s ugovorenom najamninom od 31. ožujka 2016., solemmniziranog 18. lipnja

2016. od strane javnog bilježnika Ž. M. iz Z. pod posl. br. OV- 18859/16, s iskazanom potvrdom ovršnosti od 19. lipnja 2019., rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-692/2021-6 od 21. rujna 2020. određena ovrha udaljenjem ovršenice Z. R. iz stana u Z., 4. kat, stan broj …, uklanjanjem svih njenih stvari i predajom navedenog stana slobodnog od osoba I stvari u posjed ovrhovoditelju G. Z.. Pokretnine koje su uklonjene iz stana predat će se ovršenici, a ako ona nije nazočna, odraslom članu kućanstva. Ako pri poduzimanju ovršnih radnji ne bude nazočna nijedna osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari će se predati na čuvanje drugoj osobi ili ovrhovoditelju na trošak ovršenice. Ispražnjenju i predaji nekretnine može se pristupiti nakon proteka osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi ovršenici i prije njegove pravomoćnosti. Ujedno je istim rješenjem o ovrsi odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka.

7. Radi provjere osnovanosti žalbenih navoda ovršenice, posebice s obzirom na
isticanje povrede iz čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine-Međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10. – u daljnjem tekstu: Konvencija), prvostupanjski je sud u okviru svojih ovlaštenja koja proizlaze iz odredbe čl. 51. st. 5. OZ zakazao

3 Poslovni broj: 13 Gž Ovr-194/2023-2

ročište radi provjere osnovanosti žalbenih navoda, na kojem je ročištu, sukladno praksi Europskog suda za ljudska prava i zaključku sa sastanka predsjednika županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenoga 2019. Broj Su-IV-245/2019-3, proveo test razmjernosti i ocijenio da predmetni stan predstavlja dom ovršenice i da obveza da se iseli iz stana predstavlja miješanje u pravo na poštivanje doma, ali i da je takvo miješanje ovrhovoditelja zakonito i opravdano. Smatrajući da žalbeni navodi ovršenice u odnosu na povredu čl. 8. Konvencije nisu bili od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, prvostupanjski je sud utvrdio da je žalba ovršenice neosnovana sukladno odredbi čl. 51. st. 4. OZ i predmet uputio drugostupanjskom sudu na nadležno rješavanje.

8. Rješenjem Županijskog suda u Zadru posl. broj Gž Ovr-366/2022-2 od 4. siječnja 2023. žalba ovršenice je odbijena kao neosnovana te je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. broj Ovr-692/2021-6 od 21. runa 2021. Obrazlažući svoju odluku drugostupanjski sud navodi da je prvostupanjski sud, nakon podnesene žalbe i s obzirom na istaknute žalbene razloge, osobito u odnosu na isticanje povrede iz čl. 8. Konvencije, 30. lipnja 2022. održao ročište na kojem je proveo test razmjernosti, te je s obzirom na utvrđenja prvostupanjskog suda, drugostupanjski sud utvrdio kako žalbeni navodi ovršenice u odnosu na povredu čl. 8. Konvencije nisu bili od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, budući je miješanje ovrhovoditelja u pravo na dom ovršenice zakonito i opravdano, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ žalbu ovršenice odbio kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje o ovrsi.

9. Ovršenica je 15. veljače 2023. prvostupanjskom sudu podnijela zahtjev za odgodu ovrhe u kojem predlaže odgodu ovrhe na vrijeme od 6 mjeseci. U prijedlogu za odgodu navodi kako u predmetnom stanom živi sa kćeri, da osim tog stana nema drugi dom tj. nekretninu u kojoj bi ona i kći mogle živjeti. pozivajući se na čl. 8. Konvencije. Ovrhovoditelj se u podnesku od 17. travnja 2023. protivio prijedlogu ovršenice za odgodu ovrhe, iz razloga što ovršenica nije dokazala postojanje zakonskih pretpostavki za odgodu ovrhe, dok za pozivanje na pravo na dom nema osnove, kako je to potvrđeno i odlukom drugostupanjskog suda posl. broj Gž Ovr- 366/2022-2 od 4. siječnja 2023.

10. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud odbio prijedlog ovršenice za
odgodu ovrhe pozivom na odredbu čl. 65. OZ, s obrazloženjem kako nije ispunjena prva pretpostavka za odgodu ovrhe, s obzirom da je o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi odlučeno, te da, neovisno o navedenom, nije ispunjena ni druga pretpostavka, jer ovršenica nije učinila vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete provedbom ovrhe.

11. Ovaj drugostupanjski sud smatra da je takav zaključak prvostupanjskog suda
utemeljen na provedenom testu razmjernosti pravilan te da žalbeni navodi ovršenice
nisu doveli u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

11.1. Naime, odredbom čl. 65. st. 1. OZ je propisano da na prijedlog ovršenika sud
može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, uz ispunjenje jedne od pretpostavki iz toč. 1. – 11. navedene odredbe.

4 Poslovni broj: 13 Gž Ovr-194/2023-2

11.2. Ovršenica je protiv rješenja o ovrsi podnijela žalbu, čime je bila ispunjena je posebna pretpostavka propisana odredbom čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ za odgodu ovrhe (ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek), međutim, ta je žalba odbijena kao neosnovana rješenjem Županijskog suda u Zadru posl. broj Gž Ovr-366/2022-2 od 4. siječnja 2023., pa ta pretpostavka u trenutku podnošenja prijedloga za odgodu ovrhe (15. veljače 2023.) više nije bila ispunjena.

11.3. Osim neispunjenja prve pretpostavke, ovršenica nije do stupnja vjerojatnosti dokazala navode iz prijedloga za odgodu ovrhe, da bi provedbom ovrhe udaljenjem ovršenice iz predmetne nekretnine za istu nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, a što je pretpostavka koja također mora biti kumulativno ispunjena (uz dokaz pretpostavke podnesene žalbe) u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ.

11.4. Nadalje, iz spisa predmeta slijedi da je prvostupanjski sud, povodom prigovora
prava na dom istaknutog u žalbi ovršenice, proveo test razmjernosti, koji se provodi pomoću tri eliminacijska pitanja, pri čemu je samo jedan negativni odgovor dovoljan da se radi o povredi prava na dom iz čl. 8. Konvencije. Dakle, pored utvrđenja je li miješanje utemeljeno na zakonu, je li miješanje usmjereno na postizanje legitimnog cilja, potrebno je utvrditi i je li miješanje bilo nužno u demokratskom društvu, te je prvostupanjski sud, nakon što je odgovorio na navedena pitanja i utvrdio da ovršenica nema valjanu pravnu osnovu za korištenje stana, da je miješanje usmjereno na postizanje legitimnog cilja ovrhovoditelja, kao osobe javnog prava, koji se sastoji u zaštiti njegovog prava vlasništva i prava na stambeno zbrinjavanje drugih potrebitih građana, te da interes ovrhovoditelja i javni interes prevladava nad interesima ovršenice koja ima stalna novčana primanja, kao i njena punoljetna djeca, dok je njen suprug vlasnik druge nekretnine i također ima stalna novčana primanja. Slijedom navedenog, sud prvog stupnja utvrđuje da je miješanje ovrhovoditelja u pravo na poštivanje doma ovršenice zakonito i opravdano.

12. Po ocjeni ovog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da iseljenjem ovršenice iz predmetne nekretnine ne bi bila narušena pravična ravnoteža između interesa stranaka, imajući u vidu kako ovršenica ima stalna novčana primanja, kao i njena kći s kojom živi, dok članovi šire obitelji, roditelji ovršenice, u vlasništvu imaju nekretnine, pa postoji mogućnost da ovršenica na drugi način riješi svoje stambeno pitanje.

13. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ, odnosno odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

Zadar, 12. listopada 2023.

Sutkinja

Katija Hrabrov