Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-194/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica Grada Vukovara 37, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Anđelko Jureško odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika SJ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Galetović i Galetović u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. listopada 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i punomoćnika tuženika, 28. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ranke Spevec iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-3306/2023 od 29. kolovoza 2023., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 1.108,04 eura sa zateznim kamatama od 19. svibnja 2023. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ranke Spevec iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-3306/2023 od 29. kolovoza 2023., u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju isplati troškove ovršnog postupka u iznosu od 211,56 eura sa zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju troškove postupka u iznosu od 606,96 eura sa zateznim kamatama od 28. studenoga 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnoj bilježnici Ranki Spevec iz [adresa], prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja koje se odnosi na neplaćenu uslugu opskrbe električnom energijom u iznosu od 1.108,04 eura s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 19. svibnja 2023. do isplate.

2. Javna bilježnica Ranka Spevec je 29. kolovoza 2023. donijela rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3306/2023, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-194/2023-2 od 29. ožujka 2024. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-3306/2023 u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu, tuženik navodi da osporava dug u cijelosti jer nije korisnik stana za koji se tereti. Naime, Darovnim ugovorom je predmetnu nekretninu darovao sinu AJ, te da nikako nije mogao raskinuti ugovor s tužiteljem iako je to pokušavao u više navrata.

4. U daljnjem tijeku postupka nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj se u podnesku očitovao na navode iz prigovora te istaknuo da se predmetno potraživanje odnosi na mjesečne novčane obveze za razdoblje od rujna do prosinca 2022. sa dospijećima kako je naznačeno na računu broj 2200640223-220920-8. Tuženik je bio evidentiran kao kupac električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto broj 0124730386, na adresi [adresa] do 31. svibnja 2023., kada je, nakon što mu je tuženik dostavio zahtjev za raskid ugovora o opskrbi sa privremenom obustavom isporuke električne energije, tužitelj predmetni zahtjev proslijedio HEP-Operatoru distribucijskog sustava (dalje: HEP ODS) kao nadležnoj pravnoj osobi te je tuženik o provedbi zahtjeva obaviješten dopisom broj P00000401/14858/23VV od 16. lipnja 2023. U predmetnom dopisu tuženik je obavješten o tome kako je izdan završni račun broj 2200640223-230520-7, razdoblje:

1.4.2023. - 31.5.2023. u iznosu 4.337,11 eura temeljem potvrđenih mjernih podataka za obračun od strane operatora sustava te je račun kao takav za tužitelja vjerodostojan sve dok HEP ODS ne utvrdi drugačije, a što nije utvrđeno. Zahtjevi tuženika za raskid ugovora ne postoje u evidenciji tužitelja stoga tužitelj osporava da bi isti bili poslani odnosno zaprimljeni.

4.1. Inače, prema odredbi članka 25. Pravilnika, neovisno o obvezama novog vlasnika iz članka 24., bivši vlasnik građevine ili dijela građevine ovlašten je postojećem opskrbljivaču dostaviti obavijest o jednostranom raskidu, odnosno otkazu ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i ugovora o korištenju mreže uz dostavu dokumentacije o promjeni vlasništva. Za raskid ugovora o opskrbi i raskid ugovora o korištenju mreže, stari vlasnik treba dostaviti sljedeće: a) Popunjen i vlastoručno potpisan Zahtjev za raskid ugovora o opskrbi; b) Popunjen i vlastoručno potpisan Zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu; c) Dokument o dokazu promjene vlasništva nad predmetnom nekretninom (vlasnički list ili kupoprodajni ugovor ili rješenje o nasljeđivanju ili darovni ugovor ili ZK izvadak...). U konkretnom slučaju niti je novi vlasnik niti tuženik kao stari vlasnik pravovremeno obavijestio o promjeni korisnika i stoga je tuženik u utuženom razdoblju bio evidentirani kupac električne energije neovisno o promjeni vlasnika budući tužitelj, kao i ranije, HEP ODS nisu ovlašteni niti mogu bez zahtjeva kupca izvršiti promjene korisnika.

4.2. Isto tako, tužitelj napominje da bez obzira što tuženik nije imao prijavljeno prebivalište u [adresa] i dalje je evidentiran kao kupac na drugom obračunskom mjernom mjestu broj 0157813967 na adresi [adresa] za koje nikada nije podnio zahtjev za promjenu korisnika odnosno zatražio raskid ugovora o opskrbi sa privremenom obustavom isporuke električne energije.

5. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvod iz poslovnih knjiga (specifikacija računa – utuženje) broj predmeta 81222354 (list 5 spisa), u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel poslovnog broja Z-69268/18 od 21. prosinca 2018. (list 15 spisa), opomenu od 29. travnja 2022. (list 16 spisa), zahtjev za promjenu naziva potrošača od 20. listopada 2021. (list 17 spisa), potvrdu o prijavi privremenog odlaska iz Republike Hrvatske od 21. kolovoza 2020. (list 18 spisa), u račun za razdoblje od 1. travnja 2022. - 30. rujna 2022. (list 24 spisa), preslike računa (list 25-26 spisa), knjigovodstvenu karticu (list 27 spisa), u iskaz tuženika danog na ročištu od 14. listopada 2025. (list 32 spisa).

6. Tijekom postupka sud je saslušao tuženika koji je iskazao da se na nekretnini [adresa] nalaze dva stana koje je imao u svom vlasništvu, međutim zbog male mirovine i nemogućnosti podmirivati troškove za dva stana, darovao je jedan stan sinu AJ, a drugi kćeri BJ. Sinu AJ je darovao stan 2018., koji nije snosio troškove vezane za stan, već naprotiv napravio je dug, koji on mora podmirivati. Kada je kupio nekretninu sklopio je ugovor sa tužiteljem, međutim na poslani Darovni ugovor isti su se oglušili, i tek 31. svibnja 2023. je uspio raskinuti ugovor.

6.1. Sud u cijelosti ocjenjuje iskaz tuženika istinitim, životnim i u skladu sa materijalnom dokumentacijom.

7. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti iz članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

8. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno članku 8. ZPP, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade za isporučenu električnu energiju vezano uz obračunsko mjesto kupca broj 0124730386, za period od rujna do prosinca 2022. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašteni pružatelj usluge isporuke električne energije, a sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva te pasivna legitimacija tuženika.

10. Izvršenim uvidom u Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 5 spisa), kao i ispostavljene račune sa specifikacijama kao nesporno je utvrđeno da je tuženik kod tužitelja u spornom razdoblju bio zaveden kao obveznik plaćanja utroška električne energije ("vlasnik brojila"), a navod iz prigovora tuženika prema kojem je treću osobu, njegovog sina AJ, temeljem sklopljenog Darovnog ugovora trebalo teretiti za plaćanje utuženog potraživanja ne obvezuje tužitelja, jer tuženik ni ne tvrdi da je tužitelju prijavio promjenu obveznika plaćanja utrošene električne energije, te je kao krajnji kupac dužan podmiriti troškove korištenja električne energije sukladno odredbi članka 61. Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine" broj 22/13, 95/15, 102/15 i 68/18 – dalje: ZTEE).

11. Naime, na temelju članka 61. stavak 2. ZTEE krajnji kupac dužan je plaćati električnu energiju sukladno ugovorenim i reguliranim uvjetima, dok je u članku 3. stavak 2. točka 20. istog Zakona propisano da izraz krajnji kupac ima značenje kupca koji kupuje električnu energiju za vlastito korištenje.

12. Nadalje, odredbom članka 30. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj 85/15, 49/20 i 104/20 – dalje: Opći uvjeti), a koji se Opći uvjeti primjenjuju u konkretnom slučaju, određeno da je krajnji kupac, vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid o opskrbi krajnjeg kupca a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva (stavak 1.). Na temelju zahtjeva krajnjeg kupca iz stavka 1. ovoga članka, operator sustava dužan je u roku od osam dana od dana zaprimanja zahtjeva očitati stanje brojila i dostaviti ga opskrbljivaču (stavak 2.). Na temelju očitanja stanja brojila iz stavka 2. ovoga članka, opskrbljivač je dužan izvršiti obračun troška opskrbe električnom energijom, a operator sustava obračun naknade za korištenje mreže radi razgraničenja ugovornih obveza krajnjeg kupca i novog vlasnika, nakon čega se pristupa sklapanju ugovora (stavak 3.). Ako se s novim vlasnikom iz stavka 1. ovoga članka ne sklopi ugovor o korištenju mreže i ugovor o opskrbi krajnjeg kupca s danom očitanja stanja brojila iz stavka 3. ovoga članka, operator sustava ima pravo privremeno obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjernom mjestu (stavak 4.). Ako krajnji kupac iz stavka 1. ovoga članka nije u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva podnio zahtjev za raskid ugovora, operator sustava će, nakon isteka toga roka, na zahtjev novog vlasnika građevine ili dijela građevine, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, očitati stanje brojila i izvršiti obračun te s novim vlasnikom s danom obračuna sklopiti novi ugovor o korištenju mreže, a opskrbljivač novi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca (stavak 5.).

13. Tuženik, na kojem je u ovom postupku bio teret dokazivanja, ničime nije dokazao da je u roku postupio po odredbi članka 30. stavak 1. Općih uvjeta odnosno da je kao krajnji kupac, vlasnik građevine ili dijela građevine u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestio operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnio operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca.

14. Sama činjenica da je darovanjem nekretnine od 11. prosinca 2018. došlo do promjene vlasništva, a što između stranaka nije niti sporno, ne utječe na obvezu tuženika za podmirenje nastalog dugovanja sve do perioda kad je o nastaloj promjeni obavijestio tužitelja, odnosno sve dok nije došlo do promjene evidentiranog vlasnika u evidenciji tužitelja. Naime, Opći uvjeti tužitelja sastavni su dio Ugovora o opskrbi električnom energijom te je tuženik bio dužan, odmah po promjeni vlasništva na predmetnoj nekretnini, o istome obavijestiti tužitelja, jer u protivnom, kako je i ovdje slučaj, on odgovara za nastalo dugovanje. Slijedom navedenog tuženikov prigovor promašene pasivne legitimacije sud nije našao osnovanim.

15. Svaki sudionik obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje (članak 9. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine" broj 35/05, 41/08,125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO).

16. Dovodeći u svezu činjenicu da je tuženik u svom iskazu iskazao da je sa tužiteljem imao sklopljen ugovor za obračunsko mjerno mjesto broj 0124730386, na adresi [adresa], sa činjenicom da je tužitelj imao tuženika evidentiranog kao krajnjeg kupca i tuženiku isporučio račune za potrošnju električne energije upravo za navedeno obračunsko mjerno mjesto na navedenoj adresi, na nedvojben način je utvrđeno da je tuženik bio korisnik usluga tužitelja, odnosno da je u utuženom periodu između stranaka postojao obveznopravni odnos. Dakle, opisanim postupanjima izražena je volja stranaka na zasnivanje obveznopravnog odnosa te je isti u cijelosti i izvršen pa je Ugovor o korištenju mreže konvalidirao ukoliko nije sklopljen u pisanom obliku u skladu sa odredbom članka 294. ZOO.

17. Visinu utuženog potraživanja, te dospijeće svakog pojedinog računa tužitelj je dokazao prilaganjem Izvoda iz poslovnih knjiga broj predmeta 81222354 te dostavljenih prijepisa računa sa specifikacijama ispostavljenih za utuženo razdoblje (list 24-27 spisa).

18. Tuženik tijekom postupka sudu nije dokazao da je tužitelju uplatio utuženi iznos naknade za mjernu i opskrbnu uslugu, niti je dostavio dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je kao kupac podnosio prigovore tužitelju na ispostavljene mu račune.

19. Na neplaćeni iznos tužitelju pripadaju i zatezne kamate temeljem odredbi članka 29. stavak 1. i 2. te članka 183. stavak 1. ZOO-a.

20. Slijedom svega naprijed navedenog sud je utvrdio osnovanim potraživanje tužitelja u iznosu od 1.108,04 eura zajedno sa zateznim kamatama kako je to navedeno u izreci ove presude pa je u tom dijelu sukladno članku 451. stavak 3. ZPP održao platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi te je odlučio kao u točki I. izreke ove presude.

21. U pogledu troškova, o ovršnim troškovima odlučeno je zajedno sa parničnim troškovima, što je u skladu sa zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. broj Su-IV-204/17. Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi se ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka (točka II. izreke presude).

22. U skladu s odredbom članka 154. stavak 1. ZPP te odredbom članka 155. stavak 1. ZPP, parnični trošak je trebalo dosuditi u cijelosti tužitelju koji je u postupku uspio, prema vrijednosti predmeta spora (iznos od 1.108,04 eura) temeljem odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa). Tako je tužitelju valjalo priznati trošak sastava ovršnog prijedloga prema Tbr. 11.1. Tarife u iznosu od 75 bodova, trošak sastava podneska od 29. travnja 2024. prema Tbr. 8.1. Tarife u iznosu od 75 bodova, trošak pristupa na ročište od 14. listopada 2025. u iznosu od 75 bodova prema Tbr. 9.1. Tarife, uzimajući da je vrijednost boda 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife), uvećan za 25% PDV-a, tužitelju je valjalo priznati iznos od 562,50 eura.

22.1. Sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22 i 154/22 – dalje: Pravilnik) za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu i slanja obavijesti, javnom bilježniku pripada pravo na predujam naknade iz članka 5. Pravilnika u iznosu od 10,00 eura, dok sukladno stavku 2. istog članka za radnje u vezi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku pripada ostatak iznosa naknade iz članka 5. Pravilnika. Sukladno članku 9. Pravilnika javni bilježnik na naknadu iz čl. 5. ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost. Stoga tužitelju pripada pravo na iznos od 25,00 eura na ime javnobilježničkih troškova.

22.2. Tužitelju je dosuđen i potraživani trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 19,46 eura (obzirom na činjenicu da je odredbom članka 7. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama "Narodne novine" broj 118/18 i 51/23 - dalje: ZSP) ostavljena mogućnost plaćanja sudske pristojbe u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom ukoliko je ista uplaćena u roku tri dana od dana elektroničke dostave odluke, a po stavu ovog suda ne može na teret tuženika ići činjenica da tužitelj nije platio pristojbu na tužbu ili presudu u roku od tri dana od dana elektroničke dostave ove odluke, odnosno ukoliko tužitelj iskoristi ostavljenu mogućnost to će sud dosuditi više od osnovanog, odnosno nastalog troška. Dakle, sveukupno je tužitelju na ime troškova postupka priznat iznos od 606,96 eura.

22.3. Tužitelju su na navedeni iznos dosuđene i zatezne kamate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP, a u visini određenim člankom 29. stavak 2. ZOO, a teku od 28. studenoga 2025. kao dana presuđenja pa do isplate (točka III. izreke presude).

Velika Gorica, 28. studenoga 2025.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (članak 335. ZPP).

Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.