Poslovni broj:P-2279/2023-38

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Denisu Putiću, u pravnoj stvari tužitelja 1. ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐEM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Toniju Primorcu, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika 1. ĆE, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku LE, odvjetniku iz [adresa], 2.Grada Rijeke, Rijeka, Korzo 16, OIB 54382731928, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i Partneri j.d.o.o. iz Rijeke, radi brisanja zemljišnoknjižnog upisa i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16.listopada 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja UE, odvjetničke vježbenice iz Rijeke, zamjenika punomoćnika 1.tuženika DE, odvjetnika iz [adresa] i punomoćnice 2.tuženika HEM, odvjetnice iz [adresa], te objave 28. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se brisanje upisa pod broj Z-22544/2016 od 31. studenoga 2016. kojim je provedena uknjižba brisanja-stvarni teret u korist osobe, te upisa provedenog po br. Z-16543/2015 od 17.12.2015. kojim je izvršen ispravak upisa stvarne služnosti od 17. lipnja 1919. (pod brojem Z-1473), na način da glasi: "na temelju kupoprodajnog ugovora od 26. rujna 1918. uknjiženo je pravo služnosti osoba i stvari na teret čest. kat. br. 576/3 u korist privremenog vlasnika čest kat. br. 576/1, 577/1 (zk. ul. [broj ZK uloška]) i kč. [katastarska čestica] (zk. ul. [broj ZK uloška]) te se nalaže uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisa pod Z-22544/2016 i pod Z-16543/2015."

II. Nalaže se tužiteljima da naknade 1.tuženiku parnični trošak u iznosu od 2.812,50 EUR a 2.tuženiku u iznosu od 750,00 EUR u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva tuženih za naknadu parničnog troška odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da je na nekretninama vlasništvo tužitelja kč. br. [katastarska čestica] temeljem prijedloga tuženika uknjiženo brisanje prava služnosti pod posl.br. Z- 22544/2016 od 30. studenog 2016., a koje služnosti su bile upisane temeljem rješenja Z-273/1914 i Z-1473/1919. Navodi da je pogrešno prevedena riječ "pro tempore" što da bi značilo privremeni vlasnik koji izraz tužiteljima nije poznat u statusnom smislu kod služnosti prolaza već je ispravan termin svakodobni vlasnik ili vlasnik koji ostvaruje služnost na određeno vrijeme. Predlaže da sud temeljem odredbi čl. 117., 118. i 129. Zakona o zemljišnim knjigama (91/96 i dr., dalje ZZK) prihvati tužbeni zahtjev kako je navedeno u točki I izreke.

2. Prvotuženik u odgovoru na tužbu ističe prvenstveno da je jedinstveni suparničar u odnosu na Grad Rijeka jer je ista čestica upisana u dva zk. uloška time da su različito navedene osobe vlasnika. Ističe prigovor prekluzije jer su tužitelji podnijeli tužbu po proteku roka od 3 godine kako je propisano odredbom čl. 129. ZZK, a također ističu i prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda. Tuženik navodi da je sud pravilno brisao navedenu služnost jer se radi o upisu koji je star skoro 100 godina te je ispravno protumačena riječ "pro tempore" na način da se odnosi na privremenog vlasnika odnosno da se radi o osobnoj služnosti.

3. Drugotuženik u tijeku postupka nije dao odgovor na tužbu, ali se protivi tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti.

4. U tijeku postupka sud je proveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, prijepis posjedovnog lista, identifikaciju čestica, izvadak iz knjige položenih ugovora, kopiju katastarskog plana, povijesne izvatke iz zemljišne knjige, službenu bilješku zemljišnoknjižnog odjela Rijeka od 17. prosinca 2015., prijedlog za brisanje prava služnosti, rješenje Kraljevskog kotarskog suda u Rijeci broj 1473/1919 od 17. lipnja 1919., skicu od 29. rujna 1921., rješenje Općinskog suda u Rijeci posl.br. Z- 15986/2020 od 15. prosinca 2020. i ovosudne predmete posl.br. Z-16543/15 i Z- 22544/16, smrtni list za ZE i kupoprodajni ugovor od 26.rujna 2018.

5. Ocjenom provedenih dokaza temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i70/19) sud utvrđuje da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

6. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl.br. Z-22544/2016 od 30. studenog 2016. u točki III u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretninama vlasništvo tuženika kč. br. [katastarska čestica] uknjiženo je brisanje služnosti posl.br. Z-273/1914 i Z-1473/1919.

7. Iz izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da je tuženik upisan kao vlasnik navedenih nekretnina u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te da na navedenim nekretninama nije upisan teret.

8. Iz povijesnog izvatka iz zemljišne knjige razvidno je da je bila upisana služnost prolaza za osobe i stvari na teret kč. [katastarska čestica] u korist privremenog vlasnika kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ovaj upis datira od 17. lipnja 1919. kada je Kraljevski kotarski sud donesao rješenje pod posl.br. 1473/1919.

9. Iz kupoprodajnog ugovora od 26.rujna 1918. zaključenog između ZE kao prodavatelja i OE i njegove supruge Đ, H LE i njegove supruge Ć kao kupaca razvidno je da kupci odobravaju prodavatelju upis služnosti prolaza osoba i stvari na teret nekretnine koja je kupljena broj 576/1 u korist nekretnina broj 577 i 576/2 i to počevši od ulaznih vrata čestice 576/1 duž iste do navedene nekretnine prodavatelja.

10. Neosnovan je prigovor mjesne nenadležnosti ovoga suda jer se nekretnine nalaze na području Općinskog suda u Rijeci te nije u konkretnom slučaju relevantno u kojoj stalnoj službi se predmet rješava.

11. Neosnovano tuženik se poziva na prekluziju iz čl. 129. ZZK jer je tužitelj treća osoba kojoj nije dostavljeno rješenje Općinskog suda u Rijeci posl.br. Z-22544/2016, niti je neka druga osoba stekla pravo na predmetnoj nekretnini pa za tužitelja ne vrijedi prekluzivni rok od 3 godine.

12. Tužbeni zahtjev tužitelja je neosnovan iz razloga što je zemljišnoknjižni sud pravilno protumačio prijevod "pro tempore" kao privremeni vlasnik, odnosno da se radi o osobnoj služnosti koja je upisana u korist osobe, a ne u korist nekretnine. U ovom slučaju radi se o brisovnoj tužbi i to upisa ovoga suda poslovni broj Z-22544/2016 od 22.rujna 2016. kojim je brisan upis prava služnosti prolaza na teret z.č.576/3 u korist privremenog vlasnika za z.č.576/1, 577/1 (zk. ul. [broj ZK uloška]) i z.č. 577/2 (zk. ul [broj ZK uloška]) sve K. O. [katastarska općina] i nalaganje uspostave prijašnjeg zemljišno-knjižnog stanja. Predmet postupka nije ispravak upisa pod poslovnim brojem Z-1473/1919 koji upis je proveden temeljem Kupoprodajnog ugovora od 26.rujna 2018. Uvidom u ovaj Ugovor ustanovljeno je da se nigdje ne navodi služnost na teret z.č.576/3 K. O. [katastarska općina] u korist nekretnina z.č.576/1, 577/1 i 577/2 K. O. [katastarska općina]. Međutim u ovom postupku sud ne može ispravljati grešku od pred više od stoljeća već je vezan tužbenim zahtjevom nakon što je proveden upis 2015. kada je upisano pravo služnosti na teret z.č.576/3 K. O. [katastarska općina] u korist privremenog vlasnika z.č.576/1, 577/1 i 577/2 K. O. [katastarska općina] pod brojem Z-16543/2015. Sud u ovom postupku je utvrdio da je ispravno zemljišno-knjižni sud brisao ovaj upis po podnesenom prijedlogu te je utvrdio da "pro tempore" na talijanskom jeziku znači privremeno odnosno privremeni vlasnik z.č. te da se radi o osobnoj, a ne o upisanoj stvarnoj služnosti. Na koji način je došlo do greške u tom postupku prijevoda za ovaj sud nije relevantno niti je relevantno da pred više od 100 godina nije kupoprodajnim ugovorom ugovorena služnost na ovoj nekretnini. Kako upis datira od skoro 100 godina od trenutka kada je brisana ova služnost, a nema naznake maloljetnosti kod osobe u čiju korist je upisana izvjesno je da privremeni vlasnik više nije živ te je pravilno ta služnost brisana. Da je BE pokojna osoba razvidno je iz smrtnog lista gdje se navodi da je umro **.**.1945. u dobi od 75 godina. Sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka jer se radi o pravnom pitanju, a ne činjeničnom, odnosno da li je zemljišnoknjižni sud pravilno protumačio riječi privremenog vlasnika i brisao služnost, odnosno da li se radi o osobnoj ili stvarnoj služnosti. U konkretnom slučaju radi se o upisanoj osobnoj služnosti iz čl. 244. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Sud je odbio i dokazni prijedlog tužitelja da se službenim putem pribave isprave iz Državnog arhiva jer je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno temeljem isprava koje prileže spisu te je temeljem tih isprava primijenjeno materijalno pravo kako je već obrazloženo. Slijedom navedenog odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja.

13. Odredbom čl. 299. st. 2. ZPP-a propisano je da stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogli iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Nesporno su tužitelji nakon zaključenja prethodnog postupka uz podnesak od 24.siječnja 2024. dostavili sudu dopis Kotarskom sudu, akt o podjeli od 26.rujna 1918., potvrdu od 21.rujna 1918. i skicu od 19.rujna 1921., a koju dokumentaciju su mogli dostaviti do zaključenja prethodnog postupka. Ta dokumentacija se je u Državnom arhivu nalazila i ranije uz Kupoprodajni ugovor od 26.rujna 1918. te je neosnovan navod tužitelja da su za tu dokumentaciju saznali nakon zaključenja prethodnog postupka odnosno kada su zatražili kupoprodajni ugovor od Državnog arhiva.

14. Temeljem odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12,103/14,118/14 i 107/15 dalje: Tarifa), obvezani su tužitelji naknaditi tuženima parnični trošak. Dosuđeni trošak 1.tuženiku odnosi se na sastav odgovora na prijedlog u iznosu od 200,00 EUR, podnesak umješača od 01.veljače 2022. u iznosu od 200,00 EUR, sastav žalbe u iznosu od 250,00 EUR i pristup odvjetnika na 8 ročišta u iznosu od po 200,00 EUR, što ukupno iznosi 2.250,00 EUR. Na ovaj iznos priznat je PDV 562,50 EUR tako da je 1.tuženiku ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.812,50 EUR, dok je preostali dio zahtjeva za naknadu parničnog troška 1.tuženika odbijen kao neosnovan.

1.tuženiku nije dosuđen trošak sastava podnesaka kojima obrazlaže provedene dokaze i predlaže primjenu materijalnog prava te troškovi pristupa na objave presuda jer isti nisu bili nužni za vođenje parnice. Presuda se strankama dostavlja e- komunikacijom u istom trenutku kada se ista objavljuje na ročištu i uručuje strankama tako da ovaj trošak nije bio nužan za vođenje parnice kao niti trošak sastava podnesaka.

15. Drugotuženiku je dosuđen trošak pristupa odvjetnika na tri ročišta u iznosu od po 200,00 EUR i PDV u iznosu od 150,00 EUR tako da je 2.tuženiku ukupno dosuđen trošak u iznosu od 750,00 EUR dok je preostali dio zahtjeva 2.tuženika za naknadu parničnog troška odbijen kao neosnovan, a odnosi se na trošak pristupa na ročište za objavu presude iz istog razloga kao i u odnosu na 1.tuženika.

U Opatiji, 28.studenoga 2025.

S u d a c:

Denis Putić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude na stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu.

Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. 1.tuženika

- pun. 2. tuženika