Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8, Zagreb
Poslovni broj: Pp-12267/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji, Ivanki Romić Ćukušić uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. kažnjiv po čl. 216. st. 3. i čl. 236. st. 1. kažnjiv po čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije, KLASA: 211-07/25-5/24755 od 18. rujna 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave, dana 28. studenog 2025. godine javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Okrivljenik: .._.._.._.._.._.._.._.., sin T, rođen **.**.2007. godine u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar, zaposlen u Ac Vrapče, Zagreb, neoženjen, bez djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.300,00 eura, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem na adresi [adresa],
k r i v j e
1. Što je dana 14. srpnja 2025. godine u 15,20 sati u mjestu Zagreb, na križanju ulica: Ilica i Vrapčanska ulica upravljao mopedom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Ilica u smjeru istoka, prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije, čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.216. st. 3. istog Zakona.
2. Što je iste zgode kao pod točkom 1. izreke presude na mopedu registarske oznake [registarska oznaka] utvrđena tehnička neispravnost u vidu dotrajalosti stražnjeg pneumatika (proizvodnja 2008. god.), a navedena neispravnost sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirana je kao veći nedostatak, čime je počinio prekršaj iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.236. st. 7. istog Zakona.
pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,
u t v r đ u j e
Za djelo pod točkom 1.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Za djelo pod točkom 2.
NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (sto eura)
Okrivljeniku se primjenom članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, izriče
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 400,00 eura (četristo eura)
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Odbija se prijedlog tužitelja da se prema okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 3 mjeseca po stjecanju prava na upravljanje vozilom AM kategorije.
IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog Zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. - 4. Prekršajnog Zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometna policije Zagreb, KLASA: 211-07/25- 5/24755 od 18. rujna 2025. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.
2. Okrivljeni pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti je naveo: „Smatram se krivim i priznajem prekršaj za koji me se tereti. Točno je da sam dana 14. srpnja 2025. u 15,20 sati upravljao mopedom reg. oznaka [registarska oznaka] Ilicom i raskrižjem s Vrapčanskom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje, odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije. Na istom mopedu utvrđena je tehnička neispravnost u vidu dotrajalosti stražnjeg pneumatika (proizvodnja 2008. godine) i navedena neispravnost sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima kategorizirana je kao veći nedostatak. Na poseban upit suda odgovaram da sam u međuvremenu položio vozački ispit "AM" kategorije koja se traži za ovo vozilo. Na poseban upit suda da li otklonjena tehnička neispravnost, ne mogu reći, jer je vozilo vlasništvo firme. Molim za blažu kaznu jer imam mala primanja.“ 3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u optužni prijedlog, obavijest, izvadak iz prekršajne evidencije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te je sud izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju u spisu.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja, i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
6. Na temelju ovako provedeno postupka i iz obrane okrivljenika nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik, pod točkom 1. izreke presude, postupio protivno odredbi čl. 216.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao mopedom prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom odnosno bez položenog vozačkog ispita bilo koje kategorije i pod točkom 2. izreke, postupio protivno iz čl. 236. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je utvrđena tehnička neispravnost na mopedu kojim je upravljao, a koja je sukladno Pravilniku o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirana kao veći nedostatak.
7. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, primjenom čl. 37. Prekršajnog Zakona okrivljeniku je ublažena kazna jer se može osnovno smatrati da će se i sa ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Temeljem u izrijeku cit. Zakonskih propisa, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni za svaki prekršaj.
9. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljeniku primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
10. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona, težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenih prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istih, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, te sud smatra da će se ovakvom ublaženom novčanom kaznom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i da će se postići svrha kažnjavanja.
11. Sud prema okrivljeniku za počinjene prekršaje, nije izrekao, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 3 mjeseca po stjecanju prava na upravljanje vozilom AM kategorije, a kako je predložio tužitelj. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba za istovrsne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije po stjecanju prava na upravljanje vozilom AM kategorije.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer je lošijeg imovnog stanja, a plaćanjem troškova bilo bi dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 28. studenog 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Snježana Mekovec
Ivanka Romić Ćukušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik br. 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: .._.._.._.._.._.._.._.., [adresa],
2. Tužitelju, PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Spis, ovdje
