Poslovni broj: K-87/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Anđele Turuk, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog OB po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj K-DO- 426/17 od 08. studenog 2017 radi kaznenog djela iz članka 139 st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje u tekstu: KZ/11) i optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku broj K-DO-432/18 od 05. studenog 2018 radi kaznenog djela iz članka 139 st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17- dalje u tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane na ročištu 01. rujna 2025. i zaključene na ročištu dana 27. studenog 2025. koje ročište je održano u prisutnosti općinskog državnog odvjetnika Ante Vetme, optuženika OB, optuženikovog branitelja Ognjena Dabelića, dana 28. studenog 2025. u prisutnosti optuženika OB, optuženikovog branitelja Ognjena Dabelića, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik: OB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i SB, rođene S, rođen **.**.1984. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, SSS, klesar, zaposlen u svom trgovačkom društvu [obrt], s mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, suvlasnik stana u kojem živi ukupne površine 94 m2, vlasnik kombi vozila WW Transporter god. proizvodnje 2001.

k r i v  je

I. što je dana 05. listopada 2018. u oko 09,30 sati, u Dubrovniku, u Luci Gruž u blizini ulice Ivana Pavla II, dok je čekao kod izlazne rampe putnike sa broda za kružna putovanja, prišao FB te u cilju da kod FB izazove osjećaj straha rekao: „Narkomanko, droljo, ubit ću te, izbit ću ti zube,! Kad završi sezona ću te likvidirati i odležati tri mjeseca u zatvoru!, što je sve kod FB izazvalo osjećaj straha i bojazni za život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

II. pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode- prijetnjom, djelo opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17- dalje: KZ/11).

III. što je dana 26. kolovoza 2017., oko 08,45 sati, u [adresa], ispred Graničnog prijelaza „Kapija kolodvor“, a poradi nesuglasica oko prijema i prihvata turista i u nakani da kod DB izazove osjećaj straha i prepasti, imenovanoj rekao: „Razbiti ću ti smrdljivu pičku, ubit ću te ako se ne vratiš odakle si došla“, a što je sve kod DB izazvalo osjećaj straha i prepasti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

IV. pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - dalje: KZ/11 ).

V. Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 u svezi sa čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku PB se za svako od kaznenih djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od po 5 (pet) mjeseci.

VI. Na temelju čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 optuženika PB se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

VII. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom PB se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 06. listopada 2018 u 7:30 sati do 05. studenog 2018. godine.

VIII. Na temelju čl. 73. KZ/11 optuženom PB izriče se

sigurnosna mjera

zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja i to zabrane približavanja FB [osobni identifikacijski broj] na udaljenost manju od 100 metara i uznemiravanja ili uhođenja FB trajanju od 1 (jedne) godine dulje od izrečene kazne zatvora.

IX. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećena FB se sa imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 265,45 eura (2000,00 kuna) upućuje u parnicu.

X. Na temelju čl. 148.st.1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje u tekstu ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 300,00 eura (tristoeura) padaju na teret optuženika OB koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-8725 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 40 K-87/2025), dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom optužnice pod brojem K-DO-432/2018 od 05. studenog 2018. i K-DO-426/2017 od 08. studenog 2017. godine protiv optuženika OB radi kaznenih djela iz članka 139. st. 2 KZ/11.

2. Optužno vijeće ovog suda je rješenjem poslovni broj 4KOV-280/18 od 23. listopada 2019. i rješenjem 7: KOV-337/17 od 26. ožujka 2018. potvrdilo navedene optužnice.

3. Izvanraspravno vijeće Općinskog suda u Dubrovniku rješenjem poslovni broj 4. Kv.

18/20-3 od 06. ožujka 2020. spojilo je kaznene predmete ovog suda pod poslovnim brojem K-300/2018 i K-11/2020 koji se vode protiv optuženog OB te je odlučio provesti jedinstveni postupak pod brojem K-11/2020.

4. Dana 10. ožujka 2023. donesena je prvostupanjska presuda koja je odlukom višeg suda ukinuta te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

5. Pozvan da se očituje o optužnici optuženik je izjavio da se ne smatra krivim u odnosu na obje optužnice, te da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka, te da će odgovarati samo na pitanja svog branitelja.

6. U dokaznom postupku pročitan je, uz suglasnost stranaka, temeljem čl. 431. st. 1. t. 6 ZKP/08 iskaz svjedoka oštećene FB ispitane izvan raspravno uz suglasnost stranaka dana 27. listopada 2025., temeljem čl. 431. st. 1. t. 7. i 8. ZKP/08 pročitani su iskaz svjedoka OBU ispitane pred istom sutkinjom u nazočnosti stranaka na raspravi održanoj dana 27. rujna 2022., iskaz svjedokinje BB ispitane pred istom sutkinjom u nazočnosti stranaka na raspravi održanoj dana 27. rujna 2022., temeljem čl.431 st. 1. t. 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka pročitani su iskaz svjedoka KB ispitanog na raspravi održanoj dana 25. siječnja 2023., iskaz svjedoka MB ispitanog pred policijskim istražiteljem 31. listopada 2018., reproducirana je i pregledana snimka nadzornih kamera Luke Dubrovnik od 05. listopada 2018., pročitani su i pregledani izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik broj KU-274/18 od 06. listopada 2018., rješenje Općinskog suda u Dubrovniku broj: Kov-337/17 od 26. ožujka 2018., presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj: K-681/2015 od 26. studenog 2015., ovosudni spis K-681/2015.

7. Kao zadnji dokaz prije ispitivanja optuženika pročitani i pregledani izvaci iz kaznene evidencije za optuženika OB (list spisa 93, 152, 208, 291-293).

8. Sukladno svom očitovanju o krivnji optuženik OB je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka kada je iskazao da ostaje kod obrana koje je dao dana 08. ožujka 2023. i ranije prilikom ispitivanja u prethodnom postupku 6. listopada 2018., 7. listopada 2018., 2 studenog 2017.

U svojoj obrani od 08. ožujka 2023. naveo je da ostaje kod obrana koje je dao ranije prilikom ispitivanja u prethodnom postupku 06. listopada 2018., 07. listopada 2018. i 02 studenog 2017.

U svojoj obrani danoj u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Dubrovnik 06. listopada 2018. naveo je da se ovim poslom bavi 15 godina. Radio je tamo davno prije nego je FB došla uzimati poslove, uzimati gostima pare. Ona njemu prijeti svaki dan, ali on to ne prijavljuje, da će ga se riješiti ove godine, riješiti će ga za sezonu. Pa hoće li je svaki dan prijavljivati? Od ponedjeljka će ju svaki dan prijavljivati pa neka se postupa. Nijednu od ovih riječi nije izgovorio i ne želi imati posla s njom, i ne želi u blizini njenu, ne prilazi on njoj, ona prilazi njemu. Ima ogroman problem s FB i VB, totalno rade nelegalno, ruše njegov ugled i ugled ovog grada. Idu okolo i pričaju razne laži. Njemu pet ljudi nije htjelo raditi u firmi, iako plaća doprinose, uredno plaća, daje smještaj, radi njih dvije jer su klevetale.

U obrani danoj, u svojstvu okrivljenika, u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku dana 07. listopada 2018. naveo je da je tog dana došao raditi svoj posao kao što ga radi petnaest godina. FB dolje radi s prijateljicom LB koje ga već godinama kad ne mogu poslovno onda na te finte, prijetnjom. Ona njega vrijeđa svaki dan i on joj je rekao da je narkomanka. Jest rekao da je nitko i ništa jer se tako ponaša. Ona njega vrijeđa na te finte „Idi operi se, jado mali, kurče“ i on je njoj vratio, ali nije prijetio. Lani je isto prolazio zatvor, morao je angažirati odvjetnika. Nije jučer vozio goste na Pelješac, morao je angažirati odvjetnika i kad ne mogu poslovno hoće ga na ovakav način maknuti i govore da će ga maknuti, da neće on njima smetati. Niti joj je prišao, niti prilazi, niti želi imati posla. Dođe na posao, čeka goste i radi posao, ne ide za njom. Ima snimka gdje se vidi da ona dolazi njemu na uho, gdje se vidi da ne ide za njom . Na upit zamjenice općinskog državnog odvjetnika što je dogodilo 05. kolovoza 2018. navodi da svaki dan ista stvar, on stoji, ona dolazi govori „operi se mali kurče“, on je njoj rekao da je dno dna od žene, tko joj odgaja djecu, da je šporkulja jedna, a nije joj rekao nijednu prijeteću riječ. Ubit ću te, odležat ću nije rekao, a droljo, narkomanko jest rekao. Jest bivša narkomanka. Na upit zamjenice općinskog državnog odvjetnika otkud ta netrpeljivost navodi da je VB njena prijateljica i začetnik te netrpeljivosti. On ima štand i VB je preko neke veze dobila ulaz za neku agenciju, ali je stala ispred njegovog štanda i kupi mu goste. One nemaju tvrtku, OIB tvrtke, zvao je policiju, inspekciju rada i kad inspekcija dođe one prije pođu i onda njemu rade kontrolu. Ima snimku da F svaki četvrtak psuju „ D uzela pare i nije došla“. On prodaje izlete preko interneta i agencije za 20 eura, ona kaže 10 eura, odvede ih samo u stari grad. Ima snimku gdje dvadeset P viče da im je uzela pare, a nije ih nigdje odvela. One ruše njegov ugled i ugled Dubrovnika. Neki dan gost kojeg je vozio pokazao mu je sliku RB i da ga je ta žena prevarila Na upit branitelja naveo je da su tu bili njegov brat ŠB, njegovi kolege CB, možda je bio, inače je tu ČB, ne zna je li ĆB bio tu ili je odveo goste do perona. FB ga svakodnevno vrijeđa na svim razinama. Nema interesa, ne želi kontakt s njom. Ona sama dođe njemu na uho, to vide gosti i vide da je neka nezdrava atmosfera i razara ugled Dubrovnika.

U obrani danoj 02. studenog 2017., u svojstvu osumnjičenika pred policijskim istražiteljem naveo je da 26. kolovoza 2017. nije bilo prijetnji s njegove strane FB. Porječkali su se i u jednom trenutku ona je njemu dala flajer, kao što on inače dijeli gostima, i ona ga je stavila ispred njega i gosta koji je bio do njega i kojem je on objašnjavao. Samo je uzeo flajer iz njene ruke zgužvao ga i bacio na pod i to je bilo sve što se dogodilo tog dana. Ne želi odgovarati na pitanja policijskog istražitelja već samo na pitanja branitelja.

8.1. Pregledani su i preslušani zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika OB s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom od 06. listopada 2018. (list spisa 23- 27), zapisnik o ispitivanju okrivljenika OB s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom od 07. listopada 2018. (list spisa 47-51), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika OB (list spisa 163-167).

9. Svjedokinja oštećena FB, ispitana izvanraspravno uz suglasnost optužbe i obrane, i koji iskaz je temeljem odredbe čl. 461. st. 1. t. 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, je iskazala da je ona otišla sa posla i došla na raspravu, a optuženik OB je sada ostao na Pilama puniti svoj cabrio bus. Ona je u odnosu na ove događaje davala već svoje iskaze i ostaje pri svemu što je do sada u vezi ovih događaja iskazivala, a nakon što su pročitani njeni iskazi i to iskaz dan na izvan raspravnom ispitivanju kod ovog suda dana 10. lipnja 2022. , iskaz dan u Općinskom državnom odvjetništvu 29. lipnja 2018., iskaz dan pred policijskim istražiteljem 22. rujna 2017. iskazala je u odnosu na svaki od tih iskaza da ostaje pri tom svom iskazu. U iskazu danom 10. lipnja. 2022. navela je da se s obzirom na protek vremena ne sjeća svih detalja događaja koji su se dogodili u Dubrovniku u luci [adresa] i u [adresa] ispred graničnog prijelaza i ostaje pri iskazima koje je dala u odnosu na te događaje. Sjeća se da joj je JB govorio da će ju ubiti ako se ne vrati u Split kad završi sezona, rekao je da će joj razbiti smrdljivu pički. Obitelj OB, njegov otac majka i brat su nakon tih događaja dolazili njoj na posao nuditi novac da odustane od kaznene prijave. To je sve već rekla u svojim iskazima. Na upit zastupnika optužbe navela je da ustraje u kaznenom progonu. Na upit branitelja da li se sjeća u koje doba dana se dogodio događaj iz 2017-e navodi da je bilo jutro. Na daljnji upit da li se sjeća da li joj je riječi koje je navela izgovorio u jednom događaju koji se dogodio ili u oba navodi da joj je toliko puta prijetio da će ju ubiti, govorio joj da je kurva, štraca, a ga nije svaki put prijavljivala. Na daljnji upit da li je osim prijetnji bilo još nekog postupanja okrivljenika prema njoj navela je da da ju je gurnuo i pokidao mapu s kojom radi ali ne zna da li je to bilo u tim događajima. Na daljnji upit da li je još netko bio prisutan kad su se ti događaji odvijali navela da je bilo prisutno još osoba, ali problem je što je OB agresivan i boje ga se ljudi, on je incidentan i nitko ne želi svjedočiti. Nakon što su pročitani njeni iskazi dani 29. listopada 2018. u Općinskom državnom odvjetništvu i 22. rujna 2017. pred policijskim istražiteljem iskazala da je u odnosu na obu iskaza da je bilo tako i da ostaje pri tom iskazu. U iskazu danom u Općinskom državnom odvjetništvu 29. listopada 2018. navela je da je zaposlena kao djelatnica za prihvatni doček gostiju s kruzera u TD Bobicom d.o.o te je 05. listopada 2018 u jutarnjim satima oko 9:30 sati bila u blizini izlazne rampe prilikom pristajanja brod „MSC“ kada joj je prišao OB, s kojim inače nije u dobrim odnosima zbog njegovog ponašanja prema njoj, JB joj se tada bez ikakvog povoda unio u lice te ju najprije počeo vrijeđati govoreći joj da je drolja, štraca, narkomanka te da će ju ubiti, da će joj izbiti zube kada završi sezona da će ju likvidirati i odležati tri mjeseca u zatvoru, navedene prijetnje su je jako uznemirile budući je opće poznato da je OB nasilna osoba, da je čak i i svog zaposlenika napao, a i njoj je prošle godine prijetio koji postupak je u tijeku, nakon što je podnijela prijavu u policiji kontaktirali su je u dva navrata Igorov brat ŠB tražeći od nje da povuče tužbu protiv njegovog brata nudeći joj novce, a u jednom trenutku joj je rekao ne povuče li tužbu da će to loše završiti, a na radno mjesto joj je dolazio i otac OB koji ju je također molio da odustane od podnesene kaznene prijave, u posljednje vrijeme OB ju je u više navrata uznemiravao na različite načine, vrijeđajući je, a ovaj put joj je i prijetio te se stvarno boji što bi joj mogao učiniti. U iskazu danom pred policijskim istražiteljem 22. rujna 2017. navela je da se dana 26. kolovoza 2017. nalazila u Dubrovniku ispred graničnog prijelaza „Kapija Kolodvor“ gdje je radila na poslovima prijema gostiju sa kruzera te je istima nudila letke s turističkim razgledavanjem grada Dubrovnika, u jednom trenutku do nje je došao OB kojeg zna iz viđenja i zna da se bavi sličnim poslom vezano za turiste te kad joj je OB prišao dok je pričala sa turistima, isti ju je bez ikakva povoda gurnuo, uzeo joj letak iz ruke kojeg je pokidao te je počeo vikati na nju da će joj razbiti smrdljivu pičku, te joj uputio prijetnju kako će ju ubiti ako se ne vrati odakle je došla, ona je na to ostala u šoku i strahu. Odgovarajući na upit branitelja optuženika a vezano za događaj od 05. listopada 2018. u Dubrovniku u Luci Gruž da li je prilazila ona PB i ako jest koliko puta, iskazala je da nije prilazila ona njemu već je on prilazio njoj, prijetio joj je i nju je bilo strah za svoj život jer su je pratili, na njen štand gdje je ona radila dolazili su joj i roditelji optuženika i brat optuženika i isti su je ucjenjivali, nudili joj novčane sume da odustane od svog iskaza. Ona tada nije znala da optuženik ima već uvjetnu osudu.

10. Svjedokinja OBU je iskazala da pretpostavlja zašto je pozvana na sud. Događaja vezano za ovdje nazočnog PB je bilo puno. OB je sustavno zlostavljao i nju i njene zaposlenice dugi niz godina. U zadnje dvije godine se je primirio. DB je zlostavljao od prvog dana kada je ona došla raditi za nju, govorio joj je da će je ubiti ako se ne vrati odakle je došla. U 2018.oj godini nazivao ju je kurvom, splitskom štracom, govorio da će joj slomiti smrdljivu pičku ako se ne vrati odakle je došla, da će je ubiti. Nakon toga DB joj je rekla da se vraća u Split i da neće više raditi jer zna koliko je on opasan i što može uradit, što je uradio drugim ljudima. Govorio je da on ima prijatelje i poznanike i da nikada nije odgovarao za ništa. Uvjeravao je da je on nedodirljiv. Opet ga je prijavila za prijetnju da će je ubiti i OB je bio priveden i tada je bio pritisak njegove obitelji na FB da povuče sve. Igorov brat je zvao i nju da utječe na DB da povuče prijavu, govorio je da JB neće više DB zastrašivati, govorio je da će joj dati novce ako povuče. Ona je to prijavila policiji i ima zapisnik o tome i zamolila je da se Igorova obitelj obavijesti da ju više ne kontaktira i da joj se ne obraća na nijedan način. Prošlo je dosta vremena od tih događaja pa se svih detalja ne sjeća. Dala je svoje iskaze u vezi toga i stoji iza svih svojih iskaza. U tim godinama bile su prijetnje smrću, ubit ću te, zaklat ću te, utopit ću te i radilo se uvijek o gotovo identičnim obrascima ponašanja. U to vrijeme na FB je vršio pritisak da se vrati u Split odakle je i došla, govorio joj je i da tamo ima posla. FB su dolazili na posao, konkretno Igorov otac je došao FB na štand na kojem je radila na Pločama i nudio joj novac da sve povuče, a posredno i preko drugih ljudi, preko nekih poznanika nudili dogovore, mito, uglavnom vršili pritisak na nju da sve povuče, da sve zaboravi. Te ljude preko kojih su FB nudili dogovore ne želi sada imenovati jer oni to ne žele. Rekla je sve čega se sada sjeća. Na upit tužitelja da li može konkretizirati što se je dogodilo 26. kolovoza 2017. a što 5. listopada 2018. godine navodi da se sjeća da su bila dva događaja koja su prijavljena i ona je prethodno opisala što se je događalo ali ne sjeća se točno datuma kada se koji događaj dogodio. Na upit branitelja optuženika navodi da kada je pričala o događajima govorila je i obrascu njegovog uobičajenog ponašanja, a događaje je razdvojila i konkretizirala na način da je prvi događaj situacija kad je gurnuo DB, pokidao joj mapu i govorio joj da će joj slomiti smrdljivu pičku i da će je ubiti ako se ne vrati odakle je došla. Na daljnji upit kolika je bila udaljenost između njene pozicije i pozicije oštećene i optuženika u vrijeme kad se odvijao prvi događaj svjedokinja navodi da je ona bila na mjestu te svjedokinja pokazuje u odnosnu na njen položaj i položaj optuženika u sudnici kakva je bila udaljenost između nje i optuženika i oštećene u vrijeme prvog inkriminiranog događaja te je mjerenjem uz pomoć metra utvrđeno da je ta udaljenost bila oko 2,60 metara. U odnosu na njen položaj i položaj optuženika i oštećene u vrijeme drugog događaja svjedokinja navodi da se ne može očitovati jer je od tog događaja prošlo duže vremena a njoj udaljenost u metrima nije baš procjenljiva i u procjeni toj nije najbolja. Na daljnji upit da li se sjeća drugog događaja i položaja optuženog i oštećene DB navodi da se sjeća i drugog događaja ali se s obzirom na vremenski protek ne sjeća svih detalja i ne može se očitovati o tome kolika je udaljenost bila između nje i optuženika i DB, udaljenost je bila kroz 10 metara ali točno koliko metara ne može reći jer je ona došla govoriti istinu a što god bi rekla kroz tih metara ne bi bila istina jer se ne sjeća točno, bila je blizu. Na daljnji upit da li su joj i FB i optuženik u vrijeme događaja bili u njenom vidnom polju navodi da jesu. Na daljnji upit da li čuje cjelokupni razgovor koji se odvijao između optuženog i DB kod drugog događaja navodi da je vreva posla i ne čuje se sve što se govori ali u trenutku kad se događa incident ostavlja posao i gleda tko joj maltretira zaposlenice. Na daljnji upit da li je čula da bi se FB obratila pogrdnim riječima PB navodi da koliko se sjeća ne. Na daljnji upit da li je vidjela da bi FB prilazila PB za vrijeme drugog događaja ili nakon istog navodi da se ne sjeća, misli da nije jer se FB strahovito boji JB, ali ne može sa sigurnošću reći da li je prilazila jer se ne sjeća. U ovaj trenutak sjetila se je da je OB poslije kad su one išle ća zvao ju, a nakon Viktorijinog poziva policiji jer pretpostavlja da je JB netko zvao da je FB zvala policiju i JB je od nje tražio da sjednu i da se dogovore a što je ona odbila i taj poziv je prijavila policiji, a misli i da je u Državnom odvjetništvu donijela dokumentaciju o tome. Na daljnji upit da li joj je poznato da li je FB pošla na policiju odmah nakon događaja ili s protekom vremena navodi da zna da je zvala policiju na telefon odmah i na telefon su joj dali neke upute, pitali su da li je JB još tu na što je ona rekla da je otišao, i da li su joj upute kada i kako da dođe ali se sada ne sjeća kada su joj rekli točno da dođe dati svoj iskaz. Sjeća se da je bilo pogreške od strane policije prilikom davanja iskaza nje i FB i da su ih ponovo zvali. Na daljnji upit navodi da poznaje osobu po imenu ĆB, te na daljnji upit navodi da ĆB i ona ne razgovaraju dugi niz godina, ne svađaju se, ali ne komuniciraju. ĆB je njen bivši poslodavac i isti je suprug njene sestre. Na daljnji upit navodi da ona nije svjedočila dolasku oca OB na štand Viktoriji na Pločama već ju je DB nazvala i rekla joj je da joj je upravo bio na štandu Igorov otac.

S obzirom na razlike između njenog iskaza danog pred Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku 29. listopada 2018. i iskazivanja na raspravi pred ovim sudom čita se njen iskaz dan pred Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku dana 29. listopada 2018. godine, te s obzirom na razlike kada je pred Općinskim državnim odvjetništvom iskazala da je OB FB govorio da je šporka drolja, narkomanaka da bi joj se nakon toga unijo u lice i počeo joj prijetiti da će joj polomiti zube, da će je ubiti kad završi sezona i da će je odležati 2 ili 3 mjeseca, ali ne više jer da ima prijatelje koji ga štite te da neće odgovarati za to kao što nije odgovarao ni za druge slučajeve do sada dok danas navodi da joj je govorio da će je ubiti svjedokinja navodi da je točno ono što je govorila pred Općinskim državnim odvjetništvom, zbog proteka vremena danas se ne sjeća detaljno događaja, govorila je istinu pred Općinskim državnim odvjetništvom i ostaje pri tom svom iskazu. U odnosu na daljnje razlike gdje je pred ODO-m navela da su FB navedene riječi jako uznemirile te je odmah otišla sve prijaviti na policiju dok danas navodi da je FB zvala policiju na telefon odmah i na telefon su joj dali neke upute kada i kako da dođe ali se sada ne sjeća kada su joj rekli točno da dođe dati svoj iskaz svjedokinja navodi da ona zna da je FB odmah zvala policiju kada su joj oni rekli da dođe ne zna, ne sjeća se pretpostavlja da ako je pred ODO-m rekla da je otišla na policiju da su joj oni rekli da odmah dođe ali se toga ne sjeća, sjeća se da je nju OB malo iza tog Viktorijinog poziva policiji nju zvao da sjedne i da se dogovore.

11. Svjedokinja BB (ex AB) je iskazala da joj je poznato zašto je pozvana na sud. Zna općenito za situacije koje su se događale sa PB. Vezano za događaj iz kolovoza 2017. godine ne sjeća se detalja tog događaja s obzirom da je proteklo dugo vremena od istog. Sjeća se da je JB nazivao splitskom štracom, bilo je naguravanja. Radila je 2017. godine u Luci sa VB i to joj je bila zadnja godina što je radila u Luci. Jednom je i ona bila na policiji a vezano za JB. Događaja vezano za JB se ne sjeća detaljno, to je toliko davno bilo, a i prestala je raditi u Luci i nema dodira s B i ne želi se više ni sjećati. S JB je radila zajedno i od svog prestanka rada u Luci više ju nije vidjela. Na upit branitelja da li se sjeća koje je doba dana bilo kada se događao događaj iz kolovoza 2017. navodi da se ne sjeća, ali pretpostavlja da je bilo jutro jer su brodovi dolazili ujutro. Na daljnji upit da li se sjeća gdje se točno događaj dogodio navodi da se događaj događao u Luci "iza žice" , "iza žice" su nazivali taj dio gdje su gosti izlazili iz broda. Na daljnji upit da li se sjeća da li je FB tada išta govorila PB navodi da se ne sjeća. Na daljnji upit da li se sjeća da li je osim riječi koje je navela OB uputio tog dana još neke riječi navodi da se ne sjeća. S obzirom na razlike između njenog iskaza danog pred policijskim istražiteljem dana 17. listopada 2017. i iskazivanja na raspravi pred ovim sudom pročitan je njen iskaz dan pred policijskim istražiteljem dana 17. listopada 2017. godine, te s obzirom na razlike kada je pred policijskim istražiteljem iskazala da je OB vrijeđao i prijetio FB da će joj zabiti nogu u smrdljivu pičku, FB je rekla da je pusti na miru, da se makne od nje na što joj je JB uputio prijetnju da će je ubiti ako se ne vrati odakle je došla te joj je rasparao turističke brošure koje je imala u rukama dok danas navodi da je JB rekao da je splitska štraca svjedokinja navodi da je JB nazivao splitskom štracom a sad se sjeća toga s nogom da će joj zabiti nogu u smrdljivu pičku, da je to rekao, sjeća se da je JB plakala. Na upit tužitelja navodi da je govorila istinu kada je davala iskaz pred policijskim istražiteljem. Na upit branitelja navodi da ne može opisati policijskog istražitelja koji ju je ispitivao. Na daljnji upit navodi da ne može opisati prostoriju u kojoj je ispitivana, bila je više puta u policiji što zbog sebe, što zbog RB.

12. Svjedok ĆB ispitan pred policijskim istražiteljem i koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi tom prilikom je iskazao da posjeduje turističku agenciju nasuprot glavnog ulaza u Luku Dubrovnik za goste, desno od autobusnog kolodvora, na adresi [adresa]. Njemu osobno poznati OB, inače njegov poslovni konkurent, na tom ulazu u luku učestalo dočekuje goste koji prolaze kroz taj ulaz/izlaz ulaze u luku. Međutim zadnjih godina su se počele pojavljivati razne ženske osobe poput ĐB, DB, VB, a koje ilegalno rade posao bookiranja gostiju odnosno rade identičan posao kao OB s tim da JB ima agenciju. Ovo navodi iz razloga što se učestalo dogodi da te ženske osobe „pokupe“ Igorove goste, prilikom čega dođe do verbalnog sukoba između istih, te se isti obostrano vrijeđaju raznim riječima, te smatra da je ovo sve namjerno smišljeno. Što se konkretno događaja od prije mjesec dana tiče može kazati da nije bio prisutan prilikom tog događaja, to ne može potvrditi niti opovrgnuti da li se doista dogodilo, odnosno da je JB prijetio JB. Unatoč što mu je JB poslovni konkurent poznavajući ga može kazati da sigurno nije mislio ozbiljno ako je uopće i izrekao tu prijetnju, iako razumije da mu nije lako s obzirom sa čim se sve mora suočavati radeći u neposrednoj blizini tih ženskih osoba jer one znaju da je on na uvjetnoj te je na vlastite uši čuo da mu govore da će završiti gdje mu je mjesto, misleći na zatvor jer znaju da će ga time isprovocirati. Na upit branitelja navodi da je siguran da je sve to smišljeno jer JB svakodnevno trpi provokacije, odnosno ili VB, inače od supruge mu sestra ili DB su protekom ovih godina u više navrata rekle da će ga strpati u zatvor. Na upit branitelja da li je u vrijeme dok je OB u istražnom zatvoru njemu osobno bilo poznato da su VB i DB na bilo koji način stupale u kontakt sa bratom okrivljenika UB navodi da može kazati da u ovom jednomjesečnom periodu ŠB nastavlja bratov posao u luci Dubrovnik kojom prilikom od VB i DB učestalo doživljava podrugivanja i otimačinu gostiju.

13. Svjedok ŠB je naveo da mu je poznato zašto je pozvan. Navedenog dana se sjeća, ali ne detaljno, sjeća se u magli jer je prošlo od tada 4 i po godine, a i taj dan se nije dogodilo ništa neuobičajeno ni ništa drastično. Bio je kruzer i vršili su prodaju izleta. Taj izlazak gostiju s kruzera traje nekoliko sati i tako je bilo i tada. Za vrijeme izlaska gostiju dogodi se nekad da dva ili više prodavača polažu pravo na iste goste. Taj dan je primijetio da JB i DB su u sporu oko gostiju, to je više bila prepirka koja je trajala sat do dva. Primijetio je da je došlo do verbalne prepirke njih dvoje su gestikulirali rukama, dobacivali nešto jedno drugome. DB je prilazila JB nešto mu govorila, gestikulirala rukama. Nije točno čuo detalje što su pričali. Moguće da je bilo nekakvih psovki i to je trajalo sat do sat i po dok su gosti izlazili s kruzera. Za to vrijeme oni nisu prestajali raditi posao, prodavati izlete. Nije primijetio ništa drastično, ništa što bi upućivalo da bi JB upućivao ozbiljne prijetnje. Događalo se povremeno da dolazi do nesporazuma oko gostiju, ali ovaj dan nije primijetio da se išta drastično događalo. U ovom slučaju nije bilo nikakvih ozbiljnijih prijetnji upućenih JB. Rekao bi nešto o događaju koji se dogodio 2019. godine. 2019. u toj sezoni JB je isporučen jedan kabriolet kombi i jedan dan kad je radio s tim kombijem dogodila se situacija da su gosti iskazali želju da kupe izlet kod jedne od tri osobe, sad se ne sjeća da li kod FB, RB ili GB ali kad su vidjeli Igorov kombi predomislili su se i kupili izlet kod JB. FB, VB i GB su se na to jako naljutile, konkretno GB i FB koje su bile totalno rastrojene, crvene u glavi i počele su JB prijetiti "sad ćemo te strpati u buksu, opet ćeš u buksu na jedan mjesec". JB je bio smirena na to, nije reagirao. One su njega prijavile i oni su bili privedeni u policiju gdje su dali iskaz. Ovaj događaj iz 2019. je ispričao jer se toga sjeća jer je bilo ekstremno i pokazuje kako se koristi zakon da se riješi konkurencija. Na upit branitelja je li primijetio kada je FB napustila mjesto događaja a u odnosu na ovaj događaj o kojem je na početku iskaza govorio navodi da su oni svi ostali približno do kraja izlaska gostiju sa kruzera, dakle približno do podne i kad su obavili posao vezano za prodaju izleta otišli su sa mjesta događaja dok su FB i GB i VB ostale na mjestu događaja. Na upit zastupnika optužbe je li bio tu cijelo vrijeme taj kako kaže jedan i po sat dok je trajala prepirka između FB i JB navodi da je tu bio od početka pa do podne, a na daljnji upit koliko je bio udaljen od mjesta gdje je bila ta prepirka i gestikulacija navodi da je to pješački izlaz iz Luke Gruž, od autobusnog kolodvora prema mostu je to i taj prostor je veličine ove sudnice i on je bio u pokretu, bio bi tu gdje se prodaju izleti pa bi goste kojim proda izlet odveo do auta i smjestio ih te se vratio prodavati dalje i tu gdje se prodaju izleti su bili svi i bio je blizu FB i JB. Na daljnji upit navodi da nije čuo detalje jer u tom trenutku gosti prolaze. Na daljnji upit da li je kad je vidio da se nešto događa pitao brata što se događa navodi da je pitao i isti mu je odgovorio "ma ništa, neki gosti" i iz tog je zaključio da je spor radi gostiju. Na daljnji upit je li bilo još takvih sporova između FB i brata mu te sezone navodi da pretpostavlja da je bio, a ne sjeća se nekog konkretnog slučaja. Sukoba FB i JB kroz period od 4 ili 5 godina je bilo nekoliko puta a ne sjeća se drastičnog. Želi pojasniti da je bilo više sukoba između FB i JB kroz period od 4 ili 5 godina a da li je nekih od tih sukoba osim ovog o kojem je govorio bio i te godine 2018. se ne sjeća. Na daljnji upit navodi da kada je rekao da je moguće da je bilo psovki to je njegova pretpostavka koja proizlazi iz činjenice da je bilo odmahivanja rukama prilikom gestikuliranja pa pretpostavlja da je moguće da je bilo s tim odmahivanjem i riječi kao "odjebi". Na daljnji upit da li je tamo radio posao isti kao njegov brat navodi da jest, na daljnji upit navodi da je radio i prije ovog događaja iz 2018. Na daljnji upit navodi da poznaje osobu po imenu AB sada BB. Na daljnji upit navodi da je njegov brat bio u sukobu sa AB a na daljnji upit navodi da je taj sukob bio prije ovog događaja iz 2018 godine. Na daljnji upit da li su oštećene pokušale se riješiti njega kao konkurencije a s obzirom na navode njegovog iskaza gdje je navodio da su se iste pokušale riješiti konkurencije i to opisivao navodi da jesu ali su vidjele da to neće moći, te pojašnjava da su vidjele da to neće moći jer ih je on ignorirao i nije odgovarao na njihove provokacije. Svjedok navodi da bi istaknuo da su JB i on sa AB nakon ovog sukoba u dobrim odnosima i ona je kroz razgovor izrazila žaljenje što je do sukoba došlo.

14. Nakon provedenog postupka analizirajući obranu optuženika i cijeneći izvedene dokaze u njihovoj uzajamnosti i svaki zasebno ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim kako je optuženik OB počinio kaznena djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude.

15. Optuženik u svojoj obrani poriče učine inkriminiranih mu kaznenih djela navodeći u odnosu na događaj od 05. kolovoza 2018. da su se DB i on međusobno vrijeđali i da FB jest rekao droljo, narkomanko, ali joj nije prijetio, dok u odnosu na događaj od 26. kolovoza 2017. navodi da nije bilo prijetnji s njegove strane, Porječkali su se i u jednom trenutku ona je njemu dala flajer, kao što on inače dijeli gostima, i ona ga je stavila ispred njega i gosta koji je bio do njega i kojem je on objašnjavao, samo je uzeo flajer iz njene ruke zgužvao ga i bacio na pod i to je bilo sve što se dogodilo tog dana. Obranu optuženika u dijelu u kojem osporava da bi kritičnih zgoda oštećenoj prijetio sud je cijenio nevjerodostojnom i usmjerenoj ka oslobađanju od kazneno pravne odgovornosti i ista je pobijena u postupku provedenim dokazima.

16. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedokinje oštećene DB koja je životno, logično i uvjerljivo opisivala tijek i dinamiku inkriminiranih događaja, a njen iskaz u bitnome je potvrđen iskazom svjedokinje OBU, a u odnosu na događaj od 26. kolovoza 2017. dijelom i iskazom BB, a osim toga sud ne vidi razloga zašto bi ova svjedokinja neistinito iskazivala i na taj način sebe izlagala eventualnom kaznenom progonu radi davanja lažnog iskaza. .

17. Iskaz svjedokinje OBU sud je prihvatio vjerodostojnim i istinitim obzirom da je svjedokinja uvjerljivo i životno ispričala čega se sjeća vezano za inkriminirane događaje. Okolnost da se svjedokinja nije sjećala svih detalja inkriminiranog događaja od 05. listopada 2018. ne umanjuju vjerodostojnost njenog iskaza. Naime svjedokinja u svom iskazu ističe da je prošlo dosta vremena od tih događaja pa se svih detalja ne sjeća i da stoji iza svojih iskaza koje je dala u vezi tih događaja, a nakon što je pročitan njen iskaz dan u Općinskom državnom odvjetništvu 29. listopada 2018. i upozorena na razlike u odnosu na iskaz dan na raspravi iskazala je da je točno ono što je govorila u Općinskom državnom odvjetništvu zbog proteka vremena na raspravi se ne sjeća detaljno događaja, govorila je istinu u Općinskom državnom odvjetništvu i ostaje pri tom svom iskazu. Životno je i logično da se zbog proteka vremena inkriminiranog događaja bolje sjećala kad je prvi put ispitivana u odnosu na događaj, nepunih dva mjeseca dana po inkriminiranim događaju.

18. Iskaz svjedokinje BB (ex AB) sud je cijenio istinitim. Naime ova svjedokinja na početku svog iskazivanja na raspravi ističe da se detalja događaja ne sjeća jer je prošlo dugo vremena od tada. Nakon što je pročitan njen iskaz dan pred policijskim istražiteljem i upozorena na razlike sa iskazom danim na raspravi svjedokinja se sjetila da joj je rekao da će joj zabiti nogu u smrdljivu pičku. Životno je i uvjerljivo da se zbog proteka vremena inkriminiranog događaja bolje sjećala kad je prvi put ispitivana u odnosu na događaj, nepuna dva mjeseca dana po inkriminiranim događaju.

19. U odnosu na navode branitelja optuženika da u odnosu na iskaz oštećene DB za primijetiti je kako ista ispitana kao svjedok ispitana izvanraspravno 27. listopada 2025. navodi kako vezano za događaj od 05. listopada 2018. ona nije prilazila optuženiku , a da iz pregledane snimke nadzornih kamera jasno proizlazi kako je oštećena u vremenu. a što se vidi na snimci iz podataka o satu u kojem se to događa, a nakon što bi joj bila upućena navodna prijetnja u više navrata prilazila u neposrednoj blizinu optuženika te započinjala komunikaciju s istim, a također u više navrata je vidljivo kako na prilazak oštećene optuženik se okreće i udaljava od iste za navesti je da iz pregledane snimke proizlazi da je prilazila drugoj osobi koja se nalazila tu u neposrednoj blizini ulaz/izlaz graničnog područja i da se s tom osobom i udaljava s tog prostora, a Luka Gruž, ulaz/izlaz graničnog područja je prostor na kojem su tada i optuženi i oštećena prodavali gostima izlete, pa ista s razlogom na taj prostor dolazi i boravi na istom.

20. U odnosu na vjerodostojnost iskaza ostalih svjedoka ispitanih u ovom postupku sud je ocjenjujući svaki iskaz zasebno i uspoređujući ih međusobno sa rezultatima provedenog postupka došao do slijedećih zaključaka:

20.1. Što se tiče iskaza svjedoka KB za istaći je da je iskaz ovog svjedoka sam sebi kontradiktoran. Naime ovaj svjedok prvotno iskazuje da se nije dogodilo ništa neuobičajeno, ni drastično, da je bila prepirka između optuženog i oštećene, da su dobacivali nešto jedno drugom, gestikulirali, da nije točno čuo detalje što su pričali, moguće da je bilo psovki, a potom decidirano navodi da u ovom slučaju nije bilo nikakvih ozbiljnih prijetnji upućenih FB. Osim toga, po motrištu ovog suda neživotno je i nelogično da od, kako ovaj svjedok kaže, verbalne prepirke koja traje sat do dva nije čuo niti jednu riječ od tih, po njemu, dobacivanja iako je bio u blizini, nego je na osnovu odmahivanja rukama pretpostavio da je s odmahivanjem bilo i riječi kao odjebi. Iskaz ovog svjedoka sud nije cijenio nevjerodostojnim smatrajući da isti nastoji prikazati cijeli događaj minornim i uobičajenim i na taj način želi pomoći optuženiku, svom bratu, u oslobađanju od kaznenopravne odgovornosti.

20.2 U odnosu na iskaz svjedoka MB za istaknuti je da na iskazu tog svjedoka sud nije mogao crpiti bitna utvrđenja vezano za sam događaj od 05. listopada 2018. budući ovaj svjedok nema neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju.

21. Za postojanje kaznenog djela prijetnje dovoljno je da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladno da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.

22. Navedene prijetnje upućene od strane optuženika predstavljaju ozbiljnu prijetnju oštećenoj i objektivno su kod oštećene mogle izazvati strah, uznemirenost, osobnu ugroženost i nesigurnost.

23. Znači, zbog takvog ponašanja optuženika, oštećena je dovedena u stanje straha, osobne ugroženosti, a očito je da je optuženik upravo htio inkriminiranom radnjom zastrašiti istu i da je želio da ona ove prijetnje shvati ozbiljno.

24. Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupio na načine opisane u izreci presude, pri čemu je bio svjestan zabranjenosti takvih ponašanja i takva ponašanja htio kao svoja pa je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

25. Pri odlučivanju o vrsti i visini kaznene sankcije za optuženika i polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je istome od olakotnih okolnosti uzeo u obzir da je otac dvoje malodobne djece o kojima je dužan skrbiti, dok je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir njegovu dotadašnju osuđivanost, a kako to proizlazi iz kaznene evidencije za optuženika. Stoga je cijeneći težinu počinjenih kaznenih djela i stupanj krivnje i kaznene odgovornosti optuženika te jačinu ugroze, istome za svako kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ//11 za koje se tereti, a za koje je propisana kazna zatvora od tri mjeseca do tri godine, izrekao kaznu zatvora od pet mjeseci te mu za navedena kaznena djela počinjena u stjecaju, na temelju čl. 51. KZ/11 izrekao i jedinstvenu kaznu zatvora od osam mjeseci, držeći pri tom da izrečena kazna odgovara težini kaznenih djela i stupnju odgovornosti optuženika te da se u ovom slučaju samo s izrečenom bezuvjetnom kaznom zatvora može ostvariti svrha kažnjavanja kako specijalne tako i generalne prevencije.

26. Temeljem čl. 54. KZ/11 optuženiku PB se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i provedeno u istražnom zatvoru od 06. listopada 2018 u 7:30 sati do 05. studenog 2018.

27. Na temelju odredbe čl. 73. KZ/11 sud je optuženiku PB izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja i to zabrane približavanja FB [osobni identifikacijski broj] na udaljenost manju od 100 metara i uznemiravanja ili uhođenja FB trajanju od 1 (jedne) godine dulje od izrečene kazne zatvora kako bi se na taj način spriječila bilo kakva mogućnost da se optuženi ponovo pojavi kao počinitelj istovrsnih ili sličnih kaznenih djela u odnosu na oštećenu.

28. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP/08 oštećena FB se sa imovinsko pravnim zahtjevom u iznosu od 265,45 eura (2000,00 kuna) upućuje u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu niti za potpuno, niti djelomično presuđenje u svezi s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom.

29. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08, s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom postupku odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 300,00 eura (tristoeura) padaju na teret optuženika OB koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana, od pravomoćnosti ove presude a pod prijetnjom ovrhe uplatom na račun Državnog proračuna Republike. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o trajanju i složenost ovog postupka kao i imovinskim prilikama optuženika.

Dubrovnik, 28. studenog 2025.

Sutkinja

Dubravka Đivanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana pisanog otpravka presude, putem ovog Suda za Županijski sud, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na K-DO-432/18 i K-DO-426/17-2021

- optuženiku PB

- branitelju Ognjenu Dabeliću odvjetniku u Dubrovniku

- oštećenici FB