Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2718/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Prekršajni odjel, po sucu Bojani Zagorac-Gršić, uz sudjelovanje Matea Lucića u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UD zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. i čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN"

67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; nastavno ZSPC), povodom optužnog prijedloga PU sisačko- moslavačke, Policijske postaje Sisak, Klasa: 211-07/25-5/28476, urbroj: 511-10-07- 25-1 od 27. listopada 2025., dana 28. studenog 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UD, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i ŠD, djevojački Š, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, stolar, zaposlen u Ka-Pa graditeljstvo, mjesečna primanja 1.800,00 do 2.000,00 eura, rastavljen, bez djece, bez vrijednije imovine, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

I. što je dana 27. listopada 2025. u 10.16 sati u mjestu Sela, Sisačka 110 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno bez položenog vozačkog ispita

- čime je počinio prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3., kažnjivo po čl. 216. st. 3. ZSPC

II. što je dana 27. listopada 2025. u 10.16 sati u mjestu Sela, Sisačka 110 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 80 km/h, umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 70 km/h, što je za 20 km/h više od dopuštene

- čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1., kažnjivog po čl. 53. st. 6. ZSPC, te mu se temeljem navedenih propisa za djelo pod točkom I.

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana

za djelo pod točkom II.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura

III. Na temelju čl. 40. PZ okrivljenom UD u izrečenu kaznu zatvora i uračunava se vrijeme koje je proveo u zadržavanju u trajanju od 8 dana, tako da je okrivljenik izrečenu kaznu zatvora izdržao u cijelosti

IV. Shodno čl. 58. PZ okrivljeniku UD zbog počinjenja prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. ZSPC, kažnjivog po čl. 216. st. 3. istog Zakona se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije

u trajanju od 3 (tri) mjeseci

V. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti odluke o prekršaju

VI. Osobno vozilo marke "Hyundai" broja šasije: [broj šasije], pripadajući ključ i prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole], a što je oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak od 27. listopada 2025. godine vraćaju se FD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz mjesta Peskovec 52, kao vlasniku istog

VII. Na temelju odredbe čl. 139. st. 1. PZ, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3

(tri) mjeseca od pravomoćnosti presude

Obrazloženje

1. PU sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, podnijela je 27. listopada 2025. godine optužni prijedlog Klasa: 211-07/25-5/28476, urbroj: 511-10-07-25-1 protiv okrivljenog UD zbog prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Dana 27. listopada 2025. godine u 10.16 sati okrivljeni UD je uhićen od strane PP Sisak koji su ga u zakonskom roku prepratili pred ovaj sud gdje je okrivljeni ispitan i u obrani je iskazao da priznaje da je dana 27. listopada 2025. oko 10.15 sati u Selima, Sisačka ulica kod kbr. 110 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] brzinom od 70 km/h, a što je za 20 km/h više od dopuštene brzine u tom naseljenom mjestu. Vozilom je upravljao u vrijeme dok mu je rješenjem PU sisačko – moslavačke ukinuta vozačka dozvola i zabranjeno mu je njeno izdavanje do 13. lipnja 2026. Smatram se krivi, žao mu je što je prekršaje počinio, kretao se od jednog gradilišta do drugog jer im je nestalo materijala i otišao je po 30 cigli kako bi mogli nastaviti radove. Vozilom kojim je upravljao je vlasništvo njegovoga šefa FD iz [adresa] i nije mu poznato da je on auto prepisao. Nije imao nalog šefa da ode po materijal osobnim automobilom, to je napravio na vlastitu odgovornost.

3. Predstavnik ovlaštenog tužitelja izjavio je da ostaju kod navoda iz optužnog prijedloga, odnosno predloženih kazni i mjera.

4. Sudac je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljeniku odredio zadržavanje u trajanju od 8 dana.

5. Dana 25. studenog 2025. održano je ročište u nazočnosti svjedoka ČD koji je je izjavio da za automobil za koji ga se pita može reći da je isti dana 2.6.2025. prodao OD iz [adresa], o tome posjeduje kupoprodajni ugovor koji daje na uvid. Auto je prodao, kupac ga je isplatio i dalje nema informacija o tome vozilu. Osobno vozilo nije odjavljivao u evidencijama MUP-a iz razloga što je bio registriran, ali kupcu je ostavio tablice. Sudac je na ročištu izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od dana 2. lipnja 2025. godine iz kojega je vidljivo da je ČD prodao osobni automobil BD iz mjesta [adresa], Gradec.

6. Dana 25. studenog 2025. održano je ročište u nazočnosti svjedoka FD koji je izjavio da osobni automobil reg. oznaka [registarska oznaka] kupio je od BD, iz [adresa], u listopadu 2025. godine posjeduje o tome kupoprodajni ugovor. Njegov tadašnji zaposlenik UD uzeo je automobil bez njegovoga dopuštenja, nije tada bio prisutan na gradilištu gdje su radili, niti o tome ima neke detaljnije informacije. Na svakom gradilištu ima po jedan automobil da radnici mogu ako je što potrebno ići s automobilom obaviti. To je osobni automobil i nije namijenjen za prijevoz građevinskog materijala. Nije nikada kažnjavan zbog prekršaja koji je pretpostavka za odlučivanje o bilo kakvoj krivnji. Želi da mu se taj automobil vrati, koristi ga kako je već rekao na gradilištu, za prijevoz djelatnika kao i za druge hitnije potrebe. Sudac je izvršio uvid u Ugovor o kupoprodaji motornog vozila od dana 17. listopada 2025. godine iz kojeg je vidljivo da je BD prodala automobil FD.

7. Na osnovu provedenog postupka sudac je smatrao nesporno dokazanim da je okrivljenik dana 27. listopada 2025. u 10.16 sati u mjestu Sela, Sisačka 110 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, odnosno bez položenog vozačkog ispita, jer je okrivljenik priznao opisano djelo.

8. Sudac je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 216. st. 3. ZSPC i kao prekršajnu sankciju za djelo iz točke I. izrekao mu je kaznu zatvora u trajanju od 8 dana. Na temelju čl. 40. PZ okrivljenom UD u izrečenu kaznu zatvora i uračunava se vrijeme koje je proveo u zadržavanju u trajanju od 8 dana, tako da je okrivljenik izrečenu kaznu zatvora izdržao u cijelosti.

9. Na osnovu provedenog postupka sudac je smatrao nesporno dokazanim da je okrivljenik dana 27. listopada 2025. u 10.16 sati u mjestu Sela, Sisačka 110 upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 80 km/h, umanjeno za 10 km/h sigurnosne razlike što iznosi 70 km/h, što je za 20 km/h više od dopuštene, jer je okrivljenik priznao opisano djelo.

10. Sudac je okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenja prekršaja iz čl. 53. st. 6. ZSPC i kao prekršajnu sankciju za djelo iz točke II. izrekao mu je novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, prihvaćajući prijedlog ovlaštenog tužitelja.

11. Shodno čl. 58. PZ okrivljeniku UD zbog počinjenja prekršaja iz čl. 216. st. 1. toč. 3. ZSPC, kažnjivog po čl. 216. st. 3. istog Zakona se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseci.

12. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti odluke o prekršaju.

13. Sudac je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za trajno oduzimanje vozila i odlučio da se osobno vozilo marke "Hyundai" broja šasije: [broj šasije], pripadajući ključ i prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole], a što je oduzeto potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PP Sisak od 27. listopada 2025. godine vraćaju se FD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz mjesta Peskovec 52, kao vlasniku istog.

14. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik navedeno vozilo uporabio za počinjenje inkriminiranih prekršaja za koja djela je u ovom postupku proglašen krivim, ali prema stajalištu ovoga Suda nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 76a PZ-a za trajno oduzimanje ovih predmeta jer nije utvrđena objektivna opasnost da bi se upravo to vozilo ponovno uporabilo za počinjenje prekršaja, niti oduzimanje toga predmeta potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili moralnih razloga u smislu čl. 76a st. 1. PZ-a. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenik nije vlasnik toga vozila, već je vlasnik FD iz mjesta Peskovec 52, OIB [osobni identifikacijski broj] koji je ispitan u ovom postupku i koji je vlasništvo dokazao kupoprodajnim ugovorom, a u izjavi je pojasnio da je okrivljeni koji je bio njegov tadašnji zaposlenik, uzeo automobil bez njegovoga dopuštenja, da on nije tada bio prisutan na gradilištu gdje su radili, niti o tome ima neke detaljnije informacije. Na svakom gradilištu ima po jedan automobil da radnici mogu ako je što potrebno ići s automobilom obaviti. To je osobni automobil i nije namijenjen za prijevoz građevinskog materijala, koristi ga kako je već rekao na gradilištu, za prijevoz djelatnika kao i za druge hitnije potrebe. Nije nikada kažnjavan zbog prekršaja koji je pretpostavka za odlučivanje o njegovoj bilo kakvoj krivnji, pa moli nadležni sud da mu se taj automobil vrati.

15. Sudac je smatrao da prilikom oduzimanja predmeta treba poštivati slobode i prava zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN 18/97, 6/99, pročišćeni tekst 8/99) na mirno uživanje vlasništva i da ga se ne smije lišiti svog vlasništva, osim zbog potreba javnog interesa. U svakom konkretnom slučaju treba uspostaviti pravičan odnos ravnoteže, potreba javnog interesa i zahtjeva za zaštitu temeljnih prava pojedinaca, odnosno treba primijeniti načelo da primijenjena mjera oduzimanja predmeta mora odgovarati težini protupravnog postupanja. Sudac je smatrao da u konkretnom slučaju postoji nerazmjer između zaštite javnog interesa i mirnog uživanja vlasništva i to na štetu zaštite prava vlasništva i to je jedan od razloga zašto se sud odlučio za vraćanje oduzetih predmeta vlasniku, jer su okrivljenom, izrečene prekršajne sankcije za počinjena djela razmjerne težini počinjenih prekršaja i time se u potpunosti postigla svrha prekršajnih sankcija, odnosno zaštita javnog interesa u smislu da će izrečene sankcije odgojno djelovati i da okrivljenik ubuduće neće činiti istovrsne prekršaje, a ujedno utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka i društvene discipline. Oduzimanjem osobnog automobila vlasniku zadiralo bi se u njegovo pravo na mirno uživanje vlasništva, kao temeljnog prava pojedinca, a koje mu nepobitno pripada i mišljenje je suda da bi primjenjivanje mjere oduzimanja predmeta vlasniku koji nije okrivljenik u ovom postupku bilo nerazmjerno težini prekršaja koji je počinio okrivljenik.

16. Imajući u vidu raniju okrivljenikovu osuđivanost za istovrsni prekršaj iz čl. 216. st. 1. toč. 3. ZSPC-a sud je takvo ranije ponašanje okrivljenika cijenio kao otegotnu okolnost kod izbora vrste i mjere prekršajnopravnih sankcija tako da mu je izrekao kaznu bezuvjetnog zatvora u trajanju od 8 dana i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca i mišljenje je suda da će se upravo takvim sankcijama i bez izricanja mjere oduzimanja predmetnog vozila u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni takvih i sličnih prometnih prekršaja.

17. Slijedom izloženog sud je donio odluku o vraćanju oduzetih predmeta osobno vozilo marke ""Hyundai Accent" broja šasije: [broj šasije], pripadajući ključ i prometna dozvola serijskog broja: [broj prometne dozvole] smatrajući da nije opravdano trajno oduzimanje istih.

18. Na temelju odredbe čl. 139. st. 1. PZ, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3

(tri) mjeseca od pravomoćnosti presude

U Petrinji 28. studenog 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Mateo Lucić, v.r.

Bojana Zagorac-Gršić, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DOSTAVITI:

1. PU sisačko-moslavačka Policijska postaja Sisak

2. Okr. UD

3. Spis