REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

Poslovni broj: Us I-3191/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirjani Harapin, te Ljerki Perici, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice IC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa opunomoćenica ICŽ, radi rješenja o ocjeni, 28. studenoga 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanjem rješenja Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II-119-05/23-001/61, URBROJ: 251-02-01-23-2 od 26. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, KLASA: UP/II- 119-05/23-001/61, URBROJ: 251-02-01-23-2 od 26. svibnja 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Grada Zagreba, Stručne službe Gradske uprave, KLASA: UP/I-119-05/23-01/1952, URBROJ: 251-01-01-23-1 od 4. travnja 2023. kao neosnovana.

2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužiteljica, preuzeta službenica iz Ureda za programe i projekte Europske unije u Stručnu službu Gradske uprave, ocjenjena je za 2022. na radnom mjestu više stručne savjetnice za provedbu projekata u Odjelu za provedbu projekata, ocjenom "vrlo dobar".

3. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica osporava odluku tuženika iz svih zakonom dopuštenih razloga. Navodi kako tuženik nije uzeo u obzir sve činjenice koje su za odluku relevantne niti je provjerio sve navode iz žalbe ili zatražio dodatna očitovanja, a što je bilo opravdano tražiti kako bi donio zakonito rješenje o žalbi.

3.1. Tužiteljica ističe da je od strane tuženika kao poslodavca, neadekvatno ocijenjena za rad u 2022. godini, odnosno opisuje da je ocjena u Obrascu za ocjenjivanje službenika gradskih upravnih tijela (O-1) od 27.02.2023. neopravdano i iz nejasnih razloga korigirana u manju ocjenu (iz ocjene 5 u ocjenu 4), čime je i ukupni uspjeh za rad u 2022. godini ocijenjen ocjenom "vrlo dobar" umjesto ocjene "odličan".

3.2. Detaljno u tužbi opisuje radnje koje je poduzela i aktivnosti koje je provodila u godini ocjenjivanja te u prilogu tužbe dostavlja dokumentaciju o obavljenim radnim zadacima. Ističe kako neposredno nadređena službenica nije bila upoznata s poslovima koje je na primjer na projektu Korak u dječji vrtić – za dobrobit djeteta i razvoj potencijala – Kućica, radila, pa navode očitovanja smatra neistinitima i dvosmislenima.

3.3. U odnosu na navode iz obrazloženja rješenja o pripremi prezentacije za zamjenika gradonačelnika Grada Zagreba, navodi kako je prezentaciju prilagodila sebi budući da je istu trebala i prezentirati, a da je nepotrebna prepiska od strane nadređene usmjerena na umanjivanje njenog rada i truda, s ciljem da nadređena sebi da na značaju, posebno da je konstantno upućivanje kritike te pretjerana kontrola i dvosmislene i nejasne upute u jednom trenutku prešlo granicu međusobnog poštivanja i poslovne etike. Smatra kako je neposredno nadređena htjela održati prezentaciju, a s obzirom da stalno omalovažavanje i nepotrebno ispravljanje prezentacije navodi kako je došlo do međusobnih nesuglasica što je nadređena iskoristila i digla kao problem na višu razinu isključivo radi vlastitih interesa i koristi, a nakon čega je kako navodi, tužiteljica završila na bolovanju.

3.4. Iz sadržaja tužbe proizlazi kako predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u konkretnoj upravnoj stvari ocjenjivanje tužiteljice provedeno sukladno svim propisima koji uređuju predmetno područje i to:

Zakon o službenicima i namještenicima u lokanoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 86/08, 61/11, 4/18 i112/19, dalje: ZSNLPS), Pravilnik o ocjenjivanju rada službenika i namještenika („Službeni glasnik Grada Zagreba“, broj: 2/22 i 3/22, dalje: Pravilnik o ocjenjivanju) te Uputa Stručne službe Gradske uprave na način da je i sporna promjena ocjene iz ocjene „odličan“ u ocjenu „vrlo dobar“ provedena na zakonit način i to sukladno Uputi Stručne služba Gradske uprave od 09.02.2023. prema kojoj svaki neposredno viši nadređeni službenik, odnosno namještenik, uključujući i čelnika gradskog upravnog tijela (u konkretnom slučaju - pročelnica), ukoliko s prijedlogom ocjene nije suglasan, može isti izmijeniti i to na način da zaokruženu slovnu oznaku ispred prijedloga ocjene za pojedini kriterij prekriži te zaokruži slovnu oznaku ispred ocjene koju on predlaže za pojedini kriterij te potvrdi takvu promjenu svojim potpisom.

4.1. Poziva se na odredbe članka 15. Pravilnika o ocjenjivanju prema kojemu ako službenik odnosno namještenik odbije potpisati da je upoznat s prijedlogom ocjene ili, ako zbog njegove odsutnosti iz službe, odnosno s rada takav potpis nije moguće osigurati, o tome će se staviti bilješka na obrascu 0-1, u konkretnom slučaju u Obrascu 0-1 navedena je i bilješka da tužiteljica isti nije potpisala na način da na dnu obrasca stoji bilješka s nadnevkom od 31.03.2023. kako je tužiteljica upoznata s prijedlogom ocjene te da s istim nije suglasna, dakle s formalno - pravnog stajališta tuženik navodi da postupak ocjenjivanja tužiteljice kao i naknadno smanjenje ocjene ne pokazuje manjkavost niti u jednom segmentu postupka, s tendencijom maksimalne objektivnosti u uvjetima kada je ocjenom bilo potrebno razgraničiti prvorazredno izvršavanje službe od rada najviše kvalitete i jedinstvenog izvršavanja službe (članak 96. stavak 1., točka b i članak 96. stavak 1., točka a ZSNLPS-a).

4.2. Tuženik ističe da tužiteljica, a na kojoj je bio subjektivni teret dokazivanja u dosadašnjim postupcima nije „uvjerila“ tuženika (poslodavca), odnosno nije dokazala da su njezin rad i učinkovitost u predmetnom razdoblju bili najviše kvalitete, osiguravajući najbolje i jedinstveno izvršavanje službe (ocjena „odličan“) nasuprot slobodnoj ocjeni tuženika prema kojoj je rad tužiteljice za predmetno razdoblje ocijenjen kao naročito dobar i prvorazredan (ocjena „vrlo dobar“) u postupku u kojem su bili ispunjeni svi postupovni standardi. U tom smislu poziva se na shvaćanje izraženo u presudi Upravnog suda u Rijeci, Poslovni broj: UsI - 966/2016 -11 od 10. 03. 2017. prema kojemu je normativnim definicijama pojedinih ocjena, sadržanih u članku 96. stavku 1. ZSNLPS-a uspostavljen sustav ocjenjivanja prema kojem se za standardnu profesionalnu izvedbu dodjeljuje srednja ocjena („dobar), dok je za sve slučajeve iznad toga na službeniku subjektivni teret dokazivanja da zaslužuje ocjenu višu od standardne, pogotovo u slučaju kada je poslodavac kao u konkretnom slučaju utvrdio da je radna izvedba službenika iznad standarda (odnosno prvorazredna ili „vrlo dobar“).

4.3. Tuženik predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.

5. Radi osiguranja načela izjašnjavanja stranaka i načela usmene rasprave, u smislu članka 6. stavka 1. i članka 7. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24., dalje u tekstu: ZUS), 14. studenoga 2025. održana je rasprava na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima druge stranke, te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

6. Na navedenoj raspravi stranke spora u bitnome navode kao u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. Ne predlažu izvođenje daljnjih dokaza, osim uvida u pisanu dokumentaciju na koju se pozivaju, a koja prileži tužbi odnosno spisu upravnog postupka.

7. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja sud je proveo dokazni postupak na način da je izvršio uvid u sudski spis, te uz odgovor na tužbu dostavljeni spis tuženika.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko rješenje doneseno u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, na temelju ovlaštenja iz odredbe članka 96. stavka 2. ZSNLPS-a na temelju podataka sadržanih u obrascu O-1, prema kriterijima ocjenjivanja: stručnost, kreativnost i samoinicijativnost u obavljanju poslova, kvaliteta i opseg obavljenih poslova i pridržavanja zadanih rokova u obavljanju poslova, odnos prema suradnicima i strankama i poštivanje radnog vremena, pozivom na odredbe članka 11. Pravilnika o ocjenjivanju, uz obrazloženje da je u odnosu na svaki od pojedinačno naznačenih kriterija dodijeljena ocjena koja odgovara određenom broju bodova, pa kako je kod tužiteljice ukupan broj bodova 35, ocjenjena je ocjenom „vrlo dobar“.

10. Tuženik je odbio kao neosnovanu žalbu izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja ocjenjujući rješenje pravilnim i zakonitim, a činjenično stanje potpuno utvrđenim u postupku koji je prethodio podnošenju žalbe, u bitnome uz obrazloženje koje je navedeno i u odgovoru na tužbu.

10.1. Tuženik citira odredbe Pravilnika o unutarnjem redu Ureda za programe i projekte Europske Unije čiji je sastavni dio Sistematizacija radnih mjesta kojom je utvrđen opis poslova radnog mjesta viši stručni savjetnik za provedbu projekta, a koje poslove je obavljala tužiteljica u razdoblju ocjenjivanja.

10.2. Iznosi sadržaj obrasca za ocjenjivanje službenika O-1, te ističe da se rješenje o ocjeni donosi na kraju postupka ocjenjivanja, a da obrazac za ocjenjivanje sadrži prijedlog ocjene po kriterijima.

10.3. Otklanjajući žalbene prigovore tuženik navodi kako je pribavljeno očitovanje neposredno nadređene službenice i neposredno više nadređene službenice od 19. svibnja 2023., a kojem očitovanju je gradonačelnik u cijelosti poklonio vjeru te koji sadrži obrazloženje u odnosu na svaki od pojedinačno navedenih prigovora tužiteljice u kojima se pozivala na projekte koje je tijekom godine ocjenjivanja odradila i u kojima je sudjelovala, na str. 6. do 9. obrazloženje osporenog rješenje iznose se razlozi neosnovanosti navoda tužiteljice iznesenih u žalbi, te je ista odbijena na temelju članka 116. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).

11. Člankom 94. stavkom 1. ZSNLPS-a propisano je da se službenici ocjenjuju svake godine najkasnije do 31. ožujka za prethodnu kalendarsku godinu.

12. Člankom 95. stavkom 1. ZSNLPS-a propisano je da službenike ocjenjuje pročelnik upravnog tijela.

12.1. Prema stavku 3. članka 95. ZSNLPS-a ocjena se temelji na podacima o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti.

12.2. Prema stavku 4. članka 95. ZSNLPS-a kriteriji za ocjenjivanje službenika i način provođenja ocjenjivanja propisuju se općim aktom lokalne jedinice.

13. Člankom 96. stavkom 1. ZSNLPS-a propisano je da su ocjene kojima se ocjenjuju službenici jesu:

a) »odličan« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika najviše kvalitete i osigurava najbolje i jedinstveno izvršavanje službe,

b) »vrlo dobar« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika naročito dobar i osigurava prvorazredno izvršavanje službe,

c) »dobar« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika prosječne kvalitete osiguravajući pouzdano obavljanje službe,

d) »zadovoljava« – ukoliko rad i učinkovitost službenika osigurava najmanju moguću mjeru prihvatljivih standarda kvalitete i preciznosti u obavljanju službe,

e) »ne zadovoljava« – ukoliko je rad i učinkovitost službenika ispod minimuma standarda kvalitete te nije dovoljan da osigura pouzdano i prihvatljivo obavljanje službe.

13.1. Prema stavku 2. članka 96. ZSNLPS-a o ocjeni se donosi rješenje.

13.2. Prema stavku 3. članka 96. ZSNLPS-a ocjena mora biti obrazložena.

14. Člankom 32. stavkom 1. Odluke o ustrojstvu i djelokrugu gradskih upravnih tijela (Službeni glasnik Grada Zagreba broj: 17/21 i 24/21, dalje: Odluka) propisano je da se službenici i namještenici ocjenjuju svake godine za proteklu godinu. Ocjena se temelji na podacima o stručnom znanju pokazanom u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvaliteti rada te poštivanju službene dužnosti.

14.1. Prema stavku 2. članka 32. Odluke kriteriji za ocjenjivanje stručnog znanja pokazanog u obavljanju poslova, učinkovitosti i kvalitete rada te poštivanja službene dužnosti službenika i namještenika su:

1. stručnost, kreativnost i samoinicijativnost u obavljanju poslova,

2. kvaliteta i opseg obavljenih poslova i pridržavanje zadanih rokova u obavljanju poslova,

3. odnos prema suradnicima i strankama i poštivanje radnog vremena.

14.2. Prema stavku 3. članka 32. Odluke kriterije iz stavka 2. ovoga članka te način provođenja ocjenjivanja rada službenika i namještenika uredit će podrobnije pravilnikom gradonačelnik.

15. Člankom 35. stavkom 1. točkom 2. ZLPS-a propisano je da predstavničko tijelo donosi odluke i druge opće akte kojima uređuje pitanja iz samoupravnog djelokruga jedinice lokalne, odnosno područne (regionalne) samouprave.

16. Člankom 16. Zakona o Gradu Zagrebu („Narodne novine“ broj: 62/01., 125/08., 36/09., 119/14., 98/19. i 144/20.) propisano je da se na prava, obveze, odgovornosti i način utvrđivanja plaća službenika i namještenika zaposlenih u upravnim tijelima Grada Zagreba primjenjuju se odredbe zakona kojim se uređuju prava i obveze lokalnih službenika i namještenika.

16.1. Člankom 27. Zakona o Gradu Zagrebu propisano je da se na sva pitanja koja nisu uređena ovim Zakonom, a odnose se na Grad Zagreb kao jedinicu lokalne samouprave kojoj je utvrđen položaj jedinice područne (regionalne) samouprave, primjenjuju odredbe Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi.

17. Imajući u vidu citirane odredbe proizlazi da predmetni Pravilnik o ocjenjivanju nije bio ovlašten donijeti gradonačelnik Grada Zagreba, već nadležno predstavničko tijelo Grada Zagreba, odnosno Gradska skupština Grada Zagreba, na što opravdano ukazuje tužiteljica.

17.1. U tom smislu napominje se da je pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske Upravni sud u Rijeci u upravnom sporu poslovni broj: UsI-672/2023 podnio zahtjev za ocjenu zakonitosti predmetnog Pravilnika o ocjenjivanju, a Visoki upravni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj: Usoz-236/2023-9 od 20. svibnja 2024. postupak obustavio uz obrazloženje da je tijekom upravnog spora Gradska skupština Grada Zagreba na sjednici 29. veljače 2024. donijela novi Pravilnik o ocjenjivanju rada službenika i namještenika u „Službenom glasniku Grada Zagreba“ broj: 7/24 objavljen 1. ožujka 2024., a člankom 1. tog Pravilnika stavlja se izvan snage predmetni Pravilnik o ocjenjivanju, stoga je sud utvrdio da ne postoje pretpostavke za meritorno odlučivanje u tom predmetu, budući da je osporavani opći akt prestao važiti, stoga je rješenje doneseno na temelju odredbe članka 88. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21).

18. U konkretnom predmetu ispunjeni su uvjeti za postupanje suda po odredbi članka 159. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da ako sud u postupku utvrdi da opći akt koji bi trebao primijeniti odnosno pojedina njegova odredba nisu suglasni sa zakonom, na konkretan slučaj može neposredno primijeniti zakon.

18.1. Primjenjujući navedenu odredbu na konkretan predmet, sud će ocjenu zakonitosti pobijanog rješenja razmotriti kroz mjerodavne odredbe ZSNLPS-a i Odluke (točka 15. obrazloženja presude, čl. 32. st.1. i 2. Odluke) budući da je istima propisano ocjenjivanje službenika te kriteriji vrednovanja rada i ponašanja službenika, a koji omogućuju donošenje ocjene.

18.2. Pri tom se ističe da nema osnova za daljnje postupanje suda po članku 159. stavku 2. ZUS-a iz razloga navedenih pod točkom 18.1. obrazloženja ove presude.

18.3. Sud nije cijenio osnovanim niti opravdanim, te suprotnim načelu učinkovitosti spora iz razloga nezakonitosti općeg akta poništiti osporena rješenja i predmet vratiti na ponovni postupak, budući da je odredbama ZUS-a predviđeno i propisano postupanje suda u slučaju iz članka 159. stavku 1. ZUS-a, a koji je primjenjiv na ovaj spor.

19. Uvidom u dokumentaciju dostavljenog spisa tuženika i to Obrazac za ocjenjivanje O-1 utvrđeno je da je u osporenom dijelu ocjenjivanja tužiteljice po kriteriju stručnosti prijedlog neposredno nadređenog službenika korigiran od strane pročelnika, sa predloženog „izvrsna“ – 5 bodova, na „osobita“ – 4 boda, što je rezultiralo smanjenjem ukupnog broja bodova 36 za što je propisana ocjena „odličan“, na 35 za što je propisana ocjena „vrlo dobar“. Razlozi smanjenja predložene ocjene po navedenom kriteriju, kao i razlozi zbog kojih je po ostalim kriterijima tužiteljici dodijeljena ocjena i pripadajući broj bodova kako je navedeno u citiranom obrascu O- 1, detaljno su obrazloženi u očitovanju voditeljice Odjela za podršku pripremi i provedbi EU projekata, Sektora za programe i projekte Europske unije, Stručne službe Gradske uprave te pomoćnice pročelnika za pravne poslove i pripremu akata gradonačelnika, Sektora za pravne poslove i pripremu akata gradonačelnika, Stručne službe Gradske uprave od 19. svibnja 2023., pribavljenom za potrebe odlučivanja o žalbi tužiteljice, na koje se poziva tuženik u obrazloženju rješenja.

20. Analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja, a polazeći pritom od sadržaja obrazloženja odluke tuženika i primjenjujući citirane odredbe na konkretan predmet, sud cijeni kako navodima tužbe i tijekom spora pravilnost u postupku utvrđenog činjeničnog stanja navodima tužbe i tijekom spora, nije dovedena u pitanje.

21. Kao što je iz obrazloženja osporenog rješenja razvidno tuženik je naveo razloge zbog kojih odbija žalbu kao i pravne propise koji s obzirom na iznesene razloge upućuju na rješenje koje je dano, pri čemu se očitovao na sve u postupku iznesene razloge kojima je tužiteljica osporavala pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u postupku donošenja prvostupanjskog rješenja o ocjeni, odnosno očitovao se o onim žalbenim razlozima koji su od utjecaja na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, pa tužiteljica nije zakinuta za obrazloženu odluku. Ovo zato, jer za iznesene zaključke postoji uporište u dokumentaciji dostavljenog spisa tuženika, posebno u detaljnom citiranom očitovanju nadređenih službenika, na iznesene navode tužiteljice u žalbi, uvidom u koje se može zaključiti da su navodi žalbe pomno razmotreni, te su prema ocjeni suda valjano obrazloženi razlozi zbog kojih je tužiteljici predložena ocjena za kriterij stručnosti s „izvrstan“ izmijenjena u „vrlo dobar“, te razlozi zbog kojih je u odnosu na svaki od pojedinačno propisanih kriterija ocjenjivanja tužiteljici predložena određena ocjena i pripadajući broj bodova. Razlozi kojima se rukovodila neposredno nadređena službenica prilikom izmjene ocjene valjano su i detaljno navedeni, konkretizirani te razložno obrazloženi, pa ih ovaj sud u cijelosti prihvaća.

22. Svi prigovori tužiteljice odnosno primjedbe na predložene ocjene iznesene tijekom postupka su razmotrene i razlozi ne prihvaćanja valjano obrazloženi, a isto tako izneseni su razlozi zbog kojih navodi tužiteljice o aktivnostima i radnjama koje je poduzimala i obavljala, ne dovode do drugačije odluke. Tuženik je detaljno obrazložio svoje zaključke navodeći pojedinačno naznačene projekte na koje se u žalbi pozivala tužiteljica iznoseći konkretne radne zadatke, očekivane rezultate, postupanje vezano za rokove, kvalitetu odrađenih poslove te komunikaciju s drugim osobama i timovima s kojima je surađivala, te je iste uzeo u obzir prilikom vrednovanja rada tužiteljice dovodeći zaključke u vezu s opisanim kriterijima ocjenjivanja.

23. Nadalje, ističe se da je odredbom članka 4. stavka 2. ZUS-a propisano da se upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana. Slobodna ocjena ne znači apsolutnu slobodu i samovolju već znači da se na temelju prethodno pravilnog i u potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja ta ocjena mora valjano obrazložiti, kako je to učinjeno i u postupku koji je prethodio ovom sporu.

24. Povrede odredaba postupka zbog kojih bi osporeno rješenje bilo nezakonito, sud nije našao, pa su prigovori tužiteljice izneseni u tom smjeru neosnovani.

24.1. Odluka tuženika valjano je obrazložena u skladu sa odredbom članka 98. stavka 5. ZUP-a, pa prigovor tužiteljice iznesen u tom smislu sud nije prihvatio osnovanim.

24.2. Navodi tužbe nisu takvi da bi doveli do drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Pored navedenog radi se o ponovljenim navodima žalbe na koje se na sudu prihvatljiv način očitovao tuženik u osporenom rješenju.

25. Osporenim rješenjem tuženika uz obrazloženje koje je dano nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim.

26. Razlozi ništavosti pojedinačne odluke na koje sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti, nisu utvrđeni.

27. Stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. studenoga 2025.

Sutkinja

Mirjana Harapin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

Dna:

1. IC, [adresa]

2. Grad Zagreb, Gradonačelnik, [adresa] Zagreb, Trg Stjepana Radića 1

3. U spis