REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Pp-1178/2023-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski uz sudjelovanje Marte Pavlović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZG, radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čl.282.st.10., čl. 101.st.5. i čl. 113.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) te čl. 29.st.1.t.1. Zakona o osobnoj iskaznici (N.N. 62/15, 42/20, 144/20, 114/22) pokrenutog optužnim prijedlogom Policijske postaje Vrbovec, Klasa: 211-07/23- 5/7977, urbroj: 511-19-42-23-1 od 08. kolovoza 2023. temeljem čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 28. studenog 2025. godine, objavio i

presudio je

I. okrivljenik: GG, sin ZG i Z, r. G, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], završio osnovnu školu, automehaničar, povremeno zaposlen, sa adresom stanovanja u [adresa], neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan,

kriv je

1. dana 22. ožujka 2023. godine u 17:00 sati u Dubravi, Zetkan 65, narušavao javni red i mir na način da je ispred obiteljske kuće u vlasništvu CG na kolniku velikom brzinom kretao se vozilom marke „Lada Niva" tamno zelene boje iz smjera Zetkan prema mjestu Graberec te je u jednom trenutku naglo zakočio nakon čega su SG, FG, MG i ĐG začuli glasno kočenje i škripanje guma, nakon čega je sa vozilom skrenuo u dvorište vlasnika CG, te su SG, FG, MG i ĐG izašli van na dvorišni prostor kako bi vidjeli navedeni događaj, a u jednom trenutku se vozilom okrenuo u dvorišnom prostoru te se parkirao pokraj vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke golf 5 u vlasništvu ĐG, otvorio je vrata vozila u vidno alkoholiziranom stanju, a između nogu je držao pivu, nakon čega se obratio istima:„Da li ovdje ima nekoga za istući" te je zatvorio vrata auta i velikom brzinom izašao iz dvorišnog prostora i uputio se u nepoznatom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira 2. što je oko 21:05 sati istoga dana zatečen da upravlja biciklom crne boje, marke „Lowrider", broj rame: GH06120515, kroz mjesto Zetkan, pod vidnim utjecajem alkohola koje se manifestiralo na način da je isti imao nerazgovijetan govor, nije mogao održavati ravnotežu prilikom stajanja na mjestu, iz usta se osjetio miris alkohola te se je prilikom hodanja zanosio i gubio ravnotežu te mu je kao sudioniku u prometu u više navrata ponuđeno da se podvrgne alkotestiranju alkotestom marke Drager 6810 što je odbio,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. što je tom prilikom upravljao biciklom, bez upaljenih svjetla za noć

čime je počinio prekršaj iz čl.101. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

4. što istom zgodom nije za vrijeme upravljanja navedenim biciklom koristio reflektirajući prsluk,

čime je počinio prekršaj iz čl. 113.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

5. što tom prilikom na zahtjev policijskih službenika nije predočio osobnu iskaznicu jer ju nije imao kod sebe,

čime je počinio prekršaj iz čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici

pa mu se na osnovu istog propisa izriče

- za djelo pod toč.1. novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura,

- za djelo pod toč.2. novčana kazna u iznosu od 90,00 (devedeset) eura,

- za djelo pod toč.3. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura,

- za djelo pod toč.4. novčana kazna u iznosu od 30 (trideset) eura,

- za djelo pod toč.5. novčana kazna u iznosu od 20 (dvadeset) eura,

Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura.

III. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju od trenutka uhićenja dana 22.03.2025. godine u 22:35 sati do dana 23.03.2025. u 00:30 sati, računa se kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno, 79,63 (sedamdeset devet eura šezdeset tri centa) računajući svaki započeti dan zatvora kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa), stoga okrivljenik ima za platiti još 420,37 eura (četiristo dvadeset eura trideset sedam centi), novčane kazne.

IV. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, podnijela je optužni prijedlog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljeni je, nakon što je upoznat sa navodima iz optužnog prijedloga PP Vrbovec podnesenog 17.06.2023. godine protiv njega, naveo da jedino je istina to da je toga dana upravljao biciklom, uopće ne zna o kojem vozilu marke "Lada Niva" se u ovom slučaju radi jer niti je imao navedeno vozilo niti je vozio predmetnog dana, a niti je posjedovao to vozilo ikada. Dakle, upravljao je biciklom oko 21:00 sat kada se zatvorio dućan u kojem je bio, na biciklu su bila upaljena svjetla, prsluk nije imao, nije bio pod utjecajem alkohola, osobnu iskaznicu je imao kod sebe, ali ga nitko nije tražio, nitko ga nije ni pitao da se podvrgne alkotestiranju, dakle, isti nije mogao odbiti. Predmetnog dana vozio se ulicom Zetkan, policajci su se vozilom naglo pored njega zaustavili, policajac je izišao van iz vozila, nogom ga srušio sa bicikla i rekao mu da mora ići sa njima u policijsku postaju i doista su ga odvezli. Na upit sutkinje da li je oko 17:00 sati ušao u dvorište obiteljske kuće u vlasništvu SG vozilom i je li u vidno alkoholiziranom stanju, nakon što se zaustavio u dvorištu upitao prisutne ljude " da li ovdje ima nekoga za istući", a potom da je zatvorio vrata auta i velikom brzinom izašao iz dvorišnog prostora istaknuo je da niti je upravljao navedenim vozilom, niti je došao u navedeno dvorište, a niti je pitao da li ima nekoga za istući, pa da bi time narušavao javni red i mir. Napomenuo je da FG i njena sestra C su ga već jednom lažno optužile, ali su djelatnici policije rekli da njima ne vjeruju, a njemu vjeruju i nisu podnijeli protiv njega optužni prijedlog. Vjerojatno su i sada izmislile događaj.

Sutkinja je okrivljeniku pročitala zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedokinje ĐG od 20. ožujka 2025. godine i nakon što mu je predočila iskaz navedene svjedokinje naveo je da je to čista laž.

Nadalje, sutkinja je okrivljeniku pročitala zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ŽG od 20. ožujka 2025. godine te nakon što je čuo navedenu izjavu naveo je da niti je imao taj auto, niti vozio, a niti je bio u tome dvorištu i remetio javni red i mir.

Nakon što mu je je sutkinja predočila izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju koje je sastavio policijski službenik PG, naveo je da on u Vrapču nikada nije bio.

3. Svjedokinja ĐG iskazala je da je toga dana došla u kuću CG jer povremeno čuva njegovog djeda i čisti mu kuću. S njom su bile i njezine kćeri, starija FG i mlađa S. U jednom momentu začula je intenzivan zvuk kočenja nekog vozila te se pobojala da nije slučajno njezina S, mlađa kćer izišla na ulicu. Zbog toga se sjurila dolje u dvorište i tada je uočila vozilo Lada Niva zelene boje, kako ulazi u dvorište vožnjom unaprijed, a tada su se već u dvorištu pridružili gospodin ŽG i njegov djed GG, a bio je prisutan i dečko od njezine kćeri FG. U jednom momentu prepoznala je da se radi o GG, a vidjela ga je kroz otvoren prozor vozačevih vrata, bio je vidno alkoholiziran, a i držao je u ruci flašu pive, pogledao je u njihovom pravcu i pitao je: "Da li ima nekoga ovdje koga treba istući ili ubiti?" Nakon toga je laganom vožnjom produžio još unutar dvorišta, u namjeri da se okrene što je i učinio, a gospodin ŽG mu je vikao: "Pazi" jer se bojao za svoj auto, odnosno, da nekoga ne udari ili ne ošteti parkirano vozilo. Nakon toga on se udaljio, a oni su pozvali policiju. Dok su čekali policiju i razgovarali o tome, vidjela je da je njezino vozilo, koje je bilo parkirano bilo oštećeno, ali uopće nije to prijavila jer ne želi imati posla sa F. Zna da cijelo mjesto bruji o M, upravo zbog njihovog ponašanja u prometu.

4. Svjedok ŽG iskazao je da je bio kod kuće gdje živi njegov djed, a on mu je skrbnik, a bila je i gospođa ĐG koja zna obilaziti djeda i čistiti kuću. Začuo je kako netko vrlo brzo vozi po cesti uz kuću, zatim je začuo intenzivno kočenje, pa opet vožnju i izišao je na dvorište da vidi što se događa. U dvorište se spustila i gospođa ĐG i njena kćer FG, te su vidjeli kako to vozilo koje je brzo vozilo po ulici i naglo kočilo ulazi u njegovo dvorište, te je i u dvorištu naglo kočio, doista se bojao da će ih pogaziti, naglo je stao i kad je ih vidio, a svi su prisutni govorili: "Kapelac" kojeg on osobno ne poznaje, on je otvorio prozor na vratima svog auta i upitao ih :"da li koga treba razbiti, ja znam da tu nekog treba razbiti". On je bio vidno alkoholiziran te je iz auta bacio i flašu pive na dvorište. Napomenuo je da unazad godinu dana od prije ovog događaja je M znao dolaziti u dvorište i bacati razne stvari u dvorište i sa ceste u dvorište, a to je radio od negdje 23:00 sata pa do ujutro, a to je bio i prijavio. On je flaše bacao, noževe i druge stvari i prijetio je, a on uopće tog čovjeka ne poznaje niti zna što želi. U ovom događaju kad je pitao koga treba razbiti, nakon toga je ponovno krenuo vozilom i okrenuo se u dvorištu i izjurio van u nepoznato. On je pozvao policiju i prijavio ovaj događaj.

5. Svjedok policijski službenik PG izjavio je da se zajedno sa kolegom vježbenikom u policijskom vozilu kretao ulicom Zetkan, te je uočio biciklistu kako krivuda cestom, bicikl nije bio osvjetljen, biciklista nije imao reflektirajući prsluk te kad se približio tada je prepoznao GG kojeg poznaje iz ranijih postupanja, a i toga dana su imali postupanje prema njemu jer je bio prijavljen za remećenje javnog reda i mira, upravo u ovoj ulici Zetkan na kbr. 65. Uočio je da je vidno alkoholiziran, ponudio mu je alkotestiranje, međutim, isti je to odbio. Tada su ga kolega i on odvezli u policijsku postaju, pozvali hitnu pomoć jer je bio i agresivan, a kad je došao doktor hitne pomoći i prema njemu je pokazivao agresivnost, nije surađivao sa njim, govorio je da će ubiti sebe i još 10 ljudi, a to je rekao i ĐG toga dana nakon što je kod nje remetio javni red i mir u dvorištu. Nakon tog događaja on je nazvao ĐG prijeteći da će ubiti sebe i još 10 ljudi, a to je snimila kćer ĐG. Oni su ga sproveli do bolnice Vrapče te kad su ga predavali liječnicima i osoblju bolnice i tada je pokazivao agresivnost na način da je režao na doktore i osoblje.

Nakon što mu je sutkinja predočila obranu okrivljenika naveo je da vozila od obitelji GG koje su oduzeli u postupanjima, a radilo se o starim vozilima, da su ih oduzimali zbog vožnje pod utjecajem alkohola i prije stjecanja prava na upravljanje, nakon dvije pravomoćne presude, tako da nije ni čudno da se on ne sjeća o kojem vozilu je bila riječ, ali svjedoci koji su i prijavili događaj od tog dana, su svi naveli da je okrivljeni vozio upravo vozilo marke Lada Niva, a on se vjerojatno ne sjeća zbog alkoholiziranosti. Što se tiče bicikla na kojem ga je on zaustavio dok je GG upravljao njime, bicikl je bio vrlo star i hrđav i uopće nije ima svjetla na sebi tako da ne stoji njegova tvrdnja da su svjetla na biciklu bila upaljena. Nije točno da nije bio pod utjecajem alkohola jer je bio pod vidnim utjecajem alkohola, a i prilikom kontakta sa istim, osjetio se miris.

Na upit da li ima kod sebe osobnu iskaznicu, nije točno da istu nisu tražili već je on rekao da nema. Također su mu ponudili alkotestiranje, ali on je to odbio. Nije točno da bi ga on nogom srušio sa bicikla, već kao što je već prije naveo, zaustavili su ga jer je krivudao cestom, a kad je čuo da su upalili zvučne i svjetlosne signale, on je ubrzao, ušao nekim ljudima u dvorište, međutim, dočekala su ga vrata od garaže i više nije imao kuda. Sutkinji je predočio na mobitelu snimljen bicikl kojim je GG tada upravljao.

Sutkinja je izvršila uvid u fotografiju na mobilnom uređaju na kojoj je vidljiv bicikl koji uopće na sebi nije imao svjetla, a također su vidljiva vrata garaže koje je djelatnik policije u svom iskazu spomenuo.

5. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u optužni prijedlog, službena zabilješka o dojavi, izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĐG, te svjedoka MG, FG, IG, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola-odbijen je ispitivanje, izvješće o uhićenju, obavijest počinitelju prekršaja, potvrda odjela za prekršajne evidencije, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 12. veljače 2024. godine i 3. listopada 2024. godine, zapisnik o vanraspravnom ispitivanju svjedoka CG i ĐG, rješenje o pretovaranju glavne rasprave od 21.07.2025., dopis PP Vrbovec, dopis Zatvoru u Zagrebu, podnesak PP Vrbovec od 12.08.2025., zapisnik o glavnoj raspravi od 26. kolovoza 2025. i 25. studenog 2025. godine, te sve priležeće dostavnice i povratnice.

6. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se u izreci ove presude i tereti.

7. Obranu okrivljenog sutkinja nije prihvatila jer je ista usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, neuvjerljiva i neistinita.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svih saslušanih svjedoka koji su neposrednim opažanjem okrivljenika vidjeli prilikom počinjenja prekršaja, a istog poznaju i od ranije, te su svi svjedoci ŽG, ĐG i FG jednako iskazivali o događaju kada je okrivljeni vozilom ušao u dvorište kuće u vlasništvu ŽG, vidno alkoholiziran, te upitao da li ovdje ima nekoga za istući, a potom se vozilom uputio u nepoznatom smjeru, a jednako tako je iskazivao i svjedok MG na zapisniku od 22.03.2023. godine u PP Vrbovec. Nadalje, djelatnik policije PG je prilikom davanja iskaza kod ovog Suda vrlo detaljno opisao zaticanje okrivljenika u prekršajima kada je upravljajući biciklom – krivudajući cestom, biciklom koji nije bio osvjetljen, a okrivljeni nije imao reflektirajući prsluk, odbio se alkotestirati nakon zaustavljanja i predočiti osobnu iskaznicu.

Okrivljenika je djelatnik policije zaustavio obzirom ga poznaje, a zbog prijave remećenja javnog reda i mira koje je imao toga dana ranije.

8. Stoga je Sud našao dokazanim da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario bića djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čl.282.st.1., čl. 101.st.2. i čl. 113.st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama te čl. 16.st.1. Zakona o osobnoj iskaznici, na način kako je to gore opisano.

9. Kako je Sud u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja bića djela prekršaja za koja se optužuje za ista ga je i proglasio krivim, te mu izrekao novčane kazne u Zakonom propisanom iznosu, dok mu je za djelo pod točkom 1. izrekla primjerenu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja, pritom ne nalazeći niti olakotnih niti otegotnih okolnosti.

10. Temeljem odredbi naznačenih u izreci ove presude vrijeme koje je okrivljeni proveo u zadržavanju uračunato je u izrečenu kaznu.

Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenog.

U Sesvetama, 28. studenog 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.