REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-1396/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Ladi Pažanin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Gordane Šegota, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IC, zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi 293. stavka 1. i članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10 - odluka USRH, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), odlučujući o pravovremenom prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-4/15640, Ur.broj: 511-09-34-24-1, izdan dana 20.veljače 2024., nakon ročišta održanog izvan glavne rasprave, u žurnom postupku, dana 12.studenog 2025. u nazočnosti okrivljenika IC, temeljem članka 183. i članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 28.studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik IC sin I i Ć, r. M, rođ. **.**.1969.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, po zanimanju meteorolog, u mirovini, s mirovinom od 1.900,00 eura, oženjen, otac četvero djece od kojih dvoje mlt., prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je,

1. dana 6.listopada 2023. u 07,45 sati, u Rijeci, upravljajući osobnim vozilom M3, marke Setra, reg. oznake [registarska oznaka], Krešimirovom ulicom, lijevom prometnom trakom desne kolničke trake iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka i dolaskom kod kbr.28, započeo radnju vozilom u prometu – prestrojavanje na desnu prometnu traku, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu, kojom prilikom je ulaskom na desnu prometnu traku zadnjim desnim bočnim dijelom autobusa udario u prednji lijevi bočni dio osobnog vozila marke Opel Astra, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala vozačica ĆC i kretala se u istom smjeru desnom prometnom trakom, pri čemu je na vozilu nastupila materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka. 43. stavak 3. u svezi članka avak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. protivno odredbi članka 176.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1. izreke, u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije popunio i potpisao Europsko izvješće, odnosno na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku

u t v r đ u j e

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošestdeset) eura.

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 /petnaest/ dana po primitku ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (433,33 eura /četiristotridesetitri eura i tridesetitri centa/) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za počinjeni prekršaj izriče i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom kategorije D u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 15 /petnaest/ dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Osporenim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, broj: 211-07/24-4/15640, Ur.broj: 511-09-34-24-1, izdan dana 20.veljače 2024., okrivljenik IC je oglašen krivim i kažnjen zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura i zbog djela prekršaja članka 176. stavka 2. i stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura.

1.1. Istim osporenim obaveznim prekršajnim nalogom, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „D“ kategorije u trajanju od šest mjeseci, te je određen paušalni trošak postupka u iznosu od 13,27 eura (izdavanje obaveznog prekršajnog naloga).

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je uložio pravovremeni i dopušteni prigovor, zbog čega je isti stavljen izvan snage.

3. Okrivljenik IC, ispitan na ročištu 12.studenog 2025. naveo je da je uložio prigovor na obavezni prekršajni nalog iz razloga što nije prouzrokovao nikakvu prometnu nesreću, pa da stoga nije niti mogao napustiti mjesto prometne nesreće.

3.1. Na upit Suda da li je 6.listopada 2023. bio u Rijeci i upravljao autobusom reg. oznake [registarska oznaka], okrivljenik je ustvrdio da je bio u Rijeci i da je upravljao tim vozilom. Sjeća se da je u Rijeku došao preuzeti putnike na Trgu bana Jelačića, i to negdje oko 9,00 sati, a otprilike pola sata stajao je sa autobusom na tom trgu. Toga dana nije ga nitko kontaktirao, a otprilike nakon 6 mjeseci kada je ponovno u Rijeci upravljao tim autobusom, zaustavio ga je policijski službenik. Rekao mu je da imaju neriješeni slučaj i da bi ga trebao kontaktirati. Dao je svoj broj mobitela i policijski službenik nazvao ga je poslijepodne kada je bio u Zagrebu. Pitao ga je da li kolege iz Poreča mogu doći pogledati autobus, složio se. Zna da na autobusu nije bilo nikakvog oštećenja i druge pojedinosti u vezi ovog događaja nisu mu poznate.

4. Sud je odredio provođenje dokaza ispitivanjem u svojstvu svjedoka ĆC koja je ispitana u nazočnosti okrivljenika, te je iskazala da se dobro sjeća događaja od 6.listopada 2023. iako je od tada prošlo dosta vremena. Toga dana upravljala je osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], kojim se kretala iz smjera gradske četvrti Mlaka prema centru grada Rijeke. Kada je došla do skretanja za željeznički kolodvor, odnosno nešto dalje gdje je skretanje u lijevo prema tržnici Brajda, u jednom trenutku s njezine lijeve strane počeo se približavati autobus koji se kretao u istom smjeru. Ona se kretala krajnjom desnom prometnom trakom, a taj autobus se kretalo lijevom prometnom trakom desne prometne trake u istom smjeru. Već u slijedećem trenutku taj autobus došao je toliko blizu njezinom vozilu, tako da ju je "zakačio" i počeo gurati prema rubu kolnika, odnosno u desno. Počela je trubiti, međutim vozač autobusa jednostavno je nastavio vožnju i nije se zaustavio. Stala je sa strane i pozvala policiju, ali je istovremeno nazvala i autobusni kolodvor misleći da je taj autobus možda stao na autobusnom kolodvoru. Uspjela je zapamtiti samo da se radi samo u autobusu pulskih reg.oznaka. Broj registracije nije zapamtila. Policijski službenici došli su vrlo brzo, obavili su očevid, slikali su njezino vozilo i utvrdili oštećenja. Rekli su joj da će pokušati doći do podataka o vozaču i registraciji vozila, budući na tom mjestu postoji nadzorna kamera. Također su joj rekli da ne popravlja vozilom dok ne utvrde i druge detalje. Nakon otprilike mjesec dana dobila je poziv iz policije, rekli su joj da su utvrdili registraciju vozila, dali su joj podatke o vozaču i rekli da može popraviti vozilo. Vozilo je popravila, a štetu je riješila preko police osiguranja tog autobusa. Istakla je da se kritične zgode jako prestrašila jer je ranije imala jednu prometnu nesreću koja je bez njezine krivice završila sa smrtnom posljedicom.

4.1. Na iskaz svjedoka okrivljenik je ustvrdio da na autobusu nisu bila oštećenja, nije osjetio da bi autobusom oštetio drugo vozilo prilikom prestrojavanja, a u vezi prometne nesreće da ga nitko nije kontaktirao slijedećih 6 mjeseci. U slučaju da je osjetio kako je oštetio drugo vozilo, da bi se sasvim sigurno zaustavio.

4.2. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka sa priloženim fotografijama sastavljen 19.veljače 2024.

6. Sud je zatražio video zapis nadzorne kamere postavljene na raskrižju Krešimirove ulice i ul.MC, a vezano za događaj od 6.listopada 2023.

6.1. Tužitelj je Sudu dostavio navedeni video zapis, a pregledom tog video zapisa jasno je vidljivo da je vozač autobusa koji se kretao Krešimirovom ulicom lijevom prometnom trakom desne kolničke trake započeo radnju vozilom – prestrojavanje na desnu prometnu traku, kojom prilikom je došlo do vidljivog kontakta sa osobnim vozilom, a nakon toga jasno je vidljivo da je vozač autobusa ponovno se vratio u svoju prometnu traku i bez zaustavljanja nastavio vožnju.

7. Sud je izvršio uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojih slijedi da okrivljenik IC nije prekršajno osuđivan.

8. Na temelju ovako provedenog postupka, Sud nalazi utvrđenim djela prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano pod točkama 1. i 2. izreke presude.

8.1. Naime, okrivljenik je i sam priznao da je dana 6.listopada 2023. u jutarnjim satima u Rijeci, u Krešimirovoj ulici upravljao autobusom reg. oznake [registarska oznaka], kojim se kretao u smjeru Trga Žabica, odnosno prema Trgu bana Jelačića, gdje je trebao preuzeti putnike. Iz video zapisa nadzorne kamere od dana 6.listopada 2023. postavljene na raskrižju Krešimirove ulice i ul.MC, jasno je vidljivo da se autobus kreće lijevom prometnom trakom desne kolničke trake, te započinje radnju vozilom – prestrojavanje na desnu prometnu traku, kojom prilikom dolazi do vidljivog kontakta sa osobnim vozilom koje se kretalo desnom prometnom trakom desne kolničke trake. Iskaz saslušanog svjedoka ĆC, koja je na navedenom mjestu i u to vrijeme upravljala svojim osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], u potpunosti se podudara sa video zapisom nadzorne kamere, zbog čega je Sud ocijenio iskaz svjedoka u cijelosti istinitim.

8.2. Odredbom članka 43. stavak 1. i stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, ne smije započeti takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takve radnje vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi, u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.

8.3. Nadalje, po ocijeni Suda nije bilo sporno da je okrivljenik nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovao materijalnu štetu na drugom vozilu, napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno nije ispunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu. S obzirom na oštećenja na osobnom vozilu i činjenici da je vozačica počela trubiti zbog udara autobusa u njezino vozilo, po ocijeni Suda okrivljenik je sasvim sigurno mogao čuti da je došlo do kontakta sa drugim vozilom i oštećenja tuđe stvari.

8.4. Odredbom članka 176.stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač, sudionik prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, ne smije napustiti mjesto prometne nesreće dok s drugim sudionikom prometne nesreće nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Prilikom odmjeravanja mjere kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku olakotno cijenjeno dosadašnje prekršajno neosuđivanje. Za istaći je da je za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude zakonom zapriječena novčana kazna u utvrđenom od 130,00 eura, a u slučaju da je počinjenim prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, novčana kazna za taj prekršaj uvećava se za iznos od 130.00 eura. Za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude, zakonom je zapriječena novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

10. Okrivljeniku je za prekršaj pod točkom 2. izreke presude izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom D kategorije u trajanju od 2 mjeseca, budući je u stvarnosti pobjegao s mjesta prometne nesreće u kojoj je na drugom vozilu prouzročio znatniju materijalnu štetu. Prema podacima iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, na vozilu je utvrđeno oštećenje lijevog dijela prednjeg branika, prednji lijevi blatobran, zadnja lijeva vrata, lijevo vanjsko bočno zrcalo i zadnji lijevi blatobran. Po ocjeni Suda, primjenom zaštitne mjere u trajanju od 2 mjeseca ostvariti će se svrha zaštitne mjere iz članka 51. Prekršajnog zakona, tj. otkloniti će se uvjeti koji omogućavaju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Prilikom odlučivanja o duljini zaštitne mjere, Sud je olakotnim cijenio dosadašnje prekršajno neosuđivanje okrivljenika, a vodio je računa i o načelu razmjernosti propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.

11. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

12. Sudac je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

13. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

U Rijeci, 28.studenog 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Gordana Šegota, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. U spis