Poslovni broj: P-996/2025-

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, u pravnoj stvari tužitelja PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Manda Juraga, odvjetnica u Tisnom, protiv tuženika: 1. MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ĐZ iz [adresa]. NZ pok. OZ iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, nakon provedene i zaključene glavne rasprave, dana 03. listopada 2025.g., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Mande Juraga, na ročištu objave dana 28. studenoga 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj UZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], stekao valjan pravni osnov za stjecanje vlasništva za cijelo k. č. [katastarska čestica], u naravi vrt, površine 1499 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

II. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove Presude zatraži i postigne uknjižbu svog prava vlasništva za cijelo na nekretnini iz toč.1. ove Presude na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena ZZ ud. P i GZ pok. P, sve bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja tuženika.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom raspravljanja ističe da je predmet tužbe nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica], u naravi vrt, površine 1499 m2, upisana u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], koja je upisana kao suvlasništvo pokojne tete tužitelja GZ pok. M i njezine majke ZZ ud. P od koje je ista naslijedila svu imovinu.

2. Navedena uknjižba da je pogrešna jer da je tužitelj isključivi vlasnik predmetne nekretnine za cijelo.

3. Naime, da su nakon smrti tete tužitelja GZ, koja nije imala izravnih nasljednika prvog nasljednog reda, imovinu iste, izuzev kuće i grobnice, su osnovom oporuke naslijedili tužitelj i njegov pokojni brat SZ, svaki za udio ½ suvlasničkog dijela.

4. Dalje, da je pokojnog brata tužitelja ĆZ nakon smrti, temeljem Rješenja o nasljeđivanju donesenog od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mire Grbac, posl.br. O-938/16, UPP/OS-148/16, od dana 15.07.2016. godine, naslijedila supruga MZ, ovdje tužena ad 1) koja je sve nekretnine koje su isti stekli temeljem Ugovora o darovanju nekretnina od dana 01.08.2016. godine, ovjerenog od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mire Grbac, pod posl.br. OV5310/2016, za udio ½ suvlasničkog dijela, darovala bratu svog pokojnog supruga ovdje tužitelju.

5. Predmetna nekretnina da u naravi predstavlja maslinik tužitelja kojem posjed i vlasništvo kao i ranije njegovoj teti nitko nikada nije smetao niti osporavao.

6. Nadalje, da kod DGU područnog ureda za katastar predmetna nekretnina je upisana za dio u PL 1671 na imenu tužene ad 2) te za dio u PL 348 na imenu OZ, p. M koji je umro, a čiji nasljednik je tuženi ad 3).

7. Stoga tužitelj da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

8. Tuženi se nisu protivili tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

9. U postupku sud je izveo slijedeće dokaze:

- pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 1671 i 348 k.o. [adresa]

- pregledom zemljišne knjige

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-173/88 od dana 12. travnja 1988.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Šibeniku, O-670/57 od dana 26. veljače 1958.g.

- pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Mira Grbac u Vodicama kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Šibeniku, O-938/16, UPP/OS-146/16 od dana 15. srpnja 2016.g.

- pregledom ugovora o darovanju od dana 01. kolovoza 2016.g. ovjerenog kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mire Grbac u Vodicama, OV-5310/2016 od dana 01. kolovoza 2016.g.

- pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 84 k.o. Pirovac

- očevidom na licu mjesta uz geodetsku identifikaciju

- saslušanjem svjedoka ŠZ

- pregledom skice mjesta očevida od dana 24. kolovoza 2025.g.

- pregledom cjelokupnog spisa

10. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.

11. U ovoj pravnoj stvari tužitelj traži da se utvrdi da je stekao valjan pravni osnov za stjecanje vlasništva za cijelo k. č. [katastarska čestica], u naravi vrt, površine 1499 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], te da se ovlasti da temeljem presude zatraži i postigne uknjižbu svog prava vlasništva za cijelo na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena ZZ ud. P i GZ pok. P, sve bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja tuženika.

12. Pregledom prijepisa posjedovnog lista br. 1671k.o. [adresa] utvrđeno je da je na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica], Dočine, oranica, površine 750 m2, kao posjednik upisana ĐZ za cijelo, dok iz prijepisa posjedovnog lista br. 348 k. o. [katastarska općina] na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica], Dočine, oranica, površine 750 m2, kao posjednik upisan IZ pok. M za cijelo.

13. Pregledom zemljišne knjige utvrđeno je da su na čest. zem. br. [katastarska čestica],vrt, površine 1489 Z.U. [adresa] kao suvlasnici upisani ZZ. P za 2/8 dijela, GZ za 3/8 dijela i GZ za 3/8 dijela.

14. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-173/88 od dana 12. travnja 1988.g. utvrđeno je da su iza smrti GZ pok. P, rođene dana **.**.1890. i umrle dana **.**.1987. na temelju oporuke Pi-52/83 od dana 21. veljače 1983.g. kao nasljednici proglašeni SZ za ½ dijela i PZ iz ½ dijela u odnosu na sve nekretnine izuzev kuće u [adresa] i grobnica na mjesnom groblju.

15. Pregledom rješenja o nasljeđivanju Kotarskog suda u Šibeniku, O-670/57 od dana 26. veljače 1958.g. utvrđeno je da je iza smrti ZZ ud. M, rođene dana **.**.1868. i umrle dana **.**.1957. na temelju zakona i ustupa nasljednikom proglašena GZ. M za cijelo.

16. Pregledom rješenja o nasljeđivanju donesenog po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Mira Grbac u Vodicama kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Šibeniku, O-938/16, UPP/OS-146/16 od dana 15. srpnja 2016.g. utvrđeno je da je iza smrti CZ, rođenog dana **.**.1947. i umrlog dana **.**.2016. nasljednikom proglašena supruga MZ za cijelo.

17. Uvidom u ugovor o darovanju od dana 01. kolovoza 2016.g. ovjerenog kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mire Grbac u Vodicama, OV-5310/2016 od dana 01. kolovoza 2016.g. utvrđeno je da je darovatelj MZ darovala obareniku PZ nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] koji je dar obdarenik prihvatio sa zahvalnošću, da je darovatelj stupio u posjed nekretnina potpisom ugovora, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora.

18. Neposrednim opažanjem suda utvrđeno je da se do predmetne nekretnine ne može izravno pristupiti zbog zaraslosti makije, zbog čega je neposredno opažanje suda provedeno pomoću drona vještaka marke TZ RTK kojim je utvrđeno da je nekretnina djelomično omeđena, da je na nekretnini šikara i makija, te da se primjećuje nekoliko gromila kamenja na samoj nekretnini.

19. Svjedok ŠZ pok. M, star 67 godina, nesrodan sa tužiteljem, u svom iskazu naveo je da je još od ranog djetinjstva je dolazio na područje gdje jepoložena nekretnine jer da njegova obitelj neposredno uz predmetnu nekretninu ima svoju nekretninu pa da dolaskom još od ranog djetinjstva pa na dalje je na predmetnoj nekretninu vidio da dolaze tete tužitelja i to DZ i GZ, koje su dolazile sa magarcem, da je na predmetnoj nekretnini egzistirao maslinik koji se obrađivao do unatrag 20 godina, da je nekretnina omeđena suhozidom koji se zbog zaraslosti područja ne može točno vidjeti na nekretnini, te da se tužitelj nalazi u nesmetanom pojedu predmetne nekretnine, te nikada nisam čuo da bi itko ometao tužitelja i prethodno njegove tete.

20. Pregledom skice mjesta očevida od dana 24. kolovoza 2025.g. razvidan je položaj, oblik i veličina dijelova predmetne nekretnine čest. zem. br. [katastarska čestica] k.o.

[adresa] uz prikaz djelomične ograđenost suhozidom.

21. Vlasništvo se može steći temeljem nasljeđivanja, na temelju zakona, odlukom suda ili nadležnog tijela i pravnog posla (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja).

22. U konkretnom slučaju, nakon provedenog dokaznog postupka i prihvaćajući kao vjerodostojne dokaze:

- prijepis posjedovnog lista br. 1671k.o. [adresa] prema kojem je na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica], Dočine, oranica, površine 750 m2, kao posjednik upisana ĐZ

Ćuzela ž. Đ za cijelo

- prijepis posjedovnog lista br. 348 k. o. [katastarska općina] prema kojem je na dijelu čest. zem. br. [katastarska čestica], Dočine, oranica, površine 750 m2, kao posjednik upisan IZ pok. M za cijelo

- zemljišne knjige prema kojima su na čest. zem. br. [katastarska čestica],vrt, površine 1489 Z.U. [adresa] kao suvlasnici upisani ZZ ud. P za 2/8 dijela, GZ za 3/8 dijela i GZ za 3/8 dijela.

- rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, O-173/88 od dana 12. travnja 1988.g. prema kojima su iza smrti GZ pok. P, rođene dana **.**.1890. i umrle dana **.**.1987. na temelju oporuke Pi- 52/83 od dana 21. veljače 1983.g. kao nasljednici proglašeni SZ za ½ dijela i PZ iz ½ dijela u odnosu na sve nekretnine izuzev kuće u [adresa] i grobnica na mjesnom groblju.

- rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Šibeniku, O-670/57 od dana 26. veljače 1958.g. prema kojima je iza smrti ZZ. M, rođene dana **.**.1868. i umrle dana **.**.1957. na temelju zakona i ustupa nasljednikom proglašena GZ. M za cijelo.

- rješenje o nasljeđivanju donesenog po vršitelju dužnosti javnog bilježnika Mira Grbac u Vodicama kao sudskog povjerenika Općinskog suda u Šibeniku, O- 938/16, UPP/OS-146/16 od dana 15. srpnja 2016.g. prema kojima je iza smrti CZ, rođenog dana **.**.1947. i umrlog dana **.**.2016. nasljednikom proglašena supruga MZ za cijelo.

- ugovor o darovanju od dana 01. kolovoza 2016.g. ovjerenog kod vršitelja dužnosti javnog bilježnika Mire Grbac u Vodicama, OV-5310/2016 od dana 01. kolovoza 2016.g. prema kojima je darovatelj MZ darovala obareniku PZ nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] koji je dar obdarenik prihvatio sa zahvalnošću, da je darovatelj stupio u posjed nekretnina potpisom ugovora,

- osloncem na neposredno opažanje suda prema kojem je utvrđeno da se do predmetne nekretnine ne može izravno pristupiti zbog zaraslosti makije, zbog čega je neposredno opažanje suda provedeno pomoću drona vještaka marke TZ kojim je utvrđeno da je nekretnina djelomično omeđena, da je na nekretnini šikara i makija, te da se primjećuje nekoliko gromila kamenja na samoj nekretnini

- iskaz svjedoka ŠZ kao istinit i uvjerljiv prema kojem je utvrđeno da je da je predmetna nekretnina bila u posjedu pravnog prednika tužitelja GZ i da je sada u posjedu tužitelja na kojoj je egzistirao maslinik koji se obrađivao do unatrag 20 godina, te da je nekretnina omeđena suhozidom i da tužitelj nalazi u nesmetanom pojedu predmetne nekretnine, te nikada nisam čuo da bi itko ometao tužitelja i njegove pravne prednike

sud je, prema rezultatima dokaznog postupka, zauzeo stajalište, da se radi o stjecanju pravnog osnova za stjecanja prava vlasništva temeljem pravnog posla – darovanja kojim na stjecatelja prelazi vlasništvo dosadašnjeg vlasnika u granicama ovlaštenja kojim je dotadašnji vlasnik raspolagao nekretninom jer dotadašnji vlasnik ne može prenijeti više prava stjecatelju nego li je sam imao (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet, nemo dat qoud non habet) time da je prethodno po stajalištu ovog suda utvrđeno da je pravni prednik tužitelja i to MZ koja je nekretninu stekla nasljeđivanjem od svog supruga AZ koji je, pak, tu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti GZ za ½ dijela kvalitetom neposrednog samostalnog poštenog posjedom u trajanju od dvadeset godina dovršila posjed predmetne nekretnine zbog čega je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti kao osnovan

23. Odluku o troškovima postupka sud nije donio jer parnične stranke nisu postavile zahtjeva za naknadu troškova postupka.

24. Stoga je sud sukladno ocjeni svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti (odredba čl. 8 ZPP-a), uz primjenu prednje rečenog materijalnog prava, uz danu mogućnost strankama u postupku na izjašnjavanje o predmetu spora (odredbe čl. 5. st. 1. ZPP-a), odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.

U Šibeniku, 28. studenoga 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).

Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana i to: a) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude i koja je pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude b) za parničnu stranku koja je uredno obaviještena o ročištu objave presude, a nije pristupila na ročište objave presude od dana održanog ročišta objave presude c) za parničnu stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu objave presude od dana dostave prvostupanjske presude.

Dna.

1. Tužiteljima po pun. Manda Juraga, Tisno, izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda

2. Tuženima izravno na ročištu objave, odnosno u protivnom na e oglasnu ploču suda, u slučaju neuredne dostave za objavu presude, putem pošte

U Šibeniku, 28 studenoga 2025.g.

S u d a c:

Krešimir Krnić