REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: P-367/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Anđeli Bionda Martić, u pravnoj stvari tužitelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupan po zastupniku temeljem zakona Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, protiv prvotuženog GĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i drugotuženog EĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica iz [adresa], radi regresnog potraživanja, nakon održane glavne i javne rasprave 21. listopada 2025., zaključene istoga dana u nazočnosti zastupnice tužitelja Darje Previšić, zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Slavonskom Brodu, a u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, nakon javne objave 28. studenog 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženicima HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], da solidarno isplate tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, za Ministarstvo unutarnjih poslova na ime regresne isplate iznos od 3.028,63 EUR (tri tisuće dvadeset i osam eura i šezdeset i tri centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište uzima referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, Ministarstvo unutarnjih poslova, za naknadom zakonske zatezne kamate koja na iznos iz točke I. izreke ove presude teče od 10. siječnja 2024. do 17. siječnja 2024. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za 3 postotna poena, u roku od 15 dana

III Nalaže se tuženicima HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, za Ministarstvo unutarnjih poslova, solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 1.100,00 EUR (jednu tisuću i jednu stotinu eura), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 28. studenog 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište uzima referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je ovome sudu 14. kolovoza 2024. podnio tužbu protiv tuženika, a radi regresnog potraživanja u iznosu od 3.028,63 EUR sa zakonskim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.

1.1. Tužitelj je u tužbi naveo kako je Republici Hrvatskoj presudom ovoga suda poslovni broj: Pr-1838/2021-31 od 26. travnja 2023. naloženo isplatiti RĐ iznos od 9.900,00 kn /1.313,95 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 24. listopada 2020. na ime naknade neimovinske štete nastale u štetnom događaju 19. travnja 2019. za vrijeme obavljanja policijskih dužnosti. U povodu izjavljene žalbe predmetna presuda potvrđena je u navedenom dijelu rješenjem Županijskog suda u Splitu br. Gž-R-351/2023-2 od 21. studenog 2023. dok je istom odlukom prvostupanjska presuda preinačena u odluci o troškovima tako da je Republici Hrvatskoj naloženo da tužitelju RĐ pored iznosa od 661,89 EUR-a isplati i daljnji iznos od 806,36 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, odnosno ukupan iznos na ime troškova 1.468,25 EUR-a.

Tužitelj je naveo kako je tužitelj, kao poslodavac oštećenog RĐ, temeljem navedene presude i rješenja 10. siječnja 2025. isplatio RĐ iznos od 1.313,95 EUR na ime glavnog duga, te iznos od 1.468,25 EUR na ime troškova parničnog postupka, odnosno ukupno 2.782,20 EUR zajedno sa obračunatim zakonskim zateznim kamatama, te je sveukupno RĐ od strane tužitelja isplaćeno 3.028,63 EUR.

1.2. Tužitelj je naveo kako prema odredbi članka 111. stavak 1. Zakona o radu, radniku koji pretrpi štetu na radu ili u vezi s radom, poslodavac je dužan naknaditi štetu po propisima obveznog prava. S tim u svezi tužitelj je naveo kako je šteta koja je isplaćena RĐ prouzročena krivnjom tuženika, a kako je to utvrđeno presudom ovoga suda poslovni broj: Kmp-29/2019-14 od 20. travnja 2021. Naime, predmetnom kaznenom presudom tuženici su proglašeni krivima za kazneno djelo iz članka 315. stavak 2. Kaznenog zakona – napad na službenu osobu, a koje kazneno djelo je upravo štetni događaj u kojem je nastala šteta RĐ u kojem je zadobio tjelesne ozljede, što jasno proizlazi iz kaznenog, kao i parničnog predmeta.

1.3. Tužitelj je, nadalje, naveo kako je isplatom predmetnog iznosa od 3.028,63 EUR, a koju isplatu tužitelj nije mogao izbjeći, tražbina sa svim sporednim pravima prešla na tužitelja isplatom (subrogacijom). Slijedom navedenog, tužitelj smatra da su tuženici u cijelosti dužni naknaditi plaćeni iznos sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana plaćanja ( 10. siječnja 2024.) do isplate.

Tužitelj je naveo kako su tuženici bili obavješteni o otpočetoj parnici koja se vodila kod ovoga suda pod poslovnim brojem: Pr-1838/2021, između RĐ kao tužitelja i [adresa] kao tuženika. Također je naveo i kako se tužitelj prije pokretanja konkretnog parničnog postupka obratio tuženicima zahtjevom za mirno rješenje spora.

2. Sud je tužbu dostavio tuženicima 26. kolovoza 2024. radi davanja odgovora na tužbu, ali kako iz dostavnice proizlazi da istu nisu vlastoručno potpisali tuženici nego VĐ (baka), a kako dostava tužbe nije dostavljena sukladno odredbi članka 142. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11.

- službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP) sud je tužbu s pozivom za davanje odgovora na tužbu tuženicima iznova dostavio 4. listopada 2024., a kako to proizlazi iz povratnica koje prileže stranici spisa 49.

3. U odgovoru na tužbu tuženici su naveli kako se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Nadalje, naveli su kako nisu dali povoda tužbi niti su isti odgovorni za štetu koju je tužitelj isplatio svojem zaposleniku. Tuženici su naveli da ih tužitelj nije pozvao kao umješača u parničnom postupku iz kojeg potječe presuda temeljem koje tužitelj potražuje isplatu, stoga tuženici osporavaju zakonitost predmetne presude. S tim u svezi naveli su kako činjenično stanje nije pravilno utvrđeno stoga je nejasno zašto bi tuženici bilo što platili tužitelju, jer je RĐ po opisu posla osiguran policom osiguranja. Tuženici su naveli kako ozljede RĐ nisu povezane s radnjama tuženika. Slijedom navedenoga tuženici su naveli kako smatraju da bi tužbu i tužbeni zahtjev trebalo odbiti u cijelosti.

3.1. Podneskom od 18. prosinca 2024. tuženici su se dodatno očitovali te su naveli kako osporavaju vještačenje koje je provedeno u ranijem postupku, jer istome nitko nije prigovarao, a tuženici smatraju da je vještak očito previsoko cijenio ozlijede kao i druge parametre naknade štete. Nadalje, naveli su da bi procijenjeni iznos od 3.000,00 i nešto eura značio da je došlo do ozljeda i vitalnih organa. Tuženici su naveli i kako oni nemaju ništa s troškovima postupka prethodno vođenog parničnog postupka. Tuženici, nadalje, smatraju da, s obzirom da nisu sudjelovali u ranijem postupku naknade štete presuda iz navedenog postupka nije obvezujuća za njih. Tuženici su predložili provođenje novog medicinskog vještačenja zbog sumnje u pristranost vještaka, pribaviti cjelokupnu medicinsku dokumentaciju oštećenika, saslušati policijskog službenika, kao tužitelja iz ranijeg predmeta, saslušati tuženike te pribaviti policu osiguranja po kojoj je došlo do naplate.

4. Na pripremno ročište održano kod ovoga suda 18. prosinca 2024. pristupila je zastupnica tužitelja, dok tuženici uredno pozvani nisu pristupili, a svoj izostanak nisu opravdali. Na predmetnom ročištu zastupnica tužitelja očitovala se na odgovor na tužbu te podnesak tuženika od 18. prosinca 2024. navodeći da su isti u cijelosti neutemeljeni. Tužitelj se protivio dokaznim prijedlozima tuženika navodeći da su policijski službenik, kao i tuženici saslušani u kaznenom postupku, a u parničnom postupku vođenom kod ovoga suda pod poslovnim brojem: Pr-1838/021 je pribavljena i cjelokupna medicinska dokumentacija te je provedeno medicinsko vještačenje. Slijedom navedenoga tužitelj smatra da su dokazni prijedlozi tuženika nepotrebni. Nadalje, tužitelj je naveo kako isti nisu u skladu s načelom ekonomičnosti i dužnosti suda da postupak provede bez odugovlačenja, s tim u svezi tužitelj ja naveo kako on smatra da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno te da se na temelju isprava koje prileže spisu, kao i ovosudnih spisa poslovni broj: Pr-1838/2021 i Kmp-29/2019 činjenično stanje može u potpunosti utvrditi i donijeti na zakonu utemeljena odluka. Tužitelj je osporavao i navode tuženika da u prethodno vođenom paričnom postupku poslovni broj: Pr-1838/2021 isti nisu bili pozvani kao umješači jer suprotno proizlazi iz predmetnog sudskog spisa, a što je navedeno i na listu 5 presude koja potječe iz navedenog parničnog predmeta.

5. Kod ovoga suda određeno je ročište za glavnu raspravu 11. travnja 2025., a na isto su pristupili zastupnica tužitelja i drugotuženi EĐ, koji je iskazao da ne osporava tužbeni zahtjev niti visinu istoga, ali smatra da se radi o većem novčanom iznosu kojeg nije u mogućnosti platiti te je zamolio da mu se odobri obročna otplata i ukoliko je moguće da se umanje troškovi postupka. Drugotuženi je predložio da se predmetna rasprava odgodi radi pregovaranja s tužiteljem i mirnog rješenja spora, a navedeno jer je prvotuženi u inozemstvu. Također, drugotuženi je naveo kako odustaje od dokaznog prijedloga za saslušanjem prvotuženog GĐ i RĐ.

Zastupnica tužitelja usuglasila se s prijedlogom za odgodu ročišta i pokušaja mirnog rješenja spora, slijedom čega je sud ročište za glavnu raspravu odgodio. Odsutnost prvotuženog s predmetnog ročišta sud je cijenio opravdanim s obzirom na dostavljeni Uugovor o radu zaključen između HP Mont d.o.o. i GĐ i Aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme, iz kojeg proizlazi da je prvotuženik uposlen kao izaslani radnik u zemljama Europske unije.

5.1. Podneskom od 6. kolovoza 2025. po pozivu suda, tužitelj je izvijestio sud da mirno rješenje spora s tuženicima nije postignuto te je tužitelj predložio određivanja ročišta za glavnu raspravu.

6. Sud je glavnu raspravu zaključio 21. listopada 2025., te odredio ročište za objavu presude za dan 28. studenog 2025. Međutim, kako iz stanja spisa nije bilo razvidno da je tužitelj zahtjev za mirno rješenje spora dostavio prvotuženiom GĐ, ovaj sud je sukladno odredbi članka 305. ZPP ponovno otvorio glavnu raspravu radi dopune postupka i razjašnjenja pojedinih važnih pitanja.

Na ročištu 28. studenog 2025. tužitelj je u sudski spis predao dokaz da je zahtjev za mirno rješenja spora za prvotuženog GĐ nakon dvije neuspjele dostave prvotuženiku dostavljen objavom na oglasnoj ploči Državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu 3. svibnja 2024., a skinut s oglasne ploče dana 13. svibnja 2024. S obzirom na navedeno, sud je dopunio postupak te zaključio glavnu raspravu istoga dana.

7. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja, temeljem subrogacije, a kao poslodavca policijskog službenika za isplatu iznosa od 3.028,63 EUR sukladno pravomoćnoj sudskoj presudi ovoga suda poslovni broj: Pr-1838/2021-31 od 26. travnja 2023., a koji iznos je tužitelj isplatio svom zaposleniku – policijskom službeniku RĐ na ime naknade štete, koju su prouzročili tuženici, a za što su pravomoćnom presudom kaznenog suda proglašeni krivima.

8. Među parničnim strankama sporni su osnova i visina tužbenog zahtjeva, dakle, sporno je ima li tužitelj pravo regresnog potraživanja prema tuženicima. U odgovoru na tužbu te u podnesku od 18. prosinca 2024. tek paušalno navode kako osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev, kao i njezinu visinu, s tim da je drugotuženi EĐ u tijeku postupka odustao od osporavanja istoga. U odgovoru na tužbu i podnesku od 18. prosinca 2024. tuženici su se refrirali na raniji parnični postupak te negirali da bi bili povezani sa štetom, osporavali utvrđene činjenice kao i rezultate vještačenja, a koje činjenice su nesporno utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom, pa kao takve po ocijeni ovoga suda nisu sporne.

8.1. Sud nalazi da nije sporan nastanak štetnog događaja, kao niti krivnja tuženika za isti, jer navedeno kao nesporno proizlazi iz pravomoćnih sudskih odluka ovoga suda poslovni broj: Pr-1838/2021-31 od 26. travnja 2023. i Kmp-29/2019-14 od 20. travnja 2021. S tim u svezi ističe se kako je sud sukladno odredbi članka 12. stavak 3. ZPP u parničnom postupku u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim. Nadalje, činjenice utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom nisu sporne jer je takva odluka konačna i obvezujuća za sve stranke u postupku, kao i za druge sudove, slijedom čega takve činjenice sud neće ponovno dokazivati u ovom postupku jer su te činjenice prethodno utvrđene.

9. U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovoga predmeta te su pročitane isprave i to: dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske od 22. siječnja 2024. i potvrda o zaprimljenoj uplati (stranica spisa 6-7), presudu Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: Kmp-29/2019-14 od 20. travnja 2021. (stranica spisa 8-12), presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Pr-1838/2021-31 od 26. travnja 2023. (stranica spisa 14-28), rješenje Županijskog suda u Splitu br. Gž-R-351/2023-2 od 21. studenog 2023. (stranica spisa 29-34), dostavnice (stranica spisa 35-40), presliku zahtjeva za mirno rješenje spora s povratnicom (stranica spisa 41-45), ugovor o radu zaključen između HP Mont d.o.o. i GĐ i Aneks ugovora o radu na neodređeno vrijeme (stranica spisa 74- 75) te je izvršen uvid u cjelokupni spis predmeta ovoga suda poslovni broj Pr- 1838/2021 i poslovni broj Kmp-29/2019, kao i u zahtjev za mirno rješenje spora s naznakom isticanja i skidanja istoga s oglasne ploče Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu.

9.1. Sud je odbio dokaz za provođenjem novog medicinskog vještačenja, pribavom medicinske dokumentacije i police osiguranja, jer se radi o činjenicama koje su kao odlučne već utvrđene ranijom pravomoćnom sudskom odlukom u postupku koji je vođen kod ovoga suda pod poslovnim brojem: Pr- 1838/2021-31 od 26. travnja 2023. te rešenjem Županijskog suda u Splitu br. Gž-R-351/2023-2 od 21. studenog 2023.

Sud je odlučio da se neće izvoditi dokaz saslušanjem prvotuženika GĐ i policijskog službenika RĐ, cijeneći navedene dokaze nepotrebnima. Naime, u tijeku postupka drugotuženi EĐ, iako je isprava osporavao tužbu i tužbeni zahtjev, na ročištu održanom kod ovoga suda 11. travnja 2025. iskazao je da nakon što su mu pojašnjeni tužba i tužbeni zahtjev iste ne osporava niti u pogledu osnove niti u pogledu visine. Prvotuženi iako uredno pozivan na ročišta kod ovoga suda na ista se nije odazivao, opravdavajući odsutnost radom izvan granica Republike Hrvatske. Odlučne činjenice o nastanku štetnog događaja i šteti RĐ, za koju su krivi tuženici, sud je kao nesporne utvrdio iz pravomoćnih presuda ovoga suda poslovni broj: Pr-1838/2021-31 i Kmp-29/2019- 14.

9.1.1. Slijedom navedenoga, navedene dokaze sud nije provodio iz razloga što bi isto bilo protivno načelu ekonomičnosti u smislu odredbe članka 10. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 148/11. pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. dalje: ZPP), kao i ovlastima suda da u parničnom postupku izvede samo one dokaze koje su stranke predložile, a činjenično stanje u postupku je dovoljno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

10. Iz dopisa Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske od 22. siječnja 2024. razvidno je da je predmetno Ministarstvo Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu Građansko upravni odjel dostavilo potvrdu o uplati iznosa od 3.028,63 EUR na ime naknade štete isplaćene na račun odvjetnika Franje Ribića, a temeljem ovosudne presude poslovni broj: Pr-1836/2021-31 od 26. travnja 2023. Također, razvidno je i da na stranici spisa 4-5 prileži dopis koji je Ministarstvo unutarnjih poslova uputilo Sektoru za financije i proračun te mu dostavilo presudu i rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Pr-1836/2021-31 od 26. travnja 2023., te rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj: Gž-R-351/2023-2 od 21. studenog 2023., zajedno sa specijalnom punomoći za isplatu te zatražilo isplatu iznosa od 1.313,95 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 24. listopada 2020. do isplate, te iznos od 1.468,25 EUR na ime troškova parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 26. travnja 2023. do isplate. Nadalje, razvidno je da istome prileži i pečat „Nalog za plaćanje“ te je iz obračuna kamata razvidno da iste za razdoblje 24. listopada 2020. do 15. siječnja 2024. iznose 246,43 EUR. Konačno, iz potvrde o zaprimljenoj uplati razvidno je da je uplatitelj Ministarstvo unutarnjih poslova primatelju Ribić Franji, odvjetniku 18. siječnja 2024. izvršilo isplatu iznosa od 3.028,63 EUR, tekst stavke: „ PĐGŽ-R-351/2023“.

11. Uvidom u ovosudni spis poslovni broj: Kmp-29/2019, a osobito presudu donesenu u navedenom predmetu poslovni broj: 18 Kmp-29/2019-14 od 20. travnja 2021., razvidno je da je prvotužni, između ostalog, proglašen krivim što je 19. travnja 2019. oko 2,15 sati u [adresa], u [adresa], radi konzumacije IĐ, na poklopac motora osobnog motora stavio određenu količinu droge kokain u vidu tzv. „linije“ da ju ovaj „ušmrče“, a pri čemu je i sam konzumirao istu, te da je pri tome zatečen od strane policijskih službenika Policijske uprave Brodsko-posavske, RĐ i CĐ, protivno njihovu zahtjevu da pođe s njima u policijsku postaju, u Ulici Ivana pl. Zajca, ispred UGO Fabric, zamahnuo šakom prema glavi policijskog službenika RĐ, potom kako policijski službenici nisu odustajali od namjere da izvrše navedenu službenu radnju zajedno sa svojim bratom EĐ nasrnuo je na policijske službenike RĐ i ZĐ te ih udarao po glavi i tjelu u srušio je na tlo policijskog službenika RĐ, udarajući da zajedno s bratom rukama i nogama po glavi i tijelu, od kojih udaraca je oštećeni RĐ zadobio istegnuće mišičja vrata, natučenje glave, nagnječenje stijenke prsnog koša i ogrebotine na vratu i prsnom košu, laku tjelesnu ozljedu. Nadalje, istom presudom drugotuženi EĐ proglašen je krivim što je 19. travnja 2019. oko 04,00 satia u [adresa], u [adresa] , u namjeri pomaganja svom bratu GĐ da spriječi policijske službenike Policijske uprave brodsko-posavske RĐ i CĐ da radi kriminalističkog istraživanja odvedu GĐ u Policijsku postaju Slavonski Brod, nasrnuo na nadene policijske službenike udarajući ih šakama i nogama po glavu i tijelu, a od kojh udaraca su policijskih službenici zadobili lake tjelesne ozljede, i to oštećeni RĐ istegnuće mišićja vrata, natučenje glave, nagnjčenje stjenke prsnog koša i ogrebotine kože na vratu i prsnom košu. Dakle, predmetnom presudom kaznenog suda prvotuženik je oglašen krivim što je drugome omogućio trošenje tvari koje su propisom proglašene drogom, a ptvotuženi i drugotuženi su proglašeni krivim što su silom pružali otpor službenim osobama u obavljanju njibove službene dužnosti, a službenim osobama je nanesena tjelesna ozljeda. Naime, prvotuženik je proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 191. stavak 1. KZ/11, omogućavanje trošenja droge i kazneno djelo iz članka 315. stavak. 2.i 4. KZ/11 napad na službenu osobu, dok je drugotuženi EĐ proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 315. stavak. 2.i 4. KZ/11 napad na službenu osobu.

12. Iz ovosudnog predmeta poslovni broj: Pr-1838/2021, i to iz presude i rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: Pr-1838/2021-31 od 26. travnja 2023. i rješenja Županijskog suda u Splitu br. Gž-R-351/2023-2 od 21. studenog 2023. razvidno je da je RĐ kao tužitelj podnio tužbu protiv Republike Hrvatske, Ministarstva obrane, kao tuženika. Iz predmetnog spisa proizlazi kako je tužitelj po punomoćniku Franji Ribiću, odvjetniku u Zagrebu podnio tužbu protiv poslodavca, a zbog događaja od 19. travnja 2019., kada je tužitelj za vrijeme radnog vremena i na radnom mjestu, zadobio tjelesnu ozljedu, i to prilikom obavljanja poslova iz svog djelokruga ovlasti, a što je razvidno iz Potvrda PU Brodsko-posavske, policijske postaje Slavonski Brod broj: 511-11-05-2/36-33/312-20 od 30. rujna 2020. Tužitelj je zajedno sa svojim kolegom, policijskim službenikom CĐ postupajući u skladu sa svojim ovlastima i sukladno zakonu, odnosno prilikom intervencije, zadobio tjelesne ozljede radi kojih mu je pružena medicinska pomoć u Općoj bolnici "dr. Josip Benčević". Nadalje, u predmetnom postupku provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Daliboru Mariću, dr. med. iz Nove Gradiške koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio slijedeće ozljecde: 1.Contusio capitis et reg thoracis- nagnječenje u području glave i prsnog koša, 2. Distensio mm. paravertebralium cervicalium- istegnuće vratne muskulature, 3. Excoristiones reg. Colli et thoracis- ogrebotine na vratu i prsnom košu, a koje sve ozljede su po svome karakteru lake tjelesne ozljede. Nadalje, vještak je naveo da je tužitelj radi štetnog događaja trpio bolove jakog intenziteta kroz jedan dana, srednjeg intenziteta kroz tri dana i slabog intenziteta kroz jedan mjesec. Kasnije bolovi povremeno. Primarni inicijalni strah bio je intenzivan i kratkotrajan nakon nezgode praćen akutnom psihičkom reakcijom na stres . Sekundarni strah karakteriziran brigom za ishod liječenja i reakcijom na stres i trajao je dva dana jakog intenziteta, srednjeg intenziteta tri dana i manjeg intenziteta četiri tjedna.

Iz stanja spisa razvidno je da je sud predmetni nalaz i mišljenje vještaka prihvatio, također je razvidno i da je sud, o otpočetoj parnici uputio obavijest GĐ i EĐ.

U konačnici iz stanja predmetnog spisa razvidno je da je sud donio presudu poslovni broj: Pr-1838/2021-31 od 26. travnja 2023. a koja presuda je djelomično potvrđena i djelomično preinačena rješenjem Županijskog suda u Splitu br. Gž-R- 351/2023-2 od 21. studenog 2023., kojom je tužitelju kao poslodavcu RĐ, policijskog službenika, naloženo isplatiti istome iznos od 1.313,95 EUR na ime naknade neimovinske štete, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2020. do isplate, kao i pored dosuđenog iznosa od 661,89 EUR, isplatiti RĐ daljnji iznos od 806,36 EUR na ime troškova parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude 26. travnja 2023. do isplate.

13. Iz preslike zahtjeva za mirno rješenje spora s povratnicom razvidno je da je tužitelj Republika Hrvatska prije pokretanja predmetnog postupka, a u skladu sa odredbom članka 186 a. ZPP-a te u vezi s onim što je propisano odredbom članka 186 a. stavkom 8. ZPP-a podnijela zahtjev za mirno rješenje spora, a što je razvidno iz pregledanog zahtjeva za mirno rješenje spora od 4. ožujka 2024. godine (stranica spisa 41-45). Međutim iz povratnica koje tužitelj dostavlja razvidno je da je predmetni zahtjev dostavljen drugotuženom EĐ (stranica spisa 39-40), dok iz dostavnica za prvotuženog GĐ (stranica spisa 35-38) ne proizlazi da je istome zahtjev za mirno rješenje spora uručen jer predmetne dostavnice nisu potpisane.

Odredbom članka 38. stavak 6. Zakona o državnom odvjetništvu ("Narodne novine" br. 67/18., 21/22. - u daljnjem tekstu: ZDO), propisano je da u slučajevima u kojima Republika Hrvatska podnosi zahtjev za izvansudsko rješenje spora kada namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u [adresa], zahtjev se dostavlja poštom preporučeno uz povratnicu, i to na adresu prebivališta fizičke osobe odnosno sjedišta pravne osobe. Ako dostava ne uspije, ponovit će se nakon petnaest dana. Ako ne uspije ni ponovljena dostava, dostava će se izvršiti stavljanjem zahtjeva na oglasnu ploču državnog odvjetništva koje je uputilo to pismeno. Nadalje, odredbom članka 38. stavak 7. ZDO-a propisano je da će se smatrati da je dostava obavljena istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na oglasnu ploču. Pri tome valja istaknuti kako je tužitelj nakon preotvaranja glavne rasprave na ročištu 28. studenog 2025. sudu dostavio dokaz da je zahtjev za mirno rješenje spora dostavljen prvotuženom JĐ putem oglasne ploče, a nakon dvije neuredne dostave, čime su ispunjene pretpostavke iz članka 186 a ZPP.

14. Na temelju svih izvedenih dokaza, temeljem odredbe članka 8. ZPP, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud utvrdio je da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

14.1. Naime, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz materijalnih dokaza koje prileže spisu kao nesporno proizlazi da je temeljem pravomoćne sudske odluke ovoga suda poslovni broj: Pr-1838/2021-31 od 26. travnja 2023. a koja presuda je djelomično potvrđena i djelomično preinačena rješenjem Županijskog suda u Splitu br. Gž-R- 351/2023-2 od 21. studenog 2023. tužitelju kao poslodavcu RĐ, policijskog službenika, naloženo isplatiti istome iznos od 1.313,95 EUR na ime naknade neimovinske štete, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24. listopada 2020. do isplate, kao i pored dosuđenog iznosa od 661,89 EUR, isplatiti RĐ daljnji iznos od 806,36 EUR na ime troškova parničnog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude 26. travnja 2023. do isplate. Iz predmetnog spisa kao nesporno je utvrđeno kako je RĐ, kao tužitelje u predmetnom spisu zastupao odvjetnik Franjo Ribić iz Zagreba, utužena naknade štete potječe iz štetnog događaja od 19. travnja 2019. kada je RĐ za vrijeme radnog vremena, na radnom mjestu, obavljajući poslove iz svog djelokruga ovlasti, postupajući u skladu sa svojim ovlastima, u skladu sa zakonom, prilikom intervencije, zadobio tjelesne ozljede radi kojih mu je pružena liječnička pomoć pri Općoj bolnici dr. Josip Benčević. Nadalje, iz spisa ovoga suda poslovni broj: Kmp- 29/2019 kao nesporno proizlazi da su za predmetni štetni događaj, odnosno za počinjenje kaznenog djela napada na službenu osobu, opisanog i kažnjivog po članku 315. stavak 2. i 4. KZ/11 proglašeni krivima upravo tuženici.

Nadalje, sud je osnovu i visinu tužbenog zahtjeva utvrdio temeljem potvrde o uplati iznosa od 3.028,63 EUR na ime naknade štete isplaćene na račun odvjetnika Franje Ribića, a temeljem ovosudne presude poslovni broj: Pr-1836/2021-31 od 26. travnja 2023., a iz koje je razvidno da je uplatitelj Ministarstvo unutarnjih poslova primatelju Ribić Franji, odvjetniku 18. siječnja 2024. izvršilo isplatu iznosa od 3.028,63 EUR, tekst stavke: „ PĐGŽ-R-351/2023. S tim u svezi valja istaknuti kako su tuženici osporavali visinu tužbenog zahtjeva, a da pri tome u smislu odredbe članka 7. i članka 299. ZPP nisu sudu predložili niti jedan dokaz za utvrđivanje visine tužbenog zahtjeva.

15. Odredbom članka 91. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje : ZOO) propisano je da kad obvezu ispuni osoba koja ima neki pravni interes u tome, samim ispunjenjem obveze na nju prelazi vjerovnikova tražbina sa svim sporednim pravima.

15.1. Na temelju svih iznesenih dokaza i utvrđenih činjenica ovaj sud zaključuje kako je tužitelj imao pravnog interesa ispuniti obvezu naknade štete prema svom radniku, policijskom službeniku RĐ, te bi se stoga u konkretnom slučaju radilo o zakonskoj subrogaciji koja je propisana člankom 91. ZOO-a.

15.2. Da se radi o zakonskoj subrogaciji, proizlazi i iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-510/2022-4 od 8. lipnja 2022., u kojoj je na pitanje „U situaciji kada je štetna radnja usmjerena na jednu osobu- radnika, a posljedice te štetne radnje pogađaju drugu osobu- poslodavca pripada li pravo toj drugoj osobi potraživati naknadu štete od štetnika“ odgovoreno je "Kada je tužiteljica svom službeniku isplatila štetu koju je pretrpio u službi zbog krivnje tuženika kao neposrednog štetnika, tada je tužiteljica kao poslodavac ispunjavajući svoju zakonsku obvezu prema svom službeniku imala pravni interes popraviti štetu, i isplatom na nju prelaze prava vjerovnika sukladno odredbi članka 91. ZOO-a.

16. Subrogacija je institut koji uređuje prijelaz vjerovnikovih prava na treću osobu. Kod zakonske subrogacije na ispunitelja po samom zakonu (ex lege) u trenutku ispunjenja, prelazi vjerovnikova tražbina i to sa svim sporednim pravima, pa tako i zahtjev za isplatu kamata, time da ispunitelj ne može zahtijevati više nego što je isplatio vjerovniku.

16.1. Kako je dakle kao nesporno utvrđeno da je tužitelj ispunio obvezu naknade štete prema RĐ, ovaj sud utvrđuje da je isplaćeni iznos kao tražbina prešla na tužitelja. S tim u svezi sud utvrđuje da tužitelj u konkretnom parničnom postupku potražuje isplatu iznosa od 3.028,63 EUR, a koliko je tužitelj sukladno priloženoj potvrdi (stranica spisa 7) i uplatio punomoćniku RĐ, a temeljem specijalne punomoći. Dakle, u konkretnoj pravnoj stvari tužitelj od tuženika traži baš onoliko koliko je isplatio temeljem presude suda ovoga suda poslovni broj: Pr-1838/2021-31 od 26. travnja 2023. i rješenja Županijskog suda u Splitu br. Gž-R-351/2023-2 od 21. studenog 2023.

16.1. Kako ujedno ispunjenjem obveze na ispunitelja prelazi i pravo potraživati zatezne kamate kao sporednu tražbinu, to je trebalo prihvatiti i zahtjev za isplatu zateznih kamata i to od trenutka ispunjenja obveze 18. siječnja 2024. pa do isplate, uz primjenu članka 29. stavka 2. ZOO-a.

Međutim, tužitelj je u tužbi potraživao isplatu zakonske zatezna kamate od 10. siječnja 2024., dok iz potvrde o zaprimljenoj uplati proizlazi da je uplata izvršena 18. siječnja 2024., stoga je sud odbio kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom zakonskih zateznih kamata na iznos od 3.028,63 EUR za razdoblje 10. siječnja 2024. do 17. siječnja 2024.

17. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1., 155. ZPP. S obzirom da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, sud je tužitenike obvezao da tužitelju naknadi prouzročene troškove konkretnog parničnog postupka.

19.1. S obzirom na visinu vrijednosti spora, priloženi troškovnik te činjenicu da je tužitelj Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, temeljem odredbe članka 163. ZPP, sukladno vrijednosti predmeta spora od 3.028,63 EUR, uz primjenu odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23 - dalje: Tarifa) tužitelju su kao osnovani utvrđeni slijedeći troškovi: sastav tužbe u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 7. točka 1. Tarife, sastav zahtjeva za mirno rješenje spora od 4. ožujka 2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 8. točka 1. Tarife. Nadalje, sud je osnovanim troškom tužitelju priznao i trošak zastupanja na ročištu održanom 18. prosinca 2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9.točka 1. Tarife, zastupanje na ročištu održanom 11. travnja 2024. u iznosu od 200,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife, uzimajući pri tome u obzir činjenicu da je isto odgođeno nakon upuštanja drugotuženika u raspravljanje o glavnoj stvari. Sud je tužitelju kao osnovan priznao i trošak zastupanja na ročištu održanom 21. listopada 2024. u iznosu od 100,00 EUR sukladno Tbr. 9. točka 2. Tarife, te trošak zastupanja na ročištu 28. studenog 2025., na kojem ročištu je preotvorena glavna rasprava i objavljena odluka u iznosu 200,00 EUR sukladno Tbr. 9 točka 3. Tarife. Dakle, sud je kao osnovan tužitelju priznao i dosudio ukupan iznos od 1.100,000 EUR.

19.2. Na dosuđene troškove sud je tužieniku dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od presuđenja do isplate temeljem članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, 131/20, 114/22, 06/24 – dalje: OZ), te članka 151. stavak 3. ZPP i članka 29. ZOO.

20. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 28. studenog 2025.

Sutkinja

Anđela Bionda Martić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude je dopuštena žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka odnosno putem e-komunikacije, ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. Zakona o parničnom postupku).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Potvrđeni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. Zakona o parničnom postupku).

DNA:

1. Tužitelj Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, po zastupniku temeljem zakona Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko- upravni odjel, na broj: P-DO-41/2024

2. Prvotuženi GĐ, [adresa]

3. Drugotuženi EĐ, [adresa]