REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Borelli 9
23000 Zadar
Poslovni broj: Ovr-1332/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
I
Z A K LJ U Č A K
Općinski sud u Zadru po sutkinji Danijeli Števanja u pravnoj stvari ovrhovoditelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, ULICA VATROSLAVA JAGIĆA 33, 10109 Zagreb, protiv ovršenika KC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku SC, radi ovrhe, 28. studenog 2025.
r i j e š i o j e
I.Odbacuje se žalba nakon proteka roka koju je ovršenik podnio sudu dana 3. studenog 2025., kao nedopuštena.
II.Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe od 3. studenog 2025., kao neosnovan.
Z a k l j u č a k
Upućuje se ovršenik da pokrene parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u roku od 15 dana od zaprimanja ovog zaključka, a zbog žalbenih razlog iz čl. 50.st. 1. toč. 7. 9. do 11. OZ-a, sve u svezi čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona.
Obrzaloženje
1.Ovršenik je podnio sudu žalbu nakon proteka roka, prijedlog za proglašenje ovrhe nedopuštenom i prijedlog za odgodu ovrhe, dana 3. studenog 2025. Navedeno jer je protiv njega pokrenut postupak izravne naplate kod Financijske agencije dana 13. listopada 2025., temeljem Zahtjeva ovrhovoditelja, na temelju ovršne isprave OV- 280/10.
2.Ovršenik u podnesenom prijedlogu u odnosnu na ovrhu odnosno postupak izravne naplate kojeg je pokrenuo ovrhovoditelj protiv njega , FINA dana 30. listopada 2025. izdala potvrdu o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima budući su ispunjeni zakonski uvjeti da se ovrha ne provodi. Navodi da je predmetna ovrha nedopuštena jer ne postoji tražbina ovrhovoditelja prema ovršeniku, jer da je ista plaćena u cijelosti, kao i to da je ista u zastari. Isto tako navodi da je ista na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima nemoguća. Također je u prijedlogu naveo da je ovrha nedopuštena jer ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika sukladno čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a, kao i to da je nedopuštena jer da je predmetna tražbina prestala na temelju činjenice koje su nastala u vrijeme kada tužiteljica kao ovršenica više nije mogla istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, sukladno čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ- a. Isto tako navodi da je ovrha nedopuštena iz razloga koji su propisani čl. 50. st. 1. toč. 10. OZ-a. Na koncu ističe da je u cijelosti podmirio dugovanje prema ovrhovoditelju za što dostavlja uplatnice kao dokaz, čime da su ispunjeni uvjeti za proglašenje ovrhe nedopuštenom, kao i uvjeti za odgodu ovrhe. Slijedom navedenog traži da sud prihvati žalbu, ukine provedene radnje, obustavi izvansudsku ovrhu, nastalu na temelju ovršne isprave OV- 280/10 predredno da uputi ovršenika u parnicu i odgodi predmetnu izvansudsku ovrhu.
3.Zaključkom od 4. studenog 2025. sud je pozvao ovrhovoditeljicu da se može očitovati na podneseni prijedlog ovršenika, međutim ista to nije učinila niti u ostavljenom roku od 8 dana, a niti do donošenja ovog rješenja.
4. Postupak izravne naplate provodi se kod Financijske agencije na temelju zahtjeva kojeg ovrhovoditelj podnese protiv ovršenika na temelju ovršne isprave, a na koji postupak se primijenjuju odredbe čl. 209. i čl. 210. Ovršnog zakona („NN“ br. 112/12, 25/13 , 93/14, 55/16, 73/17, 13120, 114/22, 06/24- dalje OZ-a).
5.Odredbom čl. 210. OZ-a je propisano nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. ovoga Zakona, prema odredbi članka 209. stavka 5. ovog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovoga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.).
6 U prvom redu ovršenik je podnio žalbu van roka, koji pravni lijek se podnosi sukladno odredbi čl. 53. OZ-a u postupku redovne ovrhe koju provodi sud, međutim postupak izravne naplate provodi se kod Financijske agencije, u kojem postupku je odluka suda ograničena na donošenje odluka koje su propisane gore citiranom odredbom članka 210. OZ-a , odnosno na odgodi ovrhe ukoliko su ispunjeni uvjeti iz čl. 65. OZ-a , te na proglašenje ovrhe nedopuštenom gdje se primjenjuju odredbe čl. 50 i 53. OZ-a, ukoliko su za to ispunjeni zakonski uvjeti.
Odredbom čl. 210. OZ-a izričito je propisano koje su zakonske ovlasti suda u postupku izravne naplate i njegova prava ograničena su odgoditi izravnu naplatu i proglasiti pljenidbu i prijenos nedopuštenim, stoga je valjalo žalbu van roka koju podnosi ovršenik odbaciti kao nedopuštenu kao u točki I izreke rješenja.
7. Ovršenik u svom prijedlogu, traži odgodu ovrhe, međutim u tom smjeru ne navodi sudu niti jedan razlog zbog kojeg bi sud ovrhu odgodio. Naime odredbom čl. 210. OZ-a, u odnosu na odgodu ovrhe primjenjuje se odredbe čl. 65. OZ-a kojom je propisano da na prijedlog sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu:1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek ,2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka,3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti,5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz članaka 52. ili 53. ovoga Zakona ili podnio tužbu iz članaka 52. ili 55. ovoga Zakona,6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni,9. ako je Vlada Republike Hrvatske proglasila katastrofu sukladno propisu kojim se uređuje sustav zaštite i spašavanja građana, materijalnih i drugih dobara u katastrofama i velikim nesrećama, a ovršenik je na dan donošenja odluke o proglašenju katastrofe imao prebivalište ili sjedište i obavljao djelatnost na području za koje je proglašena katastrofa,10. ako se vodi kazneni postupak po službenoj dužnosti u vezi s tražbinom zbog čijeg se prisilnog ostvarenja vodi ovršni postupak,11. ako ovršna javnobilježnička isprava potječe iz ugovora koji je zaključio potrošač te je, ovisno o raspoloživim dokazima, vjerojatna ništetnost jedne ili više ugovornih odredbi, do podnošenja tužbe za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužbe za utvrđenje njezine ništetnosti, a najdulje u trajanju do 30 dana.
8. S obzirom na gore citiranu zakonsku odredbu bilo je potrebno da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, međutim kako ovršenik ne dostavlja nikakav dokaz kojim bi navedeno učinio vjerojatnim , po mišljenju ovog suda nije ispunjena niti prva zakonom propisana pretpostavka koja mora biti kumulativno ispunjena uz barem jednu od zakonom taksativno navedenih pretpostavki iz odredbe čl. 65 OZ-a , da bi sud odgodio provedbu ovrhe, pa je o tom prijedlogu odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.
9. Nadalje što se tiče prijedloga ovršenika da se ovrha proglasi nedopuštenom ističući pri tome da ovrhovoditelj nema tražbine prema ovršeniku, jer da je ista plaćena u cijelosti , da je ista u zastari, odnosno da je na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima utvrđena kao nemoguća, kao i to da su nastupile činjenice koje ovršenik nije mogao isticati u postupku iz kojeg potječe odluka, čime da su ispunjeni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 7. 9. do 11. OZ-a , na temelju kojih sud može proglasiti ovrhu nedopuštenom, sud iste nije prihvatio kao osnovane, budući da ovršenik sudu ne dostavlja niti jednu javnu ili javno ovjerovljenu ispravu na temelju koje bi dokazao osnovanost svojih navoda. Stoga je sud primjenjujući gore citiranu odredbu čl. 210. OZ-a, a u svezi čl. 52. st. 1. toč. 7. 9. do 11. OZ-a uz primjenu odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a, ovršenika uputio u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
U Zadru, 28. studenog 2025.
Sutkinja
Danijela Števanja
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud .
DNA:
1. Ovrhovoditelj: CROATIA osiguranje d.d., ULICA VATROSLAVA JAGIĆA 33, [adresa] Zagreb
2. Ovršenik: KC, [adresa] zastupanog po punomoćniku SC
FINA – i odmah
