Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okr. pravne osobe „Parve“ d.o.o. Rijeka, i II okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi ČI, koje u postupku brani Martina Gržetić Došen, odvjetnica u Rijeci, zbog prekršaja iz članka 98.st.1.toč.1. i st.2. Zakona o zaštiti na radu (NN RH br. NN RH br. 71/14, 118/14 i 154/14,94/18,96/18,114/22, u daljnjem tekstu: ZZR), odlučujući o prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, PU Rijeka, Služba za nadzor zaštite na radu, KLASA: UP/I 116-04/25-01/245 od 3. travnja 2025., nakon provedene glavne rasprave, zaključene 26. studenoga 2025., u nazočnosti braniteljice Martine Gržetić Došen, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18,114/22, u daljnjem tekstu: PZ), 28. studenoga 2025.
p r e s u d i o j e
I okr. pravna osoba Parve d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 05709215638, predstavnik ĐI, podaci kao pod II.
i
II okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi ĐI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan,
k r i v i s u
I./što,
pravna osoba putem svoje odgovorne osobe, 23. veljače 2025. na mjestu rada – "Rakhia bar", [adresa] u [adresa], nisu osigurali da je Procjena rizika dostupna radnicima na mjestu rada,
čime su postupili protivno odredbi članka 18.st.2. ZZR-a i počinili prekršaj iz članka 98.st.1.toč.1. i st.2. istog Zakona,
pa se, na temelju citirane zakonske odredbe,
i z r i č e
I okrivljenoj pravnoj osobi, novčana kazna u iznosu od 3.981,68 (tri tisuće devetsto osamdeset i jedan euro i šezdeset i osam centi) eura
i
II okrivljenoj odgovornoj osobi, novčana kazna u iznosu od 796,34 (sedamsto devedeset i šest eura i trideset i četiri centa) eura.
II./Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni novčane kazne platiti, s v a k i u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko I okrivljena pravna osoba i II okrivljena odgovorna osoba, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčane kazne u cijelosti plaćene.
III./ Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. i članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, s v a k i, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat u Rijeci, PU Rijeka, Služba za nadzor zaštite na radu, dostavio je ovome Sudu prigovor I okr. pravne osobe i II okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi na njihov uvodno označeni prekršajni nalog, zbog prekršaja iz članka 98.st.1.toč.1. i st.2. ZZR-a.
2.Na glavnoj raspravi, Sud je nakon što je rješenjem stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog, pročitao isti kao optužni prijedlog, pročitao pisanu obranu okrivljenika te proveo dokazni postupak u kojem je pročitao materijalne dokaze priložene optužnom prijedlogu, kao i potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
3. U pisanoj obrani okrivljenici iznose da su slabo upoznati sa navedenim, ali ističu kako je za zaštitu na radu zadužen LI te menadžer lokala OI, a koji su mu nakon upita rekli da je sporna Procjena rizika vidljiva i dostupna u lokalu. Drugih saznanja da nemaju, a da je ĐI, odgovorna osoba, **.**.2025. poslovno spriječen, pa kako se postupak ne bi odugovlačio, daje ovu pisanu obranu.
4. Iz Zapisnika tužitelja (listovi 12-16 spisa) utvrđeno je da je inspekcija obavljena nad poslodavcem Parve d.o.o. sa sjedištem u [adresa], na mjestu rada Rakhia bar, na istoj adresi, i da je predmet nadzora primjena propisa iz područja zaštite na radu, Zakon o zaštiti na radu i drugih podzakonskih akata kojima se regulira područje zaštite na radu. Da poslodavac u trenutku inspekcije nije mogao predočiti Procjenu rizika za poslove koje obavlja na mjestu rada niti je Procjena rizika dostupna radnicima i osobama na radu, na mjestu rada.
Također je za primijetiti da poslodavac nije mogao predočiti niti dokaz da su zatečeni radnici/ osoba na radu osposobljeni za rad na siguran način, za poslove na kojima su zatečeni (Obrazac ZOS), niti dokaz da su električne instalacije na mjestu rada pregledane i ispitane te da su ispravne.
Stoga je inspektor donio upravnu mjeru te izrekao usmeno rješenje kojim se, između ostalog naređuje poslodavcu Parve d.o.o. da izradi Procjenu rizika za poslove koje obavlja na mjestu rada te da procjenu rizika učini dostupnom radniku na mjestu rada, rok 10 dana.
Također je za primijetiti da je istim rješenjem naređeno da se ispitaju sredstva rada, električne instalacije, u roku od 10 dana te da se poslodavcu naređuje udaljenje sa mjesta rada radnika LI i ĆI te osobe na radu GI, dok se ne dokaže da su osposobljeni za rad na siguran način za poslove na kojima su zatečeni.
4.1. Utvrđeno je i da su okrivljenici podnijeli žalbu protiv usmenog rješenja tužitelja, navedenog u točki 4., kao i da su istu povukli.
4.2. Utvrđeno je da je inspektor izvršio i kontrolu izvršenja predmetnog usmenog rješenja od 23. veljače 2025. te je konstatirao da su okrivljenici sa 03. ožujkom 2025. putem elektroničke pošte dostavili dokaze o izvršenju svih točaka usmenog rješenja te da je to privinuto uz akt broj 5 ovoga spisa.
4.3. Braniteljica okrivljenika nije imala primjedbi na pročitane dokaze.
4.4. Pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za II. okrivljenu odgovornu osobu iz koje je utvrđeno da je isti, prije počinjenja predmetnog prekršaja, pravomoćno kažnjen za prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4.5. Braniteljica okrivljenika predložila je saslušanje ZI, zaduženog za zaštitu na radu i OI, menadžera lokala gdje se dogodio prekršaj, na okolnosti zaštite na radu i postojanja, odnosno, nepostojanja Procjene rizika, koji dokazni prijedlog je ovaj Sud odbio, iz razloga suvišnosti, a nakon čega braniteljica okrivljenika nije imala daljnjih dokaznih prijedloga.
5. U završnoj riječi, braniteljica okrivljenika iznijela je sa smatra da optužnim prijedlogom Državnog inspektorata koji se stavlja na teret I. okr. ČI ĐI kao odgovornoj osobi i II. okr. trgovačkom društvu Parve za učin prekršaja iz Zakona o zaštiti na radu nije izvršen učin prekršaja iz Zakona o zaštiti na radu. Također smatra da je zaštita na radu bila adekvatno provedena od strane gospodina ZI i menadžera lokala OI koji su provodili i učinili vidljivim i dostupnim u lokalu Procjenu rizika. Slijedom navedenog predložila je da se isti oslobode od krivnje iz prekršaja Zakona o zaštiti na radu.
6. Na temelju provedenih materijalnih dokaza, Sud je utvrdio nedvojbeno dokazanim da II okr. ĐI u svojstvu odgovorne osobe u poslodavcu pravnoj osobi Parve d.o.o. Rijeka, u inkriminirano vrijeme, u poslovnom prostoru Rakhia bara, na adresi [adresa], u [adresa], nije osigurao da Procjena rizika bude dostupna radnicima na mjestu rada, čime su postupili protivno odredbi članka 18.st.2. ZZR-a i počinili prekršaj iz članka 98.st.1.toč.1. i st.2. istog Zakona te je Sud utvrdio njegovu krivnju te odgovornost pravne osobe za počinjeni prekršaj i izrekao im novčane kazne kao u izreci ove presude.
7. Stoga što je odredbom članka 98.st.1.toč.1. i st.2. ZZR-a, propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna kaznit za prekršaj poslodavac pravna osoba:
1) ako nema izrađenu procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, ili ako izrađena procjena rizika ne odgovara rizicima na mjestu rada i u vezi s radom, ili ne odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom, ili nije dostupna radniku na mjestu rada (članak 18. stavak 2.) te stavkom 2. propisano da će se novčanom kaznom od 6.000,00 kuna kazniti i odgovorna osoba pravne osobe.
8. Pri odmjeravanju novčanih kazni okrivljenicima za počinjeni prekršaj, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl. . 1. i st. 2. Prekršajnog zakona.
Stoga im je, izrekao novčane kazne u propisanim posebnim minimumima za pravnu i odgovornu osobu, jer Sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i takvim kaznama.
9. Kako su okrivljenici proglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka.
10. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Rijeci, 28. studenoga 2025.
Sutkinja
Melita Šimić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, Užarska 3, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. tužitelju,
2. okrivljenicima, putem branitelja
3. branitelju,
4. spisu.