Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: P-59/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Vesni Gračan, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Mihanovićeva 3, OIB:84397956623, zastupanog po generalnom punomoćniku HP (punomoć br. 14 Su-15/2012), protiv tuženika NP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan rasprave, 28. studenog 2025.
p r e s u d i o j e
I Nalaže se tuženiku CP iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Mihanovićeva 3., OIB: 84397956623, isplati iznos od 1.856,18 eura zbog neplaćanja preuzetog duga na ime neotplaćenog dijela kupoprodajne cijene za stan u [adresa]., zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe sudu, pa do isplate po stopi od 6,150/0, odnosno po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje duže od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je na završnoj diobi u stečajnom postupku nad dužnikom ŽE-ČE d.d. [adresa], koji se vodio kod Trgovačkog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem St-20/00, usvojen prijedlog stečajnog upravitelja prema kojem je između ostalog odlučeno da se dio nenaplaćenih potraživanja stečajnog vjerovnika prvog isplatnog reda, Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, jednim dijelom namiri iz potraživanja stečajnog dužnika po odobrenim stambenim kreditima za otkup stanova stečajnog dužnika. Vezano uz dvoiposobni stan u [adresa]., uknjižen u z. k. ul. [broj ZK uloška], suvlasnički dio 126., ukupne površine 71,57 m2, navodi da je isti od tvornice ŽE-ČE d.d. [adresa] taj stan kupio ŠP temeljem Ugovora o kupoprodaji stana br. 464. od 14.07.1994.g., te je po prodaji stana s danom 25.07.1994.g. u zemljišnim knjigama upisana hipoteka u korist ŽE-ČE-a d.d. [adresa]. No, nastavno navodi da je spomenuti (prvi) kupac ilsti stan temeljem Ugovora o darovanju nekretnina darovao sinu SP, te je novi vlasnik obavijestio Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje o predmetnom darovnom ugovoru kako bi se uplatnice za otkup stana dalje dostavljale novom vlasniku. No, IP je stan u [adresa]. prodao tuženom CP temeljem Ugovora o kupoprodaji stana ovjerenog kod Javnog bilježnika dana 20.01.2016.g. Pri tom tužitelj pobliže ističe da je člankom IV. Ugovora o kupoprodaji stana tuženik preuzeo obvezu (plaćanja) neotplaćenog dijela kupoprodajne cijene za stan i preuzeo je sve druge obveze temeljem ugovora o kupoprodaji koje je prijašnji vlasnik preuzeo sklapanjem ugovora sa ŽE-ČE d.d. [adresa]. Također je nakon kupnje predmetnog stana tuženik uputio tužitelju zahtjev kojim ga obavještava o preuzimanju obveze za neotplaćeni dio kupoprodajne cijene vezano uz stan u [adresa]., uknjižen u zk. ul. [broj ZK uloška], suvlasnički udio 126., k. o. [katastarska općina] Il.
1.1. Najzad tužitelj izvješćuje kako tuženik prema podacima iz poslovnih knjiga tužitelja nije podmirio obvezu preuzetu ugovorom o kupoprodaji stana, te za otkup (po obrocima) duguje 1.546,84 Eura, a za kamatu još 215,80 eura, odnosno ukupno 1.856,18 eura. Dodaje da je zbog namirenja duga uputio tuženik opomenu pred ovrhu od 06.03.2024.g. koja je vraćena tužitelju uz napomenu da je tuženik „obaviješten", ali "nije preuzeo pošiljku". Stoga izvješćuje da mu je dana 16.12.2024.g. poslao još jednu opomenu pred tužbu, koju je isti zaprimio 24.12.2024.g., ali ni na tu opomenu nije reagirao i nije se javio tužitelju. Imajući u vidu naprijed navedeno, a obzirom tuženik ne ispunjava dobrovoljno svoju obvezu plaćanja preuzetog duga za neotplaćeni dio kupoprodajne cijene za stan u [adresa]., tužitelj predlaže da sud donese presudu kako precizira u izreci ove odluke.
2. Po zaprimanju tužbe tuženik je pozvan dostaviti odgovor na tužbu u roku 30 dana. U pozivu za dostavu odgovora na tužbu tuženik je upozoren na potrebu očitovanja na navode u tužbi i tužbenom zahtjevu, uz poziv da dostavi dokaze za svoje tvrdnje. Također je upozoren u smislu čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 da će u slučaju nedostavljanja odgovora biti donesena presuda zbog ogluhe.
3. Međutim, tuženik nije nakon takve uredne dostave tužbe i poziva za davanjem odgovora na tužbu, dostavio odgovor na tužbu u zadanom roku niti je do pisanja ove odluke osporio navode u tužbi i potraživanje tužitelja na bilo koji način, pa su slijedom toga ispunjeni uvjeti za donošenje presude temeljem ogluhe.
4. Naime, u navedenim okolnostima u kojima tuženik nije dostavio odgovor na tužbu ni osporio tužbeni zahtjev, pri utvrđenju osnovanosti tužbenog zahtjeva koja proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza priloženih uz tužbu, uz daljnje utvrđenje da navedene činjenice nisu u suprotnosti s pridonesenim dokazima ili općepoznatim činjenicama, te da ne postoje opće poznate okolnosti zbog kojih bi tuženik opravdano bio spriječen dostaviti odgovor na tužbu, usvojen je tužbeni zahtjev tužitelja i temeljem čl. 331.b st.1 ZPP-a donesena presuda kao u izreci. Odnosno, nasuprot tome što tuženik nije osporio navode u tužbi ni protivio se postavljenom tužbenom zahtjevu, tužitelj je za svoje tvrdnje pridonio dokaze u vidu rješenja Trgovačkog suda u Karlovcu br. St-20/00 od 16.04.2003.g., zemljišnoknjižnog izvatka br. z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Il, suvlasnički dio br. 126 iz kojeg je vidljivo vlasništvo tuženika i upis hipoteke, Ugovora br. 464 0 kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo sklopljenog između ŽE-ČE d.d. [adresa] i PP dana 14.07.1994.g., Ugovora o darovanju nekretnina sklopljenog između PP i SP, zahtjeva SP upućenog HZMO-u radi promjene imena vlasnika na uplatnicama za otkup stana, Ugovora o kupoprodaji stana sklopljenog između SP i CP ovjerenog kod Javnog bilježnika 20.01.2016.g. zahtjeva CP zaprimljenog u HZMO 09.03.2016.g., u vidu kartice glavne knjige po kontu s iskazanim ukupnim dugom od 1.856,18 eura (potraživanje po reviziji ŽE-ČE-a), kartice glavne knjige po kontu s iskazanim potraživanjem za zatezne kamate, te u vidu opomene pred ovrhu od 06.03.2024.g. s povratnicom i opomene pred tužbu od 16.12.2024.g. s povratnicom.
5. Pri tome je evidentno da tuženik nije dobrovoljno ispunio dužnu obvezu prema tužitelju u smislu neotplaćenih obroka preuzetih obveza po Ugovoru o kupoprodaji stana, pa je slijedom i meritornog ispunjenja uvjeta iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, donesena presuda temeljem ogluhe kao u točki I. izreke citirane presude.
6. U točki II Izreke presude sadržana je odluka o troškovima postupka po kojoj svaka stranka snosi svoje troškove postupka. To iz razloga jer tužitelj, iako je uspio u postupku I u tužbenom zahtjevu načelno potraživao troškove postupka, nije u tužbi određeno postavio zahtjev za naknadom istim niti je iste precizirao do pisanja ove odluke, a tuženik ionako nije imao troškove postupka niti bi imao pravo na iste jer nije uspio u postupku.
7. Glede roka za ispunjenje činidbe odnosno plaćanja dosuđenog iznosa mjerodavna je odredba članka 328. stavka 2. i 3. ZPP-a, prema kojoj rok iznosi 15 dana, ako posebnim propisima nije drukčije određeno, a počinje teći prvog dana nakon dostave prijepisa presude stranci kojoj je naloženo izvršenje. Stoga je u točki I izreke ove odluke kao rok izvršenja naznačen rok od 15 dana.
U Karlovcu, 28. studenog 2025.
Sutkinja:
Vesna Gračan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka, putem ovoga sud.
Dna:
1. Tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, Mihanovićeva 3.
2. Tuženiku NP, [adresa].
