Republika Hrvatska
Županijski sudu Splitu
Poslovni broj: Gž-2617/2025-2
Split, Gundulićeva 29a
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu u ostavinskom predmetu iza smrti pok. RF, rođenog **.**.1953., a umrlog **.**.2023. iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednica UF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i CF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sanji Borovnici, odvjetnici iz Pule, protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj O-908/2025-2 od 21. kolovoza 2025., dana 28. studenog 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba nasljednica UF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i CF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao osnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj O-908/2025-2 od 21. kolovoza 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje koje glasi :
" I Utvrđuje se da se ostavina iza pok. RF, osim ostavine raspoređene Djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju posl.br. O-74/2024 od dana 11. srpnja 2024. sastoji još od:
nekretnina:
- kč. br. [katastarska čestica] i kč. br [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
II Njegovim nasljednicima, na temelju zakona, na ostavini iz točke I izreke ovoga rješenja proglašavaju se:
1. UF, pok. R, rođ. U, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], supruga ostavitelja,
- u 1/3 dijela,
2. CF, pok. CF, rođ. CF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kćerka ostavitelja,
3. SF, pok. CF, rođ. CF, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kćerka ostavitelja,
- u 1/3 dijela.
III. Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Puli-Pola provesti će ovo rješenje glede nekretnina, nakon njegove pravomoćnosti.“
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žale se nasljednice UF, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i CF, pobijajući rješenje zbog žalbenog razloga bitne povrede parničnog postupka i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP), a koje odredbe se primjenjuje na temelju odredbe članka 175. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 52/71, 47/78, 56/00, 48/03, 163/03, 35/05, 27/13 i 33/15 – dalje: ZN) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski je sud predmetnim rješenjem o nasljeđivanju donesenim iza smrti pok. RF utvrdio njegove nasljednike na temelju zakona, i to na imovini - kč. br. [katastarska čestica] i kč. br [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], suprugu ostavitelja UF, te kćeri CF i SF svaku za 1/3 dijela.
6. Žaliteljice u žalbi u bitnome navode da nasljednica SF živi u [adresa] te žaliteljice smatraju da odluke temeljem kojih su stranke u ovom postupku stjecale ili gubile određena prava, nisu mogle postati pravomoćne, odnosno eventualni rokovi u istima naznačeni nisu mogli početi teći, budući da iste nisu zakonito dostavljene svim strankama. Ukoliko je primjerice SF prijavila adresu u Republici Hrvatskoj, to je učinila protuzakonito, te se stoga ne može smatrati da joj je izvršena uredna dostava, a jednako tako dostava nije izvršena ni žalitejicama. Također, žaliteljica UF smatra kako je u parnicu spomenutu u pobijanom rješenju trebala biti upućena SF, budući da je pravo UF na bračnu stečevinu priznala i druga nasljednica – CF, te je stoga upravo pravoTihane SF bilo manje vjerojatno.
6.1. Nadalje, žaliteljice smatraju da ih je javni bilježnik, odnosno Sud trebao pozvati na očitovanje vezano uz nekretnine koje su predmet pobijanog rješenja prije donošenja pobijanog rješenja, te da činjenica da to nije učinio, uz gore navedeno, ukazuje na bitnu povredu odredaba postupka – povredom prava stranaka na sudjelovanje u postupku, zbog čega je nastavno pogrešno utvrđeno i činjenično stanje.
7. U postupku za ostavinsku raspravu sukladno odredbi članka 174. ZN-a sud utvrđuje tko su nasljednici umrlog, koja imovina sačinjava njegovu ostavinu i koja prava iz ostavine pripadaju nasljednicima, zapisovnicima i drugim osobama.
8. Ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Nadalje, nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je sud prvog stupanj na temelju provedenih dokaza činjenično stanje pravilno je i u potpunosti utvrdio i na isto pravilno primijenio materijalno pravo pa se navodima istaknutim u žalbi ovakvo utvrđeno činjenično stanje ne može dovesti u sumnju.
10. Prvostupanjski je sud u provedenom postupku utvrdio:
- da je ostavitelj umro **.**.2023., bez izjave posljednje volje.,
-da su njegovi nasljednici supruga UF, te kćeri CF i SF .,
-da se njegova imovina sastoji od nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica] i kč. br [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].,
-da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj O-74/2024 od dana 10. listopada 2024. nasljednica UF upućena je na pokretanje parničnog postupka radi utvrđenja da predmetne nekretnine predstavljaju bračnu stečevinu nje i ostavitelja te da ne ulaze u ostavinu.,
-da je istim rješenjem nasljednica UF upozorena ukoliko ne postupi po uputi suda da će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjev glede kojega je nasljednica upućena na parnicu.
-da je provjerom u parničnoj pisarnici tog suda utvrđeno da nasljednica UF nije pokrenula parnični postupak na koji je upućena
-da je sud rješenjem poslovni broj O-74/2024-23 od 28. travnja 2025. te je sud donio odluku o nastavku postupka koja je pravomoćna.,
-da obzirom nasljednica UF nije pokrenula parnični postupak, temeljem podataka u spisu i danih nasljednih izjava nasljednica UF, CF i OF sud je donio rješenje kao u izreci.
11. Prema odredbi članka 225. stavka 2. ZN-a ako sud prekine postupak odredit će rok koji ne može biti dulji od 30 dana, u kojemu upućena stranka treba pokrenuti parnicu ili upravni postupak, te o pokretanju obavijestiti ostavinski sud.
11.1. Prema odredbi članka 225. stavka 4. ZN-a ako stranka u određenom roku ne postupi po rješenju suda, prekinuti će se postupak nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je stranka upućena na parnicu, odnosno upravni postupak. U tom slučaju stranka koja je upućena na parnicu ili na upravni postupak može svoja prava ostvarivati u postupku koji je upućena.
12.. Pravilnim tumačenjem odredbe stavka 4. članka 225. ZN-a valja zaključiti da je sud dužan, ako stranke nisu u određenom im roku pokrenule parnicu i o tome obavijestile sud, odmah po proteku toga roka nastaviti ostavinski postupak, što znači da je ostavinski sud dužan donijeti rješenje o nastavljanju postupka.
13. U konkretnom slučaju ostavinski sud je pravilno primijenio odredbu članka 225. stavka 4. ZN-a kada je donio rješenje o nastavljanju ostavinskog postupka u ovoj pravnoj stvar na što ga upućuje navedena odredba, te temeljem podataka u spisu donio pobijano rješenje.
14. Žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, obzirom da , nisu pravno odlučni žalbeni navodi koji se, u bitnome, svode na tvrdnje da odluke temeljem kojih su stranke u ovom postupku stjecale ili gubile određena prava, nisu mogle postati pravomoćne, kako je u parnicu spomenutu u pobijanom rješenju trebala biti upućena SF.
15. Po ocijeni ovog suda prvostupanjski sud je provedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju sukladno odredbi članka 8. ZPP-a utvrđujući relevantne činjenice na kojima temelji i svoju ocjenu o osnovanosti zahtjeva a žalbeni navodi žalitelja ne sadrže argumentirane jasne vjerodostojne tvrdnje koje bi činjenični supstrat na kojima je temeljena prvostupanjska odluka mogle dovesti u sumnju.
16. Kako žalbenim navodima žaliteljice nisu dovele u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda glede utvrđenog nasljednog dijela kao niti opsega imovine to je obzirom na izneseno trebalo na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 175. ZN-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju čime je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Splitu 28. studenog 2025.
Sudac:
Boris Mimica
