Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-513/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina, kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Hani Lukić Hob, odvjetnici u Vinkovcima, protiv tuženika ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Ergotiću, odvjetniku u Vinkovcima, radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o žalbama tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj: P-404/2021-67 od 4. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 28. studenoga 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji broj: P-404/2021-67 od 4. travnja 2025.i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom i rješenjem suđeno je:

"

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o doživotnom uzdržavanju broj R2-95/09 od 1. srpnja 2009., koji je 6. srpnja 2009. ovjeren kod Općinskog suda u Vinkovcima, između GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], Č, [adresa], u svojstvu primatelja uzdržavanja, te tuženika ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], Č, [adresa], u svojstvu davatelja uzdržavanja, kojim Ugovorom je GU ostavio u nasljedstvo tuženiku ZU sve svoje nekretnine i pokretnine, a koji ugovor je proveden u zemljišnoj knjizi pod brojem Z-5082/21.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Vinkovcima, da na temelju ove presude na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] ŽU sa 3113 m2, (ranije k. č. br. [katastarska čestica]); zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] HU sa ukupno 2539 m2, gospodarska zgrada sa 28 m2, kuća kb. 50 sa 54 m2, vrt 967 m2, voćnjak 634 2, dvorište 856 m2, (ranije k. č. br. [katastarska čestica]); zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] CU sa ukupno 4867 m2, dvorište sa 1638 m2, nadstrešnica sa 36 m2, gospodarska zgrada sa18 m2, kuća br. 21 sa 168 m2, nadstrešnica sa 50 m2, voćnjak sa 2813 m2, gospodarska zgrada sa 144 m2, (ranije k. č. br. [katastarska čestica]); zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Oranica Orašće sa 11510 m2; zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Oranica Orašće sa 17264 m2; te u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Oranica Rastik sa 6448 m2, briše uknjižbu prava vlasništva upisanu rješenjem broj Z-5082/21 od 29. lipnja 2021. u korist ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te izvrši povrat na prijašnji upis/istovremeni upis prava vlasništva u korist GU (ŽU), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ranije na adresi u [adresa].

III. Nalaže se Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Vukovarsko- srijemskoj da temeljem ove presude briše upis prava vlasništva na osobnom automobilu marke VW Passat, reg. oznake [registarska oznaka], u korist ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te povrat na prijašnji upis /istovremeni upis prava vlasništva u korist GU (ŽU),OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ranije na adresi u [adresa].

IV. Nalaže se tuženiku ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužiteljima ČU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i OU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.816,36 eura (slovima: dvije tisuće osam stotina šesnaest eura i trideset šest centi) sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude tj. od 4. travnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja 2024., a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi od 1. srpnja te godine, u roku 15 dana. r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva na način kako je to tužitelj učinio svojim podneskom od 1. rujna 2024. (list 87 do 91 spisa)."

2. Pravodobno podnesenim žalbama tuženik osobno i po punomoćniku pobija samo presudu, a ne i rješenje kojim je dopuštena preinaka tužbenog zahtjeva i to zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje ili ukidanje prvostupanjske presude.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnim Ugovora o doživotnom uzdržavanju broj R2-95/09 od 1. srpnja 2009. koji je 6. srpnja 2009. ovjeren kod Općinskog suda u Vinkovcima, a koji je zaključen između sada pokojnog primatelja uzdržavanja GU i davatelja uzdržavanja njegovog brata ZU.

5. Nesporno je:

- da je GU umro **.**.2021.,

- da su tužitelji ČU i OU, djeca i zakonski nasljednici iza pok. GU, a da je tuženik DU brat pok. GU,

- da je 1. srpnja 2009. sklopljen Ugovor o doživotnom uzdržavanju između GU, kao primatelja uzdržavanja i ZU, kao davatelja uzdržavanja, da je isti 6. srpnja 2009. ovjeren kod Općinskog suda u Vinkovcima pod poslovnim brojem R2-95/09

- da je predmetnim ugovorom ugovoreno da GU ostavlja svome bratu MU nekretnine u svome samovlasništvu, i to nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] , k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća i dvorište u selu sa 2531 m2 i k. č. br. [katastarska čestica] oranica u selu sa 3006 m2; zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] kuća br. 21, dvorište i voćnjak [adresa] sa 4764 m2; zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica Orašće sa 11510 m2; zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica Orašće sa 17264 m2; te u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica Rastik sa 6448 m2, kao i pokretnine, i to traktor marke Zetor, priključna vozila, osobni automobil marke VW Passat reg. oznake [registarska oznaka], dionice i druge pokretnine, uz uvjet da ga ZU doživotno uzdržava.

- da ugovorom o uzdržavanju nisu propisane nikakve uobičajene ili posebne dužnosti davatelja uzdržavanja, osim što je u točki III. Ugovora ugovoreno da se davatelj uzdržavanja obvezao u izvršenju svojih obveza primatelju uzdržavanja osigurati potpunu prehranu i podvorbu, a za slučaj bolesti mu osigurati odgovarajuće liječenje i snositi sve troškove koji iz toga proizlaze, kao i pokopati u slučaju smrti, o vlastitom trošku.

- da je GU u vrijeme ovjere Ugovora živio u [adresa], a da je tuženik ZU, iako je imao prijavljenu adresu u [adresa], živio u [adresa],

- da je od veljače 2017. pa sve do svoje smrti GU boravio u Domu za starije i nemoćne osobe Vinkovci,

- da je pok. GU imao dovoljno imovine i financijskih sredstava da pokrije svoje troškove života,

- da je Ugovor o doživotnom uzdržavanju proveden u Općinskom sudu u Vinkovcima, Zemljišnoknjižni odjel temeljem rješenja poslovni broj Z-5082/21,

- da je svjedok SU od početka studenog 2015. pa do odlaska GU u Dom za starije do 2017. radila kod njega kao domaćica, te da su i prije nje kod GU kao domaćice radile i druge žene,

- da je došlo do izmjene u podacima pojedinih nekretnina, tako da je k. č. br. [katastarska čestica] sada k. č. br. [katastarska čestica]; k. č. br. [katastarska čestica] je sada k. č. br. [katastarska čestica]; a k. č. br. [katastarska čestica] je sada k. č. br. [katastarska čestica], te da je tužbeni zahtjev usklađen sa navedenim činjeničnim stanjem,

- da je tužitelj ČU sa svojom suprugom O i djecom stanovao u [adresa] u kući kod svog oca i njegove druge supruge, od 2007. do 2008. sve, dok nisu izgradili svoju kuću u koju su preselili, te da su tužitelj i njegova supruga O vodili brigu o GU dok su živjeli s njim,

- da je GU kontinuirano primao terapije, više puta je i bolnički liječen na Odjelu za duševne bolesti u Općoj bolnici Vinkovci, sredinom 2007. imao je cerebralni infarkt, imao je dijagnosticiran PTSP, dijabetes, brojne druge bolesti i zdravstvene tegobe, ovo je utvrđeno iz njegove medicinske dokumentacije i osobnog zdravstvenog kartona,

- da su i tužitelj ČU i tuženik ZU posjećivali ĐU, dok je boravio u Domu za stare i nemoćne.

6. Sporno je da li je GU ubog zdravstvenog stanja bio svjestan posljedica zaključivanja tog ugovora, da li je on uslijed takvog stanja bio nagovoren da potpiše sporni ugovor, da li je dopuštena pobuda zbog koje se odlučio na sklapanje ugovora odnosno da li je tuženik ugovor sklopio bez namjere uzdržavanja i brige o GU i da li je tuženik izvršavao ovaj ugovor o doživotnom uzdržavanju.

7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev navodeći da je pobuda za sklapanje spornog ugovora o doživotnom uzdržavanju isključivo bila da sada pokojni GU isključi iz nasljeđivanja svoju djecu pa tako i tužitelja, sina ČU, koja pobuda je nedopuštena u smislu članka 273. stavak 1. i 4. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 126/21. – u nastavku teksta: ZOO).

8. Takvu svoju odluku prvostupanjski sud zasniva prvenstveno na iskazima svjedoka BU, odvjetnika koji je sastavio sporni Ugovor i SU koja je u periodu od 2015. do veljače 2017. kada je GU otišao u dom vodila brigu kao domaćica o njegovom domu, kuhala mu, spremala, čistila i da ju je upravo on plaćao svojim vlastitim novcem.

9. Žalitelj u žalbi ističe da je saslušan kao stranka prije nego što je saslušan svjedok BU te da unatoč njegovog zahtjeva da ga se dodatno sasluša na okolnosti koje je iznio BU, sud nije uvažio njegov prijedlog.

10. Ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je svjedok BU kao odvjetnik sačinio sporni Ugovor, ali da je bilo nužno uvažiti tužiteljev prijedlog jer isti tvrdi da je taj svjedok od njega tražio posudbu određene količine novca ( 10.000,00 kn) i kada je tuženik odbio posuditi mu taj iznos da je svjedok rekao da će tužitelja uputiti u mogućnosti i načine poništenja Ugovora.

Sam iskaz tog svjedoka je kontradiktoran jer je isti kao stručna osoba sačinio ugovor za koji sam tvrdi da je simuliran, a time nepostojeći ugovor što je u potpunoj suprotnosti sa njegovom funkcijom odvjetnika.

Isti svjedok je izjavio da nikada nije vidio da bi tuženik pomagao GU prije sklapanja ugovora te da nakon sklapanja istog nikada nije zatekao tuženika kod GU, a da je kod GU bio više puta, nekada češće, nekada rjeđe, a to se svodilo na par puta godišnje.

11. Iz takve izjave da je kod primatelja uzdržavanja dolazio par puta godišnje ne proizlazi da bi isti svjedok bio uistinu detaljno upoznat o odnosu GU i tuženika i da li je tuženik uistinu dolazio kod brata i pomagao mu.

12. Svjedok SU je bila angažirana kod sada pokojnog GU od 2015. do veljače 2017. a niti ona nema direktnih saznanja za cijeli period od zaključenja ugovora ( srpanj 2009.) kao niti za period od 5 godina koji je GU proveo u domu.

13. Pored navedenog prvostupanjski sud je saslušao niz svjedoka ali za većinu njih nije uopće dao ocjenu njihovog iskaza niti je te iskaze stavljao u korelaciju sa izjavama drugih svjedoka.

Tako sud navodi da je saslušao svjedoke iz Doma za starije i nemoćne osobe Vinkovci - NU, AU, KU, RU, ŠU i LU, ali samo kao razlog iz kojeg nije saslušavao druge predložene svjedoke, dok uopće ne navodi što su ti svjedoci koje je saslušao izjavili, a iz čijih iskaza proizlazi da je upravo tuženiku periodu od 5 godina boravka GU u Domu dolazio, da su djelatnici Doma kontaktirali jedino s tuženikom pa su upravo njega obavijestili o smrti GU, a da je tužitelj u posjeti bio svega možda dva puta.

14. Dakle, sud obrazlaže iskaze BU i SU koji iskazuju negativno o tuženiku, dok uopće ne obrazlaže suprotne iskaze saslušanih svjedoka niti iznosi razloge i ne daje ocjenu zašto te druge iskaze ne prihvaća.

15. Iz navedenih razloga ukinuta je prvostupanjska presuda i predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje u kojem će prvostupanjski sud ukloniti naprijed navedene nedostatke i nakon toga uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu odluku kojom će odlučiti i o troškovima žalbenih postupaka.

16. Temeljem članka 370. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) žalba je uvažena, a prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Vukovar, 28. studenoga 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak