REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Kž-514/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Tanje Prenc Kanis, kao predsjednice vijeća, te Dorijane Dolenec Kujundžić i Dolores Peruško, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Adelite Vitasović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BČ, [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika BČ podnesenoj putem branitelja Marka Ivkovića, odvjetnika iz Pule protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K- 276/2025- od 20. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika BČ.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-276/2025- od 20. listopada 2025. temeljem odredbe čl. 123. st. 1. t. 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, dalje u tekstu: ZKP/08) protiv okrivljenika BČ produljen je istražni zatvor trajanje kojeg se računa od 24. svibnja 2025., u 8,20 sati, kada je isti uhićen.

2. Protiv pobijanog rješenja pravodobnu žalbu podnosi okrivljenik BČ putem branitelja Marka Ivkovića, odvjetnika iz Pule zbog bitne povrede odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, povrede kaznenog zakona, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te pusti okrivljenika na slobodu, a podredno da mu se odrede mjere opreza obveze redovitog javljanja dežurnom službeniku.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Puli-Pola je nakon razgledavanja dopisom poslovni broj KŽ-DO-651/2025-3 od 21. studenog 2025. vratilo spis.

4. Žalba okrivljenika BČ nije osnovana.

5. Žalitelj okrivljenik BČ smatra da je pobijano rješenje nedovoljno obrazloženo, te da su izostali razlozi glede zaključka da su ispunjeni svi zakonski preduvjeti za određivanje istražnog zatvora. Uz to da prvostupanjski sud nije prilikom procjene potrebe produljenja istražnog zatvora pridao značaj pitanju napredovanja postupka u stadiju rasprave te vodio računa da se istražni zatvor primjenjuje već punih 5 mjeseci. Obzirom da nije primijenjen dinamički pristup pitanjima osnovane sumnje da pobijano rješenje nije u dovoljnoj mjeri obrazloženo.

6. Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju pravilno utvrdio i obrazložio sve činjenice i okolnosti od značaja za primjenu mjere istražnog zatvora. Postojanje osnovane sumnje da bi okrivljenik BČ počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom proizlazi već iz okolnosti što je optužnica postala pravomoćna. Žalitelj navodi da prvostupanjski sud nije dovoljno vodio računa o okolnostima poduzetih radnji na raspravi no ne navodi zbog čega bi osnovana sumnja bila umanjena uslijed dokaza koji su do sada izvedeni. Stoga nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

7. Ni žalba okrivljenika BČ podnesena zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.

8. Žalitelj navodi da je okrivljenik BČ višegodišnji politoksikoman, koji zasigurno dio pronađene droge koristi i za zadovoljenje osobnih potreba, te smatra da mu je i potrebno liječenje odvikavanjem kroz adekvatni program na slobodi. Okolnost što je okrivljenik BČ dio droge imao namjeru konzumirati ne isključuje postojanje osnovane sumnje da ju je posjedovao radi daljnje prodaje obzirom na količine i vrste opojne droge, a uz to su osim droge pronađene dvije vage sa tragovima amfetamina, kokaina i THC-a. Osnovana sumnja proizlazi iz okolnosti što je okrivljenik BČ nezaposlen već gotovo dvije godine, da ne ostvaruje nikakva primanja niti je vlasnik imovine, pa osnovano zaključuje prvostupanjski sud da je droga bila namijenjena prodaji i da na opisan način okrivljenik dolazi do sredstava za život.

9. Žalitelj navodi kako je netočno utvrđenje prvostupanjskog suda da okrivljenik BČ nema prihoda jer iako nema formalno evidentirano zaposlenje da se bavi posredovanjem u prometu nekretnina i da ga pomažu roditelji, a on da iznajmljuje objekt na [adresa]. Takve tvrdnje žalitelja nisu u suglasnosti s podacima koje je okrivljenik dao o sebi obzirom je naznačio da je lošeg imovnog stanja i da nema imovine te je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je isti prema podacima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje nezaposlen i bez imovine, pa tvrdnje žalitelja o navodnim prihodima koje okrivljenik ostvaruje nema podloge u stanju spisa.

10. Okolnost što je okrivljeniku BČ potrebno liječenje od ovisnosti ne umanjuje bojazan od ponavljanja kaznenog djela već naprotiv pojačava stupanj te bojazni jer su okrivljeniku potrebna znatna sredstva radi financiranja vlastite ovisnosti. Uz to cijenio je i ustrajnost okrivljenika BČ koji je pred policijskim djelatnicima nastojao osujetiti pronalazak droge. Pravilno je stoga sve naprijed navedene okolnosti cijenio kao osobite okolnosti koje upućuju na bojazan od ponavljanja kaznenog djela iz čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP/08.

11. Vrijeme koje je okrivljenik BČ proveo u pritvoru za sada ne umanjuje stupanj bojazni od ponavljanja kaznenog djela koja je još uvijek visoka obzirom na kriminalnu količinu, ovisnost okrivljenika o drogama, te potrebi za liječenjem, te mjerama opreza koje predlaže žalitelj iste nije moguće otkloniti.

12. Princip razmjernosti nije doveden u pitanje obzirom na očekivanu sankciju za kazneno djelo za koje se tereti okrivljenik BČ, kao i vrijeme koje je do sada proveo u istražnom zatvoru.

13. Stoga žalba nije osnovana, a drugostupanjski sud je još temeljem čl. 494. st. 4. ZKP/08 po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje, te je utvrdio da prvostupanjski sud pobijanim rješenjem nije povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika niti da bi rješenje donijelo neovlašteno tijelo, kao i da nije počinjena bitna povreda odredba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08, te je stoga temeljem čl. 494. ZKP/08 valjalo žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Puli-Pola 25. studenog 2025.

Predsjednica vijeća

Tanja Prenc Kanis