REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj K-12/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola u vijeću sastavljenom od sutkinje Kristine Knežević Červar kao predsjednice vijeća te sutkinja porotnica Nadie Likar i Loredane Lazarić kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Katie Miš, u kaznenom postupku protiv optuženog ZĆ, zbog kaznenog djela protiv spolne slobode – silovanjem iz članka 153. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje: KZ/11), povodom optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO- DO-11/2023 od 29. rujna 2023., nakon održane javne glavne rasprave zaključene 25. studenog 2025. u prisutnosti zastupnika optužbe mr. sc. Mirka Grujića, Županijskog državnog odvjetnika u Puli-Pola, optuženog ZĆ, branitelja optuženika Nikše Radišića, odvjetnika iz [adresa] i Marina Buvinića, odvjetnika iz Umaga i zamjenice opunomoćenice žrtve ĐĆ, odvjetnice iz [adresa], **.**.2025. u prisutnosti zastupnika optužbe mr. sc. Mirka Grujića, Županijskog državnog odvjetnika u Puli-Pola, objavio i
p r e s u d i o j e
1.Optuženi ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Z i majke Đ rođ. P, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin Bosne i Hercegovine, s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], Tabor, PĆ, [adresa] sa završenom višom ugostiteljskom školom, zaposlen na probnom radu, trenutno bez primanja, vlasnik kuće u [adresa] i stana u [adresa], Bosna i Hercegovina, ima štednju od cca 10.000,00 eura iz koje se sada uzdržava, vlasnik osobnog automobila marke VW Golf star 14 godina, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio u Delnicama 1983., bez čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, trenutno se protiv njega ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v j e
što je
dana 12. travnja 2023., oko 14:00 sati, u [adresa], u stanu žrtve RĆ, nakon što je zajedno sa žrtvom RĆ konzumirao alkoholna pića, žrtvu RĆ, koja je imala koncentraciju apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 2,76 g/kg, tako da su zbog stanja alkoholiziranosti njezine sposobnosti upravljanja svojim postupcima bile smanjene, gurnuo na kauč, rekao joj da se sada mogu malo poseksati, na što mu je ona rekla da šta mu pada na pamet, nakon čega je legao na žrtvu RĆ te ga je žrtva RĆ pokušala odgurati rukama u čemu nije uspjela, rukom joj spustio tajice i gaće, raširio joj noge, otkopčao svoje hlače, stavio prezervativ na spolovilo te svojim spolovilom penetrirao u vaginu žrtve RĆ, te je s penetracijom prestao nakon što je ejakulirao,
dakle, s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio spolni odnošaj,
čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – silovanjem iz članka 153. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispr., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22., dalje: KZ/11).
II. Optuženi ZĆ se na temelju članka 153. stavka 1. KZ/11 u vezi s člankom 44. KZ/11 osuđuje na
KAZNU ZATVORA
u trajanju 1 (jedne) godine
te mu se, na temelju članka 56. KZ/11, izriče
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženi ZĆ u vremenu provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom ZĆ se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava vrijeme tijekom kojeg je isti bio lišen slobode i to od 13. travnja 2023. u 18.58 sati kada je isti uhićen pa do 14. travnja 2023. kada je isti pušten na slobodu.
IV.Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/2025; dalje: ZKP/08) oštećena RĆ se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 30.000,00 eura (trideset tisuća eura) upućuje u parnicu.
V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 optuženom ZĆ nalaže se u roku od 15 (petnaest) dana nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) te za provedeni tjelesni pregled žrtve i uzimanje biološkog materijala od žrtve iznos od 93,78 eura (devedesettri eura i sedamdesetosam centi), za uzimanje uzoraka krvi i mokraće iznos od 42,00 eura (četrdesetdva eura), za biološko i toksikološko vještačenje ukupan iznos od 765,81 eura (sedamstošezdesetpet eura i osamdesetjedan cent), za psihijatrijsko vještačenje ukupan iznos od 798,00 eura (sedamstodevedesetosam eura) kao i nadoknaditi troškove opunomoćenice oštećene te ostale troškove iz članka 145. stavka 2. ZKP/08 o visini kojih će vijeće donijeti posebno rješenje sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08.
Obrazloženje
1.Optužnicom Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj KO-DO-11/2023 od 29. rujna 2023. optuženi ZĆ (dalje: optuženik) tereti se da je 12. travnja 2023. počinio kazneno djelo protiv spolne slobode
– silovanjem iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – ispr., 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22; dalje: KZ/11), i to na način da je oko 14:00 sati, u [adresa], u stanu žrtve RĆ, nakon što je zajedno sa žrtvom RĆ konzumirao alkoholna pića, žrtvu RĆ, koja je imala koncentraciju apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 2,76 g/kg, tako da su zbog stanja alkoholiziranosti njezine sposobnosti upravljanja svojim postupcima bile smanjene, gurnuo na kauč, rekao joj da se sada mogu malo poseksati, na što mu je ona rekla da šta mu pada na pamet, nakon čega je legao na žrtvu RĆ te ga je žrtva RĆ pokušala odgurati rukama u čemu nije uspjela, rukom joj spustio tajice i gaće, raširio joj noge, otkopčao svoje hlače, stavio prezervativ na spolovilo te svojim spolovilom penetrirao u vaginu žrtve RĆ, te je s penetracijom prestao nakon što je ejakulirao.
2.Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe optuženik se izjasnio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid, pregledani su i pročitani: zapisnik o očevidu Policijske postaje Umag–Umago s Ispostavom Buje–Buie od 12. travnja 2023. s kriminalističko-tehničkim izvješćem i CD medijem s fotografijama očevida (list 8 do 11 spisa), zapisnik i potvrda Policijske postaje Umag–Umago s Ispostavom Buje– Buie o privremenom oduzimanju predmeta od RĆ od 12. travnja 2023. (list 12 i 13 spisa), zapisnik Policijske postaje Umag–Umago s Ispostavom Buje Buie od 13. travnja 2023. o tjelesnom pregledu žrtve RĆ s fotografijama tjelesnog pregleda i ginekološkim nalazom Opće bolnice Pula, Službe za ginekologiju i opstetriciju od 13. travnja 2023. (list 18 do 20 spisa), zapisnik i potvrda Policijske postaje Umag–Umago s Ispostavom Buje–Buie o privremenom oduzimanju predmeta od RĆ od 13. travnja 2023. (list 40 i 41 spisa), medicinska dokumentacija žrtve RĆ (list 121 do 122 spisa), analiza alkohola Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" za žrtvu RĆ od 16. lipnja 2023. (list 157 i 158 spisa), zapisnik i mišljenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ʺIvan Vučetićʺ od 30. lipnja 2023. o provedenom biološkom vještačenju (list 163 do 166 spisa), cjelokupni zdravstveni karton za žrtvu od dr. LĆ iz [adresa] (list 273 do 279 spisa), te nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Davorke Smoljanić od 18. rujna 2023. (list 181 do 189 spisa).
3.1. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08 i članka 292. stavka 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju žrtve RĆ sa dokaznog ročišta Županijskog suda u Puli-Pola održanog 26. lipnja 2023. (list 153 do 155 spisa) i preslušana je snimka ispitivanja žrtve RĆ sa rasprave održane 22. svibnja 2025. (list 306 spisa).
3.2. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka FĆ sa rasprave održane 31. siječnja 2025. (list 287 do 290 spisa), iskaz svjedokinje GĆ sa rasprave održane 4. studenoga 2025. (list 334 do 336 spisa) kao i iskaz vještakinje dr. Davorske Smoljanić sa rasprave održane 1. listopada 2025. (list 321do 323 spisa).
3.3.Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 349 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije (list 350 spisa), optuženik je iznio svoju obranu te je pročitan zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog ZĆ sastavljen kod Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Umag-Umago s Ispostavom Buje-Buie 13. travnja 2023. (list 35 do 38 spisa) te je preslušava snimka prvog ispitivanja (list 39 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog ZĆ sastavljen kod Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola 14. travnja 2023. (list 61 do 63 spisa) zajedno sa transkriptom (list 245 do 255 spisa), te obrana optuženika sa rasprave održane 1. listopada 2024. (list 242 i 243 spisa).
3.4. Konačno, odbijeni su dokazni prijedlozi obrane da se u ovom predmetu ponovno ispita žrtve RĆ, to kraj činjenice da je žrtva u ovom kaznenom predmetu već u dva navrata bila ispitivana i to na dokaznom ročištu kod Županijskog suda u Puli 26. lipnja 2023., te ponovno na raspravi održanoj 22. svibnja 2025. kojoj raspravi su prisustvovali i branitelji optuženika, a na temelju članka 292. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku/08 žrtva kaznenog djela protiv spolne slobode može se samo iznimno ponovno ispitati ako to sud ocijeni potrebnim, zatim dokazni prijedlogi obrane da se u ovom predmetu u svojstvu svjedoka ispitaju bivši suprug žrtve JĆ, dr. LĆ te susjed SĆ, jer je ocijenjeno da se radi o nevažnim i odugovlačujućim dokaznim prijedlozima, isti, naime, nemaju nikakvih neposrednih saznanja o predmetu optužbe, žrtva je sama izjavila da svome suprugu nije ništa rekla vezano za predmetni događaj a okolnosti na koje je obrana predložila u svojstvu svjedoka ispitati susjeda SĆ nisu od značaja za predmet optužbe. Također, odbijen je dokazni prijedlog obrane da se u ovom predmetu provede kombinirano psihijatrijsko-toksikološko vještačenje žrtve budući da se isti dokazni prijedlog kraj pisanog nalaza i mišljenja te iscrpnog iskaza stalne sudske vještakinje dr. Davorke Smoljanić ukazuje neosnovanim kao i dokazni prijedlog obrane da se u ovom predmetu u svojstvu svjedoka ispita žrtvina liječnica dr. LĆ . Konačno, odbijen je i dokazni prijedlog obrane za čitanjem službene bilješke koju je vijeće prethodno i raspravnim rješenjem od 22. svibnja 2025. izdvojilo iz spisa budući da se radi o obavijesnom razgovoru policije sa osobom RĆ.
4.Iznoseći obranu na raspravi održanoj 25. studenog 2025. optuženik je naveo da je žrtvi RĆ prodao stan a njezina kćer je njemu predala novac. Na adresi u [adresa] počele su mu pristizati opomene da žrtva ne plaća komunalije za stan, pa je, a kako su već krenule i ovrhe, sjeo u auto i krenuo za [adresa]. Došao je tog dana, bilo je oko 10, 11 sati, sjeća se da je bio radni dan, to je bila 2023., pokucao je na vrata, nosio je sa sobom te papire, otvorila mu je gđa. RĆ , rekla mu je da nije nikakav problem da će ona te račune riješiti, rekla mu je da uđe i sjedne, on je sjeo kod nje na sjedalicu, ona je sjela na sećiju (dvosjed), primijetio je da je na stolu u boci od dvije litre crnog vina imala još negdje oko 0,7 l vina, on nije neki alkoholičar, ni ne puši, natočila je u čaši od 1 dcl i njemu i sebi, vidio je da je na stolu imala i bocu rakije, s time da nije siguran da li je to bila rakija ili voda, ali bila je u staklenoj boci i ostalo je unutra možda 0,80 l tog nečega što je bilo. Već kod prve čaše počela mu je stavljati ruku na koljeno i počela ga je šlatati, pritom misli da ga je počela pipkati odnosno dirati, počela ga je šlatati i po penisu, rekla mu je da je on njoj jako simpatičan, da ima nos pa da ima i ponos, rekla mu je da on njoj sliči na glumca ŠĆ, i on je popio još jednu čašu, a ona se počela skidati, rekla mu je da ima crvene i crne gaćice, da je to seksi, zbog svega toga on je odlučio da joj udovolji pa je otišao u svoj automobil po kondom ljubičaste boje, inače koristi crni ili ljubičasti kondom pa i kad ima odnos sa svojom suprugom, kada je došao iz auta ona je već bila skinuta (razodjevena), rukama je bila naslonjena na stol i nagnuta leđima prema njemu, on je stavio kondom, pa kako ima veći penis nije niti ušao do kraja nego samo do pola, a ona je na to rekla: '' IĆ jes mi lijepo.'', on je izvadio penis s time da je sve to trajalo dvije do tri minute, ona mu je rekla da baci kondom u košaru, pa da je učinio nešto što nije smio on bi valjda bio uzeo kondom sa sobom a ne bi ga ostavio kod nje, ona ga je pitala hoće li joj kupiti još vina a on je vidio da je gotova da se može ubiti pa joj je rekao da može, napustio stan i otišao i više se nije vraćao. Poslije kad ga je policija zvala bilo mu je jako neugodno jer se on uvijek lijepo ponašao prema ženama. Da je znao da će ga prijaviti i da će ovo ovako završiti on bi žrtvi bio kupio pet kartona vina. Tijekom njihovog odnosa ruke je držao spuštene niz svoje tijelo, nije je htio čak ni dirati. Za vrijeme tog čina nije mijenjao pozu, to je sve skupa trajalo 2 do 3 minute, niti u jednom trenutku nije legao tijelom na žrtvu. Stan iznad njega bio je jedan susjed iz Teslića, misli da se prezivao ČĆ a zvao ČĆ. On je njega poslije zvao i pitao ga da li je on nekome iznajmio stan jer da stalno dolazi policija jer da dolje piju. U zgradi i u susjedstvu nije vidio nikoga da bi živio tamo i tko bi dolazio u uniformi odnosno da je bio policajac. Njemu žrtva taj dan nije uopće spominjala svoju kćer. Tog dana nije bio u kafiću u tom kvartu, nije bio nigdje. Nakon tog dana više nikad nije došao žrtvi u posjet, ona nije ništa pričala da li ima muža ili nema. Taj dan konzumirao je vino kod žrtve, osim toga nije konzumirao nikakav drugi alkohol. Njemu nije poznata osoba po imenu FĆ. Njemu je poznata osoba pod imenom SĆ, sjetio se da je on bio njegov susjed kat iznad njega u [adresa], a ne ČĆ, pobrkao je imena. SĆ ga je samo pitao da što njemu nije prodao stan, nakon toga nije se čuo s njim. Kad je ušao u stan primijetio je da je gospođa RĆ već dosta pijana, primijetio je da je kolabirala, primijetio je i kad je točila vino da se ljulja i da tetura, već i kad mu je otvarala vrata i dok se držala za bravu primijetio je da se gega. Ona je bila jako vesela kad ga je vidjela, gledala je u njega i molila ga da i on popije. Ona je iz svog ormara izvadila crvene i crne gaćice, stavila ih je na dvosjed i pitala ga je u kojim gaćicama on želi da mu ona pozira, a on je rekao ''Nemojte, molim vas''. Ona mu je nakon što ga je krenula pipkati i otkopčala šlic izvadila penis, držala ga u rukama i govorila mu ''tiče moje'', a zatim ga je stavila u usta, to je trajalo možda pola minute, to je radila dok je on sjedio na sjedalici a ona je sjedila na udaljenosti od 20 do 30 cm na tom dvosjedu, spustila je glavu prema njegovom penisu i uzela ga u usta, ona se pritom naslonila njemu na noge pa je bila stabilnija. Ona se prva ustala i rekla mu da će ona napraviti jednu pozu, napravila je pozu koju je prethodno opisao i skinula je tajice i gaćice a on je rekao da ide u auto po kondom, na što mu je ona rekla da ne treba kondom jer da je ona čista. Kad se on vratio ona ga je dočekala u istoj toj pozi. On je popio dvije do tri čaše vina po 1 dcl, dok sam je on bio tamo ona je popila 4 dcl, a ona mu je rekla da je ona popila cijelu bocu, misli na onaj dio koji je vidio da nedostaje kad je ušao u stan, oni su prije ovog čina popili to vino, poslije odnosa on više nije ništa popio. Kad je on došao ona je već bila na dvosjedu, rukama se držala za dvosjed, koljena su joj bila na dvosjedu a stopala su gore visjela, ona je samo tako stajala, i on je to lagano odradio. On je ugostitelj i zna prepoznati kada netko popije, tako je i ovdje prepoznao da joj se prepliće jezik i da je lagano nestabilna a ne da se jako tetura. On joj nije kupio piće jer je primijetio da je već u delirium tremensu, bilo ga je strah da negdje ne padne i da se ne ubije. Nakon odnosa ona ga je samo pitala vina, ništa drugo nisu razgovarali.
4.1.Prethodno na raspravi održanoj 1. listopada 2024. optuženik je iznoseći svoju obranu naveo i da se cijeli odnos odvio u samo jednoj pozi odostraga, da je cijelo vrijeme stajao na nogama i da u niti jednom trenutku nije upotrebljavao nikakvu silu, da žrtvu u niti jednom trenutku nije ni malo pljusnuo po stražnjici, da je to bio spolni odnos praktički bez nekog većeg dodira, dok je ispitan na policiji i kod državnog odvjetnika iskazao i da mu žrtva u niti jednom trenutku nije rekla da ne želi spolni odnos s njim, ona da mu je govorila da je lijep, da je zgodan, da voli takve koji imaju nos, imaju ponos i takve stvari. Iskazao je i da je ona htjela odnos sprijeda, ali da on nije mogao sprijeda jer se puno osjetio miris alkohola, žrtva da je inicirala seks, jer da se on njoj sviđa, on ne samo da prema njoj nije primjenjivao nikakvu silu ili tjelesnu snagu on se bojao da ona nije zaražena pa joj se nije ni primicao, ne zna zašto ga je žrtva lažno prijavila, možda zbog toga što joj nije donio vino.
5.Ispitana na raspravi žrtva RĆ iskazala je da ispred svog stana ima malu terasu sa stolom i dvije sjedalice, da se optuženik nije odjavio na vrijeme jer je ona kupila stan od njega, pa je došao po te papire, ona mu je ponudila da sjedne, ponudila ga je pićem i narezala mu suhih narezaka i sira, tako su pričali, njih dvoje nisu imali puno zajedničkog, sve oko kupnje i predaje stana s optuženikom je preuzela njezina kćer, u razgovoru su došli do stančića u uglu kojeg se pojavila vlaga i ona mu je to htjela pokazati, a on joj je na to rekao "sad kada smo se ovako li jepo počastili sad bi se mogli i poseksati", to je rekao bezobrazno i drsko, ona ima kauč koji je bio sklopljen i optuženik ju je bezobrazno gurnuo i rekao : "Pa što ne, zašto ne?", a ona mu je odgovorila "Kad kažem ne onda ne, pa kaj Vam pada na pamet, kaj ste poludjeli?", bila je obučena u tajice a gore je vjerojatno imala neku košulju, bluzu, to je sve bilo na brzinu, kako ju je on gurnuo a on je korpulentniji čovjek ona se uplašila što će biti, ona se nije mogla braniti jer se bojala da on nju ne udari, međutim, on je b rzo reagirao, skinuo to s nje, ona je samo zažmirila i mislila "što se bude dogodilo nek se dogodi" i nije niti znala što se poslije ustanovilo i da je koristio prezervativ, ona je samo jedva čekala da to prestane i hvala R bilo je jako, jako brzo gotovo, on je rekao "Dobro, sad mogu ići" i otišao, a ona je išla alarmirati jer je bila u šoku da joj se zove policija jer je bila silovana. Ona je bila bačena na krevet, ne sjeća se da li na trbuh ili na leđa, sjeća se samo da je zažmirila, ona je bila u panici a preko ceste gdje stanuje je jedan policajac, misli da njega nije bilo, zna samo da je izašla vani iz stana i da je rekla nekom "susjeda, susjeda, zovite policiju" i stvarno su brzo došli. Nakon toga je otišla u bolnicu. Konzumirala je alkohol, crno vino merlot ili vranac, ali ako je bila svega svjesna, što se tiče ponašanja nije lelujala, i optuženik je konzumirao alkohol. Nije se mogla sjetiti da li je alkohol konzumirala prije negoli je došao optuženik, nema običaj sama piti. Bila je boca od 2 litre ali bilo je samo pola, i to podijeljeno na njih dvoje, oni su popili cijelu tu polovicu, optuženik je skinuo njezinu odjeću i to tako da je samo povukao dolje gaćice i tajice, majicu joj nije skinuo, o događaju je pričala samo svojoj kćeri, par dana poslije kada je njezina kćer navratila k njoj, ona je optuženika gurala od sebe, ali on je jači od nje, a ona se uplašila da on nju ne udari, da se on grubo ponaša, bila je u strahu, a onda je poduzela to što je, da se opet ne bi tako bezobrazno ponašao prema nekom drugom, tajice i gaćice je skinuo s nje kada je ona bila na kauču, samo ju je gurnuo i jako lako to skinuo s nje, kao da je štramplice imala na sebi, prva polovica vina ne zna kad je popijena, njezina doktorica kaže da su joj jetra i bubrezi dobri, uz ručak popije bevandu, ona nikada nije vidjela da bi joj doktorica napisala "ne konzumirati alkohol", optuženik je nakon spolnog čina odmah otišao a ona je odmah izletjela van i rekla "brzo, brzo, zovite mi to", nije vidjela da je optuženik koristio prezervativ, poslije je vidjela u kanti, to su odmah uzeli kao dokaz penetracije, optuženik je bio cijelo vrijeme u stanu, poslije je otišao, vidjelo se i po njoj da je bezobrazno postupio jer ako se kaže ne onda je ne, upoznala ga je preko zajedničkih prijatelja gospođe L koja više nije živa, kad joj je predočeno sjetila se da je to gospođa UĆ koja joj je i rekla za tu garažicu, optuženik je bio kod nje sve skupa par sati, dok se malo pojelo, popričalo, dok mu je to pokazala, možda dva sata, njezin stan je inače adaptiran garažni prostor, ima 18 m2, u njemu je sve, kuhinja, frižider, sudoper, mala prostorija koja je adaptirana u sanitarni čvor sa tuš kabinom, lavandinom i wc školskom, na kraju veliki ormar u kojem je njezina garderoba, krevet odnosno sklopljeni kauč i jedan radni stol ispod prozora. Osim tog vina optuženik i ona nisu konzumirali nikakav drugi alkohol, koliko ona zna. Kada joj je predočen njezin raniji iskaz da je optuženik popio i rakiju, iskazala je da je moguće jer je to aperitiv, ona jako rijetko pije rakiju. Napamet ne zna kad se to točno dogodilo, Kada joj je predočeno da je prethodno iskazala da ju je on gurnuo, nije se mogla sjetiti. Kada joj je predočeno da je optuženik rekao da se spolni odnos desio odostraga, a da nije rekao da je on legao na nju, iskazala je da se ona ne sjeća. Sjeća se da je tom čovjeku rekla da je zove policiju jer je bila silovana, oni su zvali policiju, ne sjeća se da li je on bio s njom i da li su razgovarali, sjeća se da su jako brzo došli. Drugi dan je optuženik opet došao kod nje, rekla je optuženiku marš, da te više nikada u životu nisam vidjela, kod nje je bio njezin bivši suprug, kojem nije ispričala što se dogodilo, on samo zna da je optuženik bio nepristojan prema njoj. Optuženik je u ruci nosio neke papire, ona je rekla da ona nema ništa s njim da ona svoje plaća, to je bilo usred podneva. Optuženik nije skidao robu sa sebe tijekom spolnog odnosa. Zbog ovog događaja nije zatražila stručnu pomoć bila je samo kod vještakinje za potrebe ovog postupka, htjela je sakriti to što joj se dogodilo, dan i noć stalno to ima pred očima, koliko je prošlo već vremena događaj joj se gubi jer čovjek hoće instinktivno potisnuti takve događaje, nije izgubila pamet zbog toga, treba sakriti od svojih što joj se dogodilo, sram ju je i pred svojima zbog onog što joj se dogodilo a bez njene krivnje. Nikada nije bila sklona ići okolo.
6.Svjedok FĆ u svom je iskazu naveo da ne poznaje osobu optuženika, zna da ga je viđao u susjedstvu možda u par navrata, ali se ne poznaju, dok mu je RĆ susjeda no isto tako se ne poznaju osobno već tek iz viđenja. Tog dana se vraćao kući s posla i bilo je negdje oko 16,00, 16,30 sati kada je izašao iz kombija, i krenuo najprije prema svom stanu pa se sjetio da bi trebao nešto kupiti u obližnjoj trgovini, krenuo je prema trgovini kada ga je ta starija gospođa RĆ krenula pozivati "susjed, susjed" jer ni ona njemu očito nije znala ime. Kako se on bavi klimama mislio je da ga treba nešto vezano uz to i kad joj je pristupio ona ga je pitala da li ima telefon jer da mora zvati policiju jer da je maloprije silovana. On joj je naravno odmah dao telefon, kao što bi svatko učinio, no policiju je ipak na kraju zvao on u njezino ime i bio je s njom do dolaska policije. Međutim ona je njemu djelovala sasvim normalno, bila je mirna, uopće nije bila uzrujana, sjedila je ispred kuće, pušila je cigaru i pila je kavu, što je njemu bilo jako čudno jer bi žrtva silovanja valjda trebala biti uzrujana. Tako se barem njemu čini. Također kako je stajao blizu nje osjetio je da jako bazdi na alkohol. [adresa] je jako mali pa se nakon toga pričalo o optuženiku i RĆ, pa je on čuo da su oni u biti bili u vezi i ljudi su ih vidjeli kako piju kavu u obližnjem kafiću, a taj dan da su pili alkohol. Kad je došla kriminalistička policija oni su mu rekli da je on slobodan i da može otići, on je otišao i ne zna šta se poslije događalo. On je pitao žrtvu dok su čekali policiju tko ju je silovao i ona je rekla taj neki stariji gospodin s kojim je prethodno pila u kafiću pa da su onda otišli na piće kod nje kući i da ju je tamo silovao, a nakon svega toga on je čuo iz pričanja po gradu da je u biti njoj bilo krivo što su imali spolni odnos samo jednom, ona da je htjela još, on da je stariji gospodin pa možda više nije ni mogao te joj je rekao da ide po bocu vina, a kako se nije vratio ona da mu je to očito uzela za zlo, jer da su navodno bili u nekakvoj vezi. Kada je svjedoku predočen njegov iskaz dan kod Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Umag-Umago s Ispostavom Buje-Buie 28. svibnja 2023. (list 139 do 142 spisa) u dijelu u kojem je iskazao "Ja sam došao do nje te sam odmah uočio da se žena sva trese, da je rastresena, da je izvan sebe i da je raščupana", svjedok je iskazao da to nije točno, da on te riječi prvi put čuje, on je opisao da je ona imala kosu labavo zavezanu u punđu, očito je izbor riječi policijskih službenika bio "raščupana", kosa joj je stajala labavo u punđi, ali sigurno nije rekao da je bila rastresena i izvan sebe jer je bila posve normalna. On te ljude uopće ne poznaje i ne zna zašto bi govorio u nečiju korist ili na štetu, govorio je onako kako je bilo, a tako govori i tijekom iskazivanja na raspravi, a što je točno upisano kod policije on ne zna jer zapisnik nije čitao, ni ne zna tko je njega predložio kao svjedoka. Njemu ta gospođa nije rekla kad je točno bila silovana, a kad mu je predočeno da je u svom iskazu pred Policijskom postajom Umag-Umago s Ispostavom Buje-Buie bio rekao da mu je rekla da je silovana prije pola sata naveo je je da to ni njima nije točno tako rekao jer mu ona nije rekla kad je bila silovana već mu je samo rekla da zove policiju jer je bila silovana. Ona mu je rekla da ju je silovao taj neki stariji gospodin, on u tom trenutku kad je ona njemu rekla nije znao o kome se radi već kad su ljudi po [adresa] počeli pričati nakon par dana da je ona bila s tim nekim čovjekom i pokazali su mu ga, to se radi o optuženiku, onda se on sjetio da je on njih više puta vidio da skupa piju kavu. Taj čovjek se zove ZĆ, nije mu zapamtio prezime. Od događaja je prošlo već skoro dvije godine, on ga zaista ne bi mogao opisati, tada ga je vidio dva do tri puta, ali poslije toga ga nije viđao po gradu. Na istoj adresi živi već tri i pol godine. Pretpostavlja da je i ona tamo od kad je on došao, ali ju u početku nije sretao. Žrtva mu nije govorila ni od koga ni kako je kupila taj stan. Kada je svjedoku predočen zapisnik o njegovom ispitivanju sastavljen kod Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Umag-Umago s Ispostavom Buje-Buie 28. svibnja 2023. u dijelu u kojem je navedeno "… svjedok je odgovorio da je gospođa rekla da je počinitelj osoba od koje je njezina kćerka kupila stan i da je ona u tom stanu privremeno dok kćerka ne proda taj stan, da počinitelja poznaje ali da ga dugo vremena nije vidjela, da su tog dana pili piće u caffe baru koji se nalazi u našem naselju a kojem ne znam ime, a nakon što su popili nekoliko pića da ga je ona pozvala u svoj stan i da je u stanu navalio na nju", iskazao je da on ne može vjerovati što mu je pročitano, da on ne zna niti je tada znao tko je od koga šta kupovao, kada mu je to pročitano sjeća se da kad je pozvan na ispitivanje da mu je policijska službenica KĆ rekla da se radi o stanu koji je moguće kupila žrtvina kćerka, ali ponavlja on nema ta saznanja pa naravno da to nije mogao ni reći policiji. On je na raspravi iskazao što su žrtva i on govorili do dolaska policije, a šta je ona poslije govorila policajcima on doista ne zna jer je otišao. Kad je rekao da se po [adresa] pričalo da su oni u vezi, on ne može navesti konkretnu osobu koja mu je to rekla, [adresa] je mali i kao u svakom malom gradu svatko priča o svakome, netko je taj događaj spominjao jer su očito svi sve znali. Nakon ovog događaja on je možda jednom ili dvaput vidio optuženika kod žrtve, kod tog stolića ispred njezinog stana, a misli da su ih vidjeli i drugi ljudi jer je čuo komentar "prijavila ga je, a sad su opet skupa". On nikada nije razgovarao s optuženikom. Žrtva i on (svjedok) stanuju u stambenoj zgradi, u prizemlju su bile garaže koje su vlasnici već gotovo u potpunosti pretvorili u stanove i u tom trenutku kad je njega gđa RĆ pozvala nikog drugog nije vidio da bi bio blizu tako da nitko njih dvoje, koliko je on uspio vidjeti, nije vidio. Ne zna kako se zove taj caffe bar u blizini njihovih stanova, on se nalazi iza Studenca i ima nekakvu nadstrešnicu, na toj nadstrešnici nešto piše međutim nitko nije pročitao naziv, nalazi se na udaljenosti od 200-300 metara. Nema saznanja da li bi gđa. RĆ i inače znala konzumirati alkohol, ponavlja da on o njoj kao uostalom ni o optuženiku ništa ne zna. Samo želi reći da svatko živi svoj život, on nema ništa protiv nikoga, iskazivao je onako kako je, malo je začuđen kako je upisan njegov iskaz pred policijom i ako treba on će ići na poligraf. Njega nitko nakon ovog događaja tj. nakon što je dao iskaz u policiji nije kontaktirao vezano za ovo niti mu je išta govorio, ni u ime optuženika niti u ime gđe. RĆ.
7.Ispitana u svojstvu svjedoka GĆ, žrtvina kći, iskazala je da je od događaja prošlo dvije godine, da je ona možda neke stvari i zaboravila zbog proteka vremena. Njena mama je kupila stan od optuženog ZĆ u [adresa], one su se s njim vidjele još par puta vezano za papire za stan i imale su neka pitanja oko stana, ona ga nakon toga više nikada nije vidjela. Njezina mama ispričala joj je što joj se dogodilo s optuženikom drugi dan nakon samog događaja, ne sjeća se točnog datuma, nakon što se to dogodilo ona to više nikome nije rekla, nekome je morala ispričati a njih dvije su jako bliske pa joj je ispričala. Tako joj je ispričala da je bila sama doma, da je optuženik ušao unutra, nešto govorio s njom, bacio ju na krevet, to napravio i otišao. Rekla joj je da je bila nemoćna, da nije mogla ništa poduzeti, da je samo čekala da bude gotov. Misli da joj je mama rekla da ju je ZĆ došao nešto pitati. Živi u [adresa] na adresi [adresa], živi s majkom, nije sigurna od kada tamo živi, počela je tamo živjeti malo prije ovog događaja, u vrijeme tog događaja ona je bila negdje vani, ne zna s kime, ona se sjeća da tu noć nije spavala doma, njezina majka je rastavljena svakako duže od dvije godine, susjede malo poznaje, nije joj poznata osoba po imenu FĆ. Majka joj se nije žalila da ima problema sa alkoholom. Mama joj je rekla da je pozvala policiju, misli da joj je rekla da je pozvala policiju istu večer. Osim njih dvije u tom stanu ne živi nitko drugi. To je garsonijera površine oko 25 m[2] . U tom razdoblju oko tog događaja optuženik je nije kontaktirao. Njezina majka i optuženik su tijekom tog događaja cijelo vrijeme bili u stanu. Ne sjeća se kada je on došao i kada je on otišao, nje nije bilo cijeli dan, ona je bila negdje otišla. Njezina majka inače konzumira alkoholna pića ali rijetko, to ovisi, i ona sa alkoholom nema problema. Doma nekada drže alkoholna pića. Nije joj poznata osoba po imenu KĆ. Mama joj nije rekla da bi taj dan konzumirala alkohol sa optuženikom , mama joj je samo rekla da je optuženik ušao u stan da bi ju nešto pitao, nije joj rekla koliko je vremena proteklo od njegova ulaska u stan pa do toga dok ju je on gurnuo na krevet, mama joj nije pričala nikakve detalje toga na koji način je on "to napravio", pri čemu napominje da je od događaja proteklo dvije godine. Inače zna izbivati iz kuće, odlazi kod prijatelja ili prijateljica. Njena mama se vezano za taj događaj nije nikome obraćala za pomoć, to je za nju bilo jako stresno i jako neugodno i ona nikome nije htjela p ričati o tome, nikome drugom osim njoj nije niti rekla što joj se dogodilo. Ona zna susjede, ali samo ih pozdravi, mama joj nije rekla da bi joj se nakon tog događaja obratio neki susjed, ne poznaje susjeda SĆ. Zbog ovog događaja njena mama je malo živčana i pod stresom, ona ju je zamolila da dođe s njom da njoj bude lakše i ona ju čeka u sudskom hodniku.
8.Na temelju nalaza i mišljenja stalne sudske vještakinje Davorke Smoljanić dr. med., specijalistice psihijatrije, subspecijalistice forenzičke psihijatrije, psihoterapeutkinje – grupne analitičarke, proizlazi da žrtva RĆ nije prepoznata kao osoba s duševnom bolešću, nedovoljnim duševnim razvitkom, te da aktualni podaci ne govore ni o jasno razvijenoj ovisnosti o ikojem psihoaktivnom sredstvu, kao ni o specifičnom poremećaju ličnosti. Njeno aktualno psihičko stanje označeno je sekvelarnim stanjem, po akutnoj reakciji na stres. Tempore criminis, žrtva RĆ bila je u stanju alkoholne intoksikacije težeg stupnja (2,76 g/kg) zbog čega su njene sposobnosti shvaćanja svog postupanja i vladanja svojom voljom bile smanjene, pri čemu se redukcija ne može direktno povezivati s biološkim stupnjem intoksikacije, jer je odgovor na stupanj opitosti individualan. Prema aktualnim podacima smanjenje ubrojivosti ocijenjeno je u razredu ne-bitnog to s obzirom na nepostojanje dokaza o izraženijem poremećaju svijesti, orijentacije, psihomotorike, nema podataka o „probuđenoj“ psihotičnoj jezgri u korelaciji s intoksikacijom. Žrtva RĆ s obzirom na njeno stanje alkoholiziranosti nije bila zadovoljavajuće sposobna izraziti svoj pristanak na spolni odnošaj, kao ni iznijeti svoje odbijanje spolnog odnošaja ili s njim izjednačenu spolnu radnje s optuženikom ZĆ. Stanje alkoholiziranosti žrtve RĆ (najmanje 2,76 g/kg alkohola u krvi) utjecalo je na njeno ponašanje, pamćenje i sjećanje događaja, jer zbog intoksikacije nije mogla biti zadovoljavajuće svjesna značenja svojeg ponašanja, a pamćenje i dosjećanje su ograničeni zbog suženja percepcije, to jest toksičnog utjecaja alkohola na te psihičke funkcije. Žrtva RĆ sposobna je zapamtiti događaje i vjerno ih reproducirati (van stanja alkoholne intoksikacije). Kod nje se aktualno ne registrira posttraumatski stresni poremećaj nastao psihičkim, fizičkim ili seksualnim zlostavljanjem. Sposobna je iznositi iskaz tijekom istrage i na raspravi bez da ju to dodatno retraumatizira, naravno uzimajući u obzir bujanje negativnih emocija čemu je izložena svaka osoba u sudskom postupku. Vještačenjem nisu registrirani znaci konfabuliranja, kao ni elementi prikazivanja ispitanice u socijalno poželjnom svijetlu.
9.Ispitana na raspravi stalna sudska vještakinja dr. Davorka Smoljanić iskazala je da nakon uvida u sudski spis i nakon iskazivanja žrtve te nakon uvida u dokumentaciju liječnika obiteljske medicine žrtve ostaje kod svih zaključaka dan ih u pisanom nalazu i mišljenju. U dokumentaciji iz ordinacije liječnice obiteljske medicine i dalje nema podataka o godišnjim sistematskim pregledima niti podataka o laboratorijskim obradama o kojima je ispitanica govorila. Nadalje, iskazala je da je osoba sa verificiranom alkoholnom intoksikacijom od najmanje 2,76 g/kg smanjenoj je sposobnosti percepcije događaja oko nje same pa je onda tako i u smanjenoj sposobnosti reprodukcije tog sadržaja. Iz kliničke prakse može dati zaključak da je nakon konzumiranih 4 dcl vina vrlo mala vjerojatnost da bi razina alkohola u krvi odgovarala vrijednosti od 2,76 g/kg. Koncentracija od 2,76 g/kg u krvi kao i ikoja verificirana koncentracija alkohola u krvi predstavlja ''tek'' jednu platformu ocjenjivanja sposobnosti pod utjecajem alkohola zato što ikoja sposobnost nije jedino u direktnoj vezi sa koncentracijom alkohola. Koncentracija alkohola viša od 2,5 promila u krvi vrlo vjerojatno kod osoba uvjetuje promjene na razini poremećaja orijentacije, memoriranja, psihomotorike, dakle kretanja pa tako i ponašanja, osim karakteristika samog alkoholnog pića u procjeni eventualnih smanjenja važno je imati psihički status ili barem podatke od stručne osobe koja bi opisala netom prije nominirane sposobnosti, orijentacija, zapamćivanje i ostalo. Vezano za pitanje korelacije alkoholne intoksikacije i libida poznato je da alkohol u manjim koncentracijama djeluje pozitivno na libido u smislu da otkočuje ili smanjuje inhibiciju u ponašanju, a u većim koncentracijama, govori se o onim koje su bliže 4,00 promila alkohola u krvi, alkohol ima inhibitorno, odnosno sedativno pa i fatalno smrtonosno djelovanje. U ovim manjim koncentracijama kada alkohol djeluje da ''spušta kočnicu'' u ponašanju ispoljavaju se one odlike osobe koje osoba u trijeznom stanju može socijalno bolje filtrirati ili kontrolirati. U literaturi vezano za gradaciju smanjenje sposobnosti njoj ta tablica nije poznata. U točki 4. njenog zaključka ne postoji gradacija ograničenja. Za vrijeme vještačenja ispitanica nije pokazala kliničkih znakova koji bi govorili u smjeru kako primarne, tako i sekundarne kognitivne insuficijencije tj. nedostatka. U tu sekundarnu neinsuficijenciju ubraja i organske (ne)smetnje. Rupe u sjećanju su posebno definirane. Nemogućnost sjećanja može ići iz tri izvora, ili u ovom slučaju iz izvora alkoholne otrovanosti ili, pod dva, iz izvora nesvjesnog potiskivanja zbog emocionalnog neugodnog sadržaja i, tri, iz rentnih razloga tj. svjesne obrane. Osobe koje imaju rupe u sjećanju na takav način s tim rupama u sjećanju komunicira ju o raznim poljima svoje funkcionalnosti, a može ih popunjavati izmišljenim sadržajem. Kao što je žrtva govorila o frekvenciji svoga pijenja i količini konzumacije alkohola isto tako je u tim istim podacima ona navela da ne pije i danima, odnosno da ima niz dana kada pije i niz dana kada ne pije. Anamnestički podaci kao i podaci iz zdravstvenog kartona, zapravo, da bi bili uključeni u dijagnostičke kriterije, u ovom slučaju su nepotpuni a kriterije je obrazložila. Na pitanje obrane: "Da li je moguće da osoba (žrtva) u početku želi i pristaje na spolni odnos, a s vremenom ne, ali s obzirom na koncentraciju alkohola u organizmu od 2,76 g/kg u krvi i činjenici da ista nije ovisnica o alkoholu, pa je po prirodi stvari i manje tolerantna na alkohol, bude u stanju da ne može jasno artikulirati ili izraziti svoje nepristajanje ili neslaganje sa spolnim odnosom i izjednačenom radnjom.", vještakinja je navela da je takvo što moguće i dodala da je kada branitelj govori o korelaciji količine alkohola i toleranciji važno napomenuti da tolerancija ima različitu veličinu u ovisnosti o trajanju eventualnog sindroma ovisnosti, dakle kod osobe koja je ovisna o alkoholu ta tolerancija je veća, kod osobe koja je okorjeli duže vremena ovisnik o alkoholu a pritom biološke karakteristike te osobe imaju odlike starijeg organizma (promijenjeni metabolizam) onda i osoba koja je ovisnica o alkoholu je i dalje ovisna alkoholu a tolerancija spram tog alkohola značajno pada. Na upit obrane ''Da li je moguće da se kod osobe koja je imala veliku koncentraciju alkohola u krvi sa smanjivanjem te koncentracije pojavi osjećaj krivnje i gađenje?'' , vještak je iskazala da je to moguće. Konačno, pojasnila je da pod ''zadovoljavajuće sposobna'' (točka 3. zaključka) smatra da bi osoba bila kad njezine sposobnosti razmišljanja pa onda i zaključivanja ne bi bile na ikoji način kompromitirane. Prilikom sastavljanja ekspertize nije imala uvid u službene zabilješke.
10. Državni odvjetnik i opunomoćenica žrtve nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje vještakinje, dok su branitelji optuženika prigovorili nalazu i mišljenju vještakinje je da je nalaz i mišljenje proturječan u dijelu gdje vještakinja tvrdi da ne postoji alkoholna bolest kod žrtve jer bi u slučaju da je ista razvila toleranciju na alkohol došlo do alkoholne bolesti, što bi bitno utjecalo na njezinu sposobnost , u tom smislu točka 5. zaključka da je kontradiktorna s iskazom vještakinje. Uz to, obrana je prigovorila da je nalaz netočan u dijelu gdje vještakinja tvrdi da žrtva nije ovisnica o alkoholu jer za takav zaključak vještakinja nije imala dovoljno podataka u spisu, te da je vještakinja trebala uzeti u obzir službene zabilješke policajaca o stanju žrtve prilikom uredovanja tempore criminis.
11. Iz zapisnika o očevidu Policijske postaje Umag–Umago s Ispostavom Buje– Buie s kriminalističko-tehničkim izvješćem od 12. travnja 2023. proizlazi da se mjesto događaja nalazi u [adresa], u [adresa], u stanu u suterenu stambene zgrade u prostoru garaže koja je preuređena u prostor za stanovanje.
12.Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od žrtve RĆ od 12. travnja 2023. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broia 00242131 proizlazi da su od žrtve RĆ privremeno oduzete jedne crne gaćice natpisa ʺCotonellaʺ. Također, iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od žrtve RĆ od 13. travnja 2023. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broia 00242269 proizlazi da je od žrtve RĆ privremeno oduzet rabljeni prezervativ roza boje s malo tekućine nalik na spermu.
13.Iz ispisa dojave proizlazi da je 12. travnja 2023. u 17.27 sati FĆ Policijskoj postaji Umag-Umago s Ispostavom Buje-Buie dojavio počinjenje kaznenog djela.
14.Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je žrtva RĆ **.**.2023. u 16.30 sati pristupila u prostorije Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Umag-Umago s Ispostavom Buje-Buie te prijavila optuženika zbog počinjenja kaznenog djela silovanjem iz članka 153. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
15.Iz zapisnika o tjelesnom pregledu žrtve RĆ i ginekološkog nalaza Opće bolnice Pula proizlazi da pregledom žrtve nisu pronađene ozljede koje bi nastale počinjenjem kaznenog djela.
16.Iz zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o provedenom toksikološkom vještačenju stupnja alkoholiziranosti za žrtvu RĆ,proizlazi da je žrtva RĆ u trenutku događaja bila u teškom pijanom stanju s obzirom da je koncentracija apsolutnog alkohola u krvi bila najmanje 2,76 g/kg.
17.Iz zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o provedenom biološkom vještačenju proizlazi da su na korištenom prezervativu roza boje pronađeni tragovi koji potječu od sperme. Molekularnogenetskom analizom spornih tragova sperme s prezervativa utvrđen je
DNA profil osobe muškog spola koji se podudara s DNA profilom okrivljenog ZĆ.
18.Iz podataka kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da optuženik ranije nije ni kazneno osuđivan niti prekršajno kažnjavan.
19. U ovom kaznenom postupku nije sporno da je 12. travnja 2023. u stanu žrtve RĆ koji se nalazi u [adresa], u [adresa], a koji stan je žrtva kupila od optuženog ZĆ optuženik izvršio spolni odnošaj sa žrtvom.
20.Sporno je, s obzirom na sadržaj optužbe i obranu optuženika, da li je žrtva bila sposobna upravljati svojim postupcima tempore criminis ili je pak optuženik spolni odnošaj sa žrtvom izvršio bez njezinog pristanka i uporabom sile.
21.Ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti ovo vijeće nalazi nedvojbeno dokazanim da je optuženik 12. travnja 2023., oko 14:00 sati, u [adresa], u stanu žrtve RĆ, nakon što je zajedno sa žrtvom RĆ konzumirao alkoholna pića, žrtvu RĆ, koja je imala koncentraciju apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 2,76 g/kg, tako da su zbog stanja alkoholiziranosti njezine sposobnosti upravljanja svojim postupcima bile smanjene, gurnuo na kauč, rekao joj da se sada mogu malo poseksati, na što mu je ona rekla da šta mu pada na pamet, nakon čega je legao na žrtvu RĆ te ga je žrtva RĆ pokušala odgurati rukama u čemu nije uspjela, rukom joj spustio tajice i gaće, raširio joj noge, otkopčao svoje hlače, stavio prezervativ na spolovi lo te svojim spolovilom penetrirao u vaginu žrtve RĆ, te je s penetracijom prestao nakon što je ejakulirao. Vijeće međutim nije našlo dokazanim da bi optuženik kritične zgode uporabio silu prema žrtvi.
22.Naime, svjedokinja žrtva RĆ u svom je iskazu danom na raspravi 22. svibnja 2025. navela da je kritične zgode optuženik došao k njoj zbog isprava za odjavu vlasništva stana koji je kupila od njega, isprva da su sjedili na terasi ispred stana gdje ga je ponudila pićem i suhim narescima a onda da su ušli u stan kako bi mu ona pokazala mjesto u jednom uglu stana gdje se pojavila vlaga, na što ju je optuženik u stanu pozvao na spolni odnos riječima "Sad kad smo se ovako lijepo počastili sad bi se mogli i poseksati" na što mu je ona riječima izričito dala do znanja da to ne želi, međutim da ju je on gurnuo na kauč a kako je korpulentniji od nje da se uplašila, nije se branila jer se bojala da je ne udari, on da joj je samo povukao tajice (uske, elastične hlače) i gaćice, ona je zažmirila čekajući da to prestane i srećom je kratko trajalo, optuženik je odmah nakon toga otišao a ona je alarmirala prvu osobu koju je srela izašavši iz stana da zove policiju.
23.Svjedokinja žrtva upitana da opiše sam čin spolnog odnosa nije se mogla sjetiti da li je tijekom spolnog odnosa ležala na leđima ili na trbuhu međutim vijeće nije zbog toga otklonilo njezin iskaz kao nevjerodostojan to imajući u vidu pojašnjenje stalne sudske vještakinje dr. Davorska Smoljanić, specijalistice psihijatrije i subspecijalistice forenzičke psihijatrije, da se u konkretnom slučaju nemogućnost žrtve sjetiti se cjelokupne dinamike inkriminirajućeg događaja pripisuje alkoholnoj intoksikaciji tempore criminis a s obzirom da je žrtva prema nalazu i mišljenju vještaka toksikologa u trenutku događaja bila u teškom pijanom stanju sa koncentracijom apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 2,76 g/kg, pa tako vještakinja u svom zaključku pod točkom 4. navodi da su pamćenje i dosjećanje žrtve ograničeni zbog suženja percepcije tj. toksičnog učinka alkohola na te psihičke funkcije.
24.Uz to, na temelju provedenog psihijatrijskog vještačenja žrtve proizlazi da kod iste nisu registrirani znaci konfabuliranja kao niti elementi prikazivanja sebe u socijalno poželjnom svjetlu tako da ni eventualna konfabuliranja i/ili prikazivanje sebe u socijalno prihvatljivom svjetlu nisu djelovala na interpretiranje sadržaja o kojima je govorila. Nadalje, u svom iskazu na raspravi vještakinja je navela da žrtva tijekom vještačenja nije pokazala kliničkih znakova koji bi govorili u smjeru kako primarne tako i sekundarne kognitivne insuficijencije, a vještakinja nije utvrdila niti da bi kod žrtve bila razvijena ovisnost o ikojem psihoaktivnom sredstvu pa tako niti o alkoholu. Ovo vijeće je ocijenilo neosnovanim primjedbe obrane na nalaz i mišljenje vještakinje u dijelu u kojem se ista očitovala o ovisnosti žrtve o alkoholu to stoga što je vještakinja u pisanom nalazu i mišljenju te usmeno na raspravi pojasnila da podaci iz zdravstvenog kartona žrtve kao i prikupljeni anamnestički podaci ne govore o razvijenim ovisnostima kod žrtve, s time da se vještakinja posebno osvrnula na navode obrane o pribavljenim autoanamnestičkim podacima pa je tako navela da joj je žrtva kada joj je govorila o frekvenciji pijenja i količini konzumacije alkohola rekla da ima niz dana kada pije i da ima niz dana kada ne pije. Vještakinja je u svom pisanom nalazu i mišljenju navela i da kod žrtve nije registrirano prema MKB-10 klasifikaciji propisano postojanje barem tri kriterija potrebna za utvrđivanje ovisnosti o alkoholu, kod žrtve nema otežane kontrole završetka konzumacije alkohola, fiziološki apstinencijski kriterij nije registriran, dokaza o toleranciji nema, žudnju i progresivno zanemarivanje alternativnih zadovoljstava negira, a "jasne činjenice" o štetnim posljedicama nisu zabilježene. Vještak ostavlja mogućnost promjene zaključka, međutim, ako se ne radi o teškoj, dugotrajnoj i razarajućoj slici kako tjelesnog tako i psihičkog funkcioniranja (što u ovom predmetu nije slučaj) nema većeg značaja u procjeni psihičkog života žrtve i njenih sposobnosti vezanih za predmetnu situaciju.
25.Nadalje, žrtva je iskazala da je optuženiku dala do znanja da ne želi spolni odnos s njime i to način da mu je rekla "kad kažem ne onda ne", ali kako ju je on gurnuo na kauč da se uplašila da je ne udari jer je on korpulentniji od nje tako da je samo zažmirila i čekala da isti završi sa spolnim odnosom. S druga pak strane sam optuženik u svojoj obrani i to počev od iskaza preko policije, državnog odvjetnika te u dva navrata na raspravi navodi kako je upravo žrtva inicirala spolni odnos, međutim navodi i da je žrtva od trenutka kada je on došao k njoj pa dok nije otišao a da je otišao nakon što je sa žrtvom imao spolni odnos s izlikom da joj ide kupiti još vina, bila u vidno alkoholiziranom stanju, pa je tako iskazao da je primijetio da je ona bila u alkoholiziranom stanju već u trenutku kada je on došao, da je već i kada mu je otvarala vrata i dok se držala za bravu primijetio da se gega, da mu je ona rekla da je popila prije nego je on došao razliku između dvije litre vina i osam decilitara koliko je bilo vina u boci, a kada je on došao ona je od tih osam decilitara popila još četiri decilitra, da joj se preplitao jezik, da je bila lagano nestabilna, da se tako osjetio alkohol da spolni odnos sa žrtvom nije izvršio sprijeda već straga, kao i da je neposredno nakon samog čina spolnog odnosa primijetio da je jako pijana, da je "koma" , da je bila u delirium tremensu, da mu je rekla da ode kupiti joj vina, ali on je vidio da je ona "gotova, da se može ubiti" pa joj je rekao da hoće, otišao i više se nije vraćao. Optuženik je također naveo i da on kao ugostitelj, konobar i kuhar te profesor posluživanja i kuharstva dobro zna prepoznati osobu u alkoholiziranom stanju slijedom čege ovo vijeće zaključuje da je optuženik već od trenutka kada mu je žrtva otvorila vrata bio svjestan da je ona u alkoholiziranom stanju.
26.S obzirom na visok stupanj alkoholiziranosti žrtve vještakinja je zaključila da su njezine sposobnosti upravljanja svojim postupcima i vladanja svojom voljom smanjene kao i da ista nije bila zadovoljavajuće sposobna izraziti svoj pristanak na spolni odnošaj, kao ni iznijeti svoje odbijanje spolnog odnošaja ili s njim izjednačenu spolnu radnju. Vještakinja je utvrdila i da se kod žrtve ne registrira Posttraumatski stresni poremećaj nastao psihičkim, fizičkim ili seksualnim zlostavljanjem, međutim da je njezino aktualno psihičko stanje označeno sekvelarnim stanjem po Akutnoj reakciji na stres.
27.Nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje ovo vijeće je ocijenilo vjerodostojnim to stoga što je isti sačinjen jasno i sukladno pravilima struke. Pritom, obrana neosnovano prigovara da je usmeno iznošenje nalaza i mišljenja vještakinje protivno njezinom pisanom nalazu budući da je vještakinja u svom nalazu i mišljenju jasno navela da su psihofizičke karakteristike i sposobnosti osobe koja je pijana u takvoj razini značajno narušene, pri tome misli na percepciju, sposobnosti razmišljanja, zaključivanja, artikuliranog iznošenja svoje odluke kao i glede upamćivanja, a onda i logično i smanjenim sposobnostima dosjećanja podataka vezanim uz predmetnu situaciju. Vještakinja je u svom nalazu i mišljenju navela i da utvrđena alkoholna koncentracija od 2,76g/kg govori o teškom alkoholnom trovanju kao i možebitnoj "dobroj" toleranciji na alkohol, međutim kraj ponašanja žrtve tempore criminis opisanog po samom optuženiku koji je iskazao da je žrtva bila "koma" i u "delirium tremensu", neopravdano obrana nastoji prikazati da je žrtva bila u stanju u kojem je mogla izraziti svoju pristanak na spolni odnošaj.
28.Vijeće je odbilo dokazni prijedlog obrane da se u ovom predmetu provede kombinirano psihijatrijsko-toksikološko vještačenje žrtve to iz razloga što je ocijenjeno da se kraj utvrđenja koja proizlaze iz iscrpnog nalaza i mišljenja vještakinje specijalistice psihijatrije i subspecijalistice forenzičke psihijatrije te njezinih pojašnjenja na raspravi predloženim dokazom ne bi utvrdile činjenice od važnosti za ovaj postupak. Na temelju provedenog toksikološkog vještačena utvrđeno je da je u trenutku događaja žrtva bila u teškom pijanom stanju sa koncentracijom apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 2,76 g/kg, koje stanje je kod žrtve, opisano vrlo zorno i detaljno od strane optuženika, prema nalazu i mišljenju vještakinje psihijatrijske struke nedvojbeno prouzročilo nezadovoljavajuću odnosno kontaminiranu sposobnost dati svoj pristanak na spolni odnošaj, odnosno iskazati svoje odbijanje spolnog odnošaja ili s njim izjednačenu spolnu radnju,
29.Nadalje, činjenični navodi optužbe potkrijepljeni su i materijalnim dokazima u spisu i to ispisom dojave i zapisnikom o zaprimanju kaznene prijave (izuzev u dijelu sadržaja izjave prijavitelja) koji dokazi potvrđuju navode žrtve o tome da je njezin susjed pozvao policiju te da je slijedećeg dana (13. travnja 2023.) pristupila u prostorije Policijske postaje Umag-Umago s Ispostavom Buje-Buie i prijavila optuženika za počinjenje kaznenog djela silovanjem iz članka 153. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, zapisnikom o tjelesnom pregledu žrtve kojim nisu pronađene nikakve ozljede na tijelu žrtve pri čemu žrtva nije ni tvrdila da bi ju optuženik ozlijedio već je iskazala da joj je skinuo hlače i gaćice te vrlo brzo obavio spolni čin , te sadržajem zapisnika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" o provedenom toksikološkom i biološkom vještačenju.
30.Nadalje, žrtvina kćer svjedokinja GĆ iskazala je da joj se mama povjerila da je bila sama doma, da je optuženik ušao u stan, nešto govorio s njom, bacio je na krevet, to napravio i otišao, da nije mogla ništa poduzeti, već da je samo čekala da bude gotov. Svjedokinja je navela i da njezina majka inače nema problema s alkoholom. Iskaz imenovane svjedokinje vijeće je ocijenilo vjerodostojnim, ista je naime ispričala ono što joj je rekla njezina majka koja je i pred sudom navela da se o predmetnom događaju povjerila samo svojoj kćeri to upravo zbog srama što joj se uopće takvo što dogodilo.
31.Konačno, svjedok FĆ u svom je iskazu danom kod Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Umag-Umago s Ispostavom Buje-Buie potvrdio navode žrtve o tome kako ga je ista kritične zgode a nakon što je došao kući s posla dozivala ispred zgrade, kod policije je iskazao i da je primijetio da se žena (žrtva) sva trese, da je rastresena, izvan sebe i raščupana, da mu je rekla da je silovana i da je počinitelj čovjek od kojeg je njezina kćer kupila stan, da ga je pozvala u svoj stan nakon što su popili piće u caffe baru i nakon što su popili par pića da ga je pozvala u svoj stan da je on navalio na nju. Iskazujući na raspravi pred vijećem u prisutnosti obrane imenovani je svjedok izjavio da je žrtva njemu kritične zgode djelovala mirna, nije bila uzrujana, da je sjedila ispred kuće, pušila cigaretu i pila kavu, što je njemu bilo jako čudno jer je tvrdila da je silovana. Kada mu je predočen njegov prijašnji iskaz, naveo je da on takvo što nije rekao, da je on u Umagu čuo da su njih dvoje bili u vezi i da je njoj bilo žao što se on nije vratio k njoj.
32.Odredbom članka 431. stavak 2. ZKP/08 propisano je da ako dokazna radnja svjedoka ili vještaka nije provedena na način propisan člancima 234. i 235. ZKP/08, ti se zapisnici mogu pročitati ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda. Dakle, na iskazu svjedoka danom pred policijom iznesenom u nekonfrontiranoj formi (ispitivanju imenovanog svjedoka nije nazočio optuženik ni njegov branitelj niti su isti bili pozvani sudjelovati izvođenju predmetnog dokaza), ne može se isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda, međutim, cijeneći utvrđenja koja proizlaze iz preostalih personalnih dokaza kao i izloženih materijalnih dokaza u ovom predmetu da se inkriminirajući događaj odvio upravo na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužbe, zaključiti je kako iskaz svjedoka FĆ, kao osobe kojoj se žrtva prvoj obratila nakon počinjenja djela, dan pred policijom nije ni isključivi niti odlučujući za donošenje osuđujuće presude. Uz to, upravo je imenovani svjedok dojavio policiji počinjenje kaznenog djela što je dodatni razlog zašto je vijeće njegov iskaz na raspravi ocijenilo neuvjerljivim i kontaminiranim (kao što je i sam svjedok rekao) "pričanjima po gradu" o tome kako je žrtva prijavila optuženika za silovanje jer je ona nakon njihovog spolnog odnošaja htjela još, a on da je stariji gospodin pa da možda nije ni mogao, da joj je on rekao da ide po bocu vina, a kako se optuženik nije vratio da mu je ona to uzela za zlo i prijavila ga za silovanje.
33.Analizirajući dokaznu građu u spisu, ovo vijeće nalazi nedvojbeno dokazanim da je optuženik 12. travnja 2023., oko 14:00 sati, u [adresa], u stanu žrtve RĆ, nakon što je zajedno sa žrtvom RĆ konzumirao alkoholna pića, žrtvu RĆ, koja je imala koncentraciju apsolutnog alkohola u krvi od najmanje 2,76 g/kg, tako da su zbog stanja alkoholiziranosti njezine sposobnosti upravljanja svojim postupcima bile smanjene, gurnuo na kauč, rekao joj da se sada mogu malo poseksati, na što mu je ona rekla da šta mu pada na pamet, nakon čega je legao na žrtvu RĆ te ga je žrtva RĆ pokušala odgurati rukama u čemu nije uspjela, rukom joj spustio tajice i gaće, raširio joj noge, otkopčao svoje hlače, stavio prezervativ na spolovilo te svojim spolovilom penetrirao u vaginu žrtve RĆ, te je s penetracijom prestao nakon što je ejakulira.
34.Naime, pristanak na spolni odnošaj mora biti dobrovoljan, jasno izražen i može se dati samo izrijekom ili jakom izraženom konkludentnom radnjom . Pristanak ne može dati osoba pod utjecajem alkohola, droga ili lijekova, a nepostojanje otpora i izostanak protivljenja žrtve ne smatra se pristankom.
35.Na temelju provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je žrtva tempore criminis bila u stanju visokog stupnja alkoholiziranosti uslijed kojeg su stanja njezine sposobnosti upravljati svojom voljom i vladati svojim postupcima bile smanjene i uslijed kojeg stanja nije bila zadovoljavajuće sposobna izraziti svoj pristanak na spolni odnošaj kao niti iznijeti odbijanje spolnog odnošaja. Nije utvrđeno da bi žrtva bila osoba sklona konfabuliranju kao niti tome da bi sebe prikazivala u socijalno poželjnom svje tlu, a argumenti obrane da je žrtva optuženika prijavila za silovanje jer joj ovaj nije donio još vina razmatrani u svjetlu opisa optuženika samog čina spolnog odnošaja, ocijenjeni su neuvjerljivim.
36.Vijeće međutim nije našlo dokazanim da je optuženik prilikom spolnog odnošaja sa žrtvom uporabio silu. Sama žrtva je u svom iskazu navela da je optuženik bio bezobrazan, ali da nije bio nasilan te da je odnošaj kratko trajao, tjelesnim pregledom žrtve nisu utvrđene nikakve ozljede, a i sam optuženik iskazao je da je žrtva bila u visokom stupnju alkoholiziranosti da je "to lagano odradio".
37. Stoga, imajući u vidu ovakvo utvrđeno činjenično stanje vijeće drži kako nema nikakve sumnje da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svega što se događa te da je znao u kakvom stanju se nalazila žrtva što je on i iskoristio i nad njom izvršio spolni odnošaj, čime su se u njegovom ponašanju stekla sva bitna obilježja kaznenog djela spolnog odnošaja bez pristanka iz članka 153. stavak 1. KZ/11.
38.Naime, odredbom članka 153. stavak 1. KZ/11 propisano je da tko s drugom osobom bez njezinog pristanka izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju ili navede drugu osobu da bez svog pristanka s trećom osobom izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju ili da bez svog pristanka nad samom sobom izvrši sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do pet godina. Nadalje, stavkom 2. istog članka propisano je da tko djelo iz stavka 1. počini uporabom sile ili prijetnje da će izravno napasti na život ili tijelo silovane ili druge osobe, kaznit će se kaznom zatvora od tri do deset godina. Stavkom 5. istog članka propisano je da pristanak iz stavka 1. ovoga članka postoji ako je osoba svojom voljom odlučila stupiti u spolni odnošaj ili s njime izjednačenu spolnu radnju i bila je sposobna donijeti i izraziti takvu oduku. Smatra se da takvog pristanka nema osobito ako je spolni odnošaj ili s njime izjednačena spolna radnja izvršena uz uporabu prijetnje, prijevare, zlouporabom položaja prema osobi koja se prema počinitelju nalazi u odnosu zavisnosti, iskorištavanjem stanja osobe zbog kojeg ona nije bila sposobna izraziti svoje odbijanje ili nad osobom kojoj je protupravno oduzeta sloboda.
39.Budući da je nakon počinjenja kaznenog djela stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 36/24 – na snazi od 2. travnja 2024.; dalje: Izmjene i dopune KZ/11) vijeće je u smislu članka 3. KZ/11 ispitalo koji je zakon blaži za optuženika te utvrdilo da je za optuženika blaži KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenje djela i to stoga što je navedenim Izmjenama i dopunama KZ/11 u članku 20. izmijenjena odredba članka 153. stavak 1. i 2. KZ/11 na način da se u članku 153. stavak 1. riječi: "jedne do pet" zamjenjuju se riječima: "tri do osam", a u stavku 2. riječi: "tri do deset" zamjenjuju riječima: "pet do dvanaest".
40.Nadalje, tijekom postupka nije bila dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika, pa je vijeće utvrdilo da je optuženik tempore criminis bio ubrojiv, a obzirom na njegovu životnu dob i stupanj obrazovanja, bio je svjestan vlastitog postupanja i htio je počinjenje djela, te je pri tome, dakle, postupao s izravnom namjerom, a vijeće pritom nije utvrdilo postojanje ispričavajućih razloga, pa je stoga optuženik proglašen krivim za kazneno djelo silovanjem iz članka 153. stavak 1. KZ/11, a ne članka 153. stavak 2. KZ/11 kako to tvrdi optužba budući da nije utvrđeno da je optuženik kritične zgode upotrijebio silu.
41.Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, vijeće je olakotnim kod optuženika cijenio njegovu raniju kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost što ukazuje da je predmetni događaj izolirani incident u optuženikovom dosadašnjem pridržavanju zakonskih propisa. Vijeće nije utvrdilo postojanje otegotnih okolnosti na strani optuženika.
42.Na temelju svih navedenih okolnosti, unutar granica sankcije propisane zakonom, uzimajući u obzir ličnost okrivljenika, jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja djela, vijeće je ocijenilo da će se svrha kažnjavanja postići i samim izricanjem kazne optuženika, bez njezina izvršenja, pa je stoga vijeće optuženika osudilo na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine s rokom provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina, nalazeći da je navedena uvjetna osuda, kako prema visini izrečene kazne zatvora, tako i prema duljini roka provjeravanja, primjerena pogibeljnosti djela i stupnju krivnje optuženika, te je mišljenja da će takva uvjetna osuda u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenika, tako i na ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, a da će istovremeno utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Također, vijeće je odlučujući o kazni cijenilo i to da kod žrtve nije registriran Posttraumatski stresni događaj već Akutna reakcija na stres u odnosu na koju vještakinja navodi da je prolaznog karaktera.
43.Na temelju članka 54. KZ/11 određeno je da se u slučaju opoziva uvjetne osude optuženiku u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine uračunava vrijeme tijekom kojeg je isti bio lišen slobode i to od 13. travnja 2023. u 18.58 sati kada je isti uhićen pa do 14. travnja 2023. kada je isti pušten na slobodu.
44.S obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno niti za djelomično za presuđenje, žrtva je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 30.000,00 eura (trideset tisuća eura) upućena u parnicu. Ocijenjeno je, naime, da u konkretnomo slučaju prije odluke o osnovanosti imovinskopravnog zahtjeva ne bi bilo svrsishodno nalagati vještačenje pretrpljene neimovinske štete.
45.Konačno, budući da je optuženik proglašen krivim istom je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo u roku od 15 (petnaest) dana nadoknaditi troškove ovog kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) (prema članku 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. ZKP/08) te za provedeni tjelesni pregled žrtve i uzimanje biološkog materijala od žrtve iznos od 93,78 eura (devedesettri eura i sedamdesetosam centi), za uzimanje uzoraka krvi i mokraće iznos od 42,00 eura (četrdesetdva eura), za biološko i toksikološko vještačenje ukupan iznos od 765,81 eura (sedamstošezdesetpet eura i osamdesetjedan cent), za psihijatrijsko vještačenje ukupan iznos od 798,00 eura (sedamstodevedesetosam eura) (sve prema članku 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08) kao i nadoknaditi troškove opunomoćen ice oštećene te ostale troškove iz članka 145. stavka 2. ZKP/08 o visini kojih će vijeće donijeti posebno rješenje sukladno članku 148. stavku 4. ZKP/08.
46.Paušalna svota odmjerena je s obzirom na imovno stanje optuženika (bez primanja ali sa nekretninom i automobilom u vlasništvu te ušteđevinom) te trajanje i složenost ovog kaznenog postupka.
47.Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u točkama I-V. izreke ove presude.
U Puli 28. studenog 2025.
Predsjednica vijeća:
Kristina Knežević Červar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.
Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud, kao sud drugog stupnja.
DNA:
1.Županijskom državnu odvjetništvu u Puli-Pola na broj KO-DO-11/2023
2.optuženom ZĆ
3.branitelju optuženika Nikši Radišiću, odvjetniku iz Pule,
4. branitelju optuženika Marinu Buviniću, odvjetniku iz Umaga,
5. žrtvi putem opunomoćenice Željki Čović Latin, odvjetnici iz Pule
