Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: Povrv-120/2025-13
U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović- Husain, u pravnoj stvari tužitelja Zagorski metalac d.o.o. OIB:67774118826, Zabok, Ul. Josipa Broza Tita 2F, protiv tuženika FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sada iz [adresa], radi isplate, u pisanom postupku temeljem odredbe članka 461.a stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23-dalje: ZPP) 28. studenoga 2025.,
p r e s u d i o j e
U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ovoga suda poslovni broj Ovrv-16700/2024, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-2084/2024 od 22. siječnja 2025. donesenom od javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Slavice Perić iz Dugog Sela kao povjerenika ovog suda poslovni broj poslovni broj Ovrv- 16700/2024,javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-2084/2024 od 22. siječnja 2025. naloženo je tuženiku kao ovršeniku, isplatiti tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 43,65 eur kao i naknaditi mu troškove ovrhe u iznosu od 25,00 eur, a radi namirenja te tražbine određena je ovrha općenito na imovini tuženika.
2. Tuženik kao ovršenik je pravovremeno podnio prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi u kojem u bitnome osporava osnovanost utuženog potraživanja.
3. Rješenjem poslovni broj Povrv-120/2025-11 od 16. lipnja 2025. ovaj sud je stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene ovršne radnje te odlučio da će se postupak nastaviti pravomoćnosti toga rješenja u parnici kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Istim je rješenjem stranke su upozorene na odredbe članka 461.a ZPP-a kojima je propisano postupanje u ovom sporu male vrijednosti u kojem je vrijednost predmeta spora iznos 43,65 eur (članak 458. ZPP-a).
3. Odredbom članka 461.a stavak 6. ZPP-a propisana je obveza ovrhovoditelja, sada tužitelja, da u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iznese sve odlučne činjenice na temelju kojih temelji tužbeni zahtjev, a i predloži dokaze potrebne za utvrđenje tih činjenica te eventualno predloži i održavanje glavne rasprave.
4. Tužitelj je primio navedeno rješenje poslovni broj Povrv-120/2025-11 od 16. lipnja 2025. dana 18. lipnja 2025. te u dodijeljenom roku nije postupio po gore navedenoj odredbi, kao ni do izrade ove presude. Stoga je o tužbenom zahtjevu odlučeno na temelju uvida u dokaz priložen prijedlogu za ovrhu i to saldakonti kartice od 10. prosinca 2024.
5. Cijeneći taj jedini dokaz tužitelja te odredbe članka 219. stavak 1. i članka 221.a ZPP-a o teretu dokazivanja utvrđeno je da tužitelj nije dokazao osnovanost ni visinu predmetnog potraživanja.
6. Iz navedenog dokumenta može se zaključiti da se utuženo potraživanje odnosi na neplaćene usluge distribucije plina za kućanstvo na adresi u [adresa], F [adresa] i to za razdoblje od 31. listopada 2022. do 30. rujna 2024.
7. Iako navedena knjigovodstvena kartica zaduženja glasi na ime tuženika, on u prigovoru protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave negira da je krajnji kupac za kućanstvo na navedenoj adresi u [adresa]. Naime, tvrdi da on već 35 godina živi u [adresa], a da je u [adresa] na adresi F [adresa] živjela njegova majka koja je preminula prije dvadesetak godina i da je on tada odjavio uslugu korištenja plina za to kućanstvo.
8. Tužitelj se nije očitovao na navode prigovora tuženika niti je dokazao osnovanost i visinu utuženog potraživanja.
9. Prema odredbi članka 67. stavak 1. Zakona o tržištu plinom (NN 18/18 i 23/20) prava i obveze između opskrbljivača plinom i krajnjeg kupca uređuju se ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca, koji prema stavku 8. toga članka mora biti sklopljen u pisanom obliku.
10. Tužitelj ničim nije dokazao da je sklopio s tuženikom ugovor o opskrbi plinom, a niti je priložio račune iz kojih bi proizlazilo na što se odnose pojedine stavke iz saldakonti kartice od kojih samo devet stavaka ima naznačen broj dokumenta, moguće broj računa, dok ostalih petnaest stavaka imaju isti broj dokumenta "5" sa istim datumom knjiženja, 1. siječnja 2024. Stoga je nejasno i nedokazano na što se odnose pojedini utuženi iznosi.
11. Stoga je prema pravilu o teretu dokazivanja ukinut platni nalog i odbijen tužbeni zahtjev jer tužitelj nije dokazao odlučne činjenice, da je opskrbljivač plinom za naprijed navedenu adresu, da je ugovor o opskrbi sklopio s tuženikom, a ni sadržaj i visinu potraživanja.
12. Budući da tuženik nije zatražio naknadu troškova postupka, a isti bi mu pripadali temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, nepotrebna je odluka o troškovima postupka.
U Vrbovcu 28. studenoga 2025.
Sutkinja
Zdenka Kudović-Husain
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu. Presuda u sporu male vrijednosti se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
1. tužitelju
2. tuženiku
