Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Kv II-Us-25/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vlaste Šimenić Kovač, predsjednice vijeća, sutkinje Azre Salitrežić i suca Davora Mitrovića, članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Slavka Milekića, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv osumnjičenog JZ, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – u daljnjem tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja trgovačkog društva Brod d.o.o. „u stečaju“, Podcrkavlje, Diljska 3, OIB: 80737737522, zastupano po direktoru i zakonskom zastupniku ĆZ, podnesena po punomoćniku Ivanu Žalcu, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Kir-Us-26/2025-4 od 21. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba oštećenika kao tužitelja trgovačkog društva Brod d.o.o. „u stečaju“, Podcrkavlje, Diljska 3, OIB: 80737737522, podnesena protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Kir-Us-26/2025-4 od 21. srpnja 2025., kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj: Kir-Us- 26/2025-4 od 21. srpnja 2025., na temelju članka 225. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbijen je prijedlog oštećenika kao tužitelja trgovačkog društva Brod d.o.o. „u stečaju“, Podcrkavlje, Diljska 3, za provođenje dokaznih radnji protiv osumnjičenog JZ, zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. i 2. KZ/11., kao neosnovan.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi oštećenik kao tužitelj trgovačko društvo Brod d.o.o. „u stečaju“, putem punomoćnika Ivana Žalca, odvjetnika iz Slavonskog Broda, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te povrede odredaba kaznenog postupka. U žalbi u bitnom navodi kako je tijekom inspekcijskih nadzora od strane osumnjičenog JZ, rudarskog inspektora zaposlenog u Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, koji su provedeni tijekom 2022. i 2023. godine, netočno utvrđeno da trgovačko društvo Brod d.o.o. na poslovima voditelja izvođenja rudarskih radova ima zaposlenu osobu sa odgovarajućom stručnom spremom, položenim stručnim ispitom i potrebnim radnim iskustvom, te da osumnjičenik nije zabranio izvođenje rudarskih radova na eksploataciji mineralne sirovine tehničko građevinskog kamena na eksploatacijskom polju Mlada vodica, unatoč saznanju da ZZ ne udovoljava zakonskim uvjetima za obavljanje poslova voditelja radova, čime je omogućio u periodu od prosinca 2021. do 27. siječnja 2023. protupravno miniranje i eksploataciju mineralne sirovine izvan granice obuhvata navedenog eksploatacijskog polja, te da je takvim postupanjem kupcima tehničko građevinskog kamena društvu Grand d.o.o., Županja i društvu PZC Inženjering d.o.o., Slavonski Brod, pribavio protupravnu imovinsku korist, a da je oštećeniku kao tužitelju trgovačkom društvu Brod d.o.o. prouzročio štetu na ime nelegalne eksploatacije izvan odobrenog projekta u iznosu od 114.701,14 eura, na ime nelegalne eksploatacije unutar odobrenog projekta štetu u iznosu od 308.430,35 eura, te na ime naknade za otpadnu količinu mineralne sirovine unutar granica odobrenog projekta štetu u iznosu od 15.421,52 eura. Nadalje, navodi da u postupku pred sucem istrage uopće nije utvrđena činjenica da trgovačko društvo Brod d.o.o. nije imalo zaposlenika na poslovima voditelja rudarskih radova, te da ista činjenica proizlazi iz obavijesti Uprave za industriju, poduzetništvo i obrt, Sektora za rudarstvo, Službe za upravne poslove u rudarstvu, Odjela upravnih poslova za mineralne sirovine, a koja je priložena uz prijedlog za provođenje dokaznih radnji. Oštećenik kao tužitelj smatra da iz svih žalbenih navoda, te činjenica i dokaza iz prijedloga za provođenje dokaznih radnji, proizlazi osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti – zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. i 2. KZ/11., te da je s tim u vezi pogrešno primijenjena odredba članka 225. stavka 3. ZKP/08.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijanim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Osijeku odbijen je prijedlog oštećenika kao tužitelja trgovačkog društva Brod d.o.o. „u stečaju“ za provođenje dokaznih radnji protiv osumnjičenog JZ. Provođenje dokaznih radnji predlaže oštećenik kao tužitelj trgovačko društvo Brod d.o.o. „u stečaju“, putem punomoćnika Ivana Žalca, odvjetnika iz Slavonskog Broda, nakon što je rješenjem Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (dalje u tekstu: USKOK), broj: KP-US-154/2025 od 16. travnja 2025., odbačena kaznena prijava protiv imenovanog osumnjičenika, zbog kaznenog djela protiv službene dužnosti – zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. i 2. KZ/11. U prijedlogu za provođenje dokaznih radnji oštećenik kao tužitelj predlaže da se protiv osumnjičenika, zbog kaznenog djela iz članka 291. stavka 1. i 2. KZ/11., provedu dokazne radnje ispitivanja osumnjičenika, oštećenika, te izvrši uvid u spis USKOK-a i dopis Uprave za industriju, poduzetništvo i obrt, Sektora za rudarstvo, Službe za upravne poslove u rudarstvu, Odjela upravnih poslova za mineralne sirovine.

5. Odredbom članka 291. stavak 1. KZ/11. propisano je da kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti čini službena ili odgovorna osoba koja koristi svoj položaj ili ovlasti, prekorači granice svoje ovlasti ili ne obavi dužnost pa time sebi ili drugoj osobi pribavi korist ili drugom prouzroči štetu.

6. Naime, suprotno žalbenim navodima, vijeće zaključuje da iz dokumentacije sadržane u spisu predmeta USKOK-a, proizlazi da je osumnjičenik u obavljanju inspekcijskog nadzora obavljao svoje zakonom propisane ovlasti i dužnosti, a što potvrđuje rješenje, Klasa: UP/I-312/01/22-01/12, Urbroj: 443-01-12-01-22-1 od 09. lipnja 2022., kojim je trgovačkom društvu Brod d.o.o., pod točkom 1. rješenja, zabranio izvođenje rudarskih radova na eksploataciji mineralne sirovine tehničko- građevinskog kamena na eksploatacijskom polju Mlada vodica, iz razloga što je u vrijeme nadzora 11. travnja 2022. utvrđeno da trgovačko društvo Brod d.o.o. na poslovima odgovornog voditelja izvođenja rudarskih radova nema u punom radnom vremenu zaposlenu odgovornu stručnu osobu s odgovarajućom stručnom spremom, radnim iskustvom i položenim stručnim ispitom iz rudarstva, te je istim rješenjem trgovačkom društvu Brod d.o.o. određen i rok za izvršenje radnje iz točke 1. rješenja, koje je potom 14. srpnja 2022. dostavilo Državnom inspektoratu da je ZZ zaposlen u trgovačkom društvu Brod d.o.o., a koje je uvidom u evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinskog osiguranje, utvrdilo da je ZZ na radnom mjestu odgovorne osobe za izvođenje rudarskih radova 13. srpnja 2022., retroaktivno s datumom 2. travnja 2022. zaposlen u navedenom trgovačkom društvu, pri čemu je rješenjem inspektora, Klasa: UP/I-312-01/22-01/12, Urbroj: 443-01-12-01-22-13 od 15. srpnja 2022., obustavljeno izvršenje ranijeg rješenja od 09. lipnja 2022. Nadalje, prilikom provedenih izvida utvrđeno da je prema evidencijama radnog vremena i obračuna plaće, ZZ bio zaposlen u trgovačkom društvu Brod d.o.o. u razdoblju od ožujka 2022. do prosinca 2022, te siječnja i veljače 2023. U odnosu na postojanje stručnih uvjeta za obavljanje poslova voditelja izvođenja rudarskih radova, iz rezultata provedenih izvida proizlazi da je ZZ **.**.2022. položio stručni ispit pri resornom ministarstvu, za što je izdano i propisano uvjerenje, te da je odlukom trgovačkog društva Brod d.o.o., od 19. travnja 2022., imenovan kao voditelj izvođenja građevinskih radova. Prema tome, vijeće zaključuje kako iz dokumentacija spisa predmeta USKOK-a, ne proizlazi da ZZ ne udovoljava zakonskim uvjetima za obavljanje poslova voditelja radova, jer je istoga na te poslove temeljem položenog stručnog ispita pri resornom ministarstvu imenovalo upravo trgovačko društvo Brod d.o.o. i zaključilo sa istim ugovor o radu, prijavilo u evidencije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, te mu za obavljeni rad na poslovima voditelja isplaćivalo plaću. Također, vijeće zaključuje da je osumnjičenik prilikom novog inspekcijskog nadzora, od 29. studenog 2022., utvrdio da trgovačko društvo Brod d.o.o. nema zaposlenu osobu na punom radnom vremenu odgovornu stručnu osobu, zbog čega je u okviru svojih zakonskih dužnosti podnio Općinskog sudu u Slavonskom Brodu protiv pravne osobe i odgovornih osoba i prijedlog za provođenje prekršajnog postupka zbog počinjenja prekršaja iz članka 82. Zakona o rudarstvu.

7. Sudac istrage pravilno zaključuje detaljnom analizom materijalne dokumentacije nije utvrdio postojanje osnovane sumnja da bi osumnjičenik svojim postupanjem prilikom inspekcijskog nadzora, kao službena osoba, ne obavio svoju dužnost i time kupcima tehničko građevinskog kamena društvu Grand d.o.o., Županja i društvu PZC Inženjering d.o.o., Slavonski Brod, pribavio protupravnu imovinsku korist, te oštećeniku kao tužitelju društvu Brod d.o.o. prouzročio štetu. Naime, vijeće zaključuje da je upravo osumnjičenik, kao ovlašteni inspektor, u okviru svoji zakonskih ovlaštenja i dužnosti, tijekom inspekcijskog nadzora koji je proveden u razdoblju od 29. studenog 2022. do 27. siječnja 2023., utvrdio da je trgovačko društvo Brod d.o.o., kao ovlašteni koncesionar, obavljalo eksploataciju mineralne sirovine izvan granica obuhvata odobrenog rudarskog projekta i bez koncesije za eksploataciju, te da je trgovačko društvo Brod d.o.o. bespravno eksploatiralo mineralnu sirovinu tehničko - građevinski kamen u rastresitom stanju vrijednosti 114.95,01 eura, zbog čega je osumnjičenik podnio kaznenu prijavu protiv trgovačkog društva Brod d.o.o. i odgovornih osoba u tom istom trgovačkom društvu zbog sumnje u počinjenje kaznenog djela protupravne eksploatacije rudnog blaga iz članka 211. stavak 1. KZ/11., na osnovu koje prijave su policijski službenici proveli i kriminalističko istraživanje, te prilikom toga utvrdili da je protivno odredbama članka 76. stavka 1. i članka 78. Zakona o rudarstvu, od prosinca 2021. do rujna 2022. , obavljana eksploatacija mineralne sirovine izvan granica obuhvata odobrenog rudarskog projekta, zbog čega je Policijska uprava brodsko - posavska podnijela 14. srpnja 2022. posebno izvješće i dopunu kaznene prijave. U postupku navedenog inspekcijskog nadzora osumnjičenik je u svojstvu inspektora 09. ožujka 2023. izdao rješenje kojim je društvu Brod d.o.o. zabranio izvođenje rudarskih radova izvan granica odobrenog projektnog rješenja i to isključivo iz razloga što isti radovi oštećeniku kao tužitelju nisu bili odobreni ugovorom o koncesiji, a ne iz razloga što društvo Brod d.o.o. nije imalo zaposlenu osobu na poslovima odgovornog voditelja izvođenja rudarskih radova, odnosno osobu koja za navedene poslove ispunjava propisane uvjete.

8. Prema tome, sudac istrage je pravilno utvrdio odlučne činjenice i zaključio da ne postoji osnovana sumnja da je osumnjičeni JZ počinio kazneno djelo zlouporabe položaja i ovlasti iz članka 291. stavka 1. KZ/11. Imajući u vidu obilježje kaznenog djela zlouporabe položaja i ovlasti, vijeće ukazuje da osnovana sumnja u smislu članka 213. stavka 1. ZKP/08, a koja predstavlja osnovu za poduzimanje kaznenog progona protiv određene osobe na sudu, mora biti utemeljena na dokazima da je određena osoba počinila kazneno djelo. Prema tome, vijeće zaključuje da je u pravu sudac istrage kada navodi da iz sadržaja provedenih izvida, kao i predmeta USKOK-a proizlazi da ne postoje činjenice, okolnosti, a niti dokazi, koji bi potkrijepili prijedlog oštećenika kao tužitelja, da bi na opisani način iz prijedloga za provođenje istrage osumnjičeni JZ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

9. Stoga, dužnost suca istrage prilikom odlučivanja o prihvaćanju prijedloga za provođenje dokaznih radnji, u smislu članka 213. ZKP-a, jest u utvrđenju postojanja osnovane sumnje da je osumnjičenik počinio kazneno djelo, a da pri tome ne postoje zakonske smetnje za kazneni progon te osobe. Tek nakon što sudac istrage utvrdi ispunjenost tih uvjeta može odrediti provođenje dokaznih radnji, jer je osnovna pretpostavka ispitivanja osumnjičenika, a time na jednak način i oštećenika kao tužitelja, postojanje odgovarajućeg stupnja sumnje da je osumnjičenik počinio kazneno djelo. S obzirom da je sudac istrage utvrdio da ne postoji osnovana sumnja da je osumnjičenik počinio prijavljeno kazneno djelo, to prema tome vijeće ocjenjuje da nije osnovan niti prijedlog za provođenje dokaznih radnji.

10. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a sukladno ovlaštenju iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, vijeće je utvrdilo da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da obrazloženje rješenje suca istrage sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te da istim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, niti je povrijeđen kazneni zakon na štetu oštećenika kao tužitelja.

11. Zbog navedenih razloga žalba oštećenika kao tužitelja nije osnovana, radi čega je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, odlučeno kao u izreci rješenja.

Osijek, 28. studeni 2025.

Predsjednica vijeća

Vlasta Šimenić Kovač