REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-13254/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika AUTO PLETER d.o.o. i II okrivljenika ĆL, zbog djela prekršaja iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 15/23 i 42/23), kažnjiv po članku 164. stavak 1. točka 30. iste Odluke – za I okrivljenika, a za II okrivljenika kažnjiv po članku 164. stavak 2. u svezi sa člankom 164. stavak 1. točka 30. iste Odluke, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, broj Klasa: 363- 04/24-15/5951; Urbroj: 251-10-72-2/011-25-5 od 25. srpnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 28. studenoga 2025. godine u prisustvu predstavnika I okrivljenika, ujedno i II okrivljenika, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Temeljem odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

I okrivljenika AUTO PLETER d.o.o., OIB 64691360089, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po direktoru ŠL, koji zastupa pojedinačno i samostalno, djelatnost iznajmljivanje automobila, MBS [matični broj subjekta],

i

II okrivljenika ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], sina Ć i Š, djev. Ž, rođenog **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, direktora, s primanjima u iznosu od 3.000,00 eura, oženjenog, oca dvoje djece, VSS, dobrog imovnog stanja, prekršajno osuđivanog, kazneno neosuđivanog, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

oslobađa se optužbe

citat: "što su kao vlasnici vozila registarske oznake [registarska oznaka] dana 15.10.2024. godine, u 10:53 sati, na lokaciji Šestinski dol 2, Zagreb ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini…"

dakle, da bi protivno zabrani ostavili vozilo na javnoj zelenoj površini, čime bi počinili prekršaj iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po članku 164. stavak 1. točka 30. i stavak 2. iste Odluke.

II Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriču počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Predstavnik I okrivljenika, ujedno i II okrivljenik ŽL iskazao je da se ne smatraju krivima i prekršajno odgovornima. Naveo je da je točno da je I okrivljenik AUTO PLETER d.o.o. vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], ali je predmetno vozilo temeljem Ugovora o najmu od 05. listopada 2023. godine iznajmljeno najmoprimcu INTER MAGNA d.o.o. iz [adresa] na vrijeme od dvije godine, po kojem isteku vremena i plaćanju vrijednosti najma vozila imenovani postaje vlasnik vozila. Dakle, radi se o leasingu. Stoga je dana 15. listopada 2024. godine vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u 10,53 sati u Zagrebu, Šestinski dol 2 bilo u posjedu tvrtke INTER MAGNA d.o.o. te smatra da ne mogu oni biti odgovorni za ostavljanje vozila na javnoj zelenoj površini.

4. Uspoređujući navode obrane predstavnika I okrivljenika, ujedno i II okrivljenika ĆL s činjeničnim opisom djela prekršaja nesporno je da su okrivljenici upisani kao vlasnici vozila, a u postupku je, kao sporno, valjalo utvrditi jesu li okrivljenici predmetno vozilo dali u najam nekome, odnosno jesu li počinili djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako im se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, jesu li prekršajno odgovorni i krivi za počinjenje djela prekršaja.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica u dokaznom postupku ispitan je EL te je pročitan Ugovor o najmu vozila od 05. listopada 2023. godine sklopljen između AUTO PLETER d.o.o., [adresa], kao najmodavca i INTER MAGNA d.o.o., [adresa], kao najmoprimca.

6. Svjedok EL iskazao je da njegova tvrtka INTER MAGNA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], temeljem Ugovora o najmu vozila sklopljenog sa tvrtkom AUTO PLETER d.o.o. iz [adresa], koristi osobno vozilo marke Mercedes Benz E 220 D, reg. oznake [registarska oznaka] od 05. studenoga 2023. godine i nadalje. Stoga je vozilo navedene registarske oznake bilo u posjedu njegove tvrtke u vrijeme počinjenja prekršaja 15. listopada 2024. godine u 10,53 sati na lokaciji u Zagrebu, Šestinski dol 2.

6.1. Iz sadržaja Ugovora o najmu vozila od 05. listopada 2023. godine koji je okrivljenik predao u spis predmeta neposredno na ovom ročištu, utvrđeno je da je AUTO PLETER d.o.o. kao najmodavac sklopio Ugovor o najmu vozila s tvrtkom INTER MAGNA d.o.o. kao najmoprimcem i to osobnog vozila marke Mercedes Benc E220 D, broja šasije [broj šasije], reg. oznake [registarska oznaka] počev od 05. studenoga 2023. godine s plaćanjem u 24 mjesečne rate, slijedom čega proizlazi da je vozilo u najmu do 05. studenoga 2025. godine. U kontekstu navedenog, predmetno vozilo bilo je u posjedu najmoprimca u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Razmotrivši navode iz optužnog akta te uspoređujući ih s obranom I i II okrivljenika i provedenim dokazima, pri tome uzimajući u obzir svaki dokaz posebno i u njihovoj sveukupnosti, nije sa sigurnošću i nedvojbeno utvrđeno da bi okrivljenici doista počinili djelo prekršaja iz članka 147. stavak 1. točka 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivo po članku 164. stavak 1. i 2. iste Odluke na način i pod uvjetima kako je to navedeno optužnim aktom.

8. Naime, okrivljenici su porekli počinjenje djela prekršaja, a provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da temeljem Ugovora o najmu vozila u vrijeme počinjenja prekršaja vozilo registarske oznake [registarska oznaka] nije bilo u posjedu okrivljenika. U smislu članka 15. stavak 1. Prekršajnog zakona djelo prekršaja može se počiniti samo činjenjem ili nečinjenjem, u vrijeme kada je počinitelj radio ili je bio dužan raditi (članak 16. Prekršajnog zakona, na mjestu gdje je počinitelj radio ili bio dužan raditi ili gdje je u cjelini ili djelomično nastupila posljedica (članak 17. Prekršajnog zakona). Nema prekršaja bez konkretne radnje u kojoj su se ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja propisanog zakonom ili podzakonskim aktom, odnosno odlukama jedinica lokalne samouprave. U konkretnom slučaju, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, jer vozilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini nije u vrijeme i na mjestu počinjenja bilo u njihovom posjedu. U kontekstu navedenog odredba članka 147. stavak 2. Odluke o komunalnom redu u suprotnosti je s citiranim odredbama Prekršajnog zakona jer nije dopuštena presumpcija odgovornosti i krivnje za prekršaj obzirom na nečije svojstvo ili status (ovdje konkretno vlasništvo ili korisništvo po leasingu), već odgovornost i krivnja proizlazi iz poduzimanja ili ne poduzimanja određene radnje u kojima su se stekla bitna obilježja nekog djela prekršaja. Dakle, okrivljenici nisu bili korisnici predmetnog vozila u vrijeme počinjenja prekršaja pa time nisu niti mogli počiniti prekršaj koji im se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Slijedom navedenog, kako na osnovu provedenog postupka nije nedvojbeno sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenici počinili djelo prekršaja koje im je stavljeno na teret, to je u smislu načela «in dubio pro reo», u slučaju sumnje riješeno u korist okrivljenika pa je valjalo odlučiti kao u izreci.

10. Obzirom da su okrivljenici oslobođeni optužbe, trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava Suda, a temeljem zakonske odredbe citirane u izreci presude.

Zagreb, 28. studenoga 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda je pravomoćna dana 28. studenoga 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku – AUTO PLETER d.o.o., [adresa]

2. II okrivljeniku – ŽL, [adresa]

3. Tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo i komunalne poslove

4. Pismohrana – ovdje.