Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni b roj: Pp-1611/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠH, branjene od strane Hrvoja Maratovića, odvjetnika iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. i iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/24-3/4605 i urbroj: 511-14-06-24-1 izdanog 18. travnja 2024., na temelju članka 179. i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon završene glavne i javne rasprave 25. studenog 2025. u prisutnosti branitelja te objave presude 28. studenog 2025. bez prisutnosti stranaka, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljena ŠH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1996. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
I/ što je 1. siječnja 2024. u 03:00 sata u mjestu [adresa], općina [adresa], upravljala osobnim automobilom, marke „Volkswagen”, registarskih oznaka [registarska oznaka], te
1) se kretala kolnikom lokalne ceste 25041 2062 u mjestu [adresa] u smjeru mjesta [adresa] i dolaskom do kućnog broja 97/A , na nizbrdici i ravnom cestovnom potezu, zbog brzine i utjecaja alkohola je vozilom izašla udesno van kolnika, gdje je sa prednjom stranom osobnog automobila udarila u sjevernu obalu rijeke Plitvice, nakon čega je došlo do prevrtanja osobnog automobila na krov , uslijed čega je zadobila lake tjelesne ozljede i na automobilu je nastala materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavku 5. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 2. istog Zakona,
2) što je upravljala navedenim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 2,24 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Drager, iako je dozvoljeno do 0,50 g/kg,
čime je počinila prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 199. stavku 8. istog Zakona,
II/ pa joj se radi toga
i z r i č e
za prekršaj pod točkom 1)
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
za prekršaj pod točkom 2)
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura
dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 1.710,00 (tisuću sedamsto deset) eura
III/ Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenica se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužna platiti puni iznos izrečene novčane kazne, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
IV/ Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, okrivljenici se
i z r i č e
zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije
u trajanju od 3 (tri) mjeseca
Prema članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a upisuje se u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
V/ Trošak postupka iznosi 70,00 (sedamdeset) eura koji se odnosi na paušalni trošak postupka suda i na izradu dokumentacije prometne nesreće, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužna ga je nadoknaditi okrivljenica u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno, putem branitelja, podnio prigovor, slijedom čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak kod ovog suda.
2. Okrivljena ŠH je sudu, putem branitelja, dostavila pisanu obranu, a u kojoj je navela kako prvenstveno ističe da prekršaj za koju se tereti u pobijanom prekršajnom nalogu nije počinila i da je činjenično stanje u ovom prekršajnom predmetu pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a posljedica istog je da je krivo primijenjeno materijalno pravo na temelju kojeg joj je izrečena novčana kazna. Okrivljenica osporava počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret na opisani način iz razloga što činjenično stanje u predmetnom prekršajnom nalogu nije pravilno utvrđeno te ne odgovara stvarnoj dinamici zbivanja, zbog čega osporava osnovu i visinu izrečene prekršajne sankcije. Nadalje, ističe se da je u članku 199. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jasno navedeno da će se smatrati da vozač ima alkohola u krvi ako je njegova prisutnost utvrđena analizom krvi i urina ili analizom krvi, mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka, liječničkim pregledom ili drugim metodama i aparatima. Iz navedenog je jasno da je kao prva metoda navedena analiza krvi i urina, a što nije obična slučajnost, već je navedena metoda stavljena na prvo mjesto obzirom da je ista najvjerodostojnija i najpouzdanija. Naime, poznata su u praksi izuzetno velika odstupanja u mjerenjima koja se poduzmu odmah nakon konzumacije alkoholnih pića, pa nisu neuobičajene situacije sa višestruko većim izmjerenim vrijednostima. Osim toga, u tom periodu su i najveća odstupanja koja su ovisna o spolu, građi, težini, dobi testirane osobe, velikim dijelom i vrsti hrane koju je testirana osoba konzumirala prije testiranja. Ovu tvrdnju potpisuje i sam proizvođač uređaja "Drager", pa ne preporučuje da se mjerenja poduzimaju prvih pola sata nakon konzumacije pića, a realno cijelih sat vremena nakon konzumacije, koje se uzima kao srednje vrijeme nakon kojih su odstupanja od stvarne koncentracije i izmjerene u najmanjem otklonu. O navedenoj tematici vršena su dosad brojna ispitivanja i kod nas od strane Hrvatskog autokluba u suradnji sa specijaliziranim automobilskim časopisima, kao i u inozemstvu. Zato je čak i samim Zakonom o sigurnosti prometa na cestama predviđeno umanjenje za granicu dopuštene pogreške od 0,1 promila, ali koje odgovara odstupanjima u kasnijim razdobljima, a nikako u prvih desetak minuta od konzumacije. Činjenica je da se u praksi to rijetko poštuje jer bi policijski službenik u ovom slučaju trebao pričekati minimalno trideset minuta i tek onda obaviti alkotestiranje, što bi znatno usporilo njegov rad. Činjenično stanje opisano u obaveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/24-3/4605, urbroj: 511-14-06-24-1 od dana 18. travnja 2024. godine je pogrešno, te se ne može sa sigurnošću tvrditi da je okrivljenica u trenutku prometne nesreće bila pod utjecajem alkohola pri čemu bi koncentracija u krvi bila najmanje 2,24 g/kg. Razlog prometne nesreće je izlijetanje za sada neutvrđene manje životinje, tipa divljač na cestu kojom je prometovala okrivljenica, koje je kod ovdje okrivljenice izazvalo automatiziranu reakciju i naglo skretanje udesno, sve radi izbjegavanja direktnog naleta na životinju, pri čemu je dakle izgubila nadzor nad kretanjem automobila i izlijetanje s ceste. Kod skretanja desno, koje je bilo nužno zbog izbjegavanja izravnog sudara, sletjela je u kanal uz cestu i totalno uništila vozilo, a sama je doživjela teške tjelesne ozljede (ozljede glave, više ogrebotina po tijelu, napuknuće rebra), zbog kojih je bila na dužem liječenju, odnosno bolovanju, a i danas osjeća određene posljedice zbog slomljenog rebra. Ne može tvrditi o kojoj točno divljoj životinji bi se moglo raditi, no u trenutku prometovanja radilo se o instinktivnoj i automatskoj reakciji kako bi se izbjegao sudar i udar na bilo kakav strani predmet ili životinju na cesti. Odmah nadomak mjesta izlijetanja nalazi se seosko imanje obitelji Martinčević "OPG Martinčević", [adresa] te je cesta okružena šumom, pri čemu je moguće da u takvom okruženju borave i žive mnogobrojne divlje životinje. Na navedenom području djeluje Lovačko društvo "Jelen" Ivanec, koje je jedno od starijih lovačkih društava na području Sjeverne Hrvatske, te na čijem području prebitava iznimno veliki broj raznorazne divljači. Okrivljenica se, nakon izlijetanja, zaputila prema najbližoj poznanici, gospođi ĆH, [adresa]. Radilo se o vremenu oko 02:00 sati toga dana. Slijedom navedenog, razvidno je da činjenično stanje nije neosporno utvrđeno. Inkriminacija predmetnog prekršajnog djela ide za tim da sud u postupku, a da bi mogao životni događaj podvesti pod pravnu normu, mora utvrditi prekršaj. Takva činjenica može se utvrditi jedino u redovno provedenom postupku, odnosno te okolnosti mogu se utvrditi jedino saslušanjem okrivljenice na okolnost da ista nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Sve gore navedene dokaze Naslovno tijelo nije u konkretnom slučaju utvrdilo niti pokušalo utvrditi, te je činjenično stanje u cijelosti ostalo neutvrđeno. Pri donošenju odluke isključivo temeljem prijave PP, bez provođenja ostalih dokaza, učinjene su bitne povrede pravila postupka. Na neutvrđeno činjenično stanje, Naslovni sud nije mogao primijeniti valjanu pravnu normu. Temeljem svega gore navedenog, okrivljenica predlaže da se u daljnjem tijeku redovnog postupka provedu predloženi dokazi, a ukoliko se utvrdi počinjenje prekršaja novčana kazna, izrečenu pobijanim prekršajnim nalogom zamijeni izricanjem opomene kao mjere upozorenja, temeljem odredbi članka 42. stavka 1. te članka 43. Prekršajnog zakona, odnosno podredno da ublaži novčanu kaznu do općeg zakonskog minimuma propisanog Prekršajnim nalogom ukoliko nađe da je počinjen prekršaj.
3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u fotodokumentaciju očevida, u zapisnik o alkotestiranju, u liječničku dokumentaciju , te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Na temelju provedenog postupka, u kojem je analizirana obrana okrivljenice i ostali navedeni dokazi, nesporno je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaje za koje je optužena. Naime, da je okrivljenica upravljala vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,24 g/kg, utvrđeno je provedenim alkotestiranjem o čemu je sačinjen zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu . Obrana okrivljene u kojoj je navela da alkotestiranje nije pouzdan način utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu nije prihvaćena jer je alkometar mjerni instrument kojim se precizno mjeri razina alkohola u dahu , izražena u promilima. Treba naglasiti da policijski alkometri često imaju vrlo visoku točnost te su odobreni za službenu upotrebu u kontroli prometa i njihovo korištenje je jednostavno .Prilikom alkotestiranja osoba mora izdahnuti punim plućima u usnik uređaja, pri čemu zrak iz pluća ulazi u senzor alkometra, a nakon toga alkometar prikazuje očitanje u promilima, čime se dobiva jasan uvid u razinu alkohola u organizmu . U konkretnom slučaju je korišten mjerni uređaj Dreger 7000 i kod okrivljene je očitana koncentracija alkohola od 2,24 g/kg . S obzirom na navedeno okrivljena nije postupila u skladu sa člankom 199 st 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Nadalje , imajući u vidu činjenicu da alkohol smanjuje brzinu reakcije, sposobnost prosuđivanja i preciznost motoričkih radnji s porastom promila u krvi, rizik od prometnih nesreća znatno se povećava, a kako je u konkretnom slučaju kod okrivljene bila izmjerena koncentracija alkohola od 2,24 g/kg u organizmu , nema sumnje da je do nesreće došlo zbog utjecaja alkohola na okrivljenu kao i zbog brzine kojom se okrivljena vozilom kretala po nizbrdici , zbog čega je sišla sa van kolnika i prednjom stranom vozila udarila u obalu rijeke Plitvice, nakon čega je došlo do prevrtanja vozila na krov. Zato nije uvjerljiva obrana okrivljene u kojoj je tvrdila da je ispred njenog vozila skočila divljač (a okrivljena i ne zna o kojoj je divljači riječ ) pa je ona, da izbjegne udar u životinju skrenula vozilom . S obzirom na navedeno okrivljenica je počinila prekršaj iz članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Oštećenja koja su nastala na vozilu opisana su u zapisniku o očevidu, a vidljiva su i iz fotografija koje su priložene spisu. Pri tome je okrivljena zadobila tjelesne povrede , a što je vidljivo iz liječničke dokumentacije zavoda za hitnu medicinu varaždinske županije , [adresa] iz koje proizlazi da je zadobila površinsku ozljedu glave ( rana na lijevoj strani čela dužine oko 2 cm )
5. Stoga je okrivljenica proglašena krivom i za počinjene prekršaje su joj izrečene novčane kazne. Kažnjivom odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Člankom 51. stavkom 5. istog Zakona je propisano da će se kaznom od 130,00 eura kazniti vozač koji brzinu kretanja vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste, a člankom 293. stavkom 2. istog Zakona je određeno da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. Sud je, u konkretnom slučaju, okrivljenici izrekao novčane kazne, a pri čemu je uzeta u obzir vrsta i težina prekršaja, njezino imovno stanje te činjenica da je unazad tri godine bila u nekoliko navrata prekršajno kažnjavana radi počinjenja prekršaja u prometu, što je vidljivo iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Nadalje, okrivljenici je za prekršaj koji se odnosi na vožnju automobilom pod nedozvoljenim utjecajem alkohola, na temelju čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B” kategorije u trajanju od 3 mjeseca. To iz razloga što je počinila prometni prekršaj koji spada u teže prometne prekršaje, pa je potrebno na nju pojačano djelovati kako ne bi činila nove prekršaje. Iako je zakonom propisano da zaštitna mjera može trajati od jednog mjeseca do dvije godine, okrivljenici je ista izrečena u navedenom vremenskom trajanju iz razloga što se smatra da će se tom mjerom dovoljno utjecati na nju da više ne čini prekršaje. Izricanje mjere zabrane upravljanja motornim vozilom ima za cilj povećanje svijesti vozača o nužnosti poštivanja prometnih propisa i prihvaćanja pravilnog ponašanja u prometu radi smanjenja broja najtežih prekršaja koji izravno dovode u opasnost vozače i druge sudionike u prometu kao i da se svim sudionicima u prometu na jasan i nedvojben način ukaže na sankcije koje proizlaze iz protupravnog ponašanja , a čime se želi povećati generalna i posebna prevencija , a što je u interesu cjelokupnog društva .Prema čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a zaštitna mjera zabrane upravljanja se upisuje u evidenciju izdanih vozačkih dozvola.
7. Okrivljenici je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužna ga je platiti jer ga je vođenjem ovog postupka prouzročila.
U Varaždinu 28. studenog 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Karlo Begović, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u 2 (dva) istovjetna primjerka, predaje se sudu neposredno ili se šalje preporučenom pošiljkom, a o žalbi će odlučivati Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.
Dostavna naredba:
1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec odmah i po pravomoćnosti
2. Okrivljena ŠH, [adresa]
3. Branitelj Hrvoje Maratović, odvjetnik iz Zagreba, Jarunska ulica 35/I
