Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

P-1274/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužiteljice VF kći CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Suzani Alač, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika pod 1) ŠF, upisan u zemljišnoj knjizi i kao ŠF MF iz [adresa], zastupan po punomoćniku Alenu Nola, odvjetniku u Makarskoj, pod 2) HF ud. V iz [adresa], kao pravni slijednik iza svog supruga AF, pod 3) FF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4) ŽF pok. CF iz [adresa], pod 5) EF pok. CF iz [adresa], pod 6) DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 7) ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], tuženici pod 3), 6) i 7) kao nasljednici pok. UF, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 13. listopada 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, pun. tuženika pod 1), te izočnosti uredno pozvanih tuženika pod 2) do 7), na ročištu za objavu presude 28. studenog 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na tuženike pod 2) HF, pod 3) FF, pod 4) ŽF pod 5) EF, pod 6) DF i pod 7) ZF, u dijelu koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica nekretnina u k. o. [katastarska općina]:

-ZU 2595 čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica],

-ZU 2273, čest. zem. [katastarska čestica] i

-ZU 1564, čest. zem. [katastarska čestica] i to za 1/5 od 4/12, odnosno 1/5 od 32/96 temeljem nasljedstva iza smrti HF ĆF pok. ĐF umrlog **.**.1984., pa je ovlaštena temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, u odjelu za zemljišne knjige naslovnog suda, zatražiti i ishoditi uknjižbu tog prava suvlasništva na navedenim nekretninama u označenom suvlasničkom dijelu, uz istodobno brisanje tog prava s ŠF. ĐF za 1/5 od 4/24, s ŠF V za 1/5 od 4/96, s ZF C za 1/5 od 4/96, s ŽF Š. CF za 1/5 od 4/96 i s OF. CF za 1/5 od 4/96 u ZU 2273 na čest. zem. [katastarska čestica] i u ZU 1564 na čest. zem. [katastarska čestica], a s ŠF pok. ĐF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ZU 2595 na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] za 1/15 (1/5 od 4/12)."

II/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice sadržan pod točkama 1. i 2. tužbenog zahtjeva u odnosu na označenu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1564 K. O. [katastarska općina], kao neosnovan.

III/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji se odnosi na tuženika pod 1) ŠF u cijelosti, a koji glasi:

1. „Utvrđuje se da je tužiteljica VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica nekretnina u k. o. [katastarska općina]:

-ZU 2595 čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica],

-ZU 2273, čest. zem. [katastarska čestica] i

-ZU 1564, čest. zem. [katastarska čestica] i to za 1/5 od 4/12, odnosno 1/5 od 32/96 temeljem nasljedstva iza smrti ŠF ĆF pok. ĐF umrlog **.**.1984., pa je ovlaštena temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, u odjelu za zemljišne knjige naslovnog suda, zatražiti i ishoditi uknjižbu tog prava suvlasništva na navedenim nekretninama u označenom suvlasničkom dijelu, uz istodobno brisanje tog prava s ŠF. ĐF za 1/5 od 4/24, a s ŠF pok. ĐF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ZU 2595 na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] za 1/15 (1/5 od 4/12)."

2. Utvrđuje se da je tužiteljica VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica nekretnina u k. o. [katastarska općina]:

-ZU 2595 čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica],

-ZU 2273, čest. zem. [katastarska čestica] i

-ZU 1564, čest. zem. [katastarska čestica] i to za ¼ od 1/12 temeljem nasljedstva iza smrti PF pok. ĐF umrlog **.**.1988., pa je ovlaštena temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, u odjelu za zemljišne knjige naslovnog suda, zatražiti i ishoditi uknjižbu tog prava suvlasništva na navedenim nekretninama u označenom suvlasničkom dijelu, uz istodobno brisanje tog prava s ŠF. ĐF za ¼ od 1/12 u ZU 1564 na čest. zem. [katastarska čestica] i u ZU 2273 na čest. zem. [katastarska čestica], a u ZU 2595 na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], uz istodobno brisanje tog prava s ŠF pok. ĐF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/48 (1/4 od 1/12)".

IV/ Dužna je tužiteljica u roku 15 dana naknaditi tuženiku pod 1) ŠF troškove parničnog postupka u iznosu od 3.894,31 EUR.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je kod ovog suda, kao stvarno i mjesno nadležnog, ustala tužbom protiv sada označenog tuženika pod 1) ŠF, u kojoj navodi da se nekretnine u k. o. [katastarska općina], upisane u ZU 2595 čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], vode u zk odjelu naslovnog suda na imenu tuženika pod 1) ŠF pok. ĐF iz [adresa], za cijelo, a u ZU 2273 čest. zem. [katastarska čestica] i u ZU 1564 čest. zem. [katastarska čestica] – upisane su na ŠF za 1/12 + 3/12 + 1/12 + 1/12 + 1/12 + 4/24, na RF ud. CF za 1/12, RF V pok. CF za 4/96, GF pok. CF za 4/96, ŽF Š pok. CF za 4/96 i OF pok. CF za 4/96. U katastarskoj evidenciji su ove nekretnine još uvijek upisane na imenima pravne prednice stranaka, bake tužiteljice, majke tuženika ŠF i njene djece – TF, CF, NF, ĆF i tuženika. LF ud. Mate naslijedila su djeca

– VFJ, M, H (tuženik), TF, SF i NF (sada pok. majka tužiteljice). BF koji je umro 1998. godine, prema rješenju o nasljeđivanju naslovnog suda br. O-143/89 od 30. kolovoza 1989. godine, naslijedio je jedino ŠF – tuženik pod 1). ĆF koji je umro 1984. godine, naslijedili su tuženik ŠF i djeca njegova pok. brata CF prema rješenju o nasljeđivanju naslovnog suda br. O-123/87. CF su naslijedila njegova djeca JF, KF, ŽF A i IF. NF udatu VF je prema rješenju o nasljeđivanju naslovnog suda br. O-67/82 naslijedila tužiteljica kao jedina zakonska nasljednica. Tužiteljica je svoj naslijeđeni suvlasnički dio predmetnih nekretnina ugovorom o darovanju od 11. rujna 1986. godine, darovala tuženiku ŠF, pa na te suvlasničke dijelove sada ne polaže nikakva prava, ali polaže pravo na odgovarajući suvlasnički dio imovine svojih ujaka, koja je raspoređena rješenjem o nasljeđivanju iza ŠF ĆF pok. ĐF, posl. br. O-123/87 koje je postalo pravomoćno 3. svibnja 1989. godine, te iza ŠF VFJ prema rješenju posl. br. O-143/89 koje je postalo pravomoćno 25. rujna 1989. godine, jer je raspoređivanje imovine iza njihove smrti bilo izvršeno nezakonito, bez potpunih podataka, temelje se na neistinitim, odnosno prikrivenim podacima. U rješenju o nasljeđivanju br. O-123/87 iza ĆF se navode nasljednici: tuženik ĆF ŠF i djeca tada pok. ostaviteljeva brata CF, a ne navode se ostali zakonski nasljednici drugog nasljednog reda jer ovaj ostavitelj nije imao nasljednike prvog reda. Sud je takvu odluku donio temeljem povjerenja u podatke navedene u smrtovnici i na ostavinskoj raspravi, a koji podaci nisu točni, nepotpuni su, pa tužiteljica kao jedina zakonska nasljednica svoje majke, ostaviteljeve sestre nije bila upoznata sa vođenjem ovog ostavinskog postupka, niti je u njemu sudjelovala. U rješenju o nasljeđivanju br. O-143/89 iza BF, naveden je samo jedan nasljednik – tuženik ŠF, brat ostavitelja, temeljem čega je isti proglašen nasljednikom na cjelokupnoj imovini ovog ostavitelja. Tužiteljica ističe da je i u ovom postupku sud postupio temeljem povjerenja u podatke iz smrtovnice i podatke iznesene na ostavinskoj raspravi. Stoga ni u ovom postupku tužiteljica kao jedina nasljednica ostaviteljeve sestre NF nije bila pozvana da se izjasni da li prihvaća zakonski nasljedni dio. Ni jedan ni drugi ostavitelj nisu ostavili oporuku, nisu bili oženjeni, pa je njihova imovina trebala biti raspoređena temeljem zakonskog reda nasljeđivanja. Kako nisu imali nasljednike prvog reda, ostavinska imovina se trebala rasporediti temeljem čl. 14. Zakona o nasljeđivanju. Kada je tužiteljica saznala za ove činjenice, te za provedene ostavinske postupke, pokušala je sa tuženikom pod 1) na miran način riješiti ovaj spor, ali kako on nije odgovarao na njezine upite i pozive, a navedena rješenja o nasljeđivanju su pravomoćna, to nije moguće u ostavinskim postupcima riješiti ova sporna pitanja. Tužiteljica temeljem čl. 14. stavak 1. i 2. ZON-a, važećeg u vrijeme donošenja navedenih rješenja, koji propisuju: "(1) "Ako je jedan roditelj ostaviočev umro prije ostavioca, dio ostavine koji bi mu pripao da je nadživio ostavioca, nasljeđuju njegova djeca (braća i sestre ostaviočevi), njegovi unuci i praunuci i njegovi dalji potomci, po pravilima koja važe za slučaj kad umrlog nasljeđuju njegova djeca i ostali potomci. (2) Ako su oba roditelja ostaviočeva umrla prije ostavioca, dio ostavine koji bi svakome od njih pripao da je nadživio ostavioca, nasljeđuju potomci, kako je izloženo u stavu 1. ovog člana.", kao i po važećem Zakonu o nasljeđivanju (NN 48 i 163/03) polaže pravo na ostavinu svojih ujaka kao njihova zakonska nasljednica, jedina kći njihove tada pok. sestre, po načelu predstavljanja, a nije učestvovala u navedenim postupcima. Stoga se njeno pravo na pokretanje ovog postupka temelji na čl. 234. ZON-a (NN 47/78). Ono nije u protivnosti niti sa sada važećim odredbama ZON-a, ČL. 236. (NN48- 163/03) koji propisuje: "Osoba koju ne veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ili zapisu, a koja smatra da ima pravo kao nasljednik ili zapisovnik, može to svoje pravo ostvarivati samo u parnici." Tužiteljica stoga ustaje predmetnom tužbom kako bi se utvrdila suvlasnicom u utuženim dijelovima nekretnina pobliže navedenih u tužbenom zahtjevu stečenih temeljem nasljedstva iza smrti ŠF ĆF pok. ĐF umrlog dana **.**.1984.. i PF pok. ĐF umrlog **.**.1988..

2. U svom odgovoru na tužbu, tuženik pod 1) ističe da je historijat tužbe u bitnim dijelovima neistinit, a tužbeni zahtjev neosnovan, pa se predlaže odbiti tužiteljicu. Naime, tužiteljica kao osnov svog potraživanja navodi da je raspoređivanje ostavinske imovine u dva ostavinska postupka koji su vođeni i okončani pred nadležnim sudom, izvršeno nezakonito. Radi se o ostavinskim postupcima iza ĆF (brat tuženika a ujak tužiteljice) koji je vođen i okončan pod br. O-123/87 i BF p. ĐF (također brat tuženika a ujak tužiteljice), koji je vođen i okončan pod brojem O-143/89. Tužiteljica dalje tvrdi da niti jedan od ova dva ostavitelja nije ostavio oporuku, pa da je njihova imovina trebala biti raspoređena prema zakonu, a da je i tužiteljica, kao kći pok. sestre ostavitelja – ČF rođ. BF, trebala biti pozvana na nasljedstvo. Sve da je i točno ono što tužiteljica navodi u historijatu tužbe, postoji institut zastare prava zahtijevati ostavinu (čl. 138. Zakona o nasljeđivanju). Naime, sve da je tuženik bio i nesavjestan (nepošten) posjednik spornog dijela ostavine, a koji teret dokaza je također na tužiteljici, jer se poštenje posjeda predmnijeva, pravo zahtijevati ostavinu ovakvom tužbom, tužiteljici je već zastarjelo jer bi i prema nepoštenom posjedniku ovo pravo zastarjelo za 20 godina, pri čemu se tijek početka zastare računa od smrti ostavitelja. Kako su imenovati prednici stranaka umrli **.**.1984. – ĆF i **.**.1988.

– BF, a tužba je podnesena 31. listopada 2011. godine, dakle nakon više od 20 godina, to bi ovakva tužiteljičin zahtjev bio zastario i kao takvog ga treba odbiti.

3. Tužiteljica je uz podnesak od 12. ožujka 2015. god. (list 37-39 spisa) dostavila uređenu i proširenu tužbu u odnosu na nasljednike ĆF, pri čemu je uz prvotno označenog tuženika poo 1) ŠF, kao tuženike označila pod 2) HF ud. V, pod 3) Bakota F. CF, pod 4) ŽF A. CF i pod 5) IF. CF. Uz navedeno u tužbenom zahtjevu označeni su suvlasnički dijelovi nekretnina pobliže navedenih u tužbenom zahtjevu kojim traži prijenos na svoje ime temeljem prava nasljeđivanja iza ĆF i VM, na način da tužbeni zahtjev sada glasi kao u izreci pod točkom I/1. i 2. izreke presude.

4. Dana 3. veljače 2017. godine, zaprimljen je odgovor na tužbu tužene pod 4) ŽF (list 54 spisa), koja u bitnom navodi da je iz rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-763/87 od 24. ožujka 1988. godine, vidljivo da se ona, ŽF kći pok. CF preminulog **.**.1987. godine, odrekla svih prava na nasljedstvo što uključuje pokretnine i nekretnine, tako da su iste pripale njenoj majci sada pok. RF za cijelo. Navodi da je njena majka raspolagala nekretninama i pokretninama iz gore navedenog rješenja o nasljeđivanju isključivo samoodlučivanje. Tuženi ŠF posjeduje dokumente iz kojih je to vidljivo (međusobna prodaja i isplata) vezano za nekretnine iz predmeta P-1488/15, a koje se odnose na k. o. [katastarska općina]. Ukoliko se utvrdi da ima nasljedstvo vezano za nekretnine u k. o. [katastarska općina], ovim donosi odluku koja ne podliježe promjeni, a to je da nekretnine u k. o. [katastarska općina] pripadnu VF.

5. Dana 9. veljače 2017. godine, zaprimljen je odgovor na tužbu tužene pod 5) CM (list 55 spisa), u kojem navodi da je suglasna da VF ima pravo nasljedstva.

6. Dana 9. veljače 2017. godine, zaprimljen je odgovor na tužbu tužene pod 2) HF (list 57 spisa), u kojem navodi da je suglasna da VF ima pravo nasljedstva.

7. Novooznačenoj tuženoj pod 3) GF, uredno je dostavljena novouređena tužba tužiteljice od 12. ožujka 2015. god. uz poziv tuženoj da se očituje je li suglasna s proširenjem tužbe tužiteljice, sve uz poziv na davanje odgovora na tužbu, koja pismena je tužena uredno zaprimila, te se na dostavljenu tužbu nije očitovala, niti je dala svoj dogovor na tužbu tužiteljice, zbog čega je sud odluku o tužbenom zahtjevu tužiteljice u odnosu na ovu tuženu donio na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka.

8. Po prethodno provedenom dokaznom postupku, o tužbenom zahtjevu tužiteljice odlučio sud je odučio presudom Općinskog suda u Makarskoj posl. br. P-195/19 od 18. prosinca 2019. kojom je prihvaćen u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je tužiteljica VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica nekretnina u k. o. [katastarska općina]:

-ZU 2595 čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica],

-ZU 2273, čest. zem. [katastarska čestica] i

-ZU 1564, čest. zem. [katastarska čestica] i to za 1/5 od 4/12, odnosno 1/5 od 32/96 temeljem nasljedstva iza smrti HF ĆF pok. ĐF umrlog **.**.1984., pa je ovlaštena temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, u odjelu za zemljišne knjige naslovnog suda, zatražiti i ishoditi uknjižbu tog prava suvlasništva na navedenim nekretninama u označenom suvlasničkom dijelu, uz istodobno brisanje tog prava s ŠF. ĐF za 1/5 od 4/24, s ŠF V za 1/5 od 4/96, s GF C za 1/5 od 4/96, s ŽF Š. CF za 1/5 od 4/96 i s OF. CF za 1/5 od 4/96 u ZU 2273 na čest. zem. [katastarska čestica] i u ZU 1564 na čest. zem. [katastarska čestica], a s ŠF pok. ĐF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ZU 2595 na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] za 1/15 (1/5 od 4/12) (točka I/1. izreke presude). Utvrđeno je da je tužiteljica VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica nekretnina u k. o. [katastarska općina]:

-ZU 2595 čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica],

-ZU 2273, čest. zem. [katastarska čestica] i

-ZU 1564, čest. zem. [katastarska čestica] i to za ¼ od 1/12 temeljem nasljedstva iza smrti PF pok. ĐF umrlog **.**.1988., pa je ovlaštena temeljem ove presude i po njenoj pravomoćnosti, u odjelu za zemljišne knjige naslovnog suda, zatražiti i ishoditi uknjižbu tog prava suvlasništva na navedenim nekretninama u označenom suvlasničkom dijelu, uz istodobno brisanje tog prava s ŠF. ĐF za ¼ od 1/12 u ZU 1564 na čest. zem. [katastarska čestica] i u ZU 2273 na čest. zem. [katastarska čestica], a u ZU 2595 na čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], uz istodobno brisanje tog prava s ŠF pok. ĐF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za 1/48 (1/4 od 1/12)" (točka I/2. izreke presude). Točkom II/ izreke presude obvezan je tuženik pod 1) naknaditi tužiteljici u roku od 15 dna troškove parničnog postupka u iznosu od 3.318,08 EUR/ 25.000,00 kn.

9. Postupajući po žalbi tuženika pod 1), Županijski sud u Slavonskom Brodu Stalna služba u Požegi, rješenjem posl. br. Gž-204/2020-3 od 2. veljače 2021. uvažio je žalbu tuženika pod 1) ŠF i ukinuta je presuda Općinskog suda u Makarskoj, posl. br. P-195/19 od 18. prosinca 2019. u cijelosti, te je predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

10. Rješenjem posl. br. P-136/21-10 od 29. srpnja 2021. utvrđen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je tužena pod 3) GF pok. CF preminula.

11. Sud je po izvršenom uvidu u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Šuško sa sjedištem u [adresa] posl. br. O-3967/2021 UPP/OS-117/2021 od 8. veljače 2022., donesenog u ostavinskom postupku iza smrti pok. GF, sud je rješenjem posl. br. P-1274/2024-2 od 27. studenog 2024. pozvao novooznačene tuženike pod 3) ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6) DF OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 7) ZF OIB: [osobni identifikacijski broj] da kao nasljednici pok. GF preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari.

12. Postupajući po žalbi nasljednice FF na navedeno rješenje o nastavku postupka, Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, rješenjem posl. br. Gž-258/2025-2 od 3. travnja 2025. žalbu tužene pod 3) je odbio kao neosnovanu i potvrdio je rješenje posl. br. P-1274/2024-2 od 27. studenog 2024. U obrazloženju rješenja je ukazano da je iz rješenje o nasljeđivanju iza pok. GF javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita posl. br. O-3967/2021 UPP/OS-117/2021 od 8. veljače 2022. proizlazi da su zakonski nasljednici suprug DF, kći MM i sin ZF i da je ostavinska imovina raspoređena prema međusobnom sporazumu nasljednika, te da iako predmetne nekretnine nisu bile predmetom ostavinskog postupka iza pok. GF, svi njeni nasljednici kao univerzalni sukcesori, su osnovano pozvani da preuzmu postupak.

13. U ponovljenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvod iz zemljišne knjige ZU 2595 k. o. [katastarska općina] (list 4 spisa), izvod iz zemljišne knjige ZU 2273/1 k. o. [katastarska općina] (list 5, 15, 40 spisa), izvod iz zemljišne knjige ZU 2273/2 k. o. [katastarska općina] (list 6, 16, spisa), izvod iz zemljišne knjige ZU 1564 k. o. [katastarska općina] (list 7, 17, 42 spisa), posjedovni list za k.o. Podgora br. 273 (list 8, 18-19 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl. br. O-143/89 od 30. kolovoza 1989. godine (list 9 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl. br. O-123/87 od 20. ožujka 1989. godine (list 10 spisa), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Makarskoj posl. br. O-67/82 od 12. srpnja 1982. godine (list 11 spisa), rješenje o nasljeđivanju Kotarskog suda u Makarskoj posl. br. O-47/57 od 15. svibnja 1959. godine (list 12 spisa), ugovor o doživotnom uzdržavanju od 4. rujna 1986. godine (list 36 spisa), izvod iz zemljišne knjige ZU 2273 k. o. [katastarska općina] (list 41 spisa), ugovor o doživotnom uzdržavanju potvrđen pod brojem I R-137/86 od 9. rujna 1986. godine (list 88 spisa), ugovor o darovanju od 11. rujna 1986. godine (list 90 spisa), pismeno nazvano "Potvrda" koji nosi datum 13. srpnja 1987. godine, zatim 14. i 22. srpnja 1987. godine (list 89 i 91 spisa), saslušao tužiteljicu i tuženika pod 1) u svojstvu parničnih stranaka, izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 2595 k. o. [katastarska općina] (list 117 spisa), ZU 2273 k. o. [katastarska općina] (list 118-119 spisa), ZU 1564 k. o. [katastarska općina] (list 120-121 spisa), izvršio uvid u zemljišne knjige ovog suda ZU 1564 k. o. [katastarska općina], ZU 2273 k. o. [katastarska općina] i ZU 2595 k. o. [katastarska općina] i povijesne izvatke za navedene zemljišnoknjižne uloške (list 137, 141-151 spisa), rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Šuško sa sjedištem u [adresa] posl. br. O-3967/2021 UPP/OS-117/2021 od 8. veljače 2022., nakon čega je sud, cijeneći rezultate provedenog dokazanog postupka, temeljem odredbe čl.7. i 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne Novine broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka USRH, 84/08, 96/08-odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 dalje u tekstu ZPP), odlučio kao u izreci. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge temeljem čl.7. st.1. i čl. 219. ZPP-a.

14. Tužbeni zahtjev tužiteljice sud je utvrdio dijelomično osnovan.

15. Tužiteljica i tuženik pod 1) su popisali troškove postupka, dok tuženici pod 2) do 7) nisu istakli zahtjev za naknadu troškova postupka.

16. Spornim se ukazuje i valjalo je utvrditi, jesu li neovisno o stanju u zemljišnim knjigama, na strani tužiteljice ispunjeni zakonski uvjeti za utvrđenje da je ista temeljem nasljedstva iza smrti pok. ĆF i pok. BF, stekla pravo suvlasništva na predmetnim nekretninama koje čine ostavinsku imovinu ostavitelja u utuženim suvlasničkim udjelima kako je to naznačeno u točkama 1.i 2. tužbenog zahtjeva tužiteljice. Nadalje je valjalo uz navedeno raspraviti i osnovanost istaknutog prigovora zastare prava zahtijevati ostavinu, kojeg je u postupku istakao tuženik pod 1).

17. Odredbom čl.388.st.2. Zakona o vlasništvu i drugim pravim stvarima ("Narodne Novine" broj 91/96, 86/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 38/09 dalje: ZV) stjecanjem, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu tog zakona prosuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene ili prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. Prema odredbi čl. 389. st. 1. ZV-a, stupanjem na snagu tog Zakona, ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari s druge strane. U konkretnom slučaju na ovaj stvarni odnos valjalo je primijeniti odredbe naprijed navedenog Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

18. Pravo vlasništva može se steći samo na jedan od načina predviđenih zakonom. Odredbom čl. 114. ZV-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju Zakona. Stavkom 2. istog članka određeno je da je pravo vlasništva stečeno kada su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

18. Odredbom čl. 128. st. 1. ZV-a određeno je da nasljednik stječe vlasništvo naslijeđenih stvari u času otvaranja nasljedstva, ako zakonom nije drukčije određeno. Stavkom 2. istog članka određeno je da je nasljednik ovlašten ishoditi upis svoga prava vlasništva nekretnine u zemljišnoj knjizi, dok je stavkom 3. određeno da stjecanjem prava vlasništva nasljeđivanjem ne prestaju stvarna prava koja su drugim osobama pripadala na odnosnoj stvari, osim onih za koja je to određeno zakonom ili koja po naravi stvari ne mogu dalje postojati. Stavkom 4. je određeno da što je određeno za nasljeđivanje, vrijedi na odgovarajući način i za svako sveopće sljedništvo (univerzalnu sukcesiju).

19. U konkretnom slučaju, prava stranaka u vezi s nasljeđivanjem, prosuđuju se u skladu s odredbama članka 14., a u svezi s člankom 11. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br.52/71, 47/78, 53/91 i 56/00 – dalje ZN/71), koji se primjenjuje sukladno odredbi članka 253. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15, dalje u tekstu – ZN/03), dok se u pogledu postupovnih odredbi primjenjuje ZN/03.

20. Člankom 14. stavak 1. ZN/71, propisano je da ako je jedan roditelj ostaviočev umro prije ostavioca, dio ostavine koji bi mu pripao da je nadživio ostavioca, nasljeđuju njegova djeca (braća i sestre ostaviočevi), njegovi unuci i praunuci i njegovi daljnji potomci, po pravilima koja važe za slučaj kad umrlog nasljeđuju njegova djeca i ostali potomci.

21. Pravo predstavljanja sadržano je u odredbi članka 11. ZN/71 i primjenjuje se neograničeno u prva tri nasljedna reda (članak 14. stavak 1; članak 18. stavak 2. i članak 19. ZN/71). U konkretnom slučaju, tužiteljica svoje pravo nasljeđivanja u odnosu na pravne prednike HM. ĐF i PF pok. ĐF, braće njene pokojne majke ČF rođene PF, temelji na naprijed citiranim odredbama.

22. Svoj zahtjev tužiteljica temelji na činjenici da ona nije sudjelovala u postupcima za raspravljanje ostavine iza smrti BF i ĆF, kao zakonska nasljednica iza smrti njihove sestre ČF, a prema pravu predstavljanja, obzirom na činjenicu da je ČF njihova zakonska nasljednica preminula 1981. godine, dakle prije smrti pok. BF i pok. ĆF.

23. Činjenična osnov a na kojoj tužiteljica temelji svoj zahtjev je među strankama nesporna i to u odnosu na slijedeće činjenice:

- da je majka tužiteljice pok. AM rođ. ĆF preminula dana **.**.1981., da je u ostavinskom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Makarskoj pod br. O-67/82, temeljem t rješenja o nasljeđivanju posl. br. O-67/82 od 12. srpnja 1982. godine, njenim nasljednikom na imovini ostaviteljice navedenoj pod točkom I/ rješenja, proglašena je temeljem zakona VF, kći CF iz [adresa], kći ostaviteljice za cijelo. Rješenje pravomoćno dana 16. kolovoza 1982.

- da je ujak tužiteljice ĆF pok. mate, preminu dana **.**.1984. i da je u ostavinskom postupku koji se vodio pred Općinskom sudom u Makarskoj pod posl. br. O-123/87 osobe pozvane na nasljedstvo navedene u smrtovnici ĆF CF, brat, [adresa] i ŠF, brat, [adresa], nepoznata adresa. U napomeni smrtovnice navedeno da je prednja stranica smrtovnice sastavljena na temelju dostave smrtnog lista Izvoda iz matične knjige umrlih Općine Rab, mjesto Kampor br. 02/3-655/1-1986, a sve to od strane FM iz [adresa], brata pok. ĆF. Pregledom spisa utvrđeno je da su rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O-123/87 od 20. ožujka 1980. godine, iza smrti FM ĆF pok. ĐF, nasljednicima na imovini ostavitelja pobliže navedenoj pod točkom I/ rješenja, proglašeni temeljem zakona i sporazuma nasljednika ŠF pok. ĐF iz [adresa], brat ostavitelja, ŠF Ž. CF iz [adresa], nećak ostavitelja, Bakota C iz [adresa], nećakinja ostavitelja, ŽF Š. CF iz [adresa], nećakinja ostavitelja i IF pok. CF iz [adresa], nećakinja ostavitelja, na način kako je to navedeno pod II/a) i b) rješenja. Odluka pravomoćna 3. svibnja 1989. godine. Pregledom spisa utvrđeno je da u prilogu spisa je sadržano i rješenje o nasljedstvu Kotarskog suda u Makarskoj iza ŽM. CF od 15. svibnja 1959. godine (priloženo i u predmetnom spisu list 12 spisa), u kojem rješenju su kao nasljednici navedeni supruga EM ud. ĐF, sinovi BF. ĐF, BF ĆF pok. ĐF, BF ŠF pok. ĐF, BF CF pok. ĐF, te kćeri TF pok. ĐF i TF E pok. ĐF, koji su se po oporuci ostavitelja prihvatili nasljedstva u označenim suvlasničkim udjelima, s tim da je iz samog obrazloženja rješenja razvidno da su oporuku ostavitelja poštivali svi nasljednici osim ostaviteljeve kćeri SF koja je rješenjem od 13. ožujka 1959. godine, upućena da u parnicu da u roku od 20 dana ustane tužbom radi pobijanja pravovaljanosti oporuke ostavitelja, te da ista u udijeljenom roku nije ustala s tužbom, zbog čega je ostavinu ostavitelja valjalo raspraviti prema ostaviteljevoj oporuci u skladu s kojim je doneseno navedeno rješenje o nasljedstvu iza pok. TF ĐF pok. CF.

- da je ujak tužiteljice VFJ pok. ĐF i pok. LF rođene D, preminuo dana **.**.1988., da su u ostavinskom postupku koji se vodio kod Općinskog suda u Makarskoj pod posl. brojem O-143/89 pozvane na nasljedstvo navedene u smrtovnici i to ŠF – brat zastupan po punomoćniku DM, odvjetniku iz [adresa]. U napomeni smrtovnice navedeno da je prednja stranica smrtovnice sastavljena na temelju rješenja Općinskog suda u Makarskoj 1R – 74/88 od 30. prosinca 1988. godine i izjave advokata DM iz [adresa]. Pregledom spisa utvrđeno je da je rješenjem o nasljeđivanju posl. br. O- 143/89 od 30. kolovoza 1989. godine, iza smrti PF pok. ĐF, nasljednikom na imovini ostavitelja pobliže navedenoj pod točkom I/ rješenja, proglašen temeljem zakona nasljednik ŠF pok. ĐF iz [adresa], brat ostavitelja, za cijelo. Odluka pravomoćna 25. rujna 1989. godine.

24. Tužiteljica kao osoba koja polaže pravo na ostavinu iza smrti ĆF i BF, kao njihov nasljednik, u ovakvoj situaciji samo tužbom može ostvarivati svoje jače pravo nasuprot onima kojima su ranijim ostavinskim rješenjima suda predana ostavina, a u skladu s odredbom članka 234. ZN/71.

25. Cijeneći dokaze izvedene tijekom postupka, sud u postupku nije posebno kao dokaz cijenio i obrazlagao dokumentaciju koja se odnosi na ugovor o doživotnom uzdržavanju potvrđen pod brojem I R-137/86 od 9. rujna 1986. godine (list 88 spisa), ugovor o darovanju od 11. rujna 1986. godine (list 90 spisa), u pismeno nazvano "Potvrda" koji nosi datum 13. srpnja 1987. godine, zatim 14. i 22. srpnja 1987. godine (list 89 i 91 spisa), jer se radi o dokumentaciji koja nije pravno relevantna za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva tužiteljice, obzirom da se radi o raspolaganjima stranaka, te ugovorima koji se odnose na imovinu prednika tužiteljice pok. NF i raspolaganja njene majke TF, koja imovina nije predmet ovog postupka, zbog čega navedeni dokazi nemaju pravnog značaja pri donošenju odluke u predmetnoj pravnoj stvari, a koji se odnosi na stjecanje prava vlasništva nasljeđivanjem imovine ostavitelja ĆF i BF.

26. U postupku je na ročištu dana 18. rujna 2019. god. izveden je dokaz saslušanjem tužiteljice i tuženika pod 1) u svojstvu parničnih stranaka u izočnosti uredno pozvanih tuženika pod 2) do 5), koji svoj izostanak nisu opravdali.

27. Sud je već u prvotnoj svojoj odluci pred prvostupanjskim sudom cijeneći dokaze izvedene tijekom postupka, dovedene u svezu sa iskazima tužiteljice, kao i sa iskazom samog tuženika pod 1), te s izjavama – odgovorima na tužbu tuženika pod 2) HF, pod 4) ŽF i pod 5) CM, utvrdio da je tužiteljica kao jedina zakonska nasljednica iza smrti svoje majke NF, utvrđena prema rješenju Općinskog suda u Makarskoj br. O-67/82, ujedno i zakonska nasljednica iza smrti svojih ujaka HM. ĐF i PF. ĐF, u skladu s odredbom čl. 14., a u svezi s čl. 11. ZN/71 obzirom da isti nisu imali svojih nasljednika prvog nasljednog reda.

28. Razmatrajući iskaz samog tuženika pod 1) iznesenog na ročištu dana 18. rujna 2019. godine, razvidno je da ovaj tuženik ne spori činjenicu da je tužiteljica zakonska nasljednica svoje majke ČF rođene PF, njegove sestre, koja je uz tužitelja, te braću CF, ĆF, BF, njega, majku LF i sestru TF, nasljednica iza smrti pok. oca ZM. Međutim, tuženik pod 1) ističe da smatra da njegova sestra ČF rođena ZM, a samim tim tužiteljica kao njena nasljednica, nema prava u ostavini iza smrti njegove braće ĆF i BF, jer se on osobno brinuo o svojim roditeljima, braći i sestrama i da stoga on polaže pravo na njihovu imovinu i na tome temelji činjenicu i razlog zbog čega tužiteljica nije bila navedena kao zakonska nasljednica svoje majke NF udate ČF, u ostavinskim postupcima iza smrti VFJ i ĆF. Tuženik pod 1) je u svom iskazu potvrdio da je podatke o nasljednicima on osobno dao u postupku iza smrti brata ĆF, gdje su nasljednici on i brat CF, a da je sud rješavao i da je sud tak koji nije naveo kao nasljednika tužiteljicu iza smrti svoje majke NF koja bi uz njega i brata CF bila nasljednica u ostavinskom postupku iza pok. ĆF. U odnosu na ostavinski postupak iza brata BF navodi da je on u dogovoru sa svojim odvjetnikom DM, proveo postupak da se VFJ proglasi umrlim i da je tu imovinu stavio na sebe jer je smatrao da je imovina njegova jer se brinuo o roditeljima, majci cijeli život, o sestri i bratu, da VFJ to nije radio, zbog čega je imovina VFJ pripala njemu.

29. Sud ovakve navode tuženika pod 1) nije prihvatio kao pravno valjane i osnovane, to stoga što uz nespornu činjenicu da je tužiteljica zakonska nasljednica svoje majke ČF, pa samim tim nasljednica po pravu predstavljanja iza smrti svojih ujaka ĆF i BF.

30. Naime, zakonom je u skladu s odredbom članka 128. stavak 1. ZN/71, koji je u to vrijeme bio na snazi, propisano da se smrću osobe otvara njezino nasljedstvo. Ostavina umrle osobe prelazi po sili zakona na njezine nasljednike u času njezine smrti (članak 135. ZN/71), čime je tužiteljica u istom pravnom položaju u trenutku smrti ĆF i BF u odnosu na imovinu ostavitelja pok. ĆF pok. ZM i BF pok. ZM, zajedno sa ostalim sunasljednicima, ovdje tuženikom pod 1) ŠF i sad pok. CF, odnosno njegovim nasljednicima ovdje tuženicima pod 2) do 5), jer je imovina koja je pripadala ĆF i BF u trenutku njihove smrti prešla na njegove nasljednike, ovdje tužiteljicu, u označenom suvlasničkom udjelu, te tuženike pod 1), 2), 4), 5), te pok. GF F (ranije tuženu pod 3)) sada njene nasljednike po pravu predstavljanja sada tuženike pod 3) ŠM, pod 6) DF i pod 7) ZF.

31. Iz samog iskaza tuženika pod 1) razvidno je da je tuženik pod 1) nesavjesni držatelj ostavinske imovine svoje pok. braće ĆF i BF, jer je isti znao za tužiteljicu kao zakonsku nasljednicu iza smrti njene majke ČF, a njegove sestre, koja bi uz njega i brata CF bila zakonska nasljednica iza pok. braće ĆF i BF.

32. Županijski sud u Slavonskom Brodu Stalna služba u Požegi u svom rješenju posl. br. Gž-204/2020-3 od 2. veljače 2021. istakao da iz prethodno provedenog dokaznog postupka, kao i iz iskaza tuženika pod 1) nedvojbeno proizlazi da je isti znao za tužiteljicu kao zakonsku nasljednicu svoje majke ČF, a njegove sestre, koja bi uz njega i brata CF bila zakonska nasljednica u ostavinskim postupcima koji su se vodili iza pok. braće ĆF i BF, pri čemu je istakao da je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci P-195/19 od 18. prosinca 2019. pravilno zaključio da je tuženik pod 1) ŠF nesavjesni držatelj, odnosno nepošteni posjednik ostavinske imovine svoje pok. Braće ĆF i BF.

33. Tuženik pod 1) u svom odgovoru na tužbu i tijekom postupka istakao prigovor zastare zahtijevati ostavinu.

34. Prema odredbi čl. 144. ZN/71, koja odredba je identična odredbi čl. 138. ZN-a, pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavitelja zastarijeva prema savjesnom posjedniku za godinu dana od kada je nasljednik saznao za svoje pravo i za posjednika stvari ostavine, a najkasnije za deset godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviteljeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke dok proglašenja oporuke, dok prema nesavjesnom posjedniku ovo pravo zastarijeva za dvadeset godina.

35. Kao što je to drugostupanjski sud u svojoj odluci Gž-204/2020-3 od 2. veljače 2021. naveo, pasivno legitimirana za nasljednički zahtjev je osoba koja je faktično ušla u pravni položaj nasljednika koji joj ne pripada, onemogućujući time nasljednika da on faktično zauzme pravni položaj koji mu pripada na temelju njegovog nasljednog prava. Učinak zastare nasljedničkog zahtjeva je da nasljednik više ne može protiv pasivno legitimirane osobe koja je istakla prigovor zastare, postići usklađivanje svog faktičnog položaja s pravnim.

36. Dakle, kada pasivno legitimirana osoba u parnici pokrenutoj po tužbi pravog nasljednika koji svojim zahtjevom traži povrat svog stvarnog i pravnog položaja (čl. 236. ZN-a), istakne prigovor zastare, to znači da je prošao zakonom predviđen rok unutar kojeg je stvarni nasljednik morao pokrenuti parnicu. Jednom kad pasivno legitimirana osoba dokaže da je tu rok protekao, nasljednik više ne može protiv njega uspješno tražiti usklađivanje svog faktičkog položaja s pravnim, jer je njegovo pravo – u odnosu na tu osobu – zakonski zastarjelo (čl. 138. Zakon o nasljeđivanju).

37. Člankom 144. ZN-a propisano je da zastarijevanje zahtjeva u odnosu na nesavjesnog posjednika ostavine propisan samo objektivni rok od dvadeset godina koji počinje teći kod zakonskog nasljeđivanja od smrti ostaviteljeve, a kod oporučnog nasljeđivanja od proglašenja oporuke, pri čemu, kako je to navedeno u drugostupanjskoj odluci posl. br. Gž-204/2020-3 od 18. prosinca 2019., za početak tijeka roka nije relevantna činjenica kada je tužiteljica saznala za svoje pravo i za posjednika stvari ostavine.

38. Uvidom u spise ovog suda posl. br. O- 123/87 iza pok. BF ĆF i posl. br. O- 143/89 iza pok. BF VFJ, razvidno je da je imovina ostavitelja raspoređena temeljem zakona i to rješenjem o nasljeđivanju Općinskog sud au Makarskoj br O-123/87 od 20. ožujka 1989. iza pok. BF ĆF pok. ZM, te rješenjem o nasljeđivanju Općinskog sud u Makarskoj br. O-143/89 od 30. kolovoza 1989. iza smrti PF.

39. Kako u skladu s odredbom čl. 144. ZN u predmetnom postupku objektivni rok zastare kod zakonskog nasljeđivanja teče od smrti ostavitelja, dakle, u slučaju iza pok. ĆF od dana 26. rujna 1984., dok u slučaju iza pok. PF od dana 30. prosinca 1988., imajući u vidu činjenicu da je tužiteljica predmetnu tužbu protiv tuženika podnijela dana 31. listopada 2011., osnovanim se ukazuje istaknut prigovor zastare zahtjeva ostavine jer je od smrti pravnih prednika do utuženja u odnosu na pok. BF protekao rok od 23 godine, dok je u odnosu na pok. ĆF protekao rok od 27 godina.

40. Imajući u vidu da je prigovor zastare pozivom na odredbu čl. 144. ZN, u postupku istakao samo tuženik pod 1) ŠF, za kojeg je sud utvrdio da je nesvjesni držatelj, odnosno nepošten posjednik ostavinske imovine svoje braće ĆF i BF, a koji prigovor zastare je sud utvrdio osnovan, zahtjev tužiteljice u odnosu na tuženika pod 1) ŠF valjalo je u cijelosti odbiti kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom III/ izreke presude.

41. Slijedom naprijed navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je tužiteljica uz tuženike pod 1) ŠF, pod 2) HF, pok. UM (ranije označenu tuženu pod 3)), pod 4) ŽF i pod 5) EF, zajedno s njima, kao nasljednica po pravu predstavljanja iza svoje pok. majke NF udane ČF, koja je sestra pok. ĆF i pok. BF, njihova nasljednica, čime polaže pravo na ostavinsku imovinu pok. ĆF i pok. BF, u suvlasničkom dijelu koji bi pripao njenoj pravnoj prednici pok. ČF, iako nije sudjelovala u ostavinskim postupcima koji su provedeni pred naslovnim sudom pod brojem O-123/87 i O-143/89. Tuženici pod 2), 4) i 5) su u svojim odgovorima u cijelosti potvrdili navode tužiteljice iznesene u tužbi, na kojima tužiteljica temelji svoje pravo postavljeno u tužbenom zahtjevu, da tužiteljica ima pravo nasljedstva na ostavinskoj imovini pok. ĆF i pok. BF, a ove navode tužiteljice nije osporila ni pok. KF (ranije tužena pod 3)), pravna prednica sada označenih tuženika pod 3) FF, pod 6) DF i pod 7) ZF, koja nije dala svoj odgovor na tužbu tužiteljice, istu nije ni na koji način tijekom postupka osporila, pri čemu je prema predmetnom postupku zadržala pasivnost nedolaskom na zakazana ročišta iako uredno pozvana, pri čemu svoje izostanke nije opravdavala, kao kasnije u postupku ni njeni nasljednici sada tuženici pod 3) FF, pod 6) DF i pod 7) ZF, koji nisu ni na koji način iskazali protivljenje tužbi tužiteljice, zbog čega je sud ovakvo ponašanje sad pok. ZF C i sada tuženika pod 3), 6) i 7), posebno cijenio u kontekstu ostalih izvedenih dokaza, te priznanja tuženika pod 2), 4) i 5), koji su zajedno s KF zakonski nasljednici pok. CF, koji je zajedno s tuženikom pod 1), zakonski nasljednik uz tužiteljicu iza smrti ŠF i BF.

42. Sukladno uputi sadržanoj u odluci Županijskog suda u Slavonskom brodu, Stalna služba u Požegi, br. Gž.204/2020-3 od 2. veljače 2021., sud je izvršio uvid u glavnu knjigu zemljišno- knjižnog odjela ovog suda za predmetne nekretnine, o čemu je sastavljena i službena bilješka od 6. srpnja 2021. uz koju su pribavljeni i izvadci iz zemljišne knjige – povijesni prikaz navedenih zk uložaka koji su sastavni dio bilješke, te je utvrđeno da je su u:

- zemljišnoknjižnom ulošku ZU 2595 k. o. [katastarska općina] upisane utužene čest. zgr. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] na imenu BF ŠF pok ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za cijelo,

- zemljišnoknjižnom ulošku ZU 2273 k. o. [katastarska općina], upisane utužene čest. zem. [katastarska čestica] na ime ŠF za 2/24 dijela, ŠF za 6/24 dijela, ŠF – H za 2/24 dijela, ŠF – H za 2/24 dijela. ŠF za 2/24 dijela, ŠF RF ud CF za 2/ 24 dijela, ŠF za 4/24 dijela. ŠF Ž pok., CF za 1/24 dijela Bakota C. CF za 1/24 dijela, ŽF Š za 1/24 dijela, EF Z. CF za 1/24 dijela,

- zemljišnoknjižnom ulošku ZU 1564 k. o. [katastarska općina] upisane utužene čest. zem. [katastarska čestica], dok je iz navedenog Zk uloška izvršeno brisanje čest. zem. [katastarska čestica] temeljem rješenja Z- 14256/16 . Navedene nekretnine upisane na ime ŠF za 2/24 dijela, ŠF za 6/24 dijela, ŠF H za 2/24 dijela, RF ud. CF za 2/24 dijela, ŠF H za 2/24 dijela, ŠF za 4/24 dijela, ŠF Ž pok. CF za 1/24 dijela. ŠF C za 1/24 dijela, ŽF Š za 1/24 dijela. Goreta Z pok. U za 1/24 dijela.

43. Iz navedenog zk stanja razvidno je da je čestica zemlje [katastarska čestica] navedena u točkama 1. i 2. tužbenog zahtjeva, da je upisana u ZU 1564 k. o. [katastarska općina], u tom zemljišnoknjižnom ulošku nije upisana, već je ista iz navedenog uloška brisana. navedena čestica je evidentirana u ZU 2595 k. o. [katastarska općina], slijedom čega je sud u tom dijelu za označenu čest. zem. [katastarska čestica] ZU 1564 k. o. [katastarska općina], zahtjev tužiteljice odbio kao neosnovan, budući da u odnosu na ovu nekretninu koja je na ovaj način navedena u tužbenom zahtjevu postoji sadržajni nedostatak za koji nedostaje pravni i činjenični temelj (čl. 186. ZPP-a), o kojem bi sud mogao u odluci raspraviti, slijedom čega je u tom dijelu zahtjev tužiteljice valjalo odbiti kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom III/ izreke presude.

44. Slijedom navedenog, obzirom da tuženici pod 2) do 7) u tijeku postupka nisu istakli materijalno pravni prigovor zastare prava tužiteljice zahtijevati ostavinu kao nasljednik, niti su se u svojim očitovanjima u tom pravcu pridružili navodima tuženika, što je i utvrdio i drugostupanjski sud u svojoj odluci posl. br. Gž-204/2020-3 od 2. veljače 2021., sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, cijeneći posebno očitovanje tuženika pod 2), 4) i 5) kojima isti potvrđuju navode tužiteljice iznesene u tužbi i pravni osnov na kojem tužiteljica temelji svoj tužbeni zahtjev, utvrdio osnovanim tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na tuženike pod 2) HF, pod 4) ŽF, pod 5) EF, te u odnosu na tuženike pod 3) FF, pod 6) ĆM i pod 7) ZF, kao nasljednike pok. GF (ranije tužene pod 3)), obzirom da se ista još uvijek vodi kao upisana zk suvlasnica na utuženim nekretninama, što je sud utvrdio i uvidom u priložene zk izvatke za utužene čestice, slijedom čega je u odnosu na tuženike pod 2) do 7) prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan, te je odlučeno kao pod točkom I/ izreke presude.

45. Odluka o troškovima postupka, donesena je na temelju čl. 154. st. 2. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a, a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa), te je prema popisanom trošku tuženika pod 1), u skladu s vrijednosti predmeta spora, tuženiku pod 1) koji je uspio u cijelosti, obistinjen trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr. 8. točka 1. Tarife), sastav podneska od 3. kolovoza 2016. u visini od 100 bodova (Tbr. 8. točka 1. Tarife), sastav podneska od 23. prosinca 2016. u visini od 50 bodova (Tbr. 8. točka 3. Tarife), zastupanje na ročištima 10. studenog 2014., 25. veljače 2015., 5. rujna 2018., 18. rujna 2019., 7. studenog 2019., 14. travnja 2021., 7. srpnja 2021., 21. srpnja 2025., 13. listopada 2025. od po 100 bodova (Tbr. 9. točka 1. Tarife), zastupanje na ročištima od 13. ožujka 2018., 26. travnja 2018., 13. lipnja 2018., 4. srpnja 2019., od po 25 bodova (Tbr. 9. točka 5. Tarife), zastupanje na ročištu od 21. studenog 2018. u visini od 50 bodova (Tbr. 9. točka 3. Tarife), sastav žalbe na presudu od 30. prosinca 2019. u visini od 125 bodova (Tbr. 10. točka 1. Tarife), što sveukupno iznosi 1425 bodova, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (2,00 EUR), iznosi 2.850,00 EUR, uvećano za PDV 25%, ukupno iznosi 3.562,50 EUR, na što se ima dodati pristojba na žalbu 331,81 EUR, što sveukupno iznosi 3.894,31 EUR, koliko je dužna tužiteljica naknaditi tuženiku pod 1), slijedom čega je odlučeno kao pod točkom IV/ izreke presude.

46. Tuženiku pod 1) nije obistinjen trošak zastupanja na ročištu za objavu odluke u visini od 50 bodova, jer se radi o trošku u skladu s odredbom čl. 155. stavak 1. ZPP-a, koji nije bio nužan za vođenje parnice, posebice iz razloga što se u skladu s odredbom čl. 335. st. 9. i 10. ZPP-a, presuda ističe na internetskoj stranici e-oglasne ploče suda, koja odluka je istog trenutka kad je i objavljena, dostupna na uvid svim strankama postupka.

47. U odnosu na zatraženi trošak tužiteljice, za navesti je da je tužiteljica j djelomično uspjela u predmetnom postupku i to u odnosu na tuženike pod 2) do 7), ali kako isti nisu tijekom postupka osporavali tužbu tužiteljice, pri čemu su tuženici pod 2), 4) i 5) potvrdili navode tužiteljice kao osnovane, dok tuženici pod 3), 6) i 7) se na istu nisu očitovali i istoj se nisu usprotivili. Tužiteljici nisu priznati troškovi postupka u odnosu na ove tuženike, jer nastale troškove tužiteljici ovi tuženici nisu izazvali. Postupak se vodio povodom prigovora tuženika pod 1), koji je uspio u predmetnom postupku prema tužiteljici, zbog čega je istom i priznat parnični trošak, kako je to navedeno pod točkom IV/ izreke presude.

U Makarskoj 28. studenog 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a,

po pravomoćnosti presude:

Porezna Uprava Split – Ispostava Makarska.