Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-3592/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČR, zbog prekršaja iz članka 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, klase 211-01/24-02/846, broj 2170-1-07-04- 24-4 od 20. veljače 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) 28. studenog 2025.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenica ČR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], prekršajno pravomoćno kažnjena odlukama Općinskog suda u Rijeci, Pp-1020/2024 od 16.04.2024., Pp-3573/2024 od 15.10.2024., Pp- 3585/2024 od 26.11.2024. i Pp-1017/2024 od 19.02.2025., sve zbog prekršaja iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama;
oslobađa se optužbe
da bi dana 6. prosinca 2023. u 13,31 sat, u Rijeci, Splitska ulica 2, nepropisno parkirala vozilo [registarska oznaka]. Vozilo je zatačeno parkirano na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe;
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 82.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Rijeka, Upravni odjel za komunalni sustav i promet, Odsjek za prometno redarstvo, dostavilo je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga, kojim je okrivljenica proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura.
1.2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2. Okrivljenica je iznijela svoju obranu u podnesku dostavljenom na ročište 27. studenog 2025. U istom ističe da ne priznaje krivnju za prekršaj za koji se tereti. Protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela je pravovremeni i dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te se smatra optužnim prijedlogom. Odredbom članka 161.stavka 6. Prekršajnog zakona određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. Djelo za koje se optužuje, na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu, nije prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Naime, u članku 82. stavku 1. točke 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo: 11) ispred kolnoga ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaza u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom. Prema stavku 4. istoga članka, novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. točke 1. do 12. ovoga članka. Osporavanim Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Rijeke, tereti je se da je kriva za počinjenje prekršaja dana 06.12.2023. godine u 13:31 sati, u Rijeci, Splitska ulica 2, da je nepropisno parkirala vozilo RI143ZK. Vozilo da je zatečeno parkirano na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe, te da je postupila protivno odredbi čl. 82. stavak 1. točka 11 ZSPC-a, čime da je počinila prekršaj kažnjiv po čl.82. stavak 4. ZSPC-a. Međutim, u činjeničnom opisu osporenog obaveznog prekršajnog naloga, u nastavku postupka optužnog prijedloga, nedostaje jedno od bitnih obilježja odnosno konstitutivnih elemenata toga prekršaja, a to je sat i minuta od kojeg je za zaustavljeno vozilo istekao rok zaustavljanja i započeo status „parkiranja“, koji određuje vrijeme počinjenja prekršaja koji joj se stavlja na teret. Naime, u članku 2. stavka 1. točke 72. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da je »parkiranje vozila« prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom. Činjenični opis radnje prekršaja nije potpun, sve jer bi ovlašteni tužitelj morao u činjeničnom opisu navesti datum, sat i minutu prvog opažanja vozila kojim se konstatira zaustavljanje, te datum, sat i minutu drugog opažanja, a kojim se može konstatirati parkiranje ukoliko je prošlo više od tri minute od prvog opažanja (dodatno fotografije koje dokazuju isto). Neosporna činjenica je da je ovlašteni tužitelj ne tereti za zaustavljanje, obzirom takve optužbe nema u činjeničnom opisu radnje prekršaja. Iz Izvještaja o počinjenju prekršaja br. 303732313321 razvidno je postojanje četiri fotografije prijepora i to: dana 06.12.2023. u 13:31:15h, dana 06.12.2023. u 13:31:19h, dana 06.12.2023. u 13:31:23h, dana 06.12.2023. u 13:31:29h, sve nastale u razmaku od 14 sekundi. Naime, da bi neko postupanje bilo prekršaj, ovlašteni tužitelj mora u činjeničnom opisu navesti činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja u smislu odredbe članka 160. stavka 2. točke 5. Prekršajnog zakona. Dakle, mora dati činjenični opis koji se može podvesti pod zakonski opis prekršaja, odnosno mora biti opisana konkretna radnja koja predstavlja prekršaj te mora sadržavati sva bitna obilježja prekršaja. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog sve odlučne činjenice moraju nužno biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, kao i ukoliko optužni prijedlog sadrži samo zakonski opis djela, odnosno sama radnja okrivljenika nije konkretizirana, opisano djelo nije prekršaj. Stoga nedostatak činjeničnog opisa ne mogu valjano nadomjestiti podaci u spisu predmeta. Sve prema presudi Općinskog suda u Rijeci od 30. studenog 2020., broj Pp P-3541/2020, potvrđeno od strane Visokog prekršajnog suda RH, Ppž-914/2021-2 od 14.9.2023. godine. Slijedom navedenog, predlaže Sudu prihvaćanje ovog prigovora i obustavu prekršajnog postupka i storniranje bilo kakve financijske obveze po ovoj osnovi te oslobođenje od krivnje.
3. U dokazne svrhe u žurnom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 02.10.2025., iz koje proizlazi dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljene ČR. Vršen je uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju klase 211-01/24-02/846, broj 2170-1-07-04-24-2 od 11. siječnja 2024. godine, list 7 spisa. Vršen je uvid u Izvještaj o počinjenom prekršaju broj 303732313321, list 9-10 spisa.
3.1. Iz izvještaja o počinjenom prekršaju s fotografijama slijedi da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] evidentirano parkirano na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe, na adresi [adresa] u blizini kućnog broja 2, dana 06.12.2023. između 13:31:15 i 13:31:29 sati.
4. Člankom 182. točkom 3. Prekršajnog zakona određeno je da će sud presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe izreći ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.
4.1. Člankom 82. stavkom 1. točkom 11. ZSPC propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo ispred kolnoga ulaza u zgradu, sklonište, dvorište ili garažu, iznad priključka na vodovodnu mrežu i ulaz u kanalizaciju ili drugu komunalnu mrežu te na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe ili na mjestima namijenjenim i obilježenim kao mjesta za odlaganje kućnog otpada, ispred i na vatrogasnim i drugim komunalnim i javnim prolazima i prilazima te na punionicama za vozila na električni pogon, osim za vrijeme punjenja vozila električnom energijom.
4.2. Člankom 82. stavkom 4. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama članka 82. stavka 1. točke 1. do 12. ZSPC-a.
4.3. Člankom 2. stavkom 1. točkom 71. i 72. ZSPC-a propisano je da je zaustavljanje vozila svaki prekid kretanja vozila na cesti u trajanju do tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom, a da je parkiranje vozila prekid kretanja vozila u trajanju dužem od tri minute, osim prekida koji se čini da bi se postupilo po znaku ili pravilu kojim se upravlja prometom.
5. Ključno je da ovlašteni tužitelj tereti okrivljenicu da je parkirala vozilo na mjestima rezerviranim za vozila opskrbe.
5.1. Međutim, ovlašteni tužitelj dostavlja dokaze da je okrivljenica na predmetnom mjestu samo zaustavila vozilo u trajanju od 14 sekundi.
5.2. Dakle, temeljem provedenog žurnog postupka ne slijedi da je okrivljenica parkirala vozilo protivno članku 82. stavku 1. točki 11. ZSPC-a već ga samo zaustavila za koju radnju se niti ne tereti predmetnom optužbom.
6. Slijedom provedenog žurnog postupka i dokaza u istome, sud je utvrdio da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se tereti te je odlučeno kao u izreci ove presude, sve u svezi odredbe čl. 182.toč.3. Prekršajnog zakona odnosno okrivljenica je oslobođena od predmetne optužbe.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Delnice, 28. studenog 2025.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
