Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1406/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BI, zbog prekršaja iz članka 22. stavaka 1., 3. i 5. u vezi sa člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine, broj 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/22-5/21159, ur.broj: 511-03-12-22-1 od 9. rujna 2022., nakon održane glavne rasprave, 28. studenog 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UI, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, oženjen, otac petero djece, podstanar, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

- A) što je u zadnjih desetak dana do 31. srpnja 2022. u [adresa] u obiteljskom stanu koji se nalazi na adresi u [adresa], na kućnom broj 8 podbroju 1, zbog vidno narušenih bračnih i roditeljskih odnosa počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je vikao i galamio na svoju suprugu HI raznim uvredljivim riječima „da bi joj psovao mrtvu majku, da je on hrani, da ona ništa ne radi, da ne može otići od njega, da je on hrani, Kurvina kćeri!, Ništa ne radiš!, Idi nešto raditi!.“, čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. u vezi sa člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

- B) što je u prilici kao pod A), čineći psihičko nasilje u obitelji, vikao i galamio na svoje invalidno dijete sa posebnim potrebama zbog poremećaja iz spektra autizma UI (2018) raznim uvredljivim riječima, kao i riječima: „da mora na silu jesti hranu, da bi volio da se nikada nije ni rodio, da mu je uništio život (svojom bolešću)“ i sličnim neprimjerenim riječima, čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. u vezi sa stavkom 1. i člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

- C) što je 31. srpnja 2022. u 20:30 sati u istom stanu na navedenoj adresi kao pod A) počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je, pred svojom djecom II (2000), ĐI (2001), B (2007), U (2010) i UI (2018) vikao i galamio na svoju suprugu HI riječima „da se drogira, da ide u kupovinu droge u Bosnu i Hercegovinu, da je kurva“ i sličnim riječima, izazivajući pred djecom kod svoje supruge svjedokinje HI osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva, nakon čega je nedugo zatim prestao sa nasiljem u obitelji, čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. u vezi sa člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

II. Na temelju citiranih propisa, a primjenom članka 37. stavaka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona te na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuju.

- za djelo pod A) novčana kazna od 80,00 EUR (osamdeset eura)

- za djelo pod B) novčana kazna od 300,00 EUR (tristo eura)

- za djelo pod C) novčana kazna od 100,00 EUR (sto eura).

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A), B) i C) izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 480,00 EUR (četiristo osamdeset eura).

IV. Okrivljenik je izrečenu ukupnu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene kazne, novčana će se kazna, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, smatrati u cjelini plaćenom.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa troškova postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Navedenim optužnim prijedlogom okrivljenik se tereti zbog prekršaja iz članka 22. stavaka 1., 3. i 5. u vezi sa člankom 10. točkama 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te se predlaže proglasiti ga krivim i kazniti kaznom zatvora u trajanju od 60 dana te mu izreći zaštitnu mjeru obaveznog psihosocijalnog tretmana radi otklanjanja nasilničkog ponašanja u trajanju od 6 mjeseci i zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji u trajanju od 6 mjeseci.

2. Iz sadržaja spisa vidi se kako su podnošenju optužnog prijedloga u ovom prekršajnom predmetu prethodile dokazne radnje ispitivanja okrivljenika BI u svojstvu osumnjičenika te HI, okrivljenikove supruge, i okrivljenikovih kćeri ĐI i II u svojstvu svjedoka. O navedenim radnjama sastavljeni su zapisnici sukladno članku 119. Prekršajnog zakona te se iz njihova sadržaja vidi da su radnje ispitivanja osumnjičenika i svjedoka provedene uz sva propisana upozorenja te sukladno pravilima o ispitivanju okrivljenika i svjedoka u prekršajnom postupku.

3. Iz sadržaja zapisnika o ispitivanju svjedokinja ĐI i II od 1. kolovoza 2022. te zapisnika o ispitivanju BI kao osumnjičenika od 4. kolovoza 2022. vidi se kako su navedene svjedokinje izjavile da ne žele svjedočiti, dok je BI izjavio da će o predmetnom događaju iskazivati na sudu.

4. Iz zapisnika o ispitivanju okrivljenikove supruge HI od 1. kolovoza 2022. vidi se kako je ova svjedokinja i oštećenica iskazivala da u zadnje tri godine trpi nasilje od strane supruga BI koje isti vrši prema njoj i njihovom maloljetnom sinu UI koji boluje od autizma. Uzrok spomenutih problema je ponajviše Lukina bolest s kojom se BI sve teže nosi i zbog koje gubi živce. Dana 21. lipnja 2022. prijavila je Jadrankovo nasilje u obitelji kojom prilikom je BI pisan prekršaj iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Iza toga je desetak dana stanje u kući bilo normalno gdje se BI normalno ponašao, ali nakon deset dana je opet počeo praviti svakodnevno probleme na način da ju je učestalo vrijeđao govoreći joj „kurvina kćeri, ništa ne radiš, idi nešto radi!“. Zatim joj je psovao mrtvu majku, koja je ustvari živa govoreći joj da je on hrani i da na taj način ne može otići od njega. Nadalje navela je da BI također maltretira njihova sina UI, na način da kad UI zbog svoje bolesti neće da jede hranu, on mu istu silom trpa u usta i cijelo vrijeme govori da bi volio da se UI nije rodio. Zadnji događaj koji se dogodio je od 31. srpnja 2022. oko 20:30 sati kad je BI ispred njihove djece II, ĐI, B, U i UI, koji zbog svoje bolesti nije svjestan ničega, počeo na nju vikati da se drogira, da ide kupovati drogu u BIH opet joj govoreći da je kurva. Nadalje, svjedokinja je napomenula kako zbog Lukine bolesti ne može raditi, a da BI to iskorištava jer on ima mirovinu tako da nikad ništa ne može kupiti bez njegova znanja jer on uzima novac od Lukine osobne invalidnine. Svjedokinja je pritom navela da je BI na svoju stranu pridobio kćeri II i ĐI jer im sve popušta tako da su one na očevoj strani dok su B i U zbunjene i uvijek kad nastane vrijeđanje ili neki problem govore joj da šuti i da BI ignorira. Vezano za dio izjave u Centru da će je BI ubiti ako ga prijavi, svjedokinja je izjavila da to nije izjavila u Centru te da se ne boji da će je BI ozlijediti ili joj nanijeti neko zlo jer je do sada nikad nije udario ili ozlijedio.

5. U ovom predmetu glavna rasprava održana je 27. studenog 2025. na kojoj je okrivljenik ispitan.

6. Pozvan da se izjasni o krivnji, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim. Iskazuje isto kao i na zapisnik od 13. ožujka 2023. gdje je naveo kako je točno da je galamio na suprugu i na dijete, da je supruzi svašta izgovorio. Međutim, ističe da je čitava obitelj u teškoj financijskoj situaciji uz bolesno dijete UI koji boluje od autizma i nezaposlenu suprugu. Navodi da se i on i supruga vrlo teško nose s takvom situacijom zbog čega nekad između njih zaiskri. Tvrdi da mu je jako žao zbog svega i da se kaje. Ističe da je u tretmanu kod psihijatrice Bernarde Hajnić te da se u zadnje vrijeme potpuno smirio. Ukazuje Sudu i na to da je supruga konačno pronašla posao, a da će dvije kćeri početi raditi sezonski posao, tako da će on morati ostajati doma čuvati maloljetnog UI. Dodaje kako u međuvremenu nije bilo nikakvih novih incidenata u obitelji. Supruga prima naknadu kao majka njegovateljica, dok je on u mirovini. Za sebe kaže da je predmetnoga dana u optužnom aktu burno reagirao, svjestan je da je pretjerao te mu je i sada, iako je prošlo već dosta vremena, žao što se sve to dogodilo. Redovito uzima lijekove protiv depresije te uredno skrbi o svojoj obitelji. Nije pušač i ne pije alkohol te na sebe ne troši previše. Navodi kako on i supruga za dvoje njihove djece primaju doplatak za djecu. O svim financijama i troškovima domaćinstva brigu vodi supruga. Moli Sud da mu bude blag kod izricanja sankcije.

7. Sud je izveo dokaz čitanjem optužnog prijedloga, zapisnika o ispitivanju svjedoka, zapisnika o glavnoj raspravi od 13. ožujka 2023.g. te izvoda iz prekršajne evidencije.

8. Na temelju izvedenih dokaza i okrivljenikove obrane Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela iz članka 22. stavaka 1., 3. i 5. u vezi sa člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

9. Naime, iz iskaza svjedokinje i oštećenice HI, okrivljenikove supruge, proizlazi da je okrivljenik vikanjem i galamom na svoju suprugu HI raznim uvredljivim riječima, kako je to navedeno u činjeničnom opisu djela pod A), počinio psihičko nasilje, sukladno članku 10. stavku 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koje je kod njegove supruge prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

10. Nadalje, proizlazi da je okrivljenik vikanjem i galamom na svoje invalidno dijete sa posebnim potrebama raznim uvredljivim i neprimjerenim riječima, kako je to navedeno u činjeničnom opisu djela pod B), počinio psihičko nasilje iz članka 10. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu djeteta, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

11. Konačno, proizlazi da je okrivljenik vikanjem i galamom na svoju suprugu HI pred njihovom djecom, kako je to navedeno u činjeničnom opisu djela pod C), izazvao osjećaj straha, ugroženosti, uznemirenosti i povrede dostojanstva, odnosno počinio psihičko nasilje u nazočnosti djece, čime su ostvarena obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

12. Ove činjenice, kao ni navedena prekršajna djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, okrivljenik u svojoj obrani ne poriče. Stoga je Sud utvrdio da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvarena obilježja prekršaja iz članka 22. stavaka 1., 3. i 5. u vezi sa člankom 10. točkom 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenika te je okrivljenika za ove prekršaje proglasio krivim i to onako kako su djela činjenično opisana u izreci u presude.

13. Sud je pritom iz činjeničnog opisa djela kako je navedeno u optužnom prijedlogu ispustio navod da „okrivljenik svojoj supruzi i djeci uskraćuje njihov zajednički novac koji dobiva od dječjeg doplatka i osobne invalidnine svoga bolesnog djeteta UI, tako da članovi obitelji na taj način oskudijevaju u osnovnim životnim potrebama (hrana, odjeća i slično), odnosno onemogućava im raspolaganje prihodima i uskraćuje im sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci“ budući da ovi navodi nisu utemeljeni u dokazima izvedenima u dokaznom postupku. Naime, svjedokinja okrivljenikova supruga HI u svom iskazu navodi samo to da okrivljenik uzima novac od Lukine osobne invalidnine te da ona nikad ništa ne može kupiti bez njegova znanja. Iz ovog iskaza ne proizlazi da okrivljenik uskraćuje sredstva svojoj supruzi i djeci te da članovi obitelji na taj način oskudijevaju u osnovnim životnim potrebama.

14. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je primijenio zakonske odredbe o ublažavanju kazne smatrajući da će se svrha prekršajnopravnih sankcija ostvariti izrečenom ublaženom novčanom kaznom. Sud je pritom olakotnim cijenio okrivljenikove držanje tijekom postupka, odnosno njegovo priznanje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, kao i okolnost da okrivljenik dosad nije prekršajno osuđivana osoba. Nadalje, Sud je imao u vidu da je okrivljenik, kao umirovljenik, sve donedavno bio jedini uzdržavatelj svoje sedmeročlane obitelji te da je, sukladno navodima u njegovoj obrani, izgledno skoro zapošljavanje njegove supruge i dvije kćeri, zbog čega je neophodna okrivljenikova nazočnost u kućanstvu radi skrbi o maloljetnom sinu UI. Na temelju obrane koju je okrivljenik iznio Sudu prilikom ispitivanja, Sud vjeruje da je okrivljeniku žao zbog svega i da se kaje, dok okolnost da je prekršaje priznao te da je u tretmanu kod psihijatra ukazuje na to da okrivljenik preuzima odgovornost za svoje postupke te da ubuduće želi izbjeći situacije koje bi dovele do sličnih prekršaja. Stoga Sud smatra kako u ovom slučaju za sada nije svrhovito okrivljeniku izreći kaznu zatvora niti je u skladu s načelom razmjernosti izreći mu zaštitne mjere kako je to tužitelj predložio u optužnom prijedlogu. Sud smatra, s obzirom na sve navedene okolnosti na strani okrivljenika, kako je mjera novčane kazne koju je izrekao u konkretnom slučaju dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja.

15. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od 3 mjeseca za plaćanje novčane kazne te će se, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

16. S obzirom na to da je lošeg imovnog stanja, okrivljenik je, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, u cijelosti oslobođen troškova postupka jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika i njegove obitelji.

17. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 28. studenog 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba koja se podnosi u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Okrivljeniku.

2. Tužitelju.

3. HI, na adresi okrivljenika.

4. U spis.