REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
[adresa]
Poslovni broj: Pp-11226/2025-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VH zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.) i članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, VIII policijske postaje, oznake KLASA: 211-07/25-5/21726, URBROJ 511- 19-34-25-1 od 16. kolovoza 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 26. studenog 2025., javno je objavio 28. studenog 2025. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik VH, sin V i A, rođen **.**.1977. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
1) što je 16. kolovoza 2025. u 08,20 sati u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom registracijske oznake [registarska oznaka], za koje je važenje prometne dozvole isteklo 30. listopada 2009.,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), kažnjivo po članku 238. stavak 7. istog Zakona,
2) što se istom zgodom utvrđeno da navedeno vozilo sudjeluje u prometu, a da isti kao vlasnik prije uporabe istog prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obaveznom osiguranju, dok je postojeća polica osiguranja istekla 20. listopada 2009.
čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014. i 155/2023.),kažnjivo po članku 65. stavak 3. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.),
utvrđuju
za djelo pod točkom 1)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (jedna stotina i trideset) eura,
za djelo pod točkom 2)
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvije stotine) eura.
II Temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007, 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 330,00 (tri stotine i trideset) eura.
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007, 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU zagrebačka, VIII policijska postaja, pod oznakom KLASA: 211-07/25- 5/21726, URBROJ 511-19-34-25-1 od 16. kolovoza 2025.,podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. U povodu optužnog prijedloga ovlašteni tužitelj je 16. kolovoza 2025. okrivljeniku uručio pisanu obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, primitak koje je okrivljenik potvrdio vlastoručnim potpisom, a putem koje je obaviješten da će protiv njega biti podnesen optužni prijedlog zbog navedenih prekršaja te je poučen o svojim pravima i obvezama vezanim za provođenje postupka.
3. Okrivljenik je pozvan na glavne rasprave kod ovog suda zakazane za 30. rujna 2025. i 16. lipnja 2025., za koje mu dostava poziva nije uredno iskazana, već je vraćena s napomenom dostavne službe „obaviješten - nije podigao pošiljku“.
4. S obzirom na činjenicu da okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak, budući da mu je od strane ovlaštenog tužitelja u svezi toga uručena obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, istom je poziv za glavnu raspravu zakazanu za 26. studenog 2025. uručen temeljem odredbe članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona i glavna rasprava je provedena u odsutnosti okrivljenika.
5. U dokaznom postupku ispitan je svjedok djelatnik policije AH koji je iskazao da su 16. kolovoza 2025. u 8,20 sati kolegica i on utvrdili prekršaje koji se okrivljeniku stavljaju na teret kao vozaču osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka]. Izjavio je da su istog uočili na adresi [adresa] u [adresa] i kako im se učinio malo sumnjiv, zaustavili su ga na adresi [adresa]. U obavljenom razgovoru te izvršenim uvidom u informacijski sustav MUP-a utvrdili su da je za isto vozilo isteklo važenje prometne dozvole s danom 30. listopada 2009. kada je istekla i polica osiguranja za isto vozilo. Nadalje je naveo da iz navedenog nesporno proizlazi da je okrivljenik sudjelovao u prometu a da nije sklopio valjanu policu osiguranja, da nije produžio valjanost prometne dozvole odnosno da sukladno tome vozilo nije odjavio. Isto tako je naveo da su po utvrđenim prekršajima okrivljeniku oduzeli registracijske pločice uz potvrdu, koju je vlastoručno potpisao. Dodao je da je okrivljeniku uručena obavijest po članku 109., koju je također primio te da se sjeća da im je govorio da on nema novca za produljenje prometne dozvole i osiguranje i da vozilo koristi samo kako bi otišao do prodavaonice. Zaključno je naveo da su predmetne prekršaje kolegica i on utvrdili neposrednim opažanjem odnosno uvidom u informacijski sustav, time da okrivljenik nije niti osporavao počinjenje istih prekršaja.
5.1. Sud je u postupku izvršio uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01557598 od 16. kolovoza 2025. prema kojoj je od okrivljenika oduzet par registracijskih pločica oznake [registarska oznaka], a koju je okrivljenik vlastoručno potpisao, bez primjedbi. Isto tako, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika sačinjen 16. kolovoza 2025. u 08,20 sati, iz kojeg je vidljivo da provedenim ispitivanjem kod njega nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu.
5.2. Također je izvršen uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 3. rujna 2025. iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije AH, kao i izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju i optužni prijedlog, sud smatra dokazanim djela prekršaja koja se okrivljeniku stavljaju na teret.
6.1. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitanog svjedoka djelatnika policije, koji je po ocjeni ovog sud uvjerljiv, detaljan i logičan, a isti je utemeljen na neposrednom opažanju. Naime, isti svjedok je vrlo uvjerljivo i okolnosno opisao kritični događaj navodeći da je okrivljenik tada zaustavljen kao vozač osobnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] te je u obavljenom razgovoru s istim i izvršenom provjerom u informacijskom sustavu MUP-a RH utvrđeno da je za navedeno vozilo važenje prometne dozvole isteklo 30. listopada 2009., kada je istekla i polica osiguranja za vozilo. Naveo je da je provedenim nadzorom nesporno utvrđeno da je okrivljenik sudjelovao u prometu na način da je upravljao osobnim vozilom za koje nije imao sklopljenu policu osiguranja i za koje nije produžio važenje prometne dozvole. Također je naveo da su okrivljeniku oduzete registracijske pločice i da isti nije ni osporavao počinjenje prekršaja.
6.2. Slijedom navedenog, cijeneći iskaz ispitanog svjedoka djelatnika policije, koji je utemeljen na neposrednom opažanju, objektivnim i istinitim, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik kritičnom zgodom upravljao vozilom za koje je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno 30. listopada 2009. i za koje je s istim datumom isteklo obvezno osiguranje koje nije obnovio, čime je ostvario bitna obilježja djela koja im se stavljaju na teret.
7. Sud smatra da je na temelju provedenog postupka činjenično stanje u predmetu u potpunosti utvrđeno i da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno te da činjenica što isti nije pristupio na glavnu raspravu nije bila od utjecaja na zakonito donošenje presude. Stoga je sud donio presudu bez ispitivanja okrivljenika te ga je proglasio krivim izrekavši mu novčanu kaznu u označenom iznosu.
8. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka nije ispitana djelatnica policije RH i to zato što sud smatra da provođenje navedenog dokaza nije neophodno za pravilo uređivanje činjeničnog stanja, budući da je po ocjeni ovog suda u dovoljnoj mjeri utvrđeno na temelju rezultata provedenog postupka.
9. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljeniku olakotnom cijenjena činjenica da do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
9.1. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaji nisu imali nikakve štetne posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčane kazne ublažio, odnosno okrivljeniku je za svaki prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu ispod propisanog zakonskog minimuma za narečeni prekršaj i izrekao mu ukupnu novčanu kaznu u označenom iznosu.
9.2. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
9.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
10. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Zagrebu 28. studenog 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić Ožbolt
Katarina Jurišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: VH, [adresa]
2. tužitelj: PU zagrebačka, VIII postaja prometne policije
3. spis
