Pr-10/2024-34
Republika Hrvatska
Općinski sud u Makarskoj
[adresa], J [adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sucu Angeli Koštro, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćnici Ivani Đurinac Vuković, odvjetnici iz [adresa] protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Margaretska ulica 3, Zagreb, OIB: 02958272670 zastupanog po punomoćniku Matiji Doriću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, nakon održane glavne i javne rasprave u prisutnosti punomoćnice tužiteljice Ivane Đurinac Vuković, odvjetnice, tužiteljice osobno, i punomoćnika tuženika Matije Dorića, odvjetnika, dana 28. studenog 2025. godine
p r e s u d i o j e
I/ Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:
„ 1. Utvrđuje se da su Odluka o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora klasa: 112-02/19-01/201, ur.broj 338-01-06-11-24-03 od dana 06. ožujka 2024. godine i Odluka o zahtjevu za zaštitu prava klasa: 110-01/24-01/01, urbroj 338-01-06-11-24-2 od dana 26. ožujka 2024. godine tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje OIB: 02958272670, Margaretska 3, Zagreb, nezakonite i nedopuštene, te ta radni odnos tužiteljice JZ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 01. ožujka 2019. godine klasa: 112-02/19-01/201 urbroj: 338-01-24-19-01, za radno mjesto voditelja područne službe u Područnoj službi Dubrovnik, a od 01. ožujka 2024. godine upravitelja samostalne ustrojstvene jedinice 1 u Područnoj službi Dubrovnik nije prestao.
2. Nalaže se tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Margaretska ulica 3, Zagreb OIB: 02958272670 da tužiteljicu ZZ iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] vrati na radno mjesto voditelja područne službe u Područnoj službi Dubrovnik, a od 01. ožujka 2024. godine upravitelja samostalne ustrojstvene jedinice 1 u Područnoj službi Dubrovnik i uspostavi sva prava iz radnog odnosa temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 01. ožujka 2019 godine klasa: 112-02/19-01/201 ur broj. 338-01-24-19-01, a sve u roku od 15 dana. „
II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu 1.573,80 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. studenog 2025. godine do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dana 01. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
Tužiteljica JZ podnijela je tužbu protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, radi utvrđenja nedopuštenosti odluke o otkazu, dana 12. travnja 2024. godine u kojoj navodi da je tuženik dana 06. ožujka 2024. godine donio Odluku o otkazu ugovora o radu sa ponudom izmijenjenog ugovora klasa: 112-02/19- 01/201 ur.broj 338-01-06-11-24-03 tužiteljici za radno mjesto upravitelja samostalne ustrojstvene jedinice 1 u Područnoj službi Dubrovnik zbog neprimjerenog obavljanja poslova i zapostavljanja obveza iz Ugovora o radu odnosno neobavljanja poslova u skladu s Ugovorom o radu, Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta i važećim propisima. Navodi da je odluku o otkazu primila dana 09. ožujka 2024. godine dok je ponudu za radno mjesto koordinatora za kontrolu i obradu računa prihvatila Navodi da je u zakonski propisanom roku podnijela zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa dana 15. ožujka 2024. godine koji zahtjev da je tuženik primio dana 18. ožujka 2024. godine smatrajući otkaz neosnivanim i nedopuštenim. Nadalje, ističe da je tuženik u odnosu na zahtjev za zaštitu prava donio Oluku o zahtjevu za zaštitu prava kojim se isti odbija kao neosnovan pod brojem klasa: 110-01/24-01/01, ur. broj:
338-01-06-11-24-2, a koji je tužiteljica primila dana 03. travnja 2024. godine . Nadalje, ističe da je pred Općinskim sudom u Splitu vodila parnični postupak pod poslovnim brojem Pr-1050/2020 jer je tuženik iz istih razloga temeljem istog izvješća dao tužiteljici, za isto radno mjesto, temeljem istog ugovora o radu, sadržajno identični otkaz zbog navodno skrivljenog ponašanja samo po nazivnom Odluka o razrješenju, dok je Općinski sud u Splitu nakon provedenog postupka meritorno utvrdio da je odluka tuženika nezakonita, a navedena presuda broj Pr-1050//20202 od 02. veljače 2024. godine da je postala pravomoćna i ovršna. Tužiteljica ističe da tuženik nije postupio po presudi Općinskog suda u Splitu odnosno tužiteljicu nikada nije vratio na mjesto voditelja Područne službe u Područnoj službi u Dubrovniku sada radno mjesto upravitelja samostalne ustrojstvene jedinice 1 u Područnoj službi Dubrovnik. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Navodi da je tuženik s radnicom ZZ zaključio Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01. ožujka 2019 godine klasa: 112-02/19-01/201, ur. broj 228- 01-24-19-01 koji je otkazan Odlukom o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 06. ožujka 2024 godine klasa: 112-02/19-01/201 ur. broj 338-01-06-11-24- 03 zbog neprimjerenog obavljanja poslova zapostavljanja obveza iz navedenog ugovora o radu čime su ispunjeni uvjeti za redoviti otkaz ugovora o radu. Ističe da su Odlukom o otkazu detaljno obrazloženi razlozi za donošenje takve odluke te da su iz iste jasno vidljive sve okolnosti predmetnih povreda obveza iz radnog odnosa koje da je počinila tužiteljica. Nadalje, ističe da je tužiteljica Odlukom, o razrješenju voditelja područne službe od 18. studenog 2019. godine klasa: 013-03/19-01/89. ur.broj 338- 01-06-11-19-01 razriješena s položaja voditelja područne službe s danom 30. studenog 2019 godine, te da joj je istodobno ponuđen ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta koordinator za kontrolu i obradu računa u Područnoj službi Dubrovnik nakon čega da je tužiteljica prihvatila ponudu tuženika i nastavila kod tuženika obavljati poslove na novom radnom mjestu uz istodobno podnošenje zahtjeva. Navodi da je nakon provedenog sudskog postupka kod Općinskog suda u Splitu broj Pr-1050/2020 donesena presuda dana 02. veljače 2024. godine kojom je utvrđeno da je odluka o razrješenju i odluka o zahtjevu za zaštiti prava nezakonite i nedopuštene, te da radni donos tužiteljice temeljem ugovora o radu od 01. ožujka 2019 godine za radno mjesto voditelja područne službe nije prestao pri čemu da je naloženo tuženiku da tužiteljicu vrati na radno mjesto voditelja područne službe kao i da joj se priznaju i uspostave sva prava iz radnog odnosa koja joj pripadaju temeljem ugovora o radu od 01. ožukka2019. godine. Navodi da je presudom Općinskog suda u Splitu broj Pr-q050/2020 od 02. veljače 2024. godine utvrđena neosnovanost otkaza ugovora o radu zbog proceduralnih pogrešaka nakon čega da je tuženik pristupio donošenju nove odluke kojom se tužiteljici otkazuje ugovor o radu istovremeno nudeći ugovor o radu u skladu sa stručnom spremom radnice odnosno ugovor o radu za radno mjesto koordinator za kontrolu i obradu računa na kojem će radnica obavljati poslove u skladu sa svojim sposobnostima slijedom čega da je donesena Odluka o otkazu protiv koje je tužiteljica podnijela predmetnu tužbu. Nadalje, tuženik ističe da je u Područnoj službi u Dubrovniku provedena izvanredna cjelovita kontrola u razdoblju od 29. do 31. svibnja 2019. godine o čemu je sastavljeno Izvješće o provedenoj izvanrednoj cjelovitoj kontroli rada u Područnoj službi Dubrovnik, Regionalnog ureda Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje u Splitu od 01. srpnja 2019 godine klasa: 030-02/19-02/02 ur. broj 338-01-02-02-19-03. Navodi da je navedenim izvješćem utvrđeno da je tužiteljica neprimjereno obavljala poslove za koje je bila odgovorna odnosno da je zapostavljala obveze iz ugovora o radu odnosno da nije obavljala poslove za koje je bila odgovorna te da je postupala protivno Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta klasa: 025-04/18-01/228 ur.broj 338-01-01- 18-01 od 27 . studenog 2018 godine i Izmjenama od 29 siječnja 2019 godine, 02. rujna 2019. godine, dana 18. prosinca 2019. godine, dana 28. rujna 2020. godine, dana 13. listopada 2020. godine. Dana 30. siječnja 2023. godine i dana 13. ožujka 2023. godine. Iz navedenog Izvješća da proizlazi da tužiteljica nije svjesna svoje odgovornosti kao voditeljice područne službe Dubrovnik u smislu da nije razvijala pozitivnu radnu atmosferu, da nije izgrađivala međusobno povjerenje i suradnju s radnicima za koje je bila odgovorna, da tužiteljica nije pratila rad radnika za koje je bila odgovorna, da nije poduzimala radnje za otklanjanje nepravilnosti, da je neprimjereno obavljala poslove za koje je bila zadužena i odgovorna da je zapostavljala obveze iz Ugovora o radu i da nije obavljala posao voditeljice Područne službe u skladu s Ugovorom o radu, i Pravilnikom o sistematizaciji i važećim propisima. Navodi da je tužiteljica višekratno usmeno i pisano upozoravana na brojne nepravilnosti i upućivana na pravilno postupanje, no da utvrđene nepravilnosti nije otklonila već da je nastavila s nezakonitim postupanjem kao i neobavljanje poslova za koje je odgovorna dajući o tom paušalna očitovanja.
U dokaznom postupku sud je izveo dokaz uvidom u Zahtjev JZ za zaštitu prava iz radnog odnosa od 15. 03. 2024. godine (list 6-7), Odluku o zahtjevu za zaštitu prava od 03. 04. 2024. godine (list 8-9), Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora d 06. 03. 2024. godine (list 10-38), presudu Općinskog suda u Splitu broj Pr-1050/2020 od 02. 02. 2024. godine (list 39-61), ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01. 03. 2019. godine (list 75-76), rješenje Vrhovnog suda RH broj Revd 1138/2023 (list 77-87 i list 150-156), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠZ, JZM i PZ (list 131-135), izveo dokaz saslušanjem tužiteljice u svojstvu parnične stranke (list 158-161), izvršio uvid u Pravilnik o izmjeni Pravilnika o radu od 30. kolovoza 2024. godine (list 163), te izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu broj Pr-1050/2020.
U ovom postupku je u dokazne svrhe korištena cjelokupna dokumentacija iz spisa Općinskog suda u Splitu broj Pr-1050/2019 koji je priložen ovom spisu, obzirom su se stranke suglasile da se ista koristi u dokazne svrhe u predmetnom postupku. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupnog tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99. i 117/03.) ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
Među strankama u predmetnom postupku je sporna činjenica je li tuženik dokazao postojanje opravdanih razloga za otkaz ugovora o radu za radno mjesto voditeljice područne službe u Područnoj službi HZZO-a Dubrovnik i je li u tom smislu Odluka o otkazu ugovora o radu od 06. ožujka 2024. godine, kao i odluka o zahtjevu za zaištu prava od 26. ožujka 2024. godine nezakonita i nedopuštena, te je li stoga osnovan zahtjev tužiteljice da ju se vrati na radno mjesto voditelja područne službe HZZO-a u Područnoj službi Dubrovnik, a od 01. ožujka 2024. godine upravitelja samostalne ustrojstvene jedinice 1 u Područnoj službi Dubrovnik, te uspostavi sva prava iz radnog odnosa temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 01. ožujka 2019. godine.
Uvidom u Zahtjev tužiteljice za zaštitu prava iz radnog odnosa od 15. ožujka 2024. godine utvrđeno je da je u istom navedeno da je tužiteljica JZ dana 08. ožujka 2024. godine primila Odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 06. ožujka 2024. godine kojom odlukom se radnici otkazuje ugovora o radu na neodređeno vrijeme do 01. ožujka 2019. godine. Iz navedene odluke je proizlazi da poslodavac drugi put spornom odlukom o otkazu daje tužiteljici otkaz zbog skrivljenog ponašanja i temelji razlog za otkaz na istom izvješću kontrole kao i kod prvog otkaza. Ujedno se navodi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj Pr-1050/20 utvrđena nedopuštenost odluke o razrješenju voditelja Područne službe u Dubrovniku, a iz kojeg obrazloženja odluke proizlazi da je radnica savjesno i odgovorno obavljala poslove voditeljice, a da poslodavac nije dokazao opravdanost razloga za razrješenje niti je dokazana teža povreda obveze iz radnog odnosa. Navodi da se tužiteljici ne može dva puta iz istih razloga otkazati ugovor o radu.
Uvidom u Odluku Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje (HZZO) o zahtjevu za zaštitu prava od 26. ožujka 2024. godine utvrđeno je da je zahtjev JZ protiv Odluke o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 6. ožujka 2024. godine odbija kao neosnovan.
Uvidom u spis Općinskog suda u Splitu broj Pr-1050/2020 utvrđeno je da je formiran po tužbi tužiteljice JZ, a kojom tužbom JZ traži utvrđenje da su Odluke o razrješenju voditelja Područne službe od dana 18. studenog 2019. godine i Odluka o zahtjevu za zaštitu prava od 18. prosinca 2019. godine nezakonite i nedopuštene, te da radni odnos tužiteljice JZ temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od dana 01. ožujka 2019. godine za radno mjesto voditelja područne službe u Područnoj službi Dubrovnik, nije prestao. Iz navedenog spisa je utvrđeno da je nakon povedenog postupka donesena presuda kojom je utvrđeno da su odluke o razrješenju voditelja područne službe od 18. studenog 2019 godine i odluka o zahtjevu za zaštitu prava radnika od 18. prosinca 2019. godine nezakonit i nedopušten, te da radni odnos tužiteljice JZ temeljem ugovora o radu od 01. ožujka 2019 godine nije prestao.
Uvidom u Odluku tuženika o otkazu ugovora o radu od 06. ožujka 2024. godine (list 10-38) tvrđeno je da iz iste proizlazi da je navedenom odlukom otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 01. ožujka 2024. godine radi neprimjerenog obavljanja poslova i zapostavljanja obveza iz ugovora o radu odnosno obavljanja poslova u skladu s ugovorom o radu, Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta i važećim propisima , te da je u istoj odluci ponuđeno sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme. Iz sadržaja odluke razvidno je da su tužiteljica i tuženik sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme dana 01. ožujka 2019 godine prema kojem tužiteljica kao radnica kod tuženika počevši od 01. ožujka 2024. godine obavlja poslove radnog mjesta voditelja područne službe u Područnoj službi HZZO-a u Dubrovniku. Ujedno je razvidno da je radnica temeljem Odluke o razrješenju voditelja područne službe od 18. studenog 2019. godine razriješena s položaja voditelja područne službe sa danom 30. studenog 2019. godine, te da joj je ponuđen ugovor o radu za obavljanje poslova radnog mjesta koordinator za kontrolu i obradu računa u Područnoj službi Dubrovnik koju ponudu da je radnica prihvatila. Ujedno je utvrđeno da je radnica podnijela zahtjev za zaštitu prava protiv odluke o razrješenju, a koji je odlukom ravnatelja odbijen kao neosnovan.
Iz sadržaja odluke je nadalje razvidno da je radnica nakon toga podnijela tužbu pred Općinskim sudom u Splitu u postupku koji se vodio pod brojem Pr-1050/20 u kojem je donijeta presuda dana 02.veljače 2024. godine kojom je utvrđeno da je Odluka o razrješenju voditelja područne službe i Odluka o zahtjevu za zaštitu prava nezakonita i nedopuštena i da je radni odnos JZ temeljem ugovora o radu od 01. ožujka 2019. godine za radno mjesto voditelj područne službe nije prestao te je naloženo HZZO-u da vrati radnicu na posao na isto radno mjesto, te da joj se uspostave sva prava iz radnog odnosa koji joj pripadaju temeljem ugovora od radu od 01. ožujka 2019. godine. Nadalje iz sadržaja odluke proizlazi da imajući u vidu da je u Izvješću o provedenoj izvanrednoj kontroli rada u Područnoj službi Dubrovnik, regionalnog ureda HZZO-a Split utvrđeno da je radnica neprimjereno obavljala poslove za koje je bila odgovorna, zapostavljala obveze iz Ugovora o radu te da je postupala protivno Pravilniku o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta i važećim propisima da je Zavod donio Odluku kojom se otkazuje ugovor o radu i istovremeno nudi novi ugovor o radu u skladu s stručnom spremom radnice odnosno ugovor o radu za radno mjesto koordinator za kontrolu i obradu računa. Navodi da je u Područnoj službi Dubrovnik provedena izvanredna cjelovita kontrola u razdoblju od 29. do. 31. svibnja 2019. godine, a o čemu da je sastavljeno izvješće o provedenoj izvanrednoj cjelovitoj kontroli rada od 01. srpnja 2019. godine. Istaknuto je što je predmet kontrole te da radnjama u postupku kontrole obuhvaćen cjelovit i detaljan uvid u spise predmeta i priloženu dokumentaciju nastalu izvršavanjem poduzetih aktivnosti radnika zavoda u provedbi poslovnih procesa vezanih za obračun naknada plaća zbog privremene nesposobnosti za rad i rodiljinih dopusta, upravni postupak, utvrđivanje prava na ortopedska i druga pomagala, organizaciju rada liječničkih povjerenstava, postupak naplate potraživanja na ime nepripadnih isplata te uvid u pravilost, zakonitost i ažurnost rada i postupanja na pojedinom radnom mjestu, provođenje regresnih postupaka kao i postupaka naknade štete i povrata sredstava stečenih bez osnove, vođenje evidencije pritužbi, utvrđivanje ozljeda kao ozljeda na radu, ugovaranje provođenja zdravstvene zaštite i praćenje njegovog izvršenja, utvrđivanje prava na korištenje prekogranične zdravstvene zaštite, utvrđivanje i podmirivanje materijalnih troškova područne službe Dubrovnik i troškova prijevoza radnika.
Iz pregledanog Izvješća o provedenoj izvanrednoj cjelovitoj kontroli rada u Područnoj službi Dubrovnik, Regionalnog ureda HZZO-a u Splitu od 01. srpnja 2019. godine proizlazi da su doneseni zaključci o provedenoj kontroli, a koji su istaknuti u poimenično navedenim točkama. U odnosu na konkretne primjedbe na rad tužiteljice kao voditeljice Područne službe u Dubrovniku je u točki 3. Izvješća navedeno da voditeljica Područne službe Dubrovnik (tužiteljica) donosi odluke o godišnjem odmoru radnika iz Sektora poslova informatike Zavoda sa mjestom rada u Područnoj službi Dubrovnik, a što da je postupanje izvan okvira danih ovlasti sukladno Odluci o prijenosu ovlasti. U toč. 73 Izvješća je istaknuto da voditeljica Područne službe Dubrovnik nastoji kontrolirati rad pojedinih radnika Područne službe Dubrovnik, ali da nije riječ o kontinuiranoj i dosljednoj aktivnosti koja je nužna uslijed okolnosti da odjeli Područne službe Dubrovnik trenutno nemaju rukovoditelje. Ujedno je u toč. 60 izvješća navedeno da kada tijekom provođenja stručno medicinskog vještačenja liječničko povjerenstvo utvrdi potrebu postupanja sukladno čl. 9. Pravilnika o LP-u dopis kojim se traži medicinska dokumentacija odnosno obrazloženje ili dopunu obrazloženja potpisuje voditeljica Područne službe iako da navedeni članak Pravilnika o LP obvezuje upravo liječničko povjerenstvo da traži navedenu dokumentaciju. U toč 72. izvješća je navedeno da u Područnoj službi Dubrovnik nije uvedena sustavna provjera je li radnicima Područne službe Dubrovnik kasni poslovni proces te postupaju li kako je njima propisano. U toč. 74 izvješća se navodi da je stvarna organizacija obavljanja poslova u jednom dijelu suprotna Pravilniku o sistematizaciji. U toč. 75 izvješća se navodi da je organizacija rada u Područnoj službi Dubrovnik u jednom dijelu neodgovarajuća te nepotrebno stvara dodatno opterećenje radnika Područne službe Dubrovnik. U toč. 76 izvješća je navedeno da Odluka o prijenosu određenih ovlasti od 02. 05. 2019. godine koju je donijela voditeljica Područne službe Dubrovnik nije u skladu s odlukom o prijenosu ovlasti. Nadalje, u toč. 77 izvješća se navodi da tijekom kontrole nije utvrđeno da je u Područnoj službi Dubrovnik u odnosu na izvješće iz 2017. godine ostvareno ozračje u kojem se radnici mogu u potpunosti uključiti u postizanje ciljeva organizacije. U toč. 78 izvješća je navedeno da je provedenom kontrolom utvrđeno da Područnoj službi Dubrovnik uz nepravilnosti utvrđene ovom kontrolom nije otklonila sve nepravilnosti utvrđene prethodnim kontrolama, a što da nije u skladu sa iznesenim prijedlozima bila obvezna učiniti.
Iz pregledanog očitovanja na Izvješće o provedenoj izvanrednoj cjelovitoj kontroli rada u Područnoj službi Dubrovnik Regionalnog ureda Split HZZO-a od 02. kolovoza koji prileži priklopljenom spisu broj Pr- 1050/2020 na listu 113-123 proizlazi da se tužiteljica kao voditeljica Područne službe Dubrovnik očitovala po svim točkama provedene kontrole (evidentiranje prisutnosti na radu), kadrovsku dokumentaciju, utvrđivanje nastanka, promjene i prestanka statusa osigurane osobe u zavodu, naknada plaća zbog korištenja PNR i rodiljinog dopusta te priznavanja prava prema ZRRP, naknade troškova radi korištenja zdravstvene zaštite iz OZO, ostvarivanje prava na ortopedsko pomagalo, kontrole priznavanje prava na korištenje prekogranična zdravstvene zaštite, priznavanje OR i PB, utvrđivanje prava iz DZO, te prisilne naplate dospjelih potraživanja, zakonitosti rada i postupanja zaposlenika u provedbi upravnih postupaka, provođenja poslova zaprimanja i otpreme pismena i primjena Uredbe o uredskom poslovanju vezano za tiskanice i memorandume, provođenje regresnih postupaka i postupaka naknade štete i povrata stečenog bez osnove, evidencija pritužbi zaštite osobnih podataka poslovne i profesionalne tajne, kontrole računa ugovorenih subjekata zavoda, organizacija poslova i prijenosa ovlasti. Zaključno u svom očitovanju tužiteljica je navela da će greške i propuste koji su ustanovljeni u kontroli biti ispravljeni u što kraćem mogućem roku, te da se navedene greške i propusti događaju svima, a što da nije odraz namjere već slučajnog propusta, te da određen postupci koji su okarakterizirani kao suvišni ili nedovoljni da bi se izbjegli da su se ustanovili predefinirani obrasci od strane nadležnih u Direkciji kao što su već postojeći primjeri (npr. upravna rješenja po ZRRP-u). Ujedno je iz navedenog očitovanja razvidno da je kontrola obavljena u periodu od 29. svibnja 2019. do 31. svibnja 2019., te da su ovlašteni kontrolori bili ŠZ, CZ, JZM i OZ. Istaknuto je da su sami kontrolori sami izjavili da su imali malo vremena da bi adekvatno pregledali dokumentaciju koja je predmet njihove kontrole, te da su naglasili da nisu našli nepravilnosti koje bi se kvalificirale kao teške povrede radnog odnosa, te da su sve greške iz prethodnih izvješća o kontrolama uglavnom ispravljene s obzirom na drastičan manjak kadra.
Iz pregledanog očitovanja ravnatelja HZZO-a u Zagrebu AZ upućenog Regionalnom uredu zavoda u Splitu (prileži priklopljenom spisu Pr- 1050/2020 na listu 159-160) proizlazi da su ovlašteni zaposlenici Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje proveli u razdoblju od 29. do 31. svibnja 2019. godine izvanrednu cjelovitu unutarnju kontrolu rada u Područnoj službi Dubrovnik Regionalnog ureda Zavoda u Splitu, a o čemu da je sastavljeno Izvješće o provedenoj izvanrednoj cjelovitoj kontroli rada od 01. srpnja 2019. godine. Ističe da je izvanredna cjelovita kontrola rada provedena s ciljem utvrđivanja načina rada, djelotvornosti, ekonomičnosti i svrhovitosti organizacije rada i rukovođenja u skladu sa zakonskim obvezama i dodijeljenim ovlastima te postupanje voditeljice PS Dubrovnik vezanih uz koordinaciju rada ustrojstvenih jedinica Područne službe Dubrovnik i poslova vezanih uz upravljanje ljudskim potencijalima s posebnim osvrtom na nepravilnosti utvrđene u prethodno provedenoj izvanrednoj kontroli opisanih u Izvješću o provedenoj izvanrednoj cjelovitoj kontroli rada u Područnoj službi Dubrovnik od 26. travnja 2017. godine Istaknuto je da uz nepravilnosti koje su utvrđene u prethodno navedenim kontrolama, a za koje da je utvrđeno da nisu ispravljene, da je utvrđeno postojanje i drugih nepravilnosti u radu Područnoj službi Dubrovnik opisanih u Izvješću. Iz pregledanog izvješća HZZO-a, Regionalnog ureda Split, Područne službe Dubrovnik od 16. travnja 2019 godine je istaknuto da su u Područnoj službi HZZO-a Dubrovnik, Odjelu za zdravstveno osiguranje, upravne postupke u kojima se odlučuje o pravima OZO, DZO, ZRRP provodila dva radnika uz pomoć tajnice voditeljice i dipl. iur. iz Odjela za pravne poslove i zdravstvenu zaštitu. Navodi se da su od 01. travnja 2019. godine zaposlene dvije dipl. pravnice, te da sada upravne postupke u kojima se odlučuje o prethodno navedenim pravima provode 4 radnice od kojih da je jedna upravna pravnica, dvije magistre prava i jedna stručna specijalistica javne uprave. Navedeno je da su nepravilnost vezane za upravni postupak utvrđene redovnom kontrolom rada u Područnoj službi Dubrovnik u razdoblju od 04. do 07. travnja 2017. godine većim dijelom odmah po kontroli otklonjene, a što da je utvrđeno u izvješću o kontroli koja je provedena 25. travnja 2018. godine kako bi se provjerilo jesu li ispravljene nepravilnosti utvrđene u kontroli. U izvješću su navedene određene nepravilnosti koje su ispravljene.
Iz pregledanog e-maila od 04. lipnja 2019. godine, koji prileži priklopljenom spisu broj Pr-1050/2020, (st 161-165) proizlazi da je tužiteljica navedenim e-mailom dostavila podatke u svrhu cjelovite kontrole u Područnoj službi Dubrovnik ŠZ i to pregled kretanja zaposlenih radnika u toj područnoj službi, kao i dopise kojima je upozoravala Direkciju da će doći do nepravovremenog i nevaljanog postupanja uslijed opterećenosti poslom, a zbog kroničnog manjka radnika. Ujedno je tužiteljica dopisom od 19. lipnja 2017. godine (prileži priklopljenom spisu Pr-1050/2020 na listu 164) obavijestila HZZO, Direkciju-Službe za kadrovske poslove da 25. lipnja 2017. godine ističe ugovor o radu na određeno vrijeme za djelatnicu FZ, te se navodi da ista poslove obavlja ažurno i uredno, pa da se predlaže produljiti ugovor. Navedenim dopisom je tužiteljica izvijestila da je g. ŽZ dostavila molbu za promjenu radnog mjesta koja da ne podliježe polaganju Državnog stručnog ispita koji da nije u mogućnosti položiti zbog obiteljskih obveza, te da je istim dopisom zatražila odobrenje za zapošljavanje barem još dva djelatnika na određeno vrijeme za Područnu službu Dubrovnik, a kojeg da bi preinačili u jednog radnika SSS i jednog dipl. pravnika te po jednog za Ispostave u Pločama i Metkoviću, a kako ne bi ostali bez radnika u dogledno vrijeme.
Nadalje, dopisom od 08. travnja 2016. godine tužiteljica da je izvijestila HZZO, Direkciju-Službe za kadrovske poslove da je dana 04. 04. 2016. godine zaposlenica Područne službe Dubrovnik podnijela zahtjev za sporazumni raskid ugovora o radu na neodređeno vrijeme radi odlaska u mirovinu i isplatu pripadajuće otpremnine, te da se kolegica ZZM obratila zahtjevom za odobrenje prava na neplaćeni dopust sukladno Zakonu o rodiljinim i roditeljskim potporama. U citiranom dopisu od 08. travnja 2016. godine da je istaknuto da je višekratno istican problem s manjkom ljudi u Područnoj službi od prekida ugovora o radu kolegica LZ, RZ, DZ, UZ i sada HZ do korištenja prava na rodiljine i roditeljske dopuste kolegica ĆZ, ČZ i MZ, te neplaćenih dopusta kolegica ŠZM i ZZM, te da se dovodi u opasnost odvijanje poslovnih procesa, te je tužiteljica kao voditeljica Područne službe Dubrovnik u tom smislu navedenim dopisom tražila odobrenje zapošljavanja barem tri radnika na određeno vrijeme.
Dopisom HZZO-u, Regionalnom uredu Split od 05. 05. 2017. godine ( prileži priklopljenom spisu broj Pr-1050/2020 na listu 167-168) tužiteljica je kao voditeljica Područne službe Dubrovnik tražila za određene djelatnike produženje ugovora o radu na određeno i neodređeno vrijeme, te je upozorila na nedostatak radnika od kojih su neki predali zahtjeve za prekid radnog odnosa, a neki najavu za odlazak u mirovinu, te je tužiteljica upozorila na velik nedostatak radnika od kojih neki koriste prava na rodiljine i roditeljske dopuste, a neki na neplaćene dopuste, a neki odlaze u mirovinu, pa je istakla da će se Područne služba HZZO-a Dubrovnik suočiti zbog toga sa ozbiljnim problemom u izvršavanju radnih obveza te službe i poštivanja poslovnih procesa, pa je tužiteljica u tom smislu molila odobrenje zapošljavanja za barem još dva djelatnika na određeno vrijeme za Područnu službu Dubrovnik, te po jednog za svaku od navedenih ispostava kako bi barem u prvo vrijeme osigurali uredno predavanje radnih obveza i edukaciju novozaposlenih osoba za samostalna rad ističući da se u protivnom ne može smatrati odgovornom uslijed bilo kakvog nedostatka ili propusta. Također da je tužiteljica istim dopisom tražila produženje i ovlaštenje za sklapanje ugovora o radu-djelu sa ovlaštenim liječnicima kontrolorima Zavoda i spremačicama u ispostavama Područne službe Dubrovnik koji ističu s danom 30. 06. 2017. godine. Nadalje, tužiteljica je dopisom HZZO-u od 12. 01. 2018. godine (prileži priklopljenom spisu na listu 170-171) navela potrebe kadrova u 2018. godini te je istakla da su za Područnu službu Dubrovnik potrebni jedan pravnik, dva administratora, dva kontrolora knjigovodstvenih poslova VŠS, jednog likvidatora. Tužiteljica je u dopisu od 12. 01. 2018. godine navela da u Područnoj službi Dubrovnik postoji kronični manjak djelatnika, te da je kolegica koja radi ovjeru ortopedskih pomagala na bolovanju 6 mjeseci, te da je u toj službi iznimno veliki broj djelatnika koji da su često na kraćim i dužim bolovanjima kao i veliki broj djelatnica koje koriste rodiljini ili roditeljski dopust, te da je jedna djelatnica na korištenju neplaćenog dopusta, te da sve navedeno dovodi do iznimno teške organizacije poslovnih procesa. Istaknuto je da u odjelu za zdravstveno osiguranje, opće i pravne poslove nedostaju dva administratora SSS i jedan pravnik VSS. Navodi se da u odjelu za ekonomsko financijske poslove ove godine odlaze u mirovinu dvije djelatnice na istom radnom mjestu (kontrolor knjigovodstvenih poslova). U navedenom dopisu je istaknuto da je nužno zapošljavanje dva djelatnika sa VSŠ kao kontrolora knjigovodstvenih poslova i to prije odlaska u mirovinu navedenih djelatnica kako bi se novi djelatnici uključili u poslovne procese i kako ne bi bilo problema u poštivanju zadanih rokova od strane Direkcije. Navedeno je i da u odjelu za ekonomsko financijsko poslove nedostaje jedan likvidator SSS od odlaska djelatnice na rodiljini dopust, te da poslove likvidacije zadnje tri godine uredno odrađuje rukovoditeljica odjela ĐZ. Istaknuto je da u Ispostavi Lastovo i Ispostavi Korčula nema potrebe za novim djelatnicima dok je u Ispostavi Ploče potreban voditelj Ispostave VŠS, da dva kontrolora zdravstvenog osiguranja SSS, da da voditeljica ispostave sa 01. 03. 2018. godine odlazi u mirovinu, da jedna djelatnica u srpnju 2018. godine navršava 65 godina starosti i odlazi u mirovinu, te da od prije postoji potreba za još jednom djelatnicom SSS. Istaknuto je da u Ispostavi Metković trebaju dva kontrolora zdravstvenog osiguranja SSS, te da su dvije djelatnice otišle u mirovinu, da se u ovoj godini očekuje odlazak u mirovinu još dvije djelatnice te korištenje rodiljnog dopusta jedne djelatnice, a ujedno se moli predložiti Direkciji raspisivanje natječaja za popunu radnih mjesta.
Nadalje, utvrđeno je da je tužiteljica kao voditeljica PS Dubrovnik uputila čitav niz dopisa nadležnoj službi HZZO-a kojima upozorava na kronični manjak radnika u toj službi i to dopis od 31. 01. 2918. godine (list 172-Pr-1050/20), dopis od 07. 03. 2018. godine (list 176-177- Pr-1050/20), dopis od 27. 04. 2018. godine (list 179-Pr-1050/20), dopis od 09. 11. 2018. godine (list 182-Pr-1050/20).
U dopisu od 09. 11. 2018. godine tužiteljica je predlagala nadležnom HZZO-u raspisivanje natječaja za pripravnika za radno mjesto stručni savjetnik za zdravstveno osiguranje obzirom je za to radno mjesto Viši stručni savjetnik već bio natječaj, ali da isti nije uspješno završen zbog manjka interesa od strane kandidata, te je traženo raspisivanje natječaja i za rukovoditelja odjela za financijske poslove budući je djelatnica na tom mjestu ĐZ dobila ugovor za radno mjesto Viši inspektor za ekonomske poslove. Pored svega navedenog tužiteljica da je kao voditeljica Područne službe Dubrovnik dopisom nadležnom HZZO-u od 02. 07. 2018. godine (list 181 – spis Pr 1050/20) upozorila da trenutno zbog korištenja godišnjih odmora u odjelu za pravne poslove na poslovima upravnog postupka radi samo g. Z kao rukovoditelj odjela za zdravstveno osiguranje, opće i pravne poslove, te da je danas počela raditi PZM i da se ista upoznaje s radom u HZZO-u i da se ne smatra odgovornom za sva eventualna kašnjenja. Istaknuto je da će na poslovima protokola i administratora za liječničko povjerenstvo od dana 04. 07. 2018. godine , te da je nedavno započela obuka radnice ŠZM koja da je duže vrijeme na porodiljnom, roditeljskom i neplaćenom dopustu i da je ostala gospođa Š koja da radi četiri sata zbog bolesti djeteta. Upozoreno je na nedostatak i drugih djelatnika zbog zdravstvenih problema, godišnjih odmora i slično.
Iz pregledanog zapisnika sa sastanka održanog dana 31. 05. 2019. godine u uredu tužiteljice kao voditeljice PS Dubrovnik (list 183-184 spisa Pr-1050/20) proizlazi da su na navedenom sastanku bili prisutni tužiteljica, KZ kao koordinator Odjela za zdravstveno osiguranje, GZ kao koordinator za računovodstvene i knjigovodstvene poslove, IZ kao koordinator za dopunsko zdravstveno osiguranje, ŠZ kao rukovoditelj Službe za poslovnu integraciju i sigurnost, PZ kao rukovoditeljica Odjela za koordinaciju poslova regionalnih ureda i poslovnih službi, JZM BZ kao rukovoditeljica Odjela za kontrolu sekundarne i tercijarne zdravstvene zaštite, te OZ kao kontrolor za pravne poslove.
Iz sadržaja navedenog zapisnika nedvojbeno proizlazi da su se ispravile nepravilnosti iz prijašnje kontrole, te da će se kod sastavljanja izvješća o kontroli uzeti u obzir uvjeti u kojima je ured poslovao sukladno propisima i napucima zavoda. ŠZ je istaknuo da zaključuje izvješće izjavom da će slijedeće kontrole utvrditi jesu li ravnatelj i voditeljica prihvatili smjernice utvrđene kontrolom, a tužiteljica je kao voditeljica izjavila da će sve smjernice koje će biti navedene prihvatiti i implementirati u rad Ureda te je upozorila da od strane nadležnih u Direkciji nedostaju normativi, pravni standardi i konkretni provedbeni postupci te da ovakva unutarnja kontrola može biti samo unutarnjeg karaktera. Naposljetku da je tužiteljica pitala jesu li prilikom kontrole utvrđene teže nepravilnosti u postupanju zbog kojih bi kontrola trebala biti opravdana, te da su joj svi članovi kontrole istakli da nisu našli u kontroli, niti imaju saznanja o postojanju ikakvih težih nepravilnosti u postupanju i poslovanju voditeljice. Iz iskaza svjedoka ŠZ utvrđeno je da je isti zaposlenik tuženika od 2010. godine a na poslovima rukovoditelja Službe za poslovnu integraciju i sigurnost da radi od 01. ožujka 2019 godine do danas. Utvrđeno je da je svjedok zajedno s kolegicama išao po nalogu ravnatelja tuženika u izvanrednu kontrolu poslovanja Područnog ureda HZZO, Područne službe u Dubrovniku. Taj nalog da je ravnatelj HZZO dao sukladno Pravilniku o provođenju unutarnje kontrole ali da se sada ne može točno sjetiti što je bio „okidač“ za provođenje ove kontrole. Ta kontrola da je obavljena 2019. godine, a prije nje da su u Područnoj službi HZZO u Dubrovniku bile dvije kontrole i to 2017. i 2018. godine, ali u tim zadnjim kontrolama svjedok da nije sudjelovao. Tužiteljicu da je svjedok upoznao prilikom te kontrole 2019 godine, a moguće da je prije toga s njom telefonski kontaktirao. U to vrijeme tužiteljica je bila rukovoditelja Područne službe HZZO-a u Dubrovniku. U toj kontroli sa svjedokom da su bile njegove dvije kolegice i to JZM i PZ, te OZ. Navedenu kontrolu u 2019. godini da su provodili na temelju ranijih izvješća kontrola iz 2017. i 2018. godine i to da je bila polazišna točka za daljnju kontrolu. Utvrđeno je da je ta kontrola trajala tri dana, a da su se on i kolegice organizirali i podijelili poslove tako da je svatko od njih kontrolirao pojedini segment poslovanja. Svjedok da je kontrolirao organizaciju rada, provođenje upravnog postupka, zaštitu osobnih podataka, a njegove kolegice da su se orijentirale na kontrolu pravnih poslova. Tijekom te kontrole da nisu pregledavali financijske izvještaje. Neke od nepravilnosti koje je uočio su bile nepravilnosti vezano za priznavanje ozljeda na radu odnosno provođenja samog postupka, a poslovi da nisu bili usklađeni sukladno postojećoj sistematizaciji. Također da su postojali problemi kod zaštite osobnih podataka u smislu da djelatnici Područne službe HZZO u Dubrovniku nisu bili upoznati s činjenicom da su unutar njihovog sustava navedeni podaci svih njihovih korisnika, ali da djelatnici područnog ureda Dubrovnik to nisu znali već su od korisnika tražili dostavu rodnog lista i to da je jedan od primjera. Unutar Područne službe HZZO-a u Dubrovniku da se nalaze tri odjela, te se jedan odnosio na financijsko poslovanje, jedan na pravne i opće poslove, a jedan na zdravstveno osiguranje, a u vrijeme te kontrole 2019. godine da je samo jedan odjel imao svog rukovoditelja. U takvoj situaciji kada nedostaju rukovoditelji odjela da u tom slučaju te poslove organizira i vodi sam voditelj Područne službe. U vrijeme kontrole 2019. godine tužiteljica JZ da je bila prisutna kao voditeljica te područne službe HZZO-a dok iz izvješća o kontrolama 2017. i 2018. godine proizlazi da je ona u određenom razdoblju bila na bolovanju, a obzirom u to isto vrijeme neki odjeli nisu imali rukovoditelje da je sama organizacija posla pala na same djelatnike. Obveza popunjavanja rukovoditelja odjela da je obveza same voditeljice Područne službe da predloži Direkciji popunjavanje tih radnih mjesta. Iz iskaza je utvrđeno da Izviješće o izvanrednoj kontroli iz 2019. godine se dostavlja prvotno na očitovanje koja je podvrgnuta kontroli, a to izvješće da je područnoj službi u Dubrovniku dostavljeno putem Regionalnog ureda u Splitu, a područna služba HZZO u Dubrovniku da se na to izvješće očitovala taksativno po svakom pojedinom zaključku. Nakon toga je doneseno konačno rješenje o provedenoj kontroli koje je potom dostavljeno samom ravnatelju HZZO-a. Svjedok da se ne može sjetiti je li se postupilo po tim njihovim napucima, da je tužiteljica smijenjena s mjesta voditeljice Područne službe HZZO-a u Dubrovniku i da te poslove obavlja v.d. Prema Pravilniku o sistematizaciji da je voditelj Područne službe upravo taj koji organizira rad te službe i odgovara za zakonitost rada iste, kao i da voditelj ujedno kontrolira rad svih zaposlenika unutar područne službe jer voditelj Područne službe izravno odgovara samom ravnatelju HZZO-a za rad te službe.
Iz iskaza svjedokinje JZM utvrđeno je da je tužiteljicu prvi put upoznala krajem svibnja 2019. godine kada je bila u unutarnjoj kontroli rada i zakonitosti rada Područne službe u Dubrovniku. Tužiteljica JZ da je u to vrijeme radile poslove voditeljice područne službe u Dubrovniku, a ta kontrola da je imala svrhu kontrolu rada i zakonitosti rada i postupanja u radu same voditeljice službe, ali i svih zaposlenika unutar te Područne službe. Utvrđeno je da se radilo o izvanrednoj kontroli s time da su imali naputak da kontroliraju je li se postupalo odnosno jesu li se ispravili nedostaci te područne službe koji su uočeni u ranijim kontrolama 2017. i 2018. godine Područne službe da su u pravilu male službe sa malim brojem zaposlenika, a i sa manjim brojem odjela tako da voditelj područne službe nevezano za to koje je struke bilo pravne, financijske ili medicinske je morao biti u potpunosti upućen u rad HZZO-a sukladno zakonu, pravilnicima te donesenim protokolima i aktima. Unutar područne službe se donose rješenja U ime Republike Hrvatske pa stoga svaki djelatnik, a tako i sam voditelj ima veliku odgovornost. Utvrđeno je da voditelj područne službe mora nadzirati rad svih zaposlenika unutar Područne službe, a ukoliko su i postojale neke nejasnoće o načinu rada putem interneta svaki zaposlenik kao i voditelj imaju na raspolaganju sve potrebne informacije. Iz iskaza je utvrđeno da je svjedokinja sve do prije tri mjeseca bila zaposlenica HZZO-a i tu da je radila 17 godina i tijekom tog vremena da je obavljala različite poslove unutar regionalnog ureda u Zagrebu. U vrijeme obavljanja izvanredne kontrole 2019. godine da je svjedokinja radila u odjelu za vanjsku kontrolu a da je bila zadužena i za poslove unutarnje kontrole, pa je iz navedenog razloga išla u tu kontrolu u Dubrovnik. U vrijeme te izvanredne kontrole 2019. godine voditeljica Područne službe da nije uopće pokazala nikakvo poznavanje funkcioniranja područne službe sukladno propisanim zakonima i pravilnicima, a samim time da se nije mogla organizirati, pratiti i nadzirati rad ostalih djelatnika unutar te službe. Što se tiče ostalih zaposlenika unutar Područne službe u Dubrovniku i nedostataka koje je uočila, to su nepropisan obračun putnih troškova, ne donošenje rješenja s uputom o pravnom lijeku, nepropisno provođenje uručbiranja i slično. Također da je uočeno da su se predmeti čuvali po abecednom redu, a ne po propisanoj klasifikaciji nije postojao tzv. rokovnik predmeta. U toj područnoj služi da su postojala 3-4 odjela s time da na odjelu za pravne poslove za čiju kontrolu je svjedokinje bila nadležna nije bio nazočan rukovoditelj odjela jer je bio na bolovanju ,te ga je mijenjala kolegica s odjela. U situacijama kada na pojedinom odjelu nema rukovoditelja ili je isti na bolovanju tada voditelj područne službe bi trebao imenovati v. d. rukovoditelja tog odjela, a isto tako i u situaciji da netko od tih rukovoditelja koristi godišnji odmor onda voditelj područne službe odredi jednog službenika koji će obavljati te poslove do povratka rukovoditelja s godišnjeg odmora s time da o tome mora obavijestiti neposredno nadređenog. U Područnoj službi u Dubrovniku da puno toga nije funkcioniralo, a sve prethodno što je navela da je dio onog što je uočeno. Ta izvanredna kontrola da je trajala pet dana. Svjedokinji da nisu poznati detalji vezano za donošenje odluke o otkazu tužiteljici, a za njeno razrješenje da je čula nakon što je druga kolegica imenovana za v.d. Područne službe u Dubrovniku.
Iz iskaza svjedokinje PZ utvrđeno je da u HZZO-u radi od 2002. godine, a trenutno da radi kao rukovoditelj poslova područnih ureda zavoda. Tužiteljicu da je upoznala prilikom izvanredne kontrole koja je bila u svibnju 2019. godine. Svjedokinja da je bila dio tima koji je provodio izvanrednu kontrolu u Područnoj službi HZZO-a u Dubrovniku. Ta kontrola da je imala za cilj kontrolu rada i zakonitosti rada i postupanja Područne službe HZZO-a u Dubrovniku Prilikom te kontrole svjedokinja da je uočila da se rješenja unutar te područne službe ne donose u upravnom postupku, a vezano za inozemno osiguranje obzirom osiguranik ne može imati dva osiguranja sukladno propisanoj uredbi. Uočeno da se unutar postupaka za naknadu štete nije poštivao propisani rok te je stavljan rok od 15 umjesto 8 dana, te da nije pravilno naznačena zakonska zatezna kamata. O provedenoj kontroli da su sastavili izvješće koje je upućeno voditeljici na očitovanje, a ona da se na to izvješće očitovala. Što se tiče nedostataka koje je svjedokinja uočila tijekom svog dijela kontrole da su ti nedostaci naknadno otklonjeni, ali tek nakon njihove kontrole. Osim ove kontrole koja je bila 2019. godine da su prethodno bile dvije kontrole i to 2017. i 2018. godine. Tijekom kontrole 2019. godine da su kontrolirali one nedostatke koji su uočeni u kontrolama 2017. i 2018. godine. Unutar Područne službe HZZO-a u Dubrovniku da su postojala tri odjela i to odjel za obvezno zdravstveno osiguranje, odjel za pravne poslove i zdravstveni zaštitu, te odjel za financije i računovodstvo. U vrijeme kontrole 2019. godine da su mjesta rukovoditelja odjela za financije i odjela za pravne poslove u navedenoj Područnoj službi u Dubrovniku bila upražnjena dok je odjel za zdravstveno osiguranje imao voditelja, ali je bio odsutan zbog dugotrajnog bolovanja. Voditelj područne službe je onaj koji mora voditi brigu o popunjenosti svih radnih mjesta odnosno nadzirati rad svih odjela i funkcioniranje zaposlenika unutar područne službe. Iz iskaza je utvrđeno da u situaciji kada nedostaje rukovoditelj odjela da u tom slučaju njegove poslove obavlja sam voditelj područne službe. Utvrđeno je da nedostaci koji su uočeni u kontrolama 2017. i 2018. nisu bili otklonjeni tijekom provođenja nove kontrole 2019 godine.
Iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da je zasnovala radni odnos u Područnoj službi HZZO-a u Dubrovniku 01. studenog 2013. godine kada je kao najbolja od kandidata izabrana, te je sklopila ugovor o radu na neodređeno vrijeme i to za radno mjesto voditelja Područne službe u Dubrovniku. Na poslu da je bilo sve u redu sve do promjene vlasti 2017. godine, a da je u razdoblju od 2017. do 2019. godine provedeno ukupno tri kontrole unutar te područne službe, što redovne, što izvanredne. U to vrijeme da je imala i osobnih zdravstvenih problema te je imala operaciju kralježnice pa je zbog navedenog bila na dugotrajnom bolovanju od lipnja 2017. godine do ožujka 2018. godine. Prva od tih kontrola da je bila početkom 2017. godine a druga da je bila nakon što se ona vratila s bolovanja 2018. godine, a u toj drugoj kontroli da su pregledavali rad službe, te se utvrđivalo je li se postupilo po svim napucima iz prve kontrole. Zaposlenici koji su bili u prvoj kontroli da su utvrdili da su postupili po svim naputcima koje su dali u prvoj kontroli time da u jednoj stavci nisu bili zadovoljni te su tražili da se u tom dijelu poboljša postupanje. Tijekom 2017. i 2018 godine da nije bilo kontrola u drugim područnim službama, a pogotovo unutar Regionalnog ureda HZZO Split. U trećoj kontroli koja je bila u svibnju 2019. godine da su kontrolori pregledavali rad te službe od 2018. pa do svibnja 2019. godine. U tom periodu da su se počeli javljati problemi vezano za nedostatak kadra u smislu da su neki djelatnici otišli na druga radna mjesta, neki su išli u mirovinu a jedan djelatnik i da je poginuo, a ujedno je postojao problem zbog odsustva većeg broja djelatnika zbog privremene nesposobnosti za rad i bolovanja te korištenja godišnjih odmora. Neki da su bili odsutni zbog korištenja rodiljinog ili roditeljskog dopusta tužiteljica da je napravila analizu koja je priloženu izvješću te kontrole. U tom izvješću sastavljenom nakon te kontrole u svibnju 2019. godine da je utvrđeno da se u Područnoj službi HZZO-a u Dubrovniku nalazi 26 % manje djelatnika od propisanog. U razdoblju prije ove treće kontrole odnosno tijekom 2018 . godine i ranije unutar Područne službe HZZO-a u Dubrovniku su postojala dva odjela, a od 01. ožujka 2019. godine uveden je još jedan odjel. Jedan odjel se odnosio na financijsko poslovanje, a drugi odjel za opće pravne poslove i zdravstveno osiguranje. Iz iskaza je utvrđeno da je Regionalni ured u Splitu zatražio da se djelatnik Područne službe HZZO-a u Dubrovniku koji je ujedno bio rukovoditelj tog odjela prebaci u Regionalni ured u Splitu na poslove kontrolora. Kada se to dogodilo tužiteljica da je od Direkcije zatražila da se raspiše natječaj da se primi novi djelatnik na to radno mjesto, ali da to nije nikada odobreno odnosno nikada nije raspisan natječaj. Iz iskaza je utvrđeno da je voditelj odjela za opće i pravne poslove u Područnoj službi HZZO-a u Dubrovniku doživio moždani udar te je završio na dugotrajnom bolovanju. Utvrđeno je da su kontrolori prilikom kontrole u svibnju 2019. godine naveli da u Područnoj službi HZZO-a u Dubrovniku ne postoji osoba koja bi mogla adekvatno zamijeniti dva navedena voditelja odjela. U tom razdoblju da je tužiteljica nastojala zamijeniti i odraditi dio poslova koja su obavljala navedena dva voditelja koliko je mogla, a ostatak da je preraspodijelila na ostale djelatnike. Iz iskaza je utvrđeno da usprkos velikom broju nedostatka ljudi da nisu nastali nikakvi propusti u radu niti je bila nanesena bilo kakva šteta osiguranicima, a niti je bilo odstupanja u rokovima. Kako je navedeno stanje potrajalo dulje vrijeme da je tužiteljica konstantno ukazivala Direkciji na navedene probleme i tražila raspisivanje natječaja za ova radna mjesta i to da je činila sve napismeno. U razdoblju od listopada 2018. godine pa do početka svibnja 2019. godine sva su ta nepopunjena radna mjesta bila popunjena novoprimljenim djelatnicima, a kako se radilo o novim djelatnicima da im je ona kao voditeljica pomagala kod obavljanja radnih zadataka. U trenutku kada se odvijala treća kontrola 2019. godine da na radnim mjestima voditelja odjela nije radio nitko. Navedena kontrola da je trajala 2-3 dana i imala je zadatak kontrolirati ispravnost poslovnih procesa odnosno postupanja u radu unutar tog ureda, a da se nije konkretno kontrolirao rad djelatnika nego uopćeno poslovanje. Na zadnjem sastanku koji je imala s kontrolorima da ih je pitala jesu li uočili bilo kakve teže povrede u radu, a oni su odgovorili da nisu ništa našli na što bi je trebali upozoriti. Navedena kontrola je naknadno sastavila izvješće koje je tužiteljici dostavljeno putem Regionalnog ureda Split na očitovanje, a na koje izvješće se ona očitovala. Utvrđeno je da Direkcija na očitovanje tužiteljice navela da ista nije zadovoljna s radom tužiteljice i načinom na koji je otklonila uočene nepravilnosti te da su joj uručili odluku o razrješenju, raskid ugovora Uz ponudu novog ugovora. Utvrđeno je da joj je ponuđeno sklapanje ugovora za mjesto koordinatora financijskog odjela unutar područne službe u Dubrovniku koji je ona prihvatila jer si nije mogla priuštiti da ostane bez posla. Odluku o otkazu ugovora o radu za koji ugovor se vodi i ovaj postupak da je dobila u ožujku 2024. godine, a vezano za odluku o razrješenju da je vođen pred Općinskim sudom u Splitu spor u kojem postupku je tužiteljica uspjela, te je navedena odluka o razrješenju utvrđena nezakonitom te da je potrebno da se tužiteljica vrati na mjesto voditelja Područne službe HZZO-a u Dubrovniku. Po toj odluci tužiteljica da nije vraćena na mjesto voditelja već da je donesena druga odluka o otkazu ugovora o radu u ožujku 2024. godine. Sve nepravilnosti koje su kontrolori uočili u kontroli u svibnju 2019. godine da su stavili tužiteljici na teret, a ne djelatnicima koji su konkretno izvršavali određene poslove. Tužiteljica da je osim poslova svog radnog mjesta upućivala voditelje odjela u novonastale promjene, upoznavala ih s novim propisima, naputcima direkcije. U svrhu boljeg obavljanja posla da je imala redovite sastanke sa voditeljima odjela, a osim redovitih da je imala i proširene stanke. Sami voditelji nakon što bi im tužiteljica dala određene naputke da su to trebali provoditi te su oni nadgledali rad djelatnika unutar svog odjela. Kako je u područnoj službi HZZO-a nije bilo voditelja dva odjela da je tužiteljica preuzela poslove voditelja na sebe koliko je mogla, te da je sve naputke koje je dobivala od direkcije prosljeđivala djelatnicima , tražila pojašnjenja i od ostalih službi kako bi uskladili postupanje. Utvrđeno je da Područna služba HZZO-a u Dubrovniku ima 4 ispostave te je u razdoblju zadnje kontrole bilo 17 dislociranih djelatnika u ispostavama. U razdoblju u kojem je tužiteljica obavljala i poslove dva voditelja odjela uz svoj posao da nije mogla primijetiti da bi netko od djelatnika radio nešto što nije u skladu sa zakonom. Sve te poslove da je obavljala uglavnom tužiteljica u razdoblju kada u Područnoj službi u Dubrovniku nije bilo rukovoditelja odjela, a sve ono što bi inače odradili rukovoditelji odjela da je opet prolazilo kroz njene ruke. Iz iskaza je utvrđeno da nijedna od kontrola nije imala zadatak kontrolirati rad voditeljica područne službe. Iz iskaza je utvrđeno da je od donošenja odluke u postupku Općinskog suda u Splitu broj Pr-1050/19 pa do nove odluke o otkazu prošlo 2-3 tjedna otprilike, a u tom razdoblju da nije bilo nikakvih opomena ili pritužbi na rad tužiteljice. Iz iskaza je utvrđeno da tužiteljicu nije nitko od nadređenih iz regionalnog ureda ili direkcije niti usmeno niti pisanim putem opominjao vezano za njen rad. Iz iskaza je utvrđeno da je tužiteljica dužna organizirati posao unutar područne službe HZZO-a u Dubrovniku, da je ona dužna kontrolirati rad djelatnika, te da je ona odgovorna za rad Područne službe HZZO-a u Dubrovniku.
Temeljem odredbe čl. 19 st. 5. tuženikovog Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i sistematizaciji radnih mjesta Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje voditelji područnih službi Zavoda organiziraju rad i odgovorni su za stručno i zakonito obavljanje poslova iz nadležnosti područne službe Zavoda kojom rukovode, a za svoj rad odgovaraju ravnatelju Zavoda. Prema popisu radnih mjesta koji prileže uz citirani Pravilnik, a koji ujedno sadrži i opis poslova pojedinih radnih mjesta proizlazi da voditelj područne službe organizira i vodi poslove iz nadležnosti područne službe te da je odgovaran za zakonitost rada područne službe i pripadajućih ispostava, te da predlaže mjere i postupke za unapređenje rada područne službe i po ovlaštenju predstavlja i zastupa Zavod u svim postupcima s osiguranim osobama, obveznicima uplate obveza, ugovornim pružateljima zdravstvene zaštite i drugim ugovornim subjektima te drugim tijelima i organizacijama, Nadalje, voditelj područne službe postavlja upite Direkciji zavoda u vezi s pravnim pojašnjenjima i načinom primjene odredbi propisa iz obveznog zdravstvenog osiguranja, dobrovoljnog zdravstvenog osiguranja i Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama.
Prema odredbi čl. 135. st. 3. Zakona o radu u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu, ako ugovor o radu otkaže poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.
Tužiteljici je, a kako proizlazi iz njenog iskaza, nakon što je presudom Općinskog suda u Splitu broj Pr-1050/19 kojom je odluka o razrješenju od 18. 11. 2019 utvrđena ništavom i nezakonitom, tuženik dobio nalog da tužiteljicu vrati na posao na mjesto voditeljice Područne službe HZZO-a Dubrovnik, ali umjesto navedenog tuženik je dana 06. ožujka 2024. godine donio odluku o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora za radno mjesto upravitelja samostalne ustrojstvene jedinice 1 u Područnoj službi Dubrovnik zbog neprimjerenog obavljanja poslova i zapostavljanja obveza iz ugovora o radu. Nakon što je tužiteljici uručena odluka o razrješenju od 18. studenog 2019. godine s ponudom izmijenjenog ugovora o radu ista je prihvatila novo radno mjesto i nastavila raditi na novom radnom mjestu, ali je isto tako zadržala pravo osporavati kako prethodnu Odluku o razrješenju, ali isto tako i novu Odluku o otkazu ugovora o radu od 06. ožujka 2024. godine, a kako je propisano odredbom čl. 123. stavaka 2. Zakona o radu ( Narodne novine broj 93/14 dalje ZR-a), a kojom odredbom je propisano da ako radnik prihvati ponudu poslodavca za sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima u slučaju da mu poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora) isti pridržava pravo da pred nadležnim sudom osporava dopuštenost takvog otkaza, a što je u konkretnom slučaju tužiteljica i učinila te pokrenula kako raniji postupak radi osporavanja ranije donesene odluke o razrješenju tako i ovaj predmetni postupak radi utvrđivanja nedopuštenosti Odluke o otkazu ugovora o radu od 06. ožujka 2024. godine
Nadalje, tuženik spornu Odluku o otkazu ugovora o radu od 06. ožujka 2024. godine, kao i ranije donesenu Odluku o razrješenju temelji isključivo na provedenoj kontroli i izvješću o provedenoj cjelovitoj kontroli rada od 01. srpnja 2019. godine, te utvrđuje da u cijeloj Područnoj službi HZZO-a u Dubrovniku postoji nepoznavanje pojedinih propisa koji bi se trebali primjenjivati u svakodnevnom radu radnika, te se ističe da je organizacija obavljanja poslova u jednom dijelu suprotna općem aktu o sistematizaciji te da se zbog neodgovarajuće organizacije rada posljedično stvara dodatno opterećenje radnika područne službe, dok je u odnosu na tužiteljicu kao voditeljicu Područne službe HZZO-a u Dubrovniku navedeno da ista nastoji kontrolirati rad pojedinih radnika područne službe, ali da se ne radi o kontinuiranoj i cjelovitoj aktivnosti koja da je nužna obzirom na to da pojedini odjeli u Područnoj službi nemaju rukovoditelja. Navedeno je da tužiteljica nije na zadovoljavajući način obavljala poslove položajnog radnog mjesta voditelja Područne službe HZZ-a Dubrovnik čak ni kada joj je to naloženo u izvješću o provedenoj kontroli rada u Područnoj službi HZZO-a Dubrovnik jer da nije poduzela radnje za ispravljanje utvrđenih nepravilnosti već da se sa nepravilnostima u radu nastavilo, a čime da je tuženiku nanesena šteta narušavanjem ugleda tuženika kao ustanove, pa da je time tužiteljica počinila težu povredu radne dužnosti nesavjesnim obavljanjem radnih obveza na navedenom radnom mjestu s time da je tuženik u spornoj Odluci o otkazu taksativno naveo nepravilnosti koje su ujedno sadržane i uočene u izvješću o provedenoj izvanrednoj kontroli.
Međutim, tuženik nije dostavio sudu niti jedan dokaz kojim bi dokazao navedene tvrdnje iz sporne Odluke o otkazu. Naime, kontradiktorna i nejasna tvrdnja tuženika iz citirane odluke o otkazu tužiteljice sa radnog mjesta voditeljice područne službe u Dubrovniku gdje se ističe da pojedini odjeli u Područnoj službi HZZO-a Dubrovnik nemaju rukovoditelje, dok je iz pregledane dokumentacije u spisu razvidno da je tužiteljica poduzimala aktivnosti radi popunjavanja radnih mjesta kako bi se osigurao kontinuiran rad područne službe, pa se stoga iz navedenog može izvesti zaključak da je tužiteljica u skladu sa svojim mogućnostima kontrolirala rad radnika, ali da kontinuirana kontrola u pojedinim razdobljima niti nije bila moguća obzirom su nedostajali rukovoditelji pojedinih odjela u Područnoj službi Dubrovnik kao i pojedini radnici. Ujedno je istaknuto i da tužiteljica sukladno onome što je navedeno u izvješću o kontroli rada u Područnoj službi Dubrovnik nije poduzela potrebne radnje radi ispravljanja utvrđenih nepravilnosti već da je s time nastavljeno te da je tužiteljica na taj način postupala protivno Pravilniku o sistematizaciji poslova i sklopljenom ugovoru o radu.
Sve nepravilnosti koje su navedene su spornoj Odluci o otkazu su ujedno sadržane i proizlaze iz pregledanog izvješća o provedenoj izvanrednoj kontroli rada u Područnoj službo Dubrovnik, Regionalnog ureda HZZO-a u Splitu od 01. srpnja 2019. godine, a u kojem su u 78 točaka navedene primijećene nepravilnosti u radu Područne službe Dubrovnik, te su stavljeni konkretni prijedlozi za rješavanje navedenih nepravilnosti. Glavnina tih nepravilnosti na koje je ukazano spomenutom kontrolom i izvješćem od 01. srpnja 2019. godine je uklonjena sukladno navedenim prijedlozima iz provedene kontrole.
Naime, to je razvidno i iz izvješća HZZO-a vezano za kolegij održan u uredu voditeljice Područne službe Dubrovnik 05. travnja 2019. godine, a koji je održan prije same izvanredne cjelovite kontrole provedene u razdoblju od 29. do 31. svibnja 2019. godine, a iz kojeg je vidljivo da su ispravljene ranije nepravilnosti vezane za upravni postupak, a koje su utvrđene u redovnoj kontroli rada u Područnoj službi HZZO-a Dubrovnik u razdoblju od 04. do 07. srpnja 2019. godine, te nepravilnosti vezane za rješenja iz područja zdravstvenog osiguranja.
Nadalje, sama tužiteljica se očitovala na izvješće o provedenoj izvanrednoj kontroli rada u Područnoj službi Dubrovnik od 02. kolovoza 2019. godine na način da se ista očitovala po svim točkama provedene kontrole, te je istakla da će sve greške i propuste navedene u kontroli, a koji su rezultat slučajnog propusta biti riješeni i ispravljeni.
Nakon svega navedenog da je u uredu tužiteljice kao tadašnje voditeljice Područne službe Dubrovnik dana 31. 05. 2019. godine, nakon što je obavljena navedena izvanredna kontrola rada u Područnoj službi Dubrovnik, obavljen sastanak na kojem je prisustvovala tužiteljica i osobe koje su bile u kontroli, a na kojem sastanku je izričito istaknuto da su se ispravile nepravilnosti iz ranije kontrole, te da će se prilikom sastavljanja izvješća o kontroli uzeti u obzir uvjeti u kojima je Područna služba Dubrovnik poslovala u zadnjih godinu dana, te da je posebno istaknuto da je Područna služba Dubrovnik poslovala u skladu sa propisima i napucima Zavoda. Iz navedenog je razvidno da su se sve nepravilnosti na koje je ukazano u prijašnjim kontrolama bile ispravljene, kao i nepravilnosti utvrđene u zadnjoj kontroli. Prethodno posebice proizlazi iz navoda sa spomenutog sastanka gdje je navedeno da članovi kontrole nisu prilikom obavljanja spomenute izvanredne kontrole u Područnoj službi Dubrovnik našli nikakvih težih nepravilnosti u postupanju i poslovanju tužiteljice kao voditeljice Područne službe Dubrovnik.
Tužiteljici se spornom Odlukom o otkazu ugovora o radu stavlja na teret da nije kontinuirano kontrolirala rad radnika u Područnoj službi HZZO-a Dubrovnik. Međutim, iz pregledanog mnoštva e-mailova i dopisa koji prileže priklopljenom spisu Pr-1050/2019 koje je tužiteljica slala nadležnim službama tuženika, posebice Direkciji HZZO-a jasno proizlazi da je tužiteljica iste višekratno upozoravala da će doći do nepravovremenog i nevaljanog postupanja uslijed opterećenosti poslom, a zbog kroničnog manjka radnika, a na što je tužiteljica upozoravala tijekom 2016., 2017. i 2018. godine upozoravajući nadređene na mnoštvo odsustava radnika zbog rodiljinih i roditeljskih dopusta, godišnjih odmora, bolovanja i odlazaka u mirovinu, te da je navedenim dopisima i e-mailovima predlagala i raspisivanje natječaja za radna mjesta za radnike koji nedostaju na pojedinim odjelima i to zbog velikog nedostatka radnika u Područnoj službi Dubrovnik, te je pritom upozoravala da nedostatak radnika može dovesti do poremećaja radnog procesa za koje se u slučaju nereagiranja poslodavca ona ne može smatrati odgovornom. Također iz navedenih dopisa proizlazi da je tužiteljica tim dopisima upozoravala na potrebu raspisivanja natječaja i za rukovoditelja odjela i to rukovoditelja odjela za financijske poslove. Naime, iz izvješća o provedenoj kontroli proizlazi da je tužiteljica kao voditeljica Područne službe Dubrovnik vršila kontrolu radnika, ali da se ta kontrola nije obavijala u kontinuitetu, a ujedno je navedeno da radna mjesta rukovoditelja u toj Područnoj službi u tom trenutku i kroz dulje razdoblje nisu bila popunjena. Iz iskaza svjedoka ŠZ proizlazi da je u navedenim okolnostima upravo tužiteljica kao voditeljica morala uložiti dodatne napore jer su joj nedostajali rukovoditelji. Iz svega navedenog je razvidno da je tužiteljica u navedenoj situaciji ulagala dodatan trud u organizaciju rada i kontrolu radnika u područnoj službi Dubrovnik budući je kontinuirano nedostajalo mnoštvo radnika kao i rukovoditelja pojedinih odjela, a tužiteljica po mišljenju ovog suda, nije ni mogla obavljati kontrolu rada radnika u kontinuitetu, jer su na pojedinim odjelima Područne službe u Dubrovniku nedostajali brojni radnici, a i rukovoditelji a na što je Direkciji HZZO-a, tuženiku kao poslodavcu kontinuirano ukazivala tužiteljica od 2016. godine brojnim e-mailovima i dopisima, te traženjem da se raspišu natječaji za nedostajuće djelatnike. Također iz iskaza saslušanih svjedoka EZ, , JZM i PZ proizlazi da u vrijeme spomenute izvanredne kontrole na tri odjela u Područnoj službi u Dubrovniku su nedostajali rukovoditelji, odnosno cijelo vrijeme od kada je ista počela raditi kao voditeljica u Područnoj službi u Dubrovniku nisu bila popunjena mjesta rukovoditelja odjela, što znači da je tužiteljica cijelo vrijeme od kada se temeljem ugovara o radu na neodređeno vrijeme zaključenog između nje i tuženika 01. ožujka 2019. godine zaposlila na radnom mjestu voditeljice područne službe u Dubrovniku, pa do trenutka kada je kompletirano izvješće o izvršenoj izvanrednoj kontroli rada kod tuženika radila bez određenog broja rukovodećeg kadra i radnika za koje je poslodavcu evidentno bezuspješno predlagala raspisivanje natječaja, a što je razvidno iz priloženih mnogobrojnih e-mailova i dopisa upućenih nadležnima. Iz iskaza same tužiteljice je razvidno da ista nije bila nikada opominjana za neko teško kršenje radne obveze, a o tome se nisu izjašnjavali u svojim iskazima niti saslušani svjedoci. U odnosu na dio iskaza svjedoka ŠZ u kojem ističe da dva odjela unutar Područne službe u Dubrovniku nisu imali rukovoditelje, te da je bila obveza same tužiteljice kao voditeljice područne službe da predloži Direkciji popunjavanje tih radnih mjesta ovaj sud smatra nelogičnim i neuvjerljivim jer je upravo navedeni svjedok ŠZ trebao o navedenom imati saznanja jer upravo iz pregledanog e-maila od 04. lipnja 2019 (preleži priklopljenom spisu Pr-1050/19 na listu 161-165) nedvojbeno proizlazi kao utvrđena činjenica da je tužiteljica ŠZ dostavila podatke u svrhu izvanredne cjelovite kontrole u područnoj službi Dubrovnik i to pregled kretanja zaposlenih radnika u toj područnoj službi i dopise kojima je upozoravala Direkciju da će doći do nepravovremenog i nevaljanog postupanja uslijed opterećenosti poslom, a zbog kroničnog manjka radnika, pa stoga navedena činjenica o tome da je tužiteljica kao voditeljica Područne službe Dubrovnik višekratno od Direkcije tražila popunjavanje radnih mjesta za koja su nedostajali djelatnici kao i rukovoditelji odjela, nisu svjedoku mogli ostati nepoznati. U tom pogledu iz iskaza svjedokinje P proizlazi da kontrolori u tadašnjoj kontroli poslovanja Područne službe HZZO-a Dubrovnik, a na kojoj tuženik temelji svoju Odluku o otkazu ugovora o radu, kao i ranije donesenu Odluku o razrješenju tužiteljice sa mjesta voditeljice područne službe Dubrovnik nisu obavljali cjeloviti kontrolu nego su istu zasnivali prvenstveno na nedostacima utvrđenim iz ranijih kontrola. Međutim, nedostaci iz ranijih kontrola su u cijelosti ispravljeni jer je upravo na to ukazano i proizlazi iz pregledanog zapisnika sa sastanka održanog 31. svibnja 2019. godine u uredu tužiteljice kao voditeljice Područne službe Dubrovnik (list 183-184 priklopljenog spisa broj Pr-1050/2019) budući je na tom sastanku izričito navedeno da su ispravljene nepravilnosti iz prethodne kontrole, a što ne proizlazi iz iskaza navedene svjedokinje. Nadalje, svjedokinja P u svom iskazu potvrđuje činjenicu da u Područnoj službi Dubrovnik u kojoj je tužiteljica bila voditeljica nije bilo dovoljno rukovoditelja odjela Područne službe Dubrovnik te da u vrijeme te kontrole nije bio nazočan rukovoditelj odjela za upravne poslove jer je bio na bolovanju, kao i da o nedostajućim kadrovima mora voditi računa voditelj područne službe. Upravo i ovaj dio iskaza navedene svjedokinje potvrđuje činjenicu da je tužiteljica od trenutka kada je zaposlena na radno mjesto voditeljice područne službe pa do trenutka kako ranije odluke o razrješenje odnosno kasnije predmetne Odluke o otkazu ugovora o radu radila bez odgovarajućeg broja rukovoditelja odjela i bez velikog broja potrebnih radnika u područnoj službi u Dubrovniku, a na što je ista višekratno bezuspješno upozoravala nadležne, posebice Direkciju poslodavca spomenutim dopisima i e- mailovima. Upravo iz pregleda tih dopisa i mailova koje je ovaj sud pregledao u dokazne svrhe, a koji prileže priklopljenom spisu broj Pr-1050/2019, a koje je tužiteljica upućivala nadležnima je razvidno da je ista ukazivala na konstantan manjak radnika u Područnoj službi HZZO-a Dubrovnik zbog isteka ugovora, bolovanja, godišnjih odmora, te odlazaka u mirovinu, te je ista od nadležnih tražila raspisivanje natječaja za ta radna mjesta.
Imajući u vidu da za vrijeme trajanja radnog odnosa tužiteljice poslodavac nije postupao po upozorenjima tužiteljice na veliki manjak kadrova, to stoga ista nije niti mogla u kontinuitetu kontrolirati rad radnika već je to radila prema svojim mogućnostima, ali joj je zbog toga ne njenom krivnjom već isključivom krivnjom poslodavca bila otežana organizacija rada u Područnoj službi HZZO-a Dubrovnik gdje je tužiteljica radila kao voditeljica iste.
Iz iskaza svjedokinje PZ proizlazi da su se u obavljenoj kontroli poslovanja u 2019. godini u Područnoj službi Dubrovnik uglavnom kontrolirali nedostaci iz ranijih kontrola iz 2017. i 2018. godine, koji nedostaci su naknadno otklonjeni. Ujedno je svjedokinja PZ potvrdila činjenicu da je u Područnoj službi HZZO-a Dubrovnik nedostajalo voditelja odjela za financije, voditelja odjela za upravne poslove dok je voditelj odjela za zdravstveno osiguranje bio nenazočan zbog dugotrajnog bolovanja.
Imajući u vidu sve provedene dokaze u ovom postupku posebice pregledanu dokumentaciju, te iskaz tužiteljice kao i iskaze saslušanih svjedoka u potpunosti je razvidno da je tužiteljica savjesno i odgovorno obavljala poslove voditeljice Područne službe HZZO-a Dubrovnik budući se ista godinama obraćala tuženiku upozoravajući ga pritom na mogućnost nastanka problema u njenom poslovanju i organizaciji rada u Područnoj službi Dubrovnik zbog neprekidnog manjka većeg broja radnog kadra, a između ostalog i rukovoditelja odjela, te da je tužiteljica cijelo vrijeme obavljala poslove unatoč nedostajućem kadru već je popunjavanje radnih mjesta učinjeno naknadno. Osim toga iz provedenog postupka je utvrđeno da poslodavac za vrijeme rada tužiteljice nije po njenim zahtjevima raspisivao natječaje za djelatnike koji nedostaju, a zbog čega je tužiteljica kao voditeljica Područne službe otežano organizirala rad u navedenoj službi, a na što je dopisima i e-mailovima prethodno upozoravala tuženika, a za što ista ne može snositi odgovornost.
Stoga tuženik, imajući u vidu sve prethodno navedeno po mišljenju ovog suda nije sukladno odredbi čl. 135. st. 3. ZR-a dokazao opravdanost razloga za otkaz ugovora o radu sa radnog mjesta voditeljice Područne službe HZZO-a u Dubrovniku zbog nesavjesnog i nemarnog obavljanja poslova, niti je dokazana teža povreda radne obveze na navedenom redanom mjestu, a slijedom čega je usvojen tužbeni zahtjev tužiteljice da se utvrdi da Odluka otkazu ugovora o radu od 06. ožujka 2024. godine je nezakonita i nedopuštena, te da radni odnos tužiteljice temeljem ugovora o radu od 01. ožujka 2019. godine nije prestao, te je naloženo tuženiku da vrati tužiteljicu na radno mjesto voditelja Područne službe HZZO-a u Dubrovniku, slijedom čega je i odlučeno kao u izreci.
Tužiteljici je priznat trošak parničnog postupka sukladno čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/04, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću Odvjetničku tarifu (Narodne novine broj 138/23) i to trošak jednokratne nagrade u iznosu od 250 bodova eura (četiri radnje), kao i trošak naknadne radnje u iznosu od 50 bodova (ročište dana 30. rujna 2025. ) , koji iznosi uvećani za 25 % PDV-a čine trošak u iznosa od 750,00 eura. Tužiteljici je priznat i trošak prijevoza (avionske karte) relaciji Zagreb-Dubrovnik u iznosu od ukupno 223,80 eura, te trošak smještaja u iznosu od 600,00 eura sukladno Tbr. 49 i 50 kao neophodne za vođenje postupka, a prema priloženoj dokumentaciji što čini ukupan trošak tužiteljice u iznosu od 1.573,80 eura.
Tužiteljici nije dosuđen preostali zatraženi trošak prijevoza na ime goriva i cestarine na relaciji Zagreb -Slavonski Brod, kao i trošak goriva na relaciji Makarska - Dubrovnik, obzirom tužiteljica nije dokazala da je stvarno imala taj trošak odnosno nije dostavile dokaze kojima potvrđuje postojanje istih, a sve sukladno čl.155 ZPP-a Tužitelju nije dosuđen zatraženi parnični trošak obzirom je tužiteljica u cijelosti uspjela u postupku, a sve sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a.
Slijedom navedenog sud je odlučio kao u toč. II. izreke presude.
U Makarskoj, dana 28. studenog 2025. godine
S u d a c:
Angela Koštro
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348 ZPP-a).
Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.
Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 335 ZPP-a).
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Pun. tuženika
3. U spis
