Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-2736/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Kusalić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., OIB: 02535697732 sa sjedištem u [adresa], koju zastupa punomoćnica Sanja Krišto, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi Republike Hrvatske, Ministarstvo pravosuđa uprave i digitalne transformacije, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Zlataru protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P- 1058/2022-29 od 19. rujna 2025., dana 28. studenoga 2025.,
r i j e š i o j e
Djelomično se uvažava kao osnovana a dijelom odbija kao neosnovana žalba Republike Hrvatske, Ministarstvo pravosuđa uprave i digitalne transformacije, te se:
a) potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini poslovni broj P-1058/2022-29 u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je naloženo Republici Hrvatskoj da naknadi punomoćniku tužitelja odvjetniku Ivanu Kusalić iz Zagreba troškove postupka u iznosu od 24,30 eura u roku od 15 dana.
b) preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini poslovni broj P-1058/2022-29 od 19. rujna 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke kojim je naloženo Republici Hrvatskoj naknaditi punomoćniku tužitelja parnični trošak iznad dosuđenog iznosa od 24,30 eura do iznosa od 223,38 eura, dakle za razliku od 199,08 eura, tako da se u tom dijelu zahtjev punomoćnika tužitelja odbija kao neosnovan.
c) dužan je punomoćnik tužitelja isplatiti trošak žalbenog postupka Republici Hrvatskoj u iznosu od 25 eura.
Obrazloženje
1. Pobijanim prvostupanjskom rješenjem odlučeno je:
" I. Nalaže se Republici Hrvatskoj da punomoćniku tužitelja Ivanu Kusalić, odvjetniku iz Zagreba, na teret državnog proračuna naknadi troškove postupka u iznosu od 223,38 eura (slovima: dvjesto dvadeset tri eura i trideset osam centi), u roku od 15 dana.
II. Odbija se punomoćnik tužitelja s preostalim dijelom zahtjeva za naknadu troška, kao neosnovan.".
2. Protiv navedenog rješenja u dosuđujućem dijelu pod točkom I. žali se Republika Hrvatska zbog svih žalbenih razloga propisani odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 -dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u skladu s žalbenim razlozima podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
3. Žalba Republike Hrvatske je djelomično osnovana.
4. Među strankama nije sporno da je rješenjem predsjednika Županijskog suda u Zagrebu temeljem odredbe članka 11. stavak 2. Zakona o sudovima (Narodne novine broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22 i 16/23 – dalje ZS) odlučeno da se predmet u ovoj pravnoj stvari ustupa Općinskom sudu u Zlataru kao stvarno nadležnom te predmet je dostavljen Općinskom sudu u Zlataru, Stalna služba u Krapini gdje je postupak dovršen presudom poslovni broj P-1058/2022-18 od 5. prosinca 2022.
5. Nadalje, nije sporno da punomoćnik tužiteljice temeljem odredbe članka 11. stavak 4. i 5. ZS ima pravo zahtijevati one troškove koji su nastali zbog toga što je predmet delegiran drugom sudu na suđenje i to da se isplati na teret državnog proračuna.
5.1. Naime, prema odredbi članka čl. 11. st. 4. ZS-a, u slučaju delegacije predmeta, strankama i njihovim punomoćnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza. Odvjetnicima pripada pravo na naknadu troškova javnog prijevoza i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određeno Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ako putovanje od drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata, a koja će se, sukladno stavku 5. tog članka isplatiti na teret državnog proračuna, u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.
6. Iz činjeničnih utvrđenja proizlazi da je odvjetnički vježbenik punomoćnika tužitelja nazočio ročištima za glavnu raspravu dana 24. siječnja 2023. i 1. ožujka 2023. kao i 11. listopada 2023., te kako je iz Zagreba gdje se nalazi sjedište odvjetničkog ureda doputovao vlakom te mu pripada naknada troškova prema cijeni povratne karte u željezničkom prometu u iznosu od 8,10 eura a sve temeljem odredbe 46. stavak 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje u tekstu: Tarifa) dakle, da ima pravo na naknadu troška u ukupnom iznosu od 24,30 eura na teret državnog proračuna Republike Hrvatske.
7. Zbog navedenog je valjalo dijelom odbiti žalbu žaliteljice Republike Hrvatske kao neosnovanu i temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu kako je odlučeno pod točkom I.a izreke ovog drugostupanjskog rješenja.
8. U pogledu spornog u ovoj fazi postupka zatražene naknade za izbivanje iz odvjetničke pisarnice u ukupno zatraženom iznosu od 199,08 eura, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je punomoćniku tužitelja priznao zahtjev za navedeni iznos.
9. Naime, temeljem odredbe članka 11. stavak 4. ZS-a samo odvjetniku pripada pravo na naknadu iz Tbr. 35. odvjetničke Tarife budući je u tekstu zakona odredbe i odvjetničke Tarife navedeno da odvjetnicima pripada naknada troškova za izbivanje iz pisarnice dok za ovu naknadu nije propisano da imaju pravo odvjetnički vježbenici. U ostalom i odredbom Tbr. 45. odvjetničke Tarife propisano je da odvjetniku pripadaju stvarni troškovi koje ima prilikom izbivanja iz odvjetničke pisarnice a nije predviđeno i za odvjetničke vježbenike da imaju pravo na naknadu ovih troškova.
10. Obzirom da je odvjetnički vježbenik punomoćnika tužitelja nazočio predmetnim ročištima za koje se potražuje isplata zbog izbivanja iz pisarnice, to je sasvim jasno da punomoćniku tužitelja ne pripadaju zatraženi troškovi obzirom kao što je naprijed izrečeno troškovi delegacije suda priznaju se odvjetniku a ne odvjetničkom vježbeniku, jer vježbenik nema status samostalnog odvjetnika niti pravo na naknadu troškova delegacije.
11. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu Republike Hrvatske djelomično uvažiti i preinačiti pobijani dio te odbiti zahtjev punomoćnika tužitelja za iznos od 199,08 eura, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a čime je odlučeno kao u izreci pod točkom I.b. ovog drugostupanjskog rješenja.
12. Budući je žalitelj dijelom uspio sa žalbom to je imajući u vidu visinu predmeta spora koja se pobija valjalo temeljem odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a u vezi s Tbr. 10. točka 3. Tarife priznati troškove drugostupanjskog postupka za sastavljanje žalbe u iznosu od 25 eura.
13. U nepobijanom dijelu pod točkom 2. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.
U Splitu, 28. studenoga 2025.
Sudac
Boris Mimica
